Reprise du message précédent :
tu as tout dit.
On choisit des axiomes, dont on déduit des choses d'après des règles arbitraires. Et c'est autosuffisant.
Les axiomes ne te plaisent pas ? développe une théorie à partir d'autres.
idem pour les règles de logique.
Et en faisant ça, tu ne remets rien en cause, tu ajoutes une théorie à côté des autres.

 
et moi je me demande pour qui tu te prend a vouloir parler pour tous ?
on fait un pti sondage ?
personnellement je pense que tu t es gourré dans ta prediction    

 
Non, j'ai pas tout dit.
 
Derriere l'axiomatisation, il y a 2 milles ans d'histoire des mathématiques qui vont des carrés magiques, au pavage du plan de l'alhambra, en passant par l'etude des solides platoniciens chers à Kepler pour expliquer les orbites planétaires,...aux intuitions de Galois, aux recherches semantiques de Boole ...et à tous les outils mathématiques ( infinitésimaux, calcul operationnel... ) dont la recherche experimentale a été l'un des principaux moteurs .  
 
Il y a aussi l'histoire vivante des efforts de l'homme pour maitriser son environnement et de se doter des outils théoriques permettant de le symboliser, de le conceptualiser, de lui donner un langage le plus universel possible.
 
Toute cette mathématique, qui a été dévitalisée par l'oeuvre des Bourbaki sous l'egide de la théorie des ensembles, est faite de speculations tres individualisée : la mathématiques d'un Poincaré ne ressemble pas à celles d'un Gauss ou d'un Laplace. Il y a une implication, un souffle personnel, une visée proprement personnelle à chacune de ces oeuvres.
 
Et cette histoire des idées mathématiques, ces théories ressemblent fort aux oeuvres astrologiques des differents auteurs qui s'y sont interessés, de part leur lien commun avec l'histoire des idées, des mythes et des symboles.

tu confonds la manière personnelle qu'ont les mathématiciens d'aborder la chose, de chercher, et le résultat, qui est démontré et autosuffisant.

 
Pfffff..............

La pathétique tentative de faire des parallèles astrologie/mathématiques pour faire style c'est pareil et donc l'astrologie est une science
Assorti d'un cherry-picking de première classe sur les arguments qui t'intéressent, et une omission nette sur ceux qui t'emmerdent

c'est quoi un cherry-picking ?

 
au vu du sujet ca ressemble a un gars qui aime pas les gateaux au chocolat mais qui mange la cerise quand meme

ok

edit 1 :
genial le edit in time
edit 2 :
fait chier mes mp3 sont mal taggés sur cd
donc juste pour vous faire chier j ecoute donc morbid angel - domination

Mais qu'est ce que c'est encore que ce troll sorti des bois ?
 
Encore un type qui mélange tout... Qu'est ce que c'est que ces conneries de comparer comme ça des disciplines qui n'ont rien à voir comme les sciences, les mathématiques en particulier et une croyance ou un "art" comme l'astrologie ?
 
T'as quoi concrètement comme argument pour comparer les maths et l'astrologie ? Car jusque là je t'ai juste vu dire que c'était contemporain : pendant que des types faisaient de l'astrologie, d'autres (ou parfois les mêmes) étudiaient les mathématiques. Je ne vois pas en quoi ça corrèle l'un à l'autre, ne serait ce qu'un tout petit peu

Tu confonds avec moi là je crois

Pour le post "mauvaise foi", c'était d'abord pour répondre à un post.
Ceci dit, je pense que certains s'emportent un peu juste parce qu'on remet en cause "candidement" les sciences. Maintenant j'ai dit des âneries et quand vous m'avez dit que ça en étaient, soit j'ai fait soit j'ai répondu par un nouvel argument, et là, ça devenait plus tendu

Sinon, Cardelitre, je n'ai pas trouvé de bouquin de SVT datant des années 1950, alors je veux bien un exemple si tu veux bien

Au fait Stephen, ca dit quoi alors Gödel ? Je pensais que c'était: "il est impossible de montrer à l'intérieur de l'arithmétique que celle-ci est cohérente". C'est pas ca (évidemment je suis d'accord que ca ne remet pas en cause les maths - mais on va dire que je dis ca parce que j'ai peur qu'on croit que je crois Pas facile la vie d'un pitit art_dupond )

 
pour ma part j ai bien compris que tu jouais l avocat du diable
mais l attitude de berbere est defrisante et je comprends qu au bout d un moment certains s emmelent

Tiens, je suis content qu'enfin tu admettes que la reproductibilité des prévisions astrologiques est de l'ordre de celles de la fourdre globulaires: c'est à dire infinitésimale, voire inexistante.

Ben Desemeau/bebere quoi le seul et unique astrollogisant étant capable de cumuler ridicule et humour, contrairement aux autre qui sont juste pathétiques, faut lui accorder ça...  

Je te renvoie aimablement à un de mes post précédent:

si bebere veut nous prouver sa "science" pourquoi ne se livrerait il pas a un petit exercice de style ?
pas un truc de neuneus a la profil psychologique de "femme actuelle" hein
un truc d astrologue..de vrai...  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ah ca y est je sais pourquoi
parce qu il va l esquiver comme toutes les question ne le brossent pas dans le sens du poil  
je suis d une naiveté parfois
 

A ma connaissance, expression anglaise (ou US) qui décrit des personnes qui dans un magasin de fruits, choisissent leurs cerises une à une, alors que la politesse voudrait que l'on prenne ce qui vient.
 
Par extension, une personne qui prend ce qui l'arrange dans un lot de choses, que ce soit des objets ou des idées.
 
Edit (merci Wikipedia)

 
 Origami

 
dsl, mais entre :  
 
1/ Par deux points passe une droite unique  
 
et  
 
2/Le sagittaire est F+ V- SE/f- l+ Pup
 
je ne vois pas la difference...

My god

Non, sur une sphère, si les 2 points sont symétriques, il passe une infinité de droites.  
 
Mais sinon, Bebere, tu n'as toujours pas répondu à mon autre question (mais bon, vu la vitesse à laquelle ce sujet avance, c'est difficile de répondre à tout).
 
Ma question était : comment explique-tu un thème astral qui ne correspond ABSOLUMENT pas à la personne ?  Pour simplifier la question, on va supposer que la date et l'heure de naissance sont exactes, ainsi que le lieu de naissance.
 
Merci de ta réponse.

Outre le SMS-Staÿle, faudrait bannir le Astrololo-staÿle

 
Tu as oublié :
 
3/ Le monde a été créé par une licorne verte invisible en 3 jours.
 
Je ne vois pas non plus la différence entre le 2 et le 3.
 
Origami

 
Une licorne rose
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

 
Oui voilà c'est ça. Pour les non anglophones, c'est prendre des petits bouts de l'argumentation adverse qui arrangent, en omettant volontairement de s'attaquer aux points les plus importants (et potentiellement les plus gênants).
 
Pour les anglophones, je recommande l'excellente page List of fallacious arguments. C'est très instructif pour décoder les argumentaires de certaines personnes sur ce topic.

 
Ou la page de wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy.  Malheureusement la version française n'est pas aussi étoffée...

Je n'ai jamais dit être le seul habitué à parler de maths. Je me suis contenté encore une fois de relever tes erreurs factuelles (je comprends que ça te défrise, tu n'aimes pas ça), et de te donner un conseil : celui d'arrêter de parler de manière péremptoire d'un sujet dont tu ignores tout.

Je me tape du plaisir que tu prétends avoir en "contemplant la beauté des maths" (vu la connaissance que tu en as, crois moi ou non mais je doute que tu la touches seulement du doigt). Je me contente d'exprimer publiquement ce que je pense de tes parallèles entre astrologie et maths. Visiblement tu sembles ne pas le comprendre, tant pis pour toi. Encore une fois c'est le meme tarif, la prochaine fois que tu diras une connerie en maths je la relèverai, que ça te plaise ou non.

Non : je fais référence aux propos de Désemeaux / bebere sous son multi "SécuritéRoutière" dans le fil au sujet des bébés qu'il faudrait faire avec l'astrologie (j'avais bien ri aussi). Il confondait notamment les structures d'algèbre et d'anneau, en assaisonnant son ignorance d'un jargon très mal maîtrisé, et m'a accusé de vouloir le faire taire et réserver les maths pour moi quand j'ai relevé ses erreurs et incohérences (signaler une erreur à Desemeaux est un crime de lèse-majesté, c'est bien connu qu'il ne peut pas se tromper : donc quand on lui signale une erreur en fait on est jaloux de sa maîtrise).

mmm... est-ce que ne pas vouloir lire un livre et ne pas trouver le livre c'est la même chose
Si la biologie moléculaire n'a pas "fait le lien" avec les molécules pourquoi elle s'appelle comme ca et quel est son "but"

Si maintenant ceux qui savent ne veulent pas aider ceux qui ne savent pas, savent-ils qu'alors, ceux qui ne savent pas ne sauront pas. Est-ce pour garder le savoir entre ceux qui savent? Nous ne le savons pas. Mais ce que nous savons, nous le savons ! même si nous ne savons pas si ce que nous savons est bien ce que ceux qui savent savent Du coup, ça n'a pas la même saveur puisque qu'on sait que ce qu'on sait peut ne pas être si savant que l'on croit savoir.
Sache que je sais que tu sais que tu sais. Waaa, mais c'est super ca !

Salut petit lionceau

J'en ai eu un entre les mains l'été dernier (bouquin datant de 58, il me semble), et j'ai été surpris par son contenu incroyablement poussé en regard des manuels du collège d'aujourd'hui Certains chapitres étaient même plus "complets" ou valables qu'actuellement (évolution notamment )
Suis con, j'aurais dû le scanner

 
Vous avez raison, il faudrait plutot dire :
 
axiome 1 : les arcs diurnes dominants des planetes pousent à des réponses marquées par l'ouverture, ( excitation ) et les arcs nocturnes dominants pouusent à des réponses marquées par la fermeture ( inhibition )  
 
axiome 2 : la croissance des arcs dominants (diurne ou nocturne) favorisent la vitesse de ces réponses et la décroissance leur inertie
 
axiome 3 : les arcs dominants qui ralentissent alors qu'ils sont croissant apportent une facilité de réaction ( force d'excitation ) au contraire des arcs qui accelerent quand ils décroissent qui apportent une facilité des réponses de blocage ( force d'inhibition )  
 
Le Sagittaire F+ V-/f- l+ n'est  qu'un lemme de cette théorie.

axiom 1 : say crap
axiom 2 : say crap,          again...just dont forget to pretend you're serious
axiom 3 : say it's scientific
 
well done !
im proud to tell you that you are now a real astrololilollogist
pepople will come to you convinced you're a foutain of truth and hope \o/

Axiome 1 : Le premier jour, la licorne verte invisible a créé la mer, la terre, le ciel, les étoiles, les animaux, l'homme, la femme.
Axiome 2 : Le deuxième jour, la licorne verte invisible a créé le vent
Axiome 3 : Le troisième jour, la licorne verte invisible a créé la planche à voile et s'est éclatée à faire des Aerials off the lip backside.  Car il fallait bien qu'elle s'amuse un peu.
 
C'est aussi démontrable que "les arcs diurnes dominants des planetes pousent à des réponses marquées par l'ouverture, ( excitation ) et les arcs nocturnes dominants poussent à des réponses marquées par la fermeture ( inhibition )"
 
Et pour te montrer que chez les adorateurs de la licorne invisible, il y a aussi des dissidents, certains pensent que la licorne invisible n'est pas verte, mais rose (Cf le message de ADDTC)
 
Plus sérieusement, comment peux-tu démontrer scientifiquement que :
"les arcs diurnes dominants des planetes pousent à des réponses marquées par l'ouverture, ( excitation ) et les arcs nocturnes dominants poussent à des réponses marquées par la fermeture ( inhibition )" ?
 
 Merci de ta réponse
 
 Origami

Bébère, Dieu est il une théorie scientifique ?
 
(sollicité, le bébère !!)

en fait, je crois comprendre pourquoi il s'acharne sur les maths. Parce que les axiomes mathématiques n'ont pas besoin de vérification. Alors que les principes de physique, qui seraient conceptuellement plus proche de ses "axiomes", en tant que science expérimentale, doivent être être vérifiés par l'expérience.
Et donc, bebere préfère fortement pouvoir poser ce qu'il veut comme vrai sans vérification.

 
Il n'y a pas d'explication pour les axiomes mathématiques mais il y a cependant le fait qu'on n'observe pas d'exception dans les conditions définies (cf les axiomes de la géométrie euclidienne par exemple).
 
Faudrait quand même pas prendre les maths pour une religion non plus.

bien entendu.
Mais passé quelques conditions, il n'y a pas à vérifier une quelconque véracité ou non des axiomes. C'est ce que je voulais dire.
 
Les principes de physique ont à rendre compte à l'expérience, de leur côté.

On vérifie, pourtant.
 
L'idée étant qu'un axiome ne reste vrai que jusqu'à preuve du contraire. Et on peut formuler un argument qui le démolirai. Tu peux reprendre un repris de justice avec des instruments de dessin et lui demander de tracer des points et des lignes jusqu'à ce qu'il ai trouvé un moyen de faire passer 2 droites distinctes par 2 points isolés, et là on remettra en cause toute la géométrie euclidienne en mettant à la rue les fabricant de règles et de compas.
 
Epreuve que ne passe pas un "axiome" d'astrologue.

non, là, tu vérifie que le monde physique est euclidien. Tu ne vérifie pas la véracité des axiomes mathématiques, tu essayes de les appliquer à une science expérimentale.
tu peux développer des géométries non euclidiennes, sans que ça ne pose problème, au niveau mathématique.

le monde terrestre est non-euclidien

oui enfin, à ton échelle, il est bien euclidien quand même

à mon échelle peut etre, mais dans mon avion déjà moins