Reprise du message précédent :

C'est fait depuis longtemps ça.
 
L'astrologie a elle-même apporté la réponse par son incapacité à prouver qu'elle est une science.  

Ces particules parties du soleil partent en vrac dans n'importe quelle direction. Impossible de prédire le caractère de quelqu'un d'après ça.
Ce que je veux dire c'est que les planètes sont tout simplement trop loin pour avoir une incidence quelconque et le peu d'action qu'elle pourraient avoir est annihilé par la proximité de la Terre.

oui mais c'est toujours le même argument: "les planètes ne peuvent pas avoir d'influence sur notre comportement"

Supposons qu'on vive dans un grand planétarium (mais qu'on ne le sait pas bien sur). Le "ciel qu'on voit" n'est donc pas réel.
Pourtant, chaque "jour" (tel qu'on nous a enseigné ce que pouvait être un jour dans un tel monde), on voit une rose apparaître au dessus de notre tête. On sait que c'est le moment le plus chaud de la journée (parce qu'en vrai, derrière la coupole du planétarium, le soleil est au zénith).

Que dirait un scientifique ? Ce serait non scientifique de dire que quand la rose est au dessus de notre tête, c'est le moment le plus chaud de la journée ?
Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce qu'on donne une mauvaise explication d'un phénomène que celui-ci n'existe pas.
Maintenant, comme dit plus haut, il y a le problème des données établissant une corrélation entre ces phénomènes et notre comportement.

Mais supposons qu'un groupe d'astrologues de bonne foi travaillent en compilant leurs données.
Le résultat obtenu après 10 ans de consultations est que disons 32% des clients (sur 100 000 clients) sont contents.

Ces 32% se répartissent comme suit:

27% contents pour interprétation de mars passe devant le berceau de prozac
30% contents pour ...
32% ...

Compte tenu de la difficulté de prédire l'avenir (sisi), on peut dire que ces résultats sont bons et ca ne me choquerait pas qu'ils soient plausibles si pas sous-estimés (bien sûr ils sont biaisés parce que les gens qui consultent croient en général en l'astrologie).

Donc ils ont une théorie, ils appliquent la théorie et analysent les résultats.
Ensuite ils peuvent essayer d'améliorer les résultats...

Cela ferait-il de l'astrologie une science (mis à part le côté non falsifiable de la chose) ?

C'est le "côté falsifiable de la chose", qui fait d'une discipline une science, entre autres.
 Donc non.

je sais bien

quelles sont les autres choses ? c'est ca qui m'intéresse ici

une science à partir de statistique ? là j'en doute...à la limite un model probabiliste, mais pas plus !
et qq chose qui donne satisfaction à hauteur de 42%... je sais qu'on est en période pré électorale, mais bon, garde en tete que je peux te prédire le résultat d'un pile ou face avec 50% de fiabilité...
on peut s'en contenter en tant que modèle satisfaisant pour gourverner sa vie...donc pourquoi pas l'astrologie qui à mon avis, statistiquement, doit etre suffisement vague pour etre pas loin des 30/40% de satisfaction...moi je lis l'avenir dans le malt à ousky !

Si tu as 50% de chance d'avoir pile avec ta pièce et que quelqu'un pouvait vraiment te garantir 55%, c'est que quelque chose de pradelistique se passe.
 

non c'est juste que tu complexifies le model ou que tu ajoutes des Conditions initiales...
mais pour revenir à ce post, on ne fait pas une science a partir d'avis. Tu peux faire des stats, à l'extreme limite tu en tires une loi statistique avec ces limites de fonctionnements.
mais là on s'éloigne, si l'astrologie est une science, il doit y avoir la notion de repetabilité de l'expérience et la prédiction selon un model posé (et pas l'ombre d'une interprétation senso-perso-mystico pipométrique)

ok je vois, je raisonne à l'envers, c'est pour ca que ca ne marche pas.

Ce serait non scientifique de dire que c'est parce que ta rose est là qu'il fait chaud.

Non.
 
Le probleme c'est que la science c'est pas simplement la collection d'observations et de coincidences, c'est aussi l'etablissement de theories plausibles, fondees sur des phenomenes verfiables et reproductibles, etc.
 
C'est-a-dire qu'il ne suffit pas de pretendre que la position de Mars et Jupiter ont une influence sur tel ou tel evenement, il convient aussi d'etayer cela par autre chose que les conneries RET ou des fils invisibles.  
 
Ce qui est anti-scientifique dans l'astrologie, c'est precisement ce recours a la magie (avec un jooooli discours bien creux a destination des gogos) pour combler les lacunes a peines gigantesques de la chose.
 
Et encore, je me contente de parler de l'influence des astres sur des "evenements", je n'envoque pas les elucubrations sur le caractere des gens soit-disant lie a la position au moment de leur naissance. Ne serait-ce que parce que le choix-meme du moment de la naissance est tres, tres fumeux. Pourquoi pas le moment de la fecondation, ou de l'ejaculation du papa, ou de l'orgasme de maman s'il a eu lieu (et quid lorsqu'il n'y en a pas eu ?)... Comment expliquer les differences de caracteres entre des jumeaux separes par souvent bien moins de temps que n'en met un bebe a naitre seul ? Quel moment choisir en cas de cesarienne ?
 
Le probleme n'est pas que l'astrologie n'ait pas reponse a tout, les sciences elles-memes ont en general plus de questions ouvertes que de reponses definitives. Le probleme, c'est que l'astrologie -contrairement aux sciences- se complait dans le flou portenawesque, ne cherchant surtout pas a valider quoi que ce soit, refusant toute intervention des non-convaincus.
 
Comme explique plus haut, la partie "scientifique" de l'astrologie c'est l'observation du ciel, de l'astronomie. Apres, il n'y a plus rien, plus la moindre theorie etayee, il y a autant de methodes que de chapelles, mais pas une qui daigne baser son travail sur autre chose que des "observations" tres discutables. Le passage des astres et de leurs positions aux conclusions des uns et des autres, c'est de la magie pure, il n'y a pas la moindre explication qui tienne un tant soit peu la route.
 
L'astrologie sera une science le jour ou, au lieu de vendre des predictions et des bouquins a la mords-moi le noeud, les astrologues donneront des explications tangibles aux phenomenes qu'ils pretendent observer.
 
Pretendre que le residus d'attraction gravitationnelle d'une planete sur un bebe qui nait a une influence (differente suivant les positions de la planete par rapport a la Terre, mais quid de la position de la mere -donc du bebe- au moment de l'accouchement ?) sur son caractere, comment dire... Autant dire que la religion est scientifique !
 
L'astrologie ne sera probablement jamais une science, tout simplement parce que les astrologues eux-meme n'y ont aucun interet. Par definition la science suppose la reproductibilite, c'est-a-dire que ce serait la fin de leur lucratif business.  

Si un résidu d'attraction gravitationnelle a une influence sur un bébé, on peut donc en faire de même avec un tas d'aimants non ?

Evidemment que les parents, la famille ont une influence sur le bébé  
 
 
 
Sinon mon "problème" je crois est que je ne connais pas suffisamment l'astrologie. En fait je ne connais que les horoscope, je sais qu'il y a un thème, des constellations et... j'ai vu la série "Zodiaque"  
Donc pour moi, il n'y a pas de problème quand on dit que prozac boude quand la lune est dans le berceau.
 
Maintenant si ca va plus loin, genre l'histoire de la gravitation des planètes, c'est sûr que c'est tout de suite moins défendable.

Ben il est où, Bebere, qu'on puisse avoir les réponses d'un astrologue ?

 
Si tu n'as de "probleme" avec les horoscopes, alors c'est que tu es neuneu, oui oui !

les horoscopes sont pour moi du blabla revuesque donc non, pas de problème avec ca et oui je suis neuneu.
 
n'est-ce pas ?

 
La question est : ce theme, c'est du pipeau en bloc ou de la foutaise en briques ?
 
Parce que c'est mignon comme tout de calculer la carte du ciel a l'instant T, ca ne repond pas au probleme de base, a savoir : quelle sorte d'influence cela peut-il bien avoir, comment cette influence se manifeste-t-elle, par quel truchement cette influence se manifeste-t-elle, en quoi les positions relatives des astres a-t-elle une importance, etc. ?
 
Tant que cela reste un melange entre croyance religieuse, magie et discours new-age a la con, clair qu'on se rapproche pas d'une science.
 
 

 
Euh, y'a pas un double-sens par hasard ?
 
 

C'est pourtant une des rares influence averees...

l'influence de la gravitation de pluton sur notre comportement est avérée ?

edit: oups ce n'est plus une planète

 
Non, l'influence de pluton tout court.
Maintenant, il y a de fortes chances que ta chaise ait plus d'influence que Pluton, vu la distance

Sauf que quand je ne boude pas alors que la lune est dans le verseau (ça fait plus "astro-freak" ), les astrologues ne se demandent pas pourquoi.  
 
Alors qu'un scientifique qui considère que cela doit être la conséquence d'une loi, en concluera que la loi est imparfaite ou fausse et qu'il doit la corriger, corriger ses données d'entrée(de manière cohérente avec toutes les observations passées et à venir) ou revoir complètement les fondements de sa loi.
 
Alors qu'un astrologue se contentera de dire que c'est parce que CE JOUR LA la lune avait rendez vous avec le soleil et que donc non, c'est plus compliqué que ça, vous comprenez rien toussa. Sans se demander de l'impact sur les autres prédictions qu'il a faites avant. En gros : du vent, encore et toujours.

 
Pfffff............
 
Quel axiome ?

Voilà, j'ai lu un peu le site indiqué par bebere.  Et je l'en remercie, car c'est vraiment drôle !
 
Par exemple sur la page  
http://www.astroariana.com/La-corr [...] re-de.html
 
Page relative à : "Données relatives à l’Etat-Civil"
On peut y lire :

 
 
Donc, il faut faire 4 ou 5 thèmes astraux, et prendre celui qui ressemble le plus à la personne.
Si un astrologue veut faire rentrer un objet rond dans un trou carré, pas de problème ! Un gros marteau va résoudre le problème !
 
 

Voilà, à quoi bon se faire chier à faire des calculs qui peuvent s'avérer faux, alors qu'il suffit de savoir observer le pigeon pour lui dire ce qu'il veut entendre.  Si le thème qui a été fait amec minutie par l'astrologue ne correspond pas du tout à la personne, il suffit de lui dire que son heure de naissance n'est pas fiable à 100 %.
 

 
Quelle magnifique invention : le thème astral à posteriori !  Je connais l'histoire de Napoléon, alors je vais lui faire son thème astral où je vais faire ressortir son goût pour le pouvoir. Putain ! Je suis fort !
 
Je vais continuer à parcourir ce site, qui mélange allègrement discours pseudo-scientifique et gros n'importe quoi.
 
Origami

Bravo Origami.
 
 
Sinon, j'ai une question toute conne pour bebere : pourquoi prendre en compte dans l 'astrologie PLuton alors qu'elle est déclassée de son nom de planète, et ne pas inclure Xéna, qui est aussi grosse que Pluton, et qui, logiquement d'après votre "science", devrait avoir la même influence sur nos vies que Pluton ?

1. On s'en fout c'est un objet massique
2. Parce qu'il se trouve qu'il existe un autre objet massique qu'on ne connait pas qui contre l'effet gravitationnel de la guerrière

La planete Marmotte-qu'emballe-le-chocolat-dans-du-papier-alu, j'ai bon ?

 
tu lui donnes le nom que tu veux pourvu que tu sois le premier à la découvrir

 
Donc l'effet gravitionnel est une composante nécessaire (mais pas forcément suffisante) de l'influence astrologique ?

il paraitrait (pourquoi qu'on me pose ces questions à moi )

 
 
Parce que c'est toi qui en as parlé le premier ?

ah non ! il y a encore deux pages je le savais pas encore

Et en 2 pages, tu es devenu un expert ?  Tu apprends vite !

ah je serais devenu expert en quoi ?

edit: ah oui en astrologie ? ben non, mais si on dit que l'astrologie c'est n'importe quoi, à quoi bon poser des questions "rationnelles" ?
De toute façon, on pourra y répondre "scientifiquement" comme je l'ai fait

En tout cas, malgré ses predictions qu'il n'a pas du manquer de se faire faire, Bebere n'avait pas prévu de se prendre un tel bide en ouvrant son post ici :-)

oui oui !!  

ca c'est trop nul...

Youp, je relance

Je viens d'apprendre que les maths étaient basées sur des "règles empiriques" pendant pas mal de temps et que ca a été mieux défini par la suite. Est-ce que ca contredit un tout pitit peu cet argument ? Parce qu'on pourrait alors dire qu'en laissant le temps aux astrologues, ils pourraient mieux poser les bases de l'astrologie

 
Ca fait déjà quelques millénaires maintenant, et vu que leur marge d'interprétation est bien plus grande que celle de "2 droites parallèles ne se rencontrent jamais"...

Question:
Des milliers ,sinon millions de personnes sont née au même moment que Napoléon.
Si des astrologues avaient fait leur thème astral et tout le reste, ils auraient du aboutir aux mêmes prédictions pour toutes ces personnes.
Or un seul est devenu empereur, les autres n'importe quoi, du clodo au plombier zingueur.
 Si quelqu'un peut voir une science dans une telle foutaise, il est fort.

Ca c'est autre chose encore... D'après eux, ça dépend d'un tas de paramètres autres que le jour de naissance.
 
Moi, ce que je voudrais comprendre, c'est le lien qu'il y a entre la gravitation et le psychisme (et à la base la preuve qu'une planète a plus d'influence que tout autre objet dans l'entourage proche).
D'autre part, j'aimerais qu'on m'explique en quoi le moment où le nouveau-né sort du ventre est plus "important" que tout autre moment...

c'est la première fois qui est confronté au monde extérieur ?