Reprise du message précédent :
En attendant je t'ai demandé quelque chose "J'attends une démonstration du problème de logique parce que j'ai beau chercher je vois pas. Mais tu vas me l'expliquer, peut-être le verrais-je.",  
 
et par politesse ça serait bien de moins au me répondre, si possible par quelque chose qui explique en quoi mon propos n'avait aucune logique comme tu l'as écrit,
 
et à défaut par "tu me fais chier connard".
 
Mais j'aime bien quand on répond à une question posée.

huhuhu mort de rire, t'es vraiment drôle tu sais

mais merde, tu me demandes de t'expliquer quelquechose, je le fais, et toi tu viens "plaisanter" sur un SS n'est pas forcément SS comme nazi. Evidemment qu'il n y a aucun doute possible et que tout le monde lira SS=nazi.
 
Ce texte de maddox est une chiure infame, qu'on m'explique son "humour". Il me semble savoir reconnaître la satire, et ça n'en est pas, ce type, même s'il en rajoute des tonnes pour faire de l' "humour" pense ce qu'il dit..
 
 

 
Ah bon où ça ?

 
déja fait  mais bon, encore une fois.
après s'être indigné de la diffamation à l'encontre de puteland, la moindre des choses est de reconnaître son erreur qd on a été coupable de la même faute dans l'autre sens.
 
Et qd tu me réponds; "rien  a battre", on remplace cdg par féministes connes. Ben non, vous avez dit cdg pdt tout le débat.
 
si tu reconnais qu'il y a eu abus de votre côté, nous serons d'accord sur ce point, voilà tout.

 
Si tu veux qu'on s'entende il va falloir répondre exactement aux questions posées.
 
Tu cites un post, tu écris "mais soit au moins logique".
 
Je te répond, entre autre, puisque je te répond généralement point par point, que je ne vois pas où est le problème de logique, et je te demande de me l'expliquer (donc en général, si on sait faire une démonstration, on reprend point par point ce qui a été dit et on prend pas une phrase au milieu pour ressortir un point débattu deux heures avant).
 
Ta première réponse à cette question a été :
 

 
Si faire une démonstration, c'est brandir le logo pourri du premier venu (dsl printf ).
 
 
Au final, pour moi, c'est donc du vide.
 
Quand on te pose des questions, si tu veux avancer il faut y répondre précisemment.
 
Sinon tu avances pas.
 
 
Je t'avais d'ailleur posé la question toute simple tu "j'ai pas compris" à ça, j'ai pas eu l'impression d'avoir eu une expliquation.
 

 
 
C'est plus facile de pas être d'accord en disant qu'on est pas d'accord qu'en expliquant concrètement. J'ai pas dit que j'apportais les meilleures réponses du monde, mais au moins je répond aux questions, c'est déjà une première étape.
 
Et je parle ici de manière générale.

si ça t'amuse ...

 
L'erreur de dire que CDG n'a en rien attaqué le webmaster ?
 
 

 
Si en même temps le journaliste raconte nawak j'y peux rien meme si sont pas ça doit pas être les plus sérieux de la profession.
 
Je t'ai répondu que :
 
"Ok, elles n'ont peut être rien dit les pauvres => peut etre, j'en sais rien.
 
on s'excuse tout ça, on s'est trompé (perso j'en sais rien si c'est vrai et je m'en branle les couilles avec une pute virtuelle tiens)."
 
 
Et donc je t'ai expliqué que l'argumentation ne diffère en rien si l'on remplace CDG par les gens qui sont allées à l'encontre.
 
Car le vrai débat, en ce qui me concerne, c'est la fermeture du site (qu'on pas associer à de la censure), les moyens qui y ont permis d'y arriver (pressions, menances, peur...) et les conséquences finales.
 
 
Pas si les CDG ont véritablement attaqué le webmaster comme le prétend le journal.
 
Et je persite que de ça je m'en branle.
 
Et si ton seul intêret c'est de lire que je m'excuse si elles n'ont rien fait, y'a aucun problème, je reconnais notre erreur tout à fait sincèrement si elles n'ont en rien participé au lynchage de ce webmaster et les conséquences qui en ont découlé (sans dire qu'elles sont responsables de tout, le CHU est responsable de l'avoir vité, pas les CDG ou "autres personnes" ).
 
Sauf que je doute, ce doute étant conditionné par les interventions précédentes que j'ai entendues des CDG (principalement alonzo, mais qui se fait le porte parole du mouvement donc bon si après sont pas d'accord entre eux c'est pas mon pb).
 
Mais je ne vois pas en quoi ça change l'argumentation précédente.
 
 
Oui on s'est peut-être trompé sur les CDG. Mais y'a rien qui me le prouve. Là ou tu as raison c'est que quand on est pas sur de qq chose on émet des réserves .
 

 
Ce qui m'intéresse c'est d'être d'accord sur le fond des idées, pas que ce soit les CDG, les hystériques du commando Peterchnok ou qqn d'autre, on s'en fout.

bon nous sommes d'accord (sur ce point quoi qu'il en soit).
 
Ceci dit (à vérifier), il me semble que Alonzo a cessé d'être la porte parole du mouvement.

 
Non c'est ce qu'on appelle un débat, une argumentation et une attitute intelligente.
 
 
Que tu t'en branles je conçois bien, mais tu formules ceci comme ci l'erreur était beignine. non elle ne l'est pas, qd une association se fait insulter à longueur de page, à tort, celà n'est pas bénin, et la moindre des choses est d'admettre son erreur de manière franche et honnête, sans se cacher derrièere un "je m'en branle", surtout lorsque l'on est sensé se battre contre le mal que peut faire l'information mal véhiculée
 
OK je comprend ce point de vue
 
En l'occurrence, j'ai écrit que je m'excusais si c'était faux, même si j'en doute (que ce soit faux).
 
Je vais pas admettre qu'elles ne sont pas responsables si j'en sais rien. Alors je dis à la limite à défaut on ferme sa gueule, OK
 
 
Non ça ne revient pas au même, c'est les CDG qui ont été insultés. Si ca revient au même, moi je peut dire, "bon ok, puteland c pas grave, mais ya d'autres sites vraiments abusés" et ça revient au même, ben non. Qd on parle de puteland, on parle pas d'un autre site, qd on parle des cdg on ne parle pas des  hypothétiques "féministes en question"
 
Sauf que le débat concerne puteland et les idées et arguments ont concerné le fait d'avoir fermé le site, les moyens utilisés, ce que ça signifie, pourquoi on trouve ça pas bien etc...
 
Quand je dis ça reviens au même c'est sur le fond, que ce soit CDG qui ait lancé ça, ou qqn d'autre spareil.
 
Après si tu parles sur le simple fait d'avoir insulter CDG, OK, on s'est ptet trompé j'en sais rien.
 
Mais ca ne change rien à l'argumentation précédente.
 
 
 
Mais on s'en fout c'est pas le sujet. "Bon ok on s'est planté sur le coup, mais en général elles sont qd mêmes connes", un peu facile. tiens moi je vais dire "bon ok, les gars du forums hfr ils avaient ptetre raison pour puteland mais qd même c'est des bons blaireaux e général", ça n'a rien à foutre là. On parle de puteland, je vais pas aller vous déterrer un psot ATIvs Nvidia.
 
D'accord
 
En revanche j'ai dit aussi que quand un journaliste écrit qu'elles ont une part de responsabilité et qu'elles veulent pirater le site (je l'ai pas inventé ça   ), et que tu sais le niveau de pas mal de leurs dires, ça prédispose le fait que tu puisses penser que ce soit possible (et donc à la limite en faire des généralités ).
 
Et encore une fois rien ne me prouve qu'elles ne sont pas responsables, je dis juste que j'en sais rien et que je m'en fous.
 
Pour moi, que ce soit elles ou d'autres, c'est pareil.
 
Après si c'est le simple fait d'avoir offenser les pauvres CDG, mon dieu elles s'en remettront. (mais oui c'est pas bien ...).
 
 
 
En attendant, ça n'a rien à voir avec le fait que vous vous êtes déchainés peut être à tort sur les cdg[/quote]
[/citation]
 
J'aime bien le peut-être, on progresse.
 
 
En attendant, j'ai un journaliste qui l'écrit.
 
Sans le prendre mal, toi tu as quelque chose qui me prouve qu'elles n'ont été en rien responsable de cette affaire ?
 
Ca ne veut pas dire qu'elles le sont, mais bon ca serait justement bien de le savoir, parce qu'en attendant le journal l'écrit (bon ok c un journal de merde mais c'est pas pour ça que c'est faux), et rien ne le contredit à ma connaissance.
 
 
Surtout que franchement ça m'aurait pas étonné.

 
Et be alleluia. Dommage de devoir en arriver là.
 
La différence c'est qu'avant d'en arriver là tu disais qu'il n'y avait aucune logique, alors qu'au final tu dis être d'accord.
 
Fallait ptet commencer à discuter avant de dire que c'était pas logique, ca aurait peut etre pu permettre d'arriver plus facilemnt à être d'accord que de ne pas s'efforcer de comprendre.
 
 

 
ok super. à voir qui l'a remplacé en même temps, elle est pas forcément mieux.

d'après ce que j'ai compris, l'idée de hack est bien passée par la tête de queslques forumeuses des cdg. (sachant qu'elles ne représentent pas le mouvement, et ne peuvent pas commanditer un hack en son nom).
 
La dessus le "bureau des cdg" est intervenu sur le forum (message que j'ai copié ici),pour rappeler qu' officiellment, les cdg n'avaient rien à voir avec tout ça, et n'avaient point menacer le site de hack. Après que quelques forumeuss l'ai fait de leur propre chef, c'est possible, mais elles ne représentent qu'elles même.D'autre part, ce que j'ai lu de leurs fil sur puteland ne laissaient abosulment pas transparaître cette fameuse hystérie.
 
voilà, toute cette rage a leur égard m a donc paru fort hors propos, d'autant plus que comme tu le dis, le débat porte sur puteland et non pas sur une asso manifestement pas appriécée de tous.

Cette attitude incompréhensible d'un certain nombre de forumeurs qui se font l'avocat du diable et en profitent pour dire n'importe quoi sur une association féministe, révèlerait-elle un machisme profond, une bêtise et un égoïsme crasse, bref la beauferie dans toute sa splendeur ? moi je ne me pose plus la question.

 
C'est pas ce que le journaliste écrit, mais il peut se tromper
 
 

 
Oui en même temps un post sur un forum ne me prouve pas que des membres du mouvement n'aient rien fait. Surtout si on postes après la tempête ou pour se prévenir, un peu facile.
 
D'autant plus que si tu laisses des discussions éclore proposant le hack d'un site, si tu ne modères pas, tu reconnais implicitement d'une certaine manière de pas désapprouver l'idée.
 
Si sur HFR tu parles sérieusement d'aller hacker un site, ton topic il va pas durer longtemps.
 
Si sur CDG, tu parles sérieusement de mecs qui ont décidé de buter des femmes, je suis pas sur que ton topic il reste longtemps.
 
La modération d'un site reprend quand même les idées du site, d'une certaine manière.
 
Ou alors ils ne modèrent pas le site, alors que quelque part, en France, ils y sont obligés s'ils veulent éviter les problèmes.
(le piratage informatique est un DELIT).
 

 
On peut aussi voir le fait que c'était une rage à propos du fond des idées et des conséquences, et qu'après tout, que ce soit elles ou d'autres qui l'aient fait, vu que ça change rien à la teneur du débat sur puteland, on s'en branle.
 
Après que tu y accordes plus d'importance que ça, tu as le droit et c'est ton opinion qui est respectable. Mais ça change rien au problème dont il est question de débattre.

j'y accorde de l'importance parce qu'il est trop facile d'utiliser le pretexte puteland pour déverser n'importe quelle conneries sur une asso
 
Pour le reste,tu peux aller voir le fil cdg sur puteland : http://chiennesdegarde.org/forum/i [...] &filpage=0
il me semble tout à fait correctement modéré..

 
D'accord
 

 
Pas de temps à perdre pour ça, je te crois, su tu le dis...
 
J'ai une mauvaise image de cette association de par un certain nombre d'idées idiotes qu'elle clament, c'est mon choix, et pour le coup de puteland, ayant un doute, je dirais fermons notre gueule même si je pense que ça m'étonnerait qu'elles soient blanches comme neige.
 
Mais comme le débat de savoir si CDG a effectivement été à l'origine de ça, et que ce n'est pas le débat de ce topic, on peut aussi s'arreter là
 
Le forum ne prédispose en rien des actions de CDG. Donc la seule chose sur laquelle on puisse se baser ce sont des communiqués "officiels".
 
Par contre si on me démontre de manière assez crédible -communiqué par exemple- qu'elles ont un niveau de responsabilité, alors, je les traiteraient effectivement d'hystériques écervelées.
 
En attendant vu que j'en sais rien et que je m'en fous, la présomption d'innocence doit primmer

euh...
si t'es pas fichu de t'en rendre compte, c'est que t'as comme un probleme d'entendement...

 
j'avais pas tilté          

a chaque fois qu'il l'ouvre il s'enfonce encore un peu plus.
il va finir par traverser la terre ce con...

il est encore la

me rendre compte de quoi? ce sont tes propos que j'ai repris pas les miens!

ben toi aussi

 
Stop les insultes
 
ca veut dire quoi en anglais dwarf ?
 
Ah oui nain
 
donc c'est un nain du web. CQFD  

qui a t-il de drôle?

 
 
Rien, je ri parce que je suis débile, et j'en suis fier.

je veux bien te croire

Ah non tu peux pas être d'accord aussi simplement spa possible.
 
Tu devrais plutot tenter un autrement plus intéressant
 

Arrêtez si vous l'usez, il va partir

  toi tu vas peut être pouvoir parler

la pub à l'instant sur ce topic :  
 
 

 
 

Je propose la fermeture de ce topik.
2 raisons :
1) Ca tourne en rond
2) Le créateur malheureux du site en question désire que l'affaire se tasse et que donc on en parle le moins possible

 
Je suis parfaitement d'accord

 
1) Liberté d'expression pas powa
2) on parle de ce qu'on veut
3) et webdwaff, on peut l'emballer ?
 
4) en fait, je m'en fous, effectivement pour moi on a fait le tour du débat, même si y'avait ptet encore des choses intéressantes, même si je doute un peu.  

 
L'url t'as trahit jeune padawan héhéhéhéhé  

 
En plus c'était vrai (rapport à l'url de l'image)

 
 
( et je paie pour avoir cette url, si ça cai pas de la preuve que je la mérite )

Je me demande sincèrement si un site nommé pute-et-gigolo-land.com aurait suscité le même tollé.  
 
AMHA le problème n'est pas simplement que des femmes virtuelles soient maltraitées (tout ça je le rappelle *virtuellement*), mais c'est que ce sont uniquement des femmes.
 
//edit : c'est fait exprès "( J'veut un Bessa )" ?

je peux ? je peux?
 
alors Nieme fois que je le dis : c'était une version béta, la programmation des hommes était en cours