Reprise du message précédent :

 
ben perdre du pouvoir d'achat en période de croissance ça me ferait un peu chier moi...

 
A la limite, je serais d'accord pour dire avec toi qu'il s'agit d'un discours purement haineux et démago sur le service public, puisqu'on sait qu'il s'adresse à des ultra-libéraux et les flatte dans leurs opinions.  
Toutefois, sorti de son contexte, ça peut vouloir dire, de manière plus inoffensive : les services publics coûtent cher, expliquons-le aux Français calmememnt.  
C'est comme ça qu'il pourrait s'en sortir, disons.

 
Ben il en parle au début du coût des retraites. Je pense que c'est ça qu'il faudrait expliquer sans créer de panique ("mes chers concitoyens, il va falloir supprimer les régimes de retraites " )  
 
Ce qui me gène le plus, c'est ce passage: "Comme tous les hommes politiques de droite, j'étais impressionné par l'adversaire. Mais je pense que nous surestimions considérablement cette force de résistance. Ce qui compte en France, c'est la psychologie, débloquer tous ces verrous psychologiques."  Ca me rappelle je ne sais plus quel passage de Mein Kampf...

 
 
qu'un élu considère les citoyens comme des adversaires ? en rien

De toute façon, ces discours tenus en petits comités, dans des clubs de ce genre, ce n'est jamais très ragoûtant, puisque généralement, l'homme politique s'y laisse aller sans ambage à un discours mi-cynique mi-langue de bois, qui caresse dans le sens du poil les gens présents.  
Jamais Dutreil ne pourrait tenir un tel discours sorti du club Concorde.

 

 
Et qu'il parle de les manipuler psychologiquement, non plus

 
En effet, mais ce ne sont pas ses propos qui te frappent, plutôt le gel des salaires.
 

 
Encore une fois, sans contexte, il peut parler de n'importe quoi.
 
Je ne défends pas Renaud Dutreil qui est l'exemple même de la stupidité sans finesse, mais Charlie Hebdo a quand même une réputation sulfureuse de couper à la hache dans les discours pour donner l'éclairage qu'il souhaite.

Moi ça me choque qu'on veuille faire de économie sur l'EN. D'autant que spécifiquement ça ne parle pas de réduire les dépenses (qu'on pourait naivement penser comme une réorganisation miracle ) mais de supprimer des postes , dont des enseignants. C'ets bien connus qu'on en a trop en France de profs.
 

 
tu t'attendais à ce que ce soit relayé par le figaro    ?

 
  C'est vrai en plus.  
Parce que quand il parle de faire sauter des verrous psychologiques, ça veut dire : remettre les verrous du club Concorde à la place !    
 
Mais bon, faut aussi se dire que ce texte est cité par Charlie Hebdo, et qu'ils aiment bien sortir ce genre de propos qui seront forcément reçus comme "choquants" par leur lectorat.
Après tout, ce sont des propos tenus en petit comité, donc ça restreint leur portée politique. Ces ultra-libéraux venaient juste se réunir pour le plaisir de taper sur les services publics, comme il y a des réunions de gauchistes juste pour taper sur le patronat.  
 

 
j'ai bien vu sur google qui relayait l'info, t'inquiètes  

 
ha oui j'oubliais que ce sont des propos tenus devant des écoliers lors d'une inauguration de mjc

 
Ce serait scandaleux de mettre des profs à la porte tout comme il serait scandaleux de mettre du monde à la porte sous prétexte qu'il faut augmenter les profits même si on n'est pas dans le rouge et en croissance.

 
T'inquiete tu prendra ça avec humour quand ils auront réduit la retraite des fonctionnaire drastiquement . A ce moment là le pouvoir d'achat bein  

je suis à la bourre
ce qu'il dit est choquant ok, mais apparement ce qui vous choque le plus c'est qu'il le dise...

bah j'imagine qu'un mec cultivé comme toi et passioné par la vie politique et social de son pays ne doit pas être surpris de ses propos...
alors quelle différence entre un ministre qui ne dit pas ce qu'il pense mais dont les idées sont bien connues ( d'ailleurs il est plus ou moins nommé pour ça, par un type plus ou mons élu par nous ), et un ministre qui le dit relativement ouvertement...

C'est quoi exactement les propos scandaleux dans le texte?

 
En politique, le langage est en tant que tel un acte.  
Donc dire qqch ou ne pas le dire, c'est toute la différence entre faire et ne pas faire qqch.
Par conséquent, penser qqch dans sa tête ou le dire devant tout le monde, c'est très différent.  
Dans le premier cas, tu peux juste conjecturer que untel pense cela ; dans le 2e cas, ça produit un effet, un acte, et ça engage le gars devant tous ceux qui reçoivent son discours -le Club Concorde, Charlie Hebdo, les gens de HFR etc.

Ce qui me choque, c'est qu'il y ait une frange significative de personnes qui ne soient pas choquées, mais qui au contraire sont d'accord. Comme quoi si la sortie du ministre est un peu prématurée, le propos commence à rentrer dans les têtes.

 
Tout ce qui est immorale

 
le mariage gay

 
à part "ces gens là sont inutiles" je ne vois rien de scandaleux

 
ça doit être ça !  

 
ce qui scandalise certains, c'est qu'on puisse s'interroger du rapport service rendu/cout des services publics.
BEaucoup ici pense qu'il faut maintenir les services publics tels qu'ils sont (voire les améliorer) quelque en soit le cout.

 
Il est tabou en France de s'interroger sur le rapport service rendu/ cout, car cela conduit à :  
- évaluer le travail des fonctionnaires de la fonction public
- montrer que ce qui existe aujourd'hui peut etre remis en cause (on a peur du changement)
- mettre au grand jour l'incompétence de l'état gestionnaire.
 
Des tabous, des tabous.

c'est pourtant vrai

 
bah c'est vrai qu'ils servent pas a grand chose les vioques
c'est plutot le "Il faudra résoudre ce problème -rire machiavelique-" qui me choquerait

 
qu'un libéral reconnaisse le gel des salaires des fonctionnaires, c'est choquant  

non mais qui parle de se réjouir ? je dirais juste que ça ne me choque pas que lepen dise ça, c'est odieux mais assez logique de sa part
ben là c'est pareil, enfin c'est mon point de vue...

 
peut-être mais ça ne se dit pas  

 
je propose des camps où on pourrait les entasser , le temps de regler le probleme    
 
 
bon normalement là j'ai un godwin

un citoyen qui pense ça d'un élu est très hypocrite

je suis bien d'accord sur les tabous
mais personne ne parle de revoir le problème objectivement non plus
soit on laisse soit on tire vers le bas

faut pas le demander c'est pas bien  

 
il faut viser les genoux des fonctionnaires retraités

 
Mais non ! Car ce qui compte en politique, ce sont les actes.  
Il faut préter attention à ce que les gens font, pas à ce qu'ils pensent !
C'est pourquoi un type peut se dire de gauche et trahir ses promesses une fois en poste. A ce moment-là, si un ministre communiste soutient des privatisations, tu prêteras attention à ce qu'il fait, pas à ses supposées convictions, pas vrai ?
 
Eh bien, moi je dis simplement qu'on ne sait pas vraiment ce qu'est un homme politique tant qu'il ne passe pas à l'acte. Les convictions personnelles et intimes n'expliquent rien. Ce qui "parle" vraiment, ce sont les actes, que ce soit des discours, des décisions, des ordres etc.

Mais enfin, ta phrase ne veut rien dire    
 
 
Il faut dans ce cas là remettre en  cause le niveau d'impoosition sur les sociétés, trop bas, mais les entreprises ont peur du changement.
 
Il faut remettre en cause l'abolition de la peine de mort et la loi sur l'IVG car les français sont crispés sur leurs avantages acquis.
 
On doit autoriser la vente libre de drogue et d'armes car les français sont frileux sur ce sujet et il faut bouger un peu ces larves.
 
etc.