Reprise du message précédent :

Tu ne comprends pas : seul les repas avec porc ont un repas de substitution, certes pas réservés à une communauté religieuse.
 
Mais ceux qui n'aiment pas le fromage ? Peux tu me donner un exemple ?
 
Merci

Et le poisson alors ? etc ?  
 

 
J'ai deux enfants  merci, un de 2 ans et une de 4 mois. Encore un jugement hâtif que l'on attribuera à la jeunesse du personnage

 
 
Donc ça n'a rien à voir avec ce topic, merci d'avoir joué.

 
étant enfant je détestais le poisson, j'ai toujours maudis ma cantine de pas proposer de plats de substitution au poisson  
 
Faut croire qu'en primaire j'étais dans un établissement anti-laic : poisson tout les vendredi, et plat de substitution au porc uniquement pour les gamins de musulmans

 
Le problème, c'est que tu ne vois pas la différence entre un goût alimentaire et un interdit alimentaire.

 
Le poisson le vendredi n'est pas vraiment comparable au porc. Il n'ya aucune obligation de manger du poisson le vendredi pour les chretiens. Ne mélangeons pas tout SVP.

 
 
ben non.
 
Une allergie alimentaire, c'est médical, un cas à part.
 
En revanche, je vois pas en quoi le choix de quelqu'un qui n'aime pas ou tel plat serait moins respectable que celui d'une personne qui refuse catégoriquement d'en manger (sans jamais y avoir gouté d'ailleurs) tout ça parcequ'un livre écrit au VIIe siècle par un chef de tribu arabe dit que c'est Mal (sans nous expliquer pourquoi)*.  
 
Je pense donc que si l'on respecte l'un, il faut respecter l'autre, et la laïcité vient renforcer cela
 
(*) : c'est valable aussi pour celui qui refuse de manger du porc car un livre écrit plusieurs siècle avant JC par un chef de tribu hébreux a dit que c'était Mal (sans nous expliquer pourquoi)

Attends, tu me dis que t'as des gosses et tu ne sais toujours pas comment aller voir une directrice pour lui dire ce que tes enfants ne peuvent pas manger...

Faire des enfants et pas pouvoir s'occuper de la petite intendance que ca implique, c'est quand même grave, je crois qu'on tient un winner là

 
J'eleve mes enfants dans le respect et non dans un culte particulier. Je donnais un exemple, mon fils est allergique à un aliment précis et la crèche est au courant.
 
Encore un préjugé, mais là du à l'inexpérience des débats contradictoires

 
Je te parle de gout alimentaire et d'interdit alimentaire.
 
Prenons un exemple simple: la viande canine.
Dans certains pays, elle est encore consommée.
 
Ici en France, essaie d'en faire consommer pour voir.  
C'est devenu un interdit alimentaire, issu des moeurs.
 
Idem pour la viande chevaline aux US.
Idem pour la viande bovine en Inde.
 
Et tu ne peux pas comparer ça avec un gout alimentaire, le simple fait de ne pas aimer le gout d'un aliment.

Nan c'est toi qui nous sors qu'on peut pas avoir d'autre repas ou une substitution que si on est musulman, alors nous, on te prouve le contraire, on cite également les gens allergiques qui ne peuvent pas manger certains aliments.

Et 5 posts plus tard tu nous sors que t'as un gamin allergique et que sa crèche fait gaffe à ce qu'il lui donne.

Faut arrêter de se moquer du monde, mon jeune ami, je doute que tu ailles des enfants. Ca sent l'argument de sauvetage parce qu'on te prouve que tes aprioris sur les cantines pro musulman sont des délires issus de ta tête.

 
Ben d'un coté c'est pire, c'est un refus irrationnel, alors que dans l'autre cas c'est un refus objectif  
 
Je précise tout de même, au cas où c'était pas clair, que j'ai jamais dit pour autant qu'il fallait forcer les gamins musulmans à manger du porc à la cantine, je disais juste que pour des raisons de laïcité, le plat de remplacement doit être autorisé pour tous ceux qui le veulent  

Monsieur,
 
Ne pas confondre crèche et cantine, d'une, et d'autre, je sais que j'ai deux adorables enfants, et ceux qui me connaissent te le diront.
 
Et puis à la crèche justement c'est nous qui apportons le repas de substitution (des repas préparés à la maison) car le chef cuisto n'a pas le temps pour certaines allergies.
 
Arretez ton agressivité ça jette le discrédit sur tes propos

 
C'est écrit noir sur blanc.

Moi j'aurais rien contre gouter le chien un jour.    Un Saint-Bernard, ça doit être de la viande tendre par exemple.

Mademoiselle (Homme ? Femme ? Enlève ton masque Fantomas ! )

Crèche et cantine, c'est exactement pareil quand vient l'heure de manger => Tu ne donnes pas un allergène à un enfant. Fais donc un stage en cantine une journée et tu reverras vite tes aprioris.

Je veux des preuves, hop sors moi un exemplaire de l'acte de naissance (c'est pour mon travail d'"investigation de journaliste" comme tu dis )

Ce n'est pas de l'agressivité mais du cynisme, car toi au contraire, ce n'est pas le ton de tes propos qui jettent le discrédit sur toi, mais bien leur teneur...

 
 
non mais je suis d'accord, mais si tu m'avais lu, tu saurais que dans certaines cantines ce n'est pas le cas. C'est uniquement dans ce cas là que je critique, hein

Dans ces cas-là => Direction la mairie.

 
Pourquoi s'en prendre aux musulmans alors?

 
 
c'est pas comme si j'avais mentionné le poisson du vendredi et fait allusion aux Juifs à propos du porc

 
J'ai déja mentionné que le poisson du vendredi n'est pas assimilable à un interdit religieux.

 
+1
 
c'est une coutume. rien de religieux la dedans. mais les gens ont du mal a faire la difference entre  une coutume (qui a survecu au temps qui passe, comme le mariage. putain faudrait interdire le mariage dans notre société, ça a des connotations religieuses a la base quand meme)  et un interdit religieux.  
 

Et la veille c'était le nouvelle an juif, Pareil

Zed69 :

"Le poisson le vendredi, est-ce encore une obligation ?
Ce que beaucoup tiennent à tort pour une obligation de manger du poisson le vendredi est en fait la traditionnelle abstinence de viande (considérée comme nourriture des jours de fête) que l’Eglise recommande aux fidèles les vendredis de carême en souvenir de la mort du Seigneur. L’important est de donner sens à cette privation volontaire qui ne vise pas la viande en tant que telle (Jésus déclarait purs tous les aliments, nous dit Mc 7,19) et qui pourrait tout aussi bien porter sur l’alcool, le tabac, voire la télévision. St Paul n’aime-t-il pas à rappeler que « le Règne de Dieu n’est pas affaire de nourriture et de boisson » (Rm 14,17 ; Col 2,16) ?"

http://www.portstnicolas.org/Le-po [...] st-ce.html

CQFD
Il s'agit d'une recommandation, il n'y pas d'obligation de manger du poisson, ca ne concerne que 5 vendredi dans l'année, et ça peut etre remplacé par n'importe quel autre effort sur soi. Bref, ce n'est pas un interdit religieux.
 
Je crois qu'en fait le poisson du vendredi ça existe dans les cantines surtout pour varier l'alimentation.
 
 
 

Si un jour on a une grosse vague d'immigration d'hindouistes (genre des réfugiés climatiques), je vous raconte pas le bordel dans les cantines de la République

c'est une coutume  

ce n'est ni une obligation, ni ne doit etre fait TOUS les vendredi.

on mangeait du poisson car considéré comme un plat "maigre" et peu cher dont les fondements sont ceux que tu cites. maintenant vu le prix du poisson, et le fait qu'il soit considéré comme un met raffiné... pourquoi s'attaché a la connotation religieuse moyennageuse?

simplement c'est vrai que c'est bien pratique de dennoncer cette coutume comme un fait religieux anti laïque au regard du porc dans les cantines, qui lui est reelement interdit par l'Islam.

 
 
ben j'ai jamais dit le contraire, mais c'est une tradition que suivent pas mal de chrétiens, même non pratiquant, et qui a donc une dimension religieuse

 
Très bien, c'est juste pour éviter le parallèle qu'on est parfois tenté de faire entre l'interdiction de manger du porc et la tradition du poisson le vendredi.

 
et la tradition du poisson le vendredi, n'est pas le complémentaire, d'une interdiction de manger de la viande rouge le vendredi?  

 
 
non.

 
 
"Par l'Eglise". Ce qui fait qu'on a aussi des repas autres que le poisson le vendredi.

 
Si pourtant.

ce n'est pas un interdit, et ce n'est pas propre a la viande mais aux plats "luxueux". par compassion avec le Christ avant toute chose. et tu n'es pas Obligé, tu le fait si tu veux te sentir proche du seigneur. aujourd'hui c'est une coutume. ni plus ni moin.

 
tu remplaces "luxueux" par "à risque dans les climats chauds".
Tu remplaces "Christ" par "Mahomet", "seigneur" par "Allah" (mince c'est kif²).
 
Enfin, bref, sacré deux poids deux mesures.  
 
 

 
Non. Il n'y a pas d'interdiction. C'est un chretien qui te le dis.

 
Oui, c'est certain si tu remplaces tous les mot si tu peux dire n'importe quoi. Tant qu'a faire remplaces "c'est interdit" par "c'est permis".

La France n'est pas un climat chaud.
Au moyen age la viande etait un plat "luxueux".  
 
Nous sommes en France. Nous ne sommes plus au moyen age. (quoiqu'avec la crise economique, on va y retourner bientot   )
 
 

Remplacer la viande par du poisson, c'est juste une forme possible de la pratique religieuse:
L'Eglise recommande de suivre le carême, mais ne fait qu'en encadrer la pratique et n'exige pas une forme stricte dans son application.
 
C'est différent, par exemple, de la demande de ne pas boire d'alcool juste avant la messe, qui est exigée. Je n'ai jamais entendu parler d'un catholique se sentant obligé de manger du poisson le vendredi, mais il faut bien remplacer la viande rouge par quelque chose  
 
Mon père, qui est catholique, prends bien soin de manger de la viande à chaque Vendredi Saint, précisément parce qu'il rejette cette idée que la foi réside dans l'observance précise de rites.

ce qui me fascine (oui encore je suis trés fasciné en ce moment ) c'est cette capacité a passé du religieux au culturel en fonction des arrangement alors que le voile non ca ne peut pas etre culturel voyons
 
definitivement je dois pas avoir la meme notion de la laicité que de nombreux participant (et en plus ca me fait etre d'accord avec wendigo, vous voyez quand meme )

Mon Dieu, Hellstrike ok avec moi !    
 
Je comprends mieux la crise actuelle