Reprise du message précédent :

Non il est hyppocrite et joue sur tous les tableaux. Ne pas savoir que croire c'est croire qu'il faut croire et avoir peur d'avoir tord. C'est juste le signe d'une conviction peu profonde.

Euh la loi qui a plus souillée le principe qu'autre chose. En quoi le lynchage (médiatique) des musulmans en France c'est un principe laïc ?

 
Ce qui ne t'empêche pas d'être dans l'erreur en ce qui concerne les valeurs suprêmes de la république.
 

 
C'est AMHA une très bonne loi, qui a rappelé le principe de neutralité politique et religieuse de l'école publique, face à des excès venant non pas seulement du monde musulman, mais aussi d'autres religions, en l'appliquant sur l'ensemble du territoire (donc y compris Alsace-Moselle).
 
Quand au "lynchage médiatique" :  
1) Il n'a rien à voir avec la loi, ni avec la laïcité ou ses principes.
2) En France, il faut y être habitué : on est dans un pays qui se permet d'être très critique vis à vis des religions : il n'y a qu'a voir les chrétiens, ce qu'ils se sont pris dans la tronche depuis 200 ans. Il n'y a pas de raisons pour que les musulmans, les juifs, et les autres religions ne soient pas concernées aussi par la liberté d'expression. c'est cette même liberté d'expression qui a permis à des musulmanes de défiler pour la liberté de porter le voile dans l'enceinte de l'école publique.

Tiens d'ailleurs, au nom de la laïcité, comment justifier les crèches dans les écoles (+ sapin de noel) au mois de décembre ?

Il y avait des sapins en Palestine, à coté de l'endroit ou est né Jesus ?  
Les bonshommes rouges qui distribuaient les cadeaux c'était des centurions ?  
 
Par contre, pour les crèches, perso je pousserais une gueulante, j'ai jamais vu ça de ma vie, sauf dans des établissements privés.

Le sapin a une connotation religieuse chrétienne et païenne

http://www.noel-vert.com/histoire-sapin-noel.php

Donc normalement ca n'a rien à faire dans des écoles

 
Tout les évènements astrologiques ont une correspondance religieuse (à l'époque, point de repère temporel social et agricole) Donc, le 24 décembre était squatté par pas mal de religions    
Pas seulement la chrétienne. En plus, l'origine du sapin pour célébrer la persistance de la lumière (fête celte) est bien plus ancienne que celle chrétienne.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sapin_de_noel
 
Donc, une tradition qui, certes est d'origine religieuse, mais pas spécifique à la chrétienté et prenant ses racines dans toutes les religions principales qu'a connu l'Europe.  
Aujourd'hui, c'est devenu une tradition profane partagée par les pratiquants de differentes religions, et même par des athées.
Donc oui, les sapins de nowel et les pères noëls ont leur place à l'école.
 
Après, je suis d'accord avec toi : les boules rouges rappellent trop la pratique religieuse viking, faudrait équilibrer avec la religion franque de Charlemagne sur les sapins des écoles  

Nan mais ca c'était aussi écrit dans le lien que je t'ai donné, je l'ai même cité pour la fête celte qu'à repris les chrétiens. Mais à partir du XIIe siecle, c'est devenu un symbole chrétien. Donc rien à faire dans nos écoles.

On laisse encore trop de chose passer. La laïcité a encore des progrès à faire. Soit on accepte des signes religieux à l'école et ca je ne suis pas pour, c'est anticonstitutionnellement parlant (j'ai placé le mot le plus long du dico \o/) soit on s'en tient à notre principe de laïcité et ne laissons pas s'exprimer la religion à l'école.

 
Franchement, je ne me rappelle même pas s'il y avait un sapin dans mon école ou pas    
Et quand bien même, s'il y en a eu, ça ne m'a même pas marqué, et je mentirais si je disais qu'à la maternelle on sait qu'il y a un sapin donc religion donc pas laïcité donc anticonstitutionnel ...
 
Je comprend bien la démarche de dire que la laïcité, mot pour mot, voudrait qu'il n'y ait pas de sapin à l'école, c'est surement juste, peut-être qu'il ne faut pas voir le mal partout non plus.
En fait, ça me rappelle ceux qui voient de l'islamophobie partout.

La tradition du sapin est antérieure à l'ère chrétienne, d'origine protestante pour sa partie chrétienne, et la fête de noël, par opposition à la fête de la nativité, est célébrée aujourd'hui en France de manière profane, en dehors et au delà de toute appartenance religieuse.
 
Il ne faut pas confondre cultuel et culturel.

Oui mais ca a été repris récemment (enfin au 12e siècle) par les chrétiens. Donc c'est devenu un symbole chrétien :  
 
http://www.noel-vert.com/histoire-sapin-noel.php
 

 
Ce n'est pas pour jouer les anti chrétien ou autre, mais il faut être honnête vis-à-vis de l'idée que nous avons de la laïcité. D'ailleurs comme être pris au sérieux quand on interdit le voile et autorisons des fêtes chrétiennes ?
 

 
A partir du moment ou une pratique, une habitude est passée dans le langage/comportement courant parce qu'elle est là depuis longtemps, je ne sais pas si on peut dire qu'on le fait encore uniquement parce que ça a une origine religieuse ?
 
Je ne suis d'aucune confession (cad aucun enseignement religieux d'aucun domaine), ce qu'on appelle donc athé, mais ça me ferait bien chier si le dimanche on le mettait le mardi au titre que le dimanche chômé c'est une connotation religieuse trop forte.
Bon encore je dis ça, si ça se trouve le mardi c'est un jour saint dans une quelconque religion et à ce moment là ça ne serait pas laïc non plus.
 
Idem pour les jours fériés, quand il en arrive un je ne me torture pas à me souvenir de pourquoi il est là, mais de ce que je vais bien pouvoir en faire (congé inside)    
 
Les habitudes ont la vie dure ...

Le dimanche c'est en passe de changer (magasin etc pouvant ouvrir ce jour là en projet de loi). Sans compter les nombreux métiers qui travaillent le dimanche.

 
Enfin un raisonnement censé, ouvert et respectueux. Je désespérais devant tant d'intolérance.

On simplifierait grandement toutes ces discussions en rajoutant un article a la constitution:
"Nul ne peut être obligé ou empêché de faire quoi que ce soit ;nul ne peut echapper à une obligation légale ou prétendre à un avantage quelconque, par reference à une quelconque croyance, secte ou religion."
Avec ça, chaque fois qu'un type viendrait faire chier le monde en se cachant derrière sa religion, il se ferait instantanement renvoyer à son bénitier.

Et encore un message puant la haine. OU as tu vu en France qu'on donner un avantage à quelqu'un en raison de sa croyance

La même au gout du jour.
 
http://www.un.org/french/aboutun/dudh.htm

un message puant la haine ? faut peut être pas exagérer....    
 
le fait est qu'on doit faire face à une recrudescence de radicaux chez les religieux, on ne peut plus faire comme si la france comptait essentiellement de gentils religieux tolérants, respectueux de la laicité....

 
 
ça me fait toujours marrer quant les religions tentent d'inverser les rôles en faisant passer les laïcs pour de vilains intolérants haineux qui s'opposent aux gentils croyants
 
En attendant, ce n'est pas la laïcité qui est responsable de siècles d'obscurantismes, d'oppression, d'aliénation mentale et de manipulation des foules. L'opium du peuple, tout ça.  
 
Napoléon déclarait :  

 
La religion, c'est en effet ce qui permet de faire avaler au pauvre et au faible les inégalités sociales, en lui faisant vainement espérer un salut et un renversement de situation après la mort. Pendant que le pauvre reste bien sage et tranquille en espérant la miséricorde divine, il se laisse exploiter tranquillement.
 
De même que Thiers disait :

 
 
Donc le couplet des antilaics sur les méchants laïcards intolérants, on en voit bien le ridicule Il ne faut pas renverser les rôles.
 
Je ne nie pas que la religion puisse avoir fait quelques bonnes choses, mais le bilan global est extrêmement négatif...
 
Voilà la raison pour laquelle je pense que la religion doit être du domaine de l'intimité. Autant que chacun ai le droit de croire en ses chimères et autres Licornes Roses Invisible, c'est tout à fait normal, liberté de conscience toussa. Mais dès que la religion sort du domaine privé pour empiéter sur la vie publique et le fonctionnement de l'Etat, il y a danger.
 
 
 
 
+1
 
D'ailleurs il faut signaler que cela concerne toutes les types de religions, pas seulement l'Islam comme voudrait le faire croire l'extrême droite. Il est naturel que ce soit l'Islam qui pose actuellement le plus de problème, mais pas à cause de sa nature intrinsèque, c'est uniquement le fait que c'est la "religion de masse" la plus récente en France, donc il est normal qu'il y ai une minorité d'extrémistes et de fanatiques plus active..  
 
Mais il ne faut pas perdre de vue le danger des sectes en tout genre, ainsi que le danger catholique : malgré que le clergé français, "dompté" par un siècle de laicité, ne représente globalement plus de danger, on voit bien que les tentations cléricales sont toujours vivantes, et que celle ci sont les plus dangereuses car infiltré au sein même du gouvernement.  
 
En ce sens, il est plus dangereux que l'islamisme. Les islamistes, ce sont une minorité certes active, mais qui ne possède pas le pouvoir. Alors qu'on a un clérical calotin à l'Elysée et qu'un ministre a utilisé il y a quelques semaines exactement la même réthorique que l'Action Française des années 30 pour dénoncer les vilains "laïcards" qui protestaient contre Ratzinger

adama.
 
1)Ou as tu vu que j'etais croyant ?  
 
2) je n'essaie pas de faire passer tout les laics pour des intolérants  mais force est de constater qu'ici, vous confondez laicité avec refus pur et simple du fait religieux. vous voulez qu'elle soit cachée comme si elle ne devait pas faire partie de la société. Hors la laicité c'est au contraire accepter, respecter et prendre en compte le fait religieux comme une composante a part entiere de la société et ceci justement pour en eviter les dérives.
 
3) Sinon , je dirais qu'evidemment la religion n'est pas exempte de dérive passé et présente mais sincerement comme je le disais dans un précédent post, l'argent ou la quete du pouvoir ont fait et feront bien plus de mal que ce que la religion ne pourra jamais faire.

Alors pourquoi tant d'acharnements. C'est en cela que je parlé de haine

 
je rebondissais sur ce que tu disais pour faire une remarque plus générale sur l'inversion des rôles que certains défendent.  
 
Justement non, la laïcité, c'est la stricte séparation de la religion et de l'Etat, et le rejet de toute influence autre que purement spirituelle de la religion sur la société.
 
Certains ici sont plus partisan d'une pseudo-laïcité à l'américaine, qui n'est pas une laïcité mais juste la liberté religieuse.  
 

 
Raison de plus pour ne pas en rajouter une en plus...
 
Par ailleurs, de par sa nature, la religion engendre des dérives largement plus fanatiques que l'argent ou le pouvoir, et son influence, son conditionnement mental, sont bien plus dur à combattre.

Faux, l'appât de l'argent ou du pouvoir sont bien plus grand et destructeur que la religion.

Il n'y a qu'à voir les dernières guerres. La religion est même dénaturé pour justifier des luttes de pouvoir (pétrole, argent etc).

 
 
je parlais pas de destruction, mais de fanatisme

 
Ne t'en fait pas le Pape a condamné l'Action française avant les années 30.

 
Mais je suis tout a fait d'accord avec toi !! mais en quoi les faits d'actualités dont le forum parle tant, dechaine tant de passions. En quoi les décsions prisent par les juges briseraient t'elle la laicité ?
 
En quoi le fait qu'un jugement soit repoussé pour cause de ramadan influence t'elle la société ?
Pour le mariage annulé, de ce que je sais en tout cas, en quoi cela brise t'il ou influence t'il la société?
 
Pensez vous que les juges de ce pays sont des benets, des fanatiques croyants ? Ne pensez vous pas qu'ils en connaissent un rayon niveau droit pour rendre des décisions éclairés respectant notre droit ?
 
Et je dirais pour finir, en quoi cela vous gene VOUS. On parle pour les jeunes de "tribus" (gothique, skater, techtontiteman...) au code vestimentaire trés élaboré. Ca vous mets hors de vous qu'ils montre leur appartenance à un groupe ? Pourquoi tant de probleme sur le port de la kippa, du voile ou autre. Tant que personne ne vient vous imposer de les porter et tant que la loi vous protège efficacement de ce genre d'acte. Ne pensez vous pas que la laicité est respecté ?
 
Moi perso, si un mec a envie de se balader avec une plume dans le C.., je m'en contre fout alors un voile, ou une kippa ou une croix de 4Kg..... si ca le rend heureux alors tant mieux

 
 
oui, dans les années 20, en particulier car Maurras était athée et ne concevait le catholicisme que sous le prisme politique... Mais il me semble que l'AF a été réhabilitée par le Vatican à la fin des années 30
 

 
 
Le fait qu'un jugement soit repoussé pour cause de ramadan brise la laïcité car un fait religieux entrave le bon fonctionnement de la Justice et induit une différence de traitement entre les différentes confessions. Que le mec en question fasse le Ramadan, c'est son droit et personne ne le nie, mais on s'en fout complètement, cela ne regarde que lui et il n'a pas a entraver le fonctionnement de la justice avec ça.  
 
Ensuite, personne ici n'a parlé d'interdire aux femmes voilées, aux nones, aux gothiques, ou tecktonikeurs et aux Juifs loubavitchs de se balader dans la rue, et ce malgré le ridicule de leurs accoutrements respectifs. Avoir l'air stupide, c'est aussi une liberté et personne ici ne l'a nié.

 
Un petit conseil en passant: évite d'être méprisant, tu ne rends pas service à la cause que tu prétends défendre. Les défenseurs de la laïcité, qui est fondée sur le respect des individus et des consciences, t'en seront gré.

 
Remplace destruction par fanatisme alors, c'est même raisonnement aussi

 
je ne te suis plus la. C'est un juge qui a accepté la demande faite par un justiciable.Tout ca dans le stricte cadre d'une procédure élaborée par le legislateur et ceci pour garantir jusement le bon fonctionnement de la justice

 
 
ah oui j'avais oublié, nous ne sommes plus dans l'ère de la tolérance au sens strict mais dans celle du politiquement correct et de l'acquiescement obligatoire instauré par la gauche bobo : sous peine d'être taxé de méprisant et de méchant raciste, il faut absolument trouver génial, voir "fÔrmidable" de se balader dans la rue avec un morceau de tissu, des papillotes ou un autre costume tout ça parcequ'on leur a dit de le faire. Tout en critiquant ensuite les phénomène de mode, comme si suivre les directives de vieux grimoires (très mal écrits d'ailleurs, stylistiquement parlant la Bible et le Coran c'est pas la meilleure littérature qui soit) c'était plus intelligent que de suivre une publicité passée sur TF1 entre Dechavane et le JT (ou alors je veux bien qu'on m'explique la différence)  
 
La tolérance, ce n'est pas forcément synonyme d'acceptation, la tolérance c'est tout simplement accepter le fait que d'autres personnes puissent faire en toute liberté des choses qu'à titre personnel on trouve anormal/ridicule/pitoyable, rayer les mentions inutiles
 
Alors oui je pense que le voile, la kippa ou autres machins du genre c'est ridicule (et c'est quant même mon droit de le penser et de le dire) mais je ne vois pas où est le problème étant donné que je n'ai jamais contesté le droit inaliénable de porter ces machins dans la rue, pour ceux qui le souhaitent
 

 
 
Vas expliquer aux gens qu'ils doivent mourir pour la gloire du CAC40 et de la finance, tu vas voir combien te suivent. En revanche si tu rajoutes par dessus une couche de religion ou de nationalisme, ça passe beaucoup mieux.  
 
Exemples, l'islamisme : vas dire que tu veux des kamikazes pour instaurer une dictature religieuse qui ne profiterat qu'aux dirigeants islamistes et maintiendra le peuple dans la pauvreté et l'ignorance, tu verras combien t'as de candidats. En revanche explique que c'est pour faire le Jihad contre les méchants sionistes et croisés qui oppriment les pauvres musulmans, et ainsi obéir à la volonté d'Allah (en promettant le paradis) d'un coup t'as beaucoup plus de succès, et ça marche pareil avec toutes les religions
 

 
 
un juge n'est pas infaillible, la Justice non plus. Quant un juge commence à céder aux caprices superstitieux, ça ne sent pas bon
 

C'est exactement ce que je disais et ce que wendigo appuyait, la quete de pouvoir est bien plus dangereux que la religion et ceci en allant même "jusqu'à la dénaturer"
Aprés que pour des raisons que j'avoue ignorer, certains rentrent dans le jeu, ca c'est un autre probleme
 

 
 
 
OK Ok maintenant c'est les juges qui ont tort. Mais dis donc tu serais pas en train de te prendre pour ce que tu n'es pas. C'est beau la trés haute estime de soi....

 
Possible, mais si la laïcité est parfois combattue , c'est aussi parce qu'elle passe pour méprisante. Donc un des moyens de la défendre, c'est de montrer du savoir-vivre et de montrer qu'on respecte les religions, même si on est pas soi même croyant... Sinon tu passeras juste pour un excité, comme ceux du camp d'en face.

 
 
jolie attaque personelle....
 
Si tu crois que les juges sont forcements infaillibles, ainsi que la Justice, tu es aussi pour la suppression des procédures d'appels, vu que les juges ne peuvent jamais se tromper ?
 
C'est encore autorisé d'avoir un opinion ou je tombe sous le coup de la charia ou de la loi de la sainte église catholique, apostolique et romaine pour blasphème ?  
 
 

 
Ben il s'agit juste d'une minorité de fanatiques qui veulent inverser les rôles en parlant de laïcité "méprisante", leur point de vue n'a aucun intérêt
 
la laïcité n'est "méprisante" que pour l'islamiste ou le chrétien évangélique à l'américaine qui veut polluer l'espace public et la société avec son prosélytisme et son intolérance. Ce sont ces gens là qui se plaignent de la laïcité, c'est tout.  Le mec qui se contente de vivre sa foi dans son coin sans emmerder personne, il sera respecté et c'est normal, il n'aura aucun problème avec la laïcité

 
 
Pour de l'argent, beaucoup deviennent militaire ou mercenaire. Certains haut homme font la guerre pour du pétrole ou la conquête d'un bout de Terre.
Ensuite pour le pouvoir, des gouvernements sont renversés dans le sang.
 
J'attendais que tu me sors l'exemple des islamistes intégristes. Ceux qui manipulent ces foules sont des amoureux du pouvoir et sont autant religieux que Mao.  
Pour galvaniser ces foules, ils tapent dans leur fibres patriotiques.
 
Les kamikazes japonais ont sont aussi un bon exemple. Tout pour le pouvoir de leur pays.
 
En ca, ils sont bien plus dangereux et fanatique.

 
Mais alors n'importe quoi. Je ne vois pas du tout  d'ou tu sors cette déduction de mes dires.
Déjà  
1) Cette décision (de décaler le jugement) n'est pas susceptible d'appel
2) Les appels et autres recours sont justement la pour pallier à la faillabilité des juges et tant mieux
3) Si tu penses que l'on peut remettre comme ca en question une décision de justice, d'une phrase inscrite dans un forum qui sera vu par un certain nombre de personne, c'est qu'alors tu es certainement un défenseur de la justice privée. Je te rappelle qu'une décision de justice s'impose à tous jusqu'à preuve du contraire validé par cette meme justice. C'est la loi, comme la laicité. Si tu n'es pas d'accord avec cela, c'est ton droit mais sache alors que si quelqu'un vient te dire la loi sur la laicité je m'en contrefout, c'est de la m..., il suit le meme raisonnement que le tien

 
Tout à fait, la laïcité n'est pas méprisante il est donc inutile et contre productif de mépriser des braves gens publiquement et gratuitement sur un forum comme tu le fais en les traitant de ridicules.

 
Pourquoi te sens tu obligé d'ironisé encore une fois de cette manière, alors que ni moi ni fructidor ne sommes des défenseurs acharnés de la religion mais juste des défenseur de la laicité. Je te le repete encore une fois, ne confond pas laicité et négation des religions.

Et puis tu semble opposer continuellement religion et laicité alors que c'est une ineptie. Je connais un tas de croyant qui sont laics.

Laïcité implique juste de ne pas mélanger religion et pouvoir/administration/enseignement publique.
 
Rien n'empêche un croyant de crier sa foi sur tous les toits (si ce n'est passé 22h )

 
Au contraire du site marchand que tu cites, le lien wiki que je t'ai fourni rappelle que l'étoile sur le sapin est antérieure au christianisme.
 
Les fêtes chrétiennes, ça fait partie de l'histoire. Si tu savais combien l'état donne par an pour les écoles religieuses et l'entretien d'édifices religieux ...
 
Enfin, ton post, là, il fait un peu : "le sapin de noël, c'est chrétien et donc c'est injuste que la loi sur les signes ostentatoires interdisent le port du voile à l'école".
D'abord, la loi de 2004 vise tout les signes religieux à l'école, et c'était nécessaire de rappeler à tout le monde que l'école publique est un espace neutre.
Ensuite, vu le nombre de familles musulmanes, juives et athées qui fêtent noël avec un sapin, ce genre de raisonnements est inadapté à la réalité.