Reprise du message précédent :

 
 
jolie attaque ad hominem, mais bon accuser l'autre de racisme c'est pratique quant on n'a pas d'argument  
 
Ensuite, je suis assez stupéfait d'apprendre que dire que l'Islam est une religion qui condamne le crime, c'est un propos puant...  
 
Revenons en à l'essentiel : en France, il y a des millions de musulmans qui pratiquent le ramadan sans emmerder personne. Ils continuent de travailler, d'aller à l'école, d'étudier, etc... Ils ne sont pas malades pour autant, même si ce n'est pas une pratique facile. Aucun problème avec eux, donc.  
 
Les pays musulmans s'arrètent-ils de fonctionner durant le ramadan ?
 
Il y a très probablement en ce moment des procès en cours concernant des musulmans faisait le ramadan, sont-ils suspendus pour autant ?
 
Et voilà qu'un individu vient se servir du ramadan (alors que les faits dont il est accusés montre qu'il ne semble pas être un musulman exemplaire, d'habitude) pour entraver le fonctionnement de la Justice. C'est plutôt toi qui devrait trouver scandaleux l'instrumentalisation de ta religion par cet individu et ses avocats
 

 
Article objectif de qualité en effet, qui sous-entend qu'il n'y a polémique que pour des raisons islamophobes (alors qu'on s'en branle complètement qu'il soit musulman, on a juste affaire à un mec qui vient entraver la Justice avec une pratique religieuse privée)
 
Par ailleurs, c'est toujours savoureux cette manie qu'on les intégristes religieux et leurs défenseurs de jouer au miroir magique en voulant faire passer les défenseurs de la laïcité pour des intégristes. Mais bon, plus c'est gros (et grotesque) plus ça passe bien, comme on dit

Autant pour l histoire du gite, je trouvais la polèmique ridicule, mais la pour le coup je comprends, meme si comme l a fait remarquer un forumeur, ce n etait pas le seul motif, il a quand meme été invoquer... je pense que c est une maladresse, et comme le dit adama c est une pratique qui ne regarde que soit et qui est pratiquée par des millions de gens qui ne stoppent pas toute activitée pour autant.  

 
 
A part pour ce motif, je ne vois pas de raison autre pour expliquer que chaque affaire de justice en rapport avec des musulmans aient droit à des sorties aussi basses.  
 
Parce que cet aveuglement volontaire (tu as encore une fois zappé toute l'argumentation) ne peut être sans motivation.
 
 
 
tu parles de qui exactement?
Parce que tu te poses n'empêche, en soi-disant défenseur de la laicité, qui se permet pourtant de juger du bon suivi ou non par le prévenu du culte musulman.

 
maladresse?
 
Oui, c'est une maladresse de ne pas faire un procès à un type qui ne peut assurer sa défense, en plus avec des témoins manquants.  
 
Est-ce celà la Justice?
Je n'en ai pas l'impression.
 
Sinon, il faut le dire tout de suite si le fait d'être musulman est une circonstance aggravante dans le droit pénal.

 
Non mais quand tu fais le ramadan t es pas a l'agonie hein...
Et pour ta dernière phrase (attaque??) crois moi je n ai aucune raison ni aucun interet a penser cela, mais ce serait trop long de t'expliquer pq.

 
Parceque à ma conaissance la religion chrétienne ne comporte pas d'obstacles de ce type (et le Carême ça n'existe pratiquement plus). Par ailleurs, le problème existe aussi avec les Juifs, au niveau judiciaire comme scolaire (exams qui tombent au Shabat, etc)  
 
Ensuite, l'argumentation, il y a une ? Il fais preuve de mauvaise foi en accusant les défenseurs de la laicité d'islamophobie, raconte n'importe quoi à propos des jours fériés (et ouai y'a pas d'audience à Noel, car c'est un jour légalement férié, donc impossible d'y tenir audience), ignore le fait que les centaines de millions de musulmans du Monde entiers continuent de travailler et de vivre durant le ramadan, etc...
 

 
Ben il me semblait que le Coran condamnait la malhonnêteté et valorisait les comportements vertueux, on m'aurait menti ? Si j'ai bien raison, c'est effectivement un mauvais musulman, et on voit donc bien son hypocrisie à propos du ramadan, genre je suis musulman quant ça m'arrange.  
 
 

 
Et alors?
Je te croyais laic?
Tu viens faire des comparaisons de religion maintenant?    
 
 
 
 
 
 
 
Idem, tu te disais pas laic?    

'scuzez moi mais le monsieur est présumé innocent, alors sans doute le braquage est-il mal vu en Islam, mais c'est au Juge d'examiner les preuves... donc pas à nous de dire que ce monsieur, pas encore jugé, est coupable.
 
Sinon, je ne pense pas que Fructidor trolle, même si je le trouve de mauvaise volonté en envoyant une phrase comme ça  
 
Et, si, n'en déplaise à certains, le carême chrétien existe encore. Certaines formes sont plus dures pour le corps que le Ramadan (mais peu de pratiquants de ce type en France).

 
Ben je vois pas le rapport entre laicité et parler des différentes religions, avec leurs inconvénients respectifs
 

 
Ben au moins j'aurai appris quelques chose aujourd'hui, je pensais que le Carême n'existait plus  

 
Le Carême est une période liturgique (40 jours avant Paques). Il ne se limite pas au jeûne , qui est en est l'une des expressions, ni obligatoire ni suffisante.

 
C'est le propre du fanatisme : quoi que tu dises, tu es un ennemi !
 
 
Sinon, après le ministre qui traite de "petites gens aux petites idées" ceux qui critiquent la venue du Pape, voila Sarkozy qui affirme que sans religion pas de culture ni de pensée. Même s'il s'agit de provocations de nobliaux, il y a bien là une volonté de détruire la laïcité et de restaurer le pouvoir de la religion (chrétienne ou pas, même si Sarkozy et Boutin sont des catholiques militants).

Réactions des défenseurs de la laïcité républicaines à propos du copinage entre Sarko et Ratzinger (AFP) :

 
Pour rappel, quelques déclarations hallucinantes de Sarkozy :
 

http://www.liberation.fr/import/351695.FR.php
 

http://tf1.lci.fr/infos/visite-pap [...] ecte-.html
 
Sans oublier ses propos d'il y a quelques années sur l'infériorité de l'instituteur par rapport au curé    
 
Cela aura au moins le mérite que rappeler que l'intégrisme islamiste n'est pas la seule chose qui menace la laïcité en France, le catholicisme conservateur et rétrograde aussi, et celui ci a des partisans jusqu'au plus haut sommet de l'Etat....

Sarkozy rappel que la Chrétienté fait partie intégrante de la culture européenne. C'est un fait historique, mais que disent les laiques ?

 
en tant qu'orthodoxe non pratiquant : ledit rappel n'est pas anodin et qu'il convient d'être trés vigilant
la religion est trés bien à sa place actuelle dans la societé et aucune concession ne doit avoir lieu en sa faveur ni d'aucune autre religion.

 
Que c'est vrai et que c'est un fardeau qu'il faut évacuer à tout prix de la sphère publique. (par exemple : considérer le pape comme un touriste et rien d'autre, et si il vient comme chef d'état lui refuser tout protocole diplomatique, état chef d'une dictature)

 
Hé oui, certains en sont rendus là.    

 
Faux !  Sarkozy ne dit pas cela, il affirme que sans religion il n'y a ni culture ni pensée. Ce qui équivaut à retourner au Moyen-Age. En approuvant le Pape, et en ayant des positions proches des siennes (ledit Pape s' attaquant carrément à la Science car elle n'a pas besoin de Dieu) , Sarkozy et l'UMP se font les alliés officiels de l'église catholique romaine. Ils veulent donc détruire la laïcité et insultent les non-croyants. D'ailleurs , le porte parole de l'UMP n'a -t-il pas déclaré que les "laïcards de la 3ème république" devaient laisser la place ? Autrement dit, la laïcité doit disparaitre !  
 
Et je rappelle que si la laïcité (la vraie, pas celle du Pape !)  protège la liberté de culte, elle protège aussi la liberté de ne pas croire. Et ne reconnait aucun culte comme supérieur ou inférieur. Tout le contraire de Sarkozy, de son gouvernement et de l'UMP qui non seulement ne cessent de faire l'apologie du christianisme mais dénigrent ceux qui critiquent le Pape. A moins d'un sursaut national, nous assistons en direct à la fin de la République laïque.  
 
 
En quoi un athée ou un agnostique serait moralement inférieur à un croyant ? Pourquoi avoir besoin d'une religion ou d'un chef spirituel pour croire en qq chose ? On voit bien les armes des défenseurs auto-proclamés de la foi catholique : insulter, dénigrer, mépriser ceux qui ne pensent pas comme eux.

Drapal.
 
En tant qu'athée considérant qu'il serait d'intérêt publique que les religions soient ridiculisées le plus régulièrement possible, au même titre que l'astrologie ou autres superstitions stupides, je trouve les propos de Sarko absolument scandaleux. "être laïque d'accord, mais ceux qui renient leurs racines chrétiennes ne sont pas vraiment de bons français", c'est ce que j'ai eu l'impression d'entendre.

 
J'ai beaucoup de mal à croire ça   ce ne serait pas la premiere fois en France qu'un homme accepte la messe pour acceder au pouvoir.
 
 Sa maniere de detricoter la laicité m'inquiete  

depuis que le pape est en france c le bal des tartuffe
ou sont les pseudo laics de ce forum ?
c le calme plat sur le topic
s'il c'etait agit d'attaquer l'islam, on les aurait entendu vociferer
et la rien

 
ouin ouin....    
 
non mais n'importe quoi, t'as du louper certains topics comme celui de sarko ou les attaques répétées de benoit 16, et plus grave, de sarko à l'encontre de la laicité, ont été largement commentées, critiquées, etc .... alors bon  

 
Comme quoi que le clocher et le château se sont toujours bien entendu...    
 

Yu as dû rater les quelques messages précédent le tien.    
Et s'il ne semble pas y avoir de polémqiue acharnée sur ce sujet, c'est peut-être qu'un bon nombre de gens ont un avsi similaire, à savoir que Sarkozy a entrepris de détruire lentement mais sûrement la laïcité.

  He oui, malheuresement c'est encore une idée  de sarkozy pour faire plaisir à son électorat, car n'oublions pas que Sarkozy a été élu en grande partie grâce aux électeurs du front nationnale et du MNR. Et évidemment aujourd'hui pour concerver l' électorat du F.N.  il doit faire le clown avec le pape .  
Sans oublié que notre président gagne 20 000 auros par mois depuis son augmentation. Et vous vous imaginez quand même pas qu'il va renoncer à tout ce fric par ces temps de crise économique.

moi ce que je ne comprends pas c'est que des millions de musulmans travaillent pendant le ramadan sans que ca les gene.
Je ne comprends pas non plus que dans les pays musulmans la justice ne s'arrete pas de tourner si les accusés sont si faibles?
Bref, encore du bullshit d'eolas

et puis bon je travaille avec des musulmans qui jeunent, on ne peut pas dire qu'ils soient très affaiblis.
Ils ne font pas grève de la faim...

 
Si ça les gêne. Travailler sur des chantiers en plein soleil sans pouvoir boire oblige à faire des aménagements pae exemple pour veiller à la sécurité.

Ce que moi je ne comprends pas c'est au nom de quoi ce serait à la société de s'adapter à cette pratique folklorique.

Parce qu'il faut aussi que l'entreprise soit un lieu où le salarié se sente bien.
Parce que si on pousse ton raisonnement un peu plus loin, je ne vois pas pourquoi une société devrait s'adapter à la grossesse de ses salariées.
"C'est leur choix, elle l'assument, hop démission/licenciement et on en prend une autre"  

La grossesse est une loi universelle, le jeûne... non.

 
D'un point de vue objectif, et pour répondre à une question sur le sujet, en cas de problème de santé un jour de ramadan, la personne concernée peut se soigner et "sécher" ce jour puis le rattraper, il n'y a aucun équivoque là-dessus.
Deuxio, ce que certains ont fait remarquer, à juste titre, c'est que, c'est une affaire de braquage quand même, d'où le paradoxe avec la foi    ( il est vrai qu'on peut penser que le prévenu est rentré dans le droit chemin    
Personnellement, je ne vois nulle part de racisme, dans le cas présent.

 
Quand t'es sur d'être innocenté dans un procès, tu ne le fais pas trainer en longueur, n'est-ce pas ?

Merci de ne pas mettre sur le même plan une chose légèrement indispensable à la survie de l'espèce et une autre issue d'une religion vieille de 1400 ans. Alors qu'on propose systématiquement une alternative au porc et du poisson le vendredi dans les cantines de France OK, ça ne mange pas de pain. Mais que la Justice soit obligée de faire une pause pour que monsieur puisse jeuner peinard ou autres trucs du genre, non, je place ça sur le même niveau que les chieurs de service qui refusent de se faire soigner par des personnes de sexe différent du leur dans des hôpitaux déjà débordés.

Bonjour
 
Je crois qu'ici les gens confondent laicité et athéisme. La laicité impose à l'état donc à nous de respecter la religion de chacun sans jugement ni préférence. La laicité implique aussi que l'état s'engage à permettre à chacun de pratiquer ses croyances en paix. L'athéisme étant une croyance comme une autre...

L'athéisme n'est pas une croyance, mais une opinion.

Depuis quand la logique libérale, la finance, les entreprises... se soucient de la survie de l'espèce...
 
Après le reste c'est du consensus, de la vie en bonne intelligence, de la compréhension.
Forcément si l'une des parties en profite et en abuse ça pètera.
Quand à ton dernier exemple concernant le refus de soins par un homme, c'est bien évidement intolérable, inacceptable et sort du cadre de la vie en bonne intelligence pour tomber dans la soumission à une doctrine obscurantiste.

Tu joues sur les mots et mal en plus. Croire en quelque chose est aussi une opinion. Prouve moi le contraire.

Non, ce n'est pas une croyance, c'est l'absence de croyance  

 
Tu exagere un peu quand meme. Comment parler laicité sans aborder tout ces themes.

+1

en parler oui, tout mélanger non.
 
au vue de certaines interventions pas mal de gens ici ignorent jusqu'au sens du mot 'laic'.[/quotemsg]
 
Ha, il est intervenu ici sarko?