Reprise du message précédent :

 
 
Bah je répond à une question sur l'extrême droite, majoritairement composée de culs bénis catho, normal que j'en parle
 
Ensuite, il y a 100 ans, les intégristes cathos étaient aussi virulents que les islamistes d'aujourd'hui. Rappele toi l'affaire Dreyfus, l'affaire des fiches, l'Action Française, le fait que le clergé et les cathos conservateurs ont soutenus à fond le régime de Vichy, et plus près de nous, l'Algérie française, Bastien-Thierry, etc...  
 
Aujourd'hui, les intégristes cathos antilaics sont discrets car très peu nombreux car d'une part, ils ont été affaiblis par 100 ans de laïcité.
 
D'autre part, contrairement aux intégristes musulmans, ils ne bénéficient pas du soutient de la gauche bobo... Truchelut aurait fait la même chose avec une bande d'intégristes fans de messe en latin et de l'Action Royalistes, déjà il n'y aurait probablement pas eu de plainte, et si procès il y avait eu, les mêmes qui défendent aujourd'hui la femme intégriste au nom du politiquement correct se tairaient ou défendraient Truchelut au nom de la défense de la laïcité...
 
Et moi je serais sur ce topic en train d'houspiller les intégristes cathos, sauf que tout le monde serait avec moi
 
Ce qu'il faudrait, c'est un Emile Combe et son équipe de bouffeurs de curés/imams/pasteurs/rabbins pour raviver une laïcité bien mal en point de nos jours

 
donc la France est un état laique chrétien.
ceci expliquant celà "l'affaire présente, qui n'aurait jamais pu avoir lieu en Turquie"
 
 
 
ça montre le côté nauséabond de l'affaire, tout simplement.

Tapez Truchelut et vous trouverez aussi ceci :
 
 
Http://reformesfeministes.blogspot.com
 
 
Défendre ceux que les pro-charia attaquent ... avec l'aide objective de la Halde  
www.ripostelaique.com
 
L’EDITO DE CYRANO
Défendre celles et ceux que les islamistes traînent devant les tribunaux
samedi 8 septembre 2007
 
....Nous n’avons pas oublié leurs insultes, leurs procès en sorcellerie, leurs lynchages, quand, depuis la première affaire du voile à l’école, à Creil, en 1989, nous nous opposions déjà, au nom de la laïcité et de l’égalité hommes-femmes, à cette offensive obscurantiste de l’extrême droite islamiste.
.... Ces gens entendaient intimider, en les qualifiant d’islamophobes, tous les citoyens qui s’inquiétaient de voir le symbole de l’oppression des femmes gagner du terrain sur l’ensemble du territoire français.
La bataille de l’opinion, en 2004, lors de la bataille pour une loi contre les signes religieux à l’école, a été gagnée par les laïques et les féministes.
....Pourtant, trois années plus tard, que constate-t-on ? Le nombre de voiles progresse en France, provoquant une exaspération croissante de la population, notamment des femmes.
De plus en plus de mineures le portent. On voit de plus en plus de Belphégor, dont le passage dans les rues provoque un malaise visible chez les passants.
Mais personne n’ose dénoncer la gravité de cette situation, tout le monde préfère fermer les yeux, de peur d’être traité d’intégriste laïque, ou de raciste.
Robert Redeker a dû vivre cloîtré de longs mois, et voit aujourd’hui son existence bouleversée à jamais suite à un article paru dans "Le Figaro".
L’hebdomadaire Charlie Hebdo a été trainé devant les tribunaux ...
En France, une femme, Fanny ..., propriétaire d’un gîte, dans les Vosges, sera traînée devant les tribunaux, le 2 octobre prochain, à Epinal. Son crime ? Avoir demandé à deux femmes de retirer leur voile, dans les lieux communs de son gîte, pour respecter les autres locataires.
Laurence ..., directrice d’une école ..., a, elle, demandé à une mère, lors d’un accompagnement scolaire, de retirer son hijab. Elle est, elle aussi, accusée de racisme, et poursuivie devant les tribunaux par le procureur de la République, encouragé par les verdicts de la Halde.
... Nous avons rencontré Fanny, et discuté avec Laurence. La première n’est pas une militante, la seconde l’est chez les Verts.
Ce sont ces deux femmes progressistes, très attachées, chacune avec leur parcours, aux principes de l’égalité hommes-femmes, qui se retrouvent traînées devant les tribunaux.
...
Nous écrire : ripostelaique@orange.fr  
Le monde à l'envers : ou quand l'autorité "anti-discrimination" légitime le symbole de la discrimination et réprime ceux qui s'y opposent !  
http://www.halde.fr/
 
http://www.halde.fr/discrimination [...] 10185.html
 
Délibération relative au refus d’un hôtelier de louer une chambre à une cliente au motif que celle-ci porte un voile n° 2006-133 du 05/06/2006
La HALDE considère que le refus d’un hôtelier de louer une chambre à une cliente au motif que celle-ci porte son voile constitue une différence de traitement à raison de la religion.  
Pendant que les pro-charia exercent leurs "pressions" (euphémisme...) ...ce sont les anti-sexistes anti-voile que la "Halde" condamne !  
http://cf2r.org/fr/actualite/dp-ri [...] ses-55.php
 
LE RISQUE ISLAMISTE DANS LES ENTREPRISES
Eric Denécé DirecteurCentre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R)
 
Depuis quelques années, le monde du travail est désormais visé par les islamistes radicaux.
La tactique est partout la même. Les islamistes formulent d'abord des demandes pouvant apparaître comme "légitimes" : création de salles de prières sur les lieux de travail ...
Si ces premières démarches n'ont pas provoqué de réaction frontale de la direction ou des autres salariés, les islamistes passent alors à l'action plus ouverte et aux pressions :
...-pressions sur les femmes pour le port du voile,
-refus de certains salariés musulmans de reconnaître l'autorité de cadres quand il s'agit de femmes, ....
 
Centre Français de Recherche sur le Renseignement17 Square Edouard VII, 75009 Paris - FranceTél. : 33 1 53 43 92 44 Fax : 33 1 53 43 92 92 E-mail : info@cf2r.org  
La Halde contre les ""discriminations"" ...contre les sexistes !  
 
 
 
 
 
http://www.regardsdefemmes.com/
http://w4-web75.nordnet.fr/rdf/doc [...] timant.doc
 
 
La HALDE ou Haute Autorité Légitimant les Discriminations et contre l’Egalité entre les femmes et les hommes
 
 
L'acharnement de la HALDE à vouloir légitimer "le voile islamique"
Campagne sur la contraception : enfin !  
Depuis le temps que les féministes le demandent !
Le manque d'information est une des raisons majeures du fait que le nombre d'avortements baisse peu depuis la légalisation de la contraception et de l'avortement (plus de 200.000 par an).
Renseignements : Téléphone : 0 800 235 236
http://www.choisirsacontraception.fr/
Mouvement français pour le planning familial : http://www.planning-familial.org/  
Debout les femmes aujourd'hui  
 
dimanche 30 décembre 2007
40 ans de la Loi Neuwirth : Communiqué du Planning Familial  
Le CERF s'associe aux constats et revendications de ce communiqué :
 
 
COMMUNIQUE DE PRESSE
 
La loi libéralisant la contraception a 40 ans.
 
 
Il y a encore 40 ans, information et accès à la contraception étaient interdits par la « loi de 1920 ».
Le souci nataliste mis en avant masquait une résistance farouche à donner aux femmes le droit de maîtriser leur procréation : entre 1956 et 1967, 11 propositions de lois seront déposées par des formations de gauche pour modifier la loi de 1920 et toutes seront repoussées.A la croisée des campagnes électorales, d’une forte aspiration de la société (le Mouvement Français pour le Planning familial informait et procurait des moyens de contraception depuis 1956 et comptait 100 000 adhérent-es), et du développement des techniques médicales (Pincus avait mis au point la première pilule contraceptive en 1956), la Loi Neuwirth est adoptée en 1967.
 
Même si elle perçue comme très restrictive et très décevante par rapport à l’attente des militants du MFPF et d’une grande partie de la population, elle marque une étape dans le mouvement qui ne cessera de s’amplifier pour obtenir la libération de la contrainte procréative subie par les femmes.
Elle ouvre cette période où la libre disposition de leur corps sera un axe central de leurs revendications.
 
La loi Neuwirth a permis que la contraception ne soit plus réservée aux personnes nanties, en démocratisant son accès.
Aujourd’hui 80 à 85% des naissances sont planifiées contre 15% dans les années 60 (INED).
 
En 2007, où en est-on ?
 
Répondant aux demandes incessantes des associations et de notre mouvement, la Ministre de la Santé a lancé le 11 septembre 2007 une campagne de promotion de la contraception avec de concours de l’Institut national de prévention et d'éducation pour la santé –INPES -.
Le slogan de cette campagne qui doit s’étendre sur 3 ans, est : «La meilleure contraception est celle qu’on choisit».
Notre mouvement en accord total avec ce message de santé publique, s’inscrit dans cette campagne nationale pour la promotion de la contraception. Il souhaite que ses déclinaisons locales permettent d’évaluer le décalage entre la réalité et ce message, afin de réduire les obstacles qui maintiennent l’inégalité actuelle d’accès à ce droit.
 
La contraception : une question sociale.
 
Régulation des naissances, prévention de l’avortement, droit d’exercer sa sexualité sans contrainte : la contraception fait partie aujourd’hui de la vie quotidienne des françaises. Fortement médicalisée en France, elle n’occupe pourtant qu’une part infime des études médicales, y compris spécialisées.
Si on lui demande d’être efficace, et d’entraîner le moins de contraintes possible, la norme sociale en fait le moyen qui doit permettre la venue d’un enfant quand la situation idéale pour l’accueillir est atteinte (études et carrière professionnelle de la femme comme de l’homme, stabilité du couple, acquisition de logement et des moyens permettant de fonder une famille) et ceci sans aucune faille. Dans la vraie vie, il en est bien autrement et les ratés de la contraception sont à gérer comme tout autre raté, de l’oubli de pilule au préservatif qui craque, de la pilule du lendemain à l’avortement. Car quelle est la personne prenant un traitement chaque jour pendant 30 ans, qui ne l’oublie pas une fois au moins ?  
 
Les industries pharmaceutiques ont planché sur des formules plus « tolérables » : patch, anneau vaginal, implants … Si la contraception n’est pas un traitement de confort, si « la meilleure contraception est celle que l’on choisit », pourquoi ne pas rembourser systématiquement l’ensemble des moyens de contraception et maintenir une inégalité entre celles qui peuvent choisir et celles qui n’ont pas le choix ? Et qui, parce qu’elles n’ont pas ce choix, vont jusqu’à ne plus pouvoir se payer une contraception ? Les conséquences en sont beaucoup plus onéreuses en termes de santé publique !
 
De plus, tant que notre société ne s’attaquera pas à la domination masculine, et à ce qui est un blocage fondamental dans l’accès à l’autonomie des femmes, les violences, les normes et les interdits laisseront les femmes seules face à la contraception. L’implication des hommes, et la place qu’ils peuvent prendre dans les processus de choix des femmes pour leur contraception sont également essentielles.
 
Notre mouvement réaffirme à l’occasion de l’anniversaire de la loi Neuwirth, la nécessité de ne pas la laisser inachevée : rembourser l’ensemble des moyens de contraception, développer les dispositifs et les lieux d’information et d’orientation, développer la formation initiale et continue de l’ensemble des professionnels du secteur sanitaire et social, mettre en œuvre une véritable éducation à la sexualité de tous les jeunes, sont des conditions requises aujourd’hui pour que la loi instaurant le droit des femmes permette vraiment à chacune de bénéficier de la meilleure contraception, c’est-à-dire celle qu’elle a choisi.
 
Paris, le 24 décembre 2007
 
Mouvement Français pour le Planning Familial
 
Contact : Françoise LAURANT : 06 80 73 41 47 / mfpf@planning-familial.org  
 
Je me souviens ...  
"Je me souviens que, dans mon jeune âge, nous ne pouvions pas entrer à l’église sans avoir un voile ou un chapeau sur la tête. A cette époque, Je me souviens aussi que c’était aussi un péché mortel de manger de la viande le vendredi. Dans la même décennie, Je me souviens que ma mère a été chassée de l’Église parce qu’après avoir mis au monde quatre enfants, elle ne voulait plus en avoir d’autres. Je me souviens que pour cette raison, le pardon de ses fautes lui était refusé par l’Église à moins qu’elle ne laisse son corps à son mari, avec ou sans plaisir, au risque d’atteindre la douzaine. Je me souviens qu’elle a refusé et qu’elle a quitté l’Église comme beaucoup d’autres femmes de sa génération..."
 
Je me souviens
J'aurais voulu aller rencontrer ces femmes musulmanes à Hérouxville pour partager leur culture et leurs recettes, mais surtout pour profiter de l'occasion de leur expliquer notre devise je me souviens.
Je me souviens que, dans mon jeune âge, nous ne pouvions pas entrer à l'église sans avoir un voile ou un chapeau sur la tête. À cette époque, je me souviens aussi que c'était aussi un péché mortel de manger de la viande le vendredi. Dans la même décennie, je me souviens que ma mère a été chassée de l'Eglise parce qu'après avoir mis au monde quatre enfants, elle ne voulait plus en avoir d'autres. Je me souviens que pour cette raison, le pardon de ses fautes lui était refusé par l'Église à moins qu'elle ne laisse son corps à son mari, avec ou sans plaisir, au risque d'atteindre la douzaine. Je me souviens qu'elle a refusé et qu'elle a quitté l'Eglise comme beaucoup d'autres femmes de sa génération. Je me souviens que ma mère s'est ensuite séparée de mon père et que nous sommes devenus la cible des regards et des commentaires désobligeants de notre paroisse. Cependant, je me souviens qu'à la suite de sa séparation, nous avons vu le collet romain sur la table de nuit. Le prêtre voulait-il tester les moyens de contraception de l'heure ?
Dans la même décennie, je me souviens que la cousine de ma mère a obtenu le divorce et qu'elle a reçu du même coup son excommunication de Rome.
Je me souviens que quelques années à peine avant ma naissance, les femmes ont obtenu le droit de vote et en même temps le droit d'être considérées comme des citoyennes à part entière dans la société.
Je me souviens que lorsque j'étais jeune, nous devions nous aussi, comme pour les religions musulmane et autres, prier sept à huit fois par jour. La messe à tous les matins, une prière avant le déjeuner, une prière en entrant en classe, une au diner sous le coup de l'Angélus, une autre avant la classe de l'après-midi, les grâces au souper, le chapelet en famille avec le Cardinal Léger et une dernière prière avant d'aller au lit. Il y avait le mois de Marie, les Vêpres, etc.. Nous avions aussi de longues périodes de jeûne avant Noël (l'Avent), avant Pâques (le Carême). Je n'ai pas dit non plus que nous devions porter le deuil durant un an et moins selon le degré de parenté de la personne décédée.
Je me souviens que, tour à tour, ma mère et ma belle-mère ont vu une opération urgente retardée en attendant que leur mari respectif, de qui elles étaient séparées de fait et non légalement, apposent leur signature pour autoriser leur intervention chirurgicale.
Devenue adulte, je me souviens que grâce aux pressions de la génération précédente, j'ai eu accès aux premiers moyens de contraception qui m'ont permis de restreindre le nombre de mes propres rejetons. Je me souviens aussi qu'il n'était plus un péché de manger de la viande le vendredi. Je ne sais pas ce qui est arrivé à ceux qui sont allés en enfer. J'espère qu'on les a rapatriés.
Devenue adulte, je me souviens avoir travaillé dans des environnements traditionnellement réservés aux hommes. Je me souviens des frustrations de ne pas avoir été traitées au même titre que les hommes dans les entreprises et surtout dans la vie en général. Je me souviens qu'après avoir eu un fils, je ne voulais plus d'autres enfants de peur que ce ne soit des filles, par solidarité et parce que le travail qui restait encore à faire pour atteindre l'égalité était énorme. Je me souviens des efforts que beaucoup de femmes ont dû déployer pour se faire reconnaître et pour obtenir des postes administratifs de haut niveau. Je me souviens du militantisme de beaucoup de femmes qui ont travaillé d'arrache-pied pour obtenir l'équité dans notre pays comme politicienne, au sein des chambres de commerce, des syndicats, du Conseil du statut de la femme, etc.
Je me souviens qu'il a fallu plus de cinquante ans d'efforts collectifs pour nous libérer de l'emprise de l'Église et de la religion sur nos vies. Je me souviens qu'il a fallu plus de soixante ans (1940 à 2006) pour obtenir l'équité salariale et que ce n'est pas encore fini. Mes soixante ans font que je sais que rien n'est acquis dans la vie et qu'il faut maintenir voire redoubler nos efforts pour ne pas perdre le résultat de tous ces labeurs.
Je ne suis pas raciste, cependant, lorsque je vois d'autres ethnies, imprégnées par leur religion contrôlante, vouloir s'imposer dans notre société, j'ai peur. J'ai peur parce que ces hommes et ces femmes ne savent pas quel chemin nous avons parcouru. De plus, les jeunes québécoises qui embrassent cette religion qui voile les femmes ne se souviennent pas. C'est donc par ignorance qu'on explique leur choix. Aucun animal dans la nature à part l'homme, n'abrille sa femelle par-dessus la tête.
Je suis maintenant une grand-mère de quatre merveilleuses petites filles et j'ai peur. J'ai peur lorsque je vois une femme voilée travailler dans un CPE ou dans nos écoles ou encore lorsqu'on y laisse un enfant porter le Kirpan. Nous nous sommes débarrassés de tous ces symboles religieux et voilà qu'ils reviennent à l'endroit même où l'éducation de notre nouvelle génération est cruciale et à la période à laquelle on doit inculquer les principes fondamentaux de vie en société à nos enfants. La tolérance envers ces symboles religieux que sont le voile, le Kirpan, le turban dans les CPE, dans nos écoles et dans nos institutions en général est un manque de respect pour les générations précédentes qui ont travaillé si fort pour se retirer de l'emprise de la religion sur nos vies. Vous ne vous souvenez pas ! Moi, je me souviens et à cet égard, je n'ai aucune tolérance et je ne veux aucun accommodement par respect pour ma mère, ma tante et pour mes petites filles.
Je me souviens que la charte des droits et libertés permet à chacun de pratiquer la religion de son choix, mais de grâce que cette religion demeure dans la famille. Le port du voile dans la religion musulmane est pour nous la démonstration la plus importante de la soumission de la femme et c'est cela qui nous fait peur et qui nous choque parce qu'on se souvient. On se souvient que ce symbole existait il y a cinquante ans et on ne veut pas revenir en arrière. Je me souviens surtout que lors de la Révolution tranquille, les communautés religieuses ont suivi tout naturellement l'évolution de notre société en se laïcisant. Elles ont troqué, sans qu'on le leur impose, leurs grandes robes noires et leurs voiles dans le cas des femmes pour des habits civils sans pour autant renier leur foi et sans cesser de prier. Plusieurs de ces personnes sont encore vivantes aujourd'hui. Doit-on leur dire qu'elles ont évolué à tort et qu'elles ont fait tous ces efforts pour tomber dans l'oubli ?
Que l'on prie Jésus, Mahomet ou Bouddha m'importe peu, mais nous nous sommes battus, québécois et québécoises, pour que notre société soit laïque. Nous nous sommes battues, québécoises, pour obtenir l'égalité du droit de parole entre les hommes et les femmes autant que pour l'égalité des chances au travail. Souvenez-vous que si vous avez immigré au Canada et surtout au Québec, c'est pour faire partie d'une société ouverte qui vous donne sur un plateau d'argent tous les acquis que les générations précédentes ont obtenus particulièrement au chapitre des droits des femmes. Je veux croire aussi que c'est par ignorance de nos traditions et de nos coutumes et non par manque de respect que les femmes musulmanes veulent montrer au grand jour voire imposer ce symbole de leur croyance qu'est le voile.
Peut-être que notre société va trop loin avec ses libertés. Mais, le balancier doit s'arrêter au milieu et non régresser jusqu'au point de départ. Il faut se souvenir. L'intégration à une société commence par le respect de ses traditions et de ses coutumes ainsi que par le respect envers ses citoyens et citoyennes qui ont participé à l'exercice.
Peut-être que nos livres d'histoire ne se souviennent pas ou bien qu'ils n'ont simplement pas été mis à jour. C'est donc la responsabilité du gouvernement d'appliquer notre devise « Je me souviens » à notre Histoire et d'intégrer à cette Histoire les efforts de nos générations précédentes pour atteindre la société d'aujourd'hui et surtout de s'assurer que la génération montante s'en souvienne. C'est aussi la responsabilité des organismes d'accueil aux immigrants de leur faire connaître cette devise du Québec «Je me souviens» afm que ces nouveaux arrivants ne pensent pas que nous sommes racistes simplement parce que l'on s'en souvient et qu'on ne veut pas imposer à notre progéniture d'avoir à reprendre les mêmes débats qu'il y a cinquante ans.
En terminant, pour commenter le sondage du journal La Presse d'hier sur les musulmans heureux de vivre chez nous, je dis que même et surtout si les femmes voilées que l'on retrouve dans les CPE ainsi qu'ailleurs dans nos institutions font partie de cette majorité heureuse de vivre en notre terre, alors cette majorité m'incommode pour tous les arguments que j'ai soulevés précédemment.
 
Grand-mère Johanne Chayer
 
Quebec  
jeudi 1 novembre 2007
Pétition pour limiter le port du voile  
http://www.ripostelaique.com/spip.php?article221  
 
Regards de Femmes pour Fanny Truchelut !  
Jackpot pour les intégristes et leurs complices
 
Michèle Vianès
 
présidente de Regards de Femmes
 
Fanny Truchelut a été condamnée, en France, à de la prison avec sursis, au motif de « discrimination religieuse », parce qu’elle n’a pas accepté que, dans les parties communes de son gîte rural, des femmes portent le voile islamique. Une de ses clientes qui considère que la soumission à son dieu l’oblige à cacher ses cheveux a refusé d’accéder à cette demande et a déposé plainte. La plainte a été reçue et le tribunal, en première instance, a condamné Fanny Truchelut à 4 mois de prison avec sursis, 1000 euros d’amende, 3500 euros pour la femme qui a refusé d’enlever son stigmate d’appartenance religieuse ainsi pour des membres de sa famille et 1300 euros à la Ligue des droits de l’homme, 1300 euros à la Licra et 1300 euros au Mrap qui se sont portées partie civile aux côtés de la femme soumise à son dieu et contre la femme qui dit non à toute soumission. La voilée aurait le droit de porter un stigmate qui va la différencier. Se discriminant elle-même, elle a l’impudeur de se plaindre d’être discriminée.Celle qui refuse ce stigmate, rougi par le sang des femmes musulmanes violées, fouettées, lapidées, étranglées parce qu’elles ont refusé de le porter, n’aurait pas le droit de s’exprimer ! Où est la réciprocité dans le droit des individus ?On se voile, si quelqu’un proteste contre ce symbole, on dépose plainte et on touche le jackpot.C’est intéressant politiquement, l’objectif des prédicateurs islamistes, faire appliquer la charia dans les pays européens, est atteint. Dénoncer cet attribut archaïque de la domination patriarcale théocratique est sanctionné par un tribunal. De première instance, donc pouvant être réformé en appel.C’est intéressant financièrement, puisque des amendes, très lourdes par rapport aux revenus de la femme courageuse, permettent à la voilée d’arrondir grassement ses fins de mois.Les associations de défense des droits de l’homme, confirmant là encore à quel point les droits des femmes leur sont étrangers, sans vergogne, s’associent à cette curée psychologique et à la manne financière. Face à une femme qui ose dire non aux obscurantistes, non seulement ces associations l’attaquent moralement, mais, en plus, ne se contentent pas de demander l’euro symbolique.Leur objectif : après avoir cédé à toutes les demandes dérogatoires au nom d’une tolérance non réciproque, espérer effrayer les personnes qui refusent de se soumettre aux tentatives de régression de l’islam politique. Si vous osez protester, cela vous coûtera moralement et financièrement.On ne saurait tolérer n’importe quoi, au nom de traditions ou d’une distorsion dévergondée du droit. Ainsi, on a fini par interdire aussi bien le « bizutage » que le « lancers de nains ».Face aux machocrates, hommes et femmes, qui veulent enfermer les femmes dans un voile obscurantiste, les féministes, femmes et hommes, doivent se réunir pour exiger des parlementaires l’interdiction pure et simple des humiliations envers les femmes, y compris au nom de la religion.

 
tu penses vraiment qu'elle aurait fait pareil.
Je suis loin, très loin d'en être sûr.
Surtout vu la région où ça se passe.

"Truchelut aurait fait la même chose avec une bande d'intégristes fans de messe en latin et de l'Action Royalistes, déjà il n'y aurait probablement pas eu de plainte, et si procès il y avait eu, les mêmes qui défendent aujourd'hui la femme intégriste au nom du politiquement correct se tairaient ou défendraient Truchelut au nom de la défense de la laïcité... "
 
Alors ça c'est sur !
Elle n'a pas fait baptiser ses enfants, ne s'est pas mariee à l'eglise, et craint toutes les religions ...
 

 
 
Bah trouve moi un autre mot pour qualifier les catholiques conservateurs
 
Je parle pas du catho moderne et ouvert, juste de l'intégriste
 
Ce ne sont pas les chrétiens/musulmans/juifs/autres que je n'aime pas. Ce sont les intégristes qui viennent polluer le monde avec leur prosélytisme et leurs breloques à 2 euros 50. Le mec qui vit sa foi dans son coin sans emmerder personne, je respecte totalement.  
 
Un espace public totalement laïc est le meilleur gage de cohabitation entre les religions.  
 

 
 
Comme quoi les préjugés ne sont pas de mon coté..

Ne pas tolérer les offensives islamistes
Voila ce que Fanny Truchelut ecrit dans "Respublica", le journal de la Gauche republicaine :  
 
 
Chronologie d'une provocation
Par Fanny et Frédéric Truchelut
 
 
Jeudi 28 septembre 2006
 
article publié dans la lettre 474
 
Lien permanent vers cet article
 
Jeudi 17 août 2006 après-midi
 
Un journaliste de L'Est Républicain appelle à notre domicile. Il ne se présente pas. Il m'assaille (Fanny) de questions à propos du gîte dont j'aurais " refoulé 2 femmes voilées ". Il est très agressif, il est même menaçant me disant " vous allez voir, une plainte a été déposée, vous n'êtes pas sorti de cette affaire, vous risquez gros ". Je réponds, mais je lui interdit de mentionner mes propos et que si plainte il y a, je parlerai de cette histoire au tribunal et non à un journaliste.
 
Vendredi 18 août 2006
 
Je prends le train à 9 h à Remiremont avec mes 2 enfants pour les accompagner à Aix en Provence chez leur grande s½ur pour une semaine de vacance.
 
Mon mari m'appelle sur mon portable il me dit qu'une radio vient d'appeler, qu'un article est passé dans l'Est Républicain. A la gare de Nancy où je change de train, j'achète le journal. Le titre en première page : " discrimination raciale dans un gîte de vacances vosgien ".
 
Dès 14 h, les télés (TF1 - France2 - France3 - Canal+ - RTL) sont venues à notre domicile, les journaux, les radios ont téléphoné, plusieurs fois pour certaines. Comme pour l'Est Républicain, nous avons interdit à tous de mentionner nos propos, certains l'ont fait, d'autres pas.
 
Parce que certains médias ne respectant rien ni personne ont relayé cette information, un déchaînement médiatique incroyable s'en est suivi. Notre nom a été cité partout, nous sommes traînés dans la boue, traités de racistes, nous tombons des nues.
 
Notre version de l'histoire
 
Horia Demiati repère notre gîte sur internet. Elle a lu les explications (salle de convivialité, donc rencontre avec d'autres personnes) et vu les photos de notre site (en particulier celle de la salle de bains où il y a une femme en maillot peinte sur le mur).
 
Elle nous téléphone, nous l'informons que nous ne louons pas ce gîte cet été, nous faisons des travaux d'isolation dedans. Elle insiste, téléphone plusieurs fois, nous cédons en louant le gîte. J'explique de nouveau le fonctionnement de la maison, et je dis toujours aux gens qui appellent cette phrase : " si vous ne voulez pas côtoyer d'autres personnes, ne venez pas chez nous ". Horia Demiati savait donc exactement où elle venait.
 
Elle réserve par internet du vendredi 11 août au mardi 15 août, soit 4 jours. Je lui transmets le bulletin de réservation par mail, elle m'adresse par courrier un chèque d'arrhes reçu le 4 août, que je n'ai pas encaissé.
 
Ils arrivent le vendredi 11 vers 14 h. J'ai fait entrer la famille dans la maison, deux femmes étaient voilées et portaient djellabas. J'ai fait part de mon étonnement du port du voile à la plus jeune qui se trouve être Horia Demiati, j'ai expliqué qu'une autre famille (de Marseille) occupait l'autre gîte, que je ne connaissais pas leur sentiment sur ce sujet et que par égard pour eux, et par égard pour nos enfants et nous car nous sommes laïques, j'ai demandé qu'elles retirent leurs voiles dans toutes les parties communes de la maison.
 
Elles ont toutes les deux refusé catégoriquement. Horia Demiati me traitant d'intolérante, me disant que je devrais apprendre ce que sont les femmes voilées. Elle a poursuivi en me disant que dans ces conditions, la famille ne pouvait pas rester, elle m'a demandé de rendre les arrhes. Je me suis absentée pour aller chercher le chèque qui se trouvait dans le bureau au 1er étage, mon mari est resté seul avec eux. C'est un homme (35 ans environ) qui a pris la parole en disant à mon mari qu'il utiliserait tous les moyens contre nous, il a ajouté " je vais latté, je vais latté " ensuite ils ont parlé en arabe, je suis revenue, j'ai rendu le chèque. Ils sont partis.
 
Tout ceci a duré moins de 5 minutes, c'était le vendredi 11 août 2006.
 
Horia Demiati a dit au journaliste de l'Est Républicain, qu'elle voulait faire passer des vacances exceptionnelles à ses parents. Pourquoi avoir choisi notre gîte, quelque peu " mécréant " au regard de l'islam (photo de la dame en maillot sur le mur), Elle ajoute : " on ne fait pas ça (le port du voile) par provocation, c'est une question de croyance ". Porte t'elle le voile partout et en toute circonstance ?
 
Passé l'effet de surprise sur ce déchaînement médiatique, nous avons commencé à avoir quelques soupçons, en particulier que le choix de notre gîte n'était pas un hasard (ex : l'insistance de la famille pour louer, la brièveté de la conversation, le choix du week-end - le 15 août -).
 
Un élément supplémentaire a renforcé nos soupçons, à savoir :
 
Le 21 août, un internaute nous transmet un message dont il ressort ceci: " Horia Demiati est la belle-soeur de Nasser Demiati " qui est :
 
Doctorant en sociologie,  
Chargé de mission à la ville de Grigny,  
Vacataire chargé d'enseignement en sociologie à l'Université d'Evry  
Membre du CESDIP (centre de recherches sociologiques sur le droit des institutions pénales)  
rattaché à l'université de Versailles  
Cofondateur et animateur du groupe CLARIS (agir pour clarifier le débat public sur la sécurité)  
ami intime de FATIMA KOUES, du MRAP  
ami intime d'AIDA CHOUK, Présidente du syndicat de la Magistrature  
En dehors du CV ci-dessus, il suffit de taper Nasser Demiati sur Google, nous retrouvons ce personnage dans bien d'autres endroits.
 
Signataire de nombreuses pétitions (ex : nous sommes les indigènes de la République ou oui à la laïcité, non aux lois d'exception).
 
Son nom est associé à divers " groupes " ou " associations ".. Il milite pour le port du voile à l'école.
 
La pétition pour le port du voile à l'école - OUI A LA LAICITE, NON AUX LOIS D'EXCEPTION signée par Nasser Demiati (http://lmsi.net) - que dit-elle :
 
" La laïcité, telle que la définissent les lois de 1881, 1882 et 1886, est une obligation qui concerne les locaux, les programmes scolaires et le personnel enseignant, et non les élèves. Aux élèves s'imposent des règles comme l'assiduité à tous les cours ou le respect d'autrui, mais il n'est pas légitime de multiplier les exigences pour les jeunes en formation ".
 
plus loin :
 
L'exclusion des élèves voilées s'inscrit dans une surenchère punitive,.......venant redoubler toutes les injustices que subissent déjà, dans leurs quartiers, les jeunes des milieux populaires ".
 

Je suis issue (Fanny) du " milieu populaire " puisque je viens d'un village ouvrier (comme les quartiers d'aujourd'hui). Dans la rue où j'habitais, il y avait 54 enfants pour 7 familles.
 
Concernant notre maison/gîte, achetée en avril 2003, (ancienne colonie de vacances abandonnée depuis 25 ans), nous la restaurons seuls mon mari et moi pour créer un lieu qui se veut :
 
être une maison de famille pour se retrouver avec nos enfants (29 ans qui vit à Paris, 25 ans qui vit à Aix en Provence, 12 ans et 11 ans, avec nous), leurs conjoints et nos futurs petits-enfants, tous ensemble. Ce que la vie d'aujourd'hui est loin de privilégier.  
notre activité gîte, depuis Noël 2004 seulement, être un lieu d'accueil pour des vacanciers qui aspirent au calme et à la convivialité (vous savez, ce truc, boire l'apéritif le soir accompagné d'une spécialité locale, ...le terroir vosgien et son fumé, c'est dans toutes les brochures touristiques DES VOSGES !!!!  
Nous pouvons donc légitimement avec tout cela, nous poser des questions sur les intentions de la famille DEMIATI envers notre famille et envers un sujet de société à part entière qu'est le port du voile.
 

Nous ne sommes cependant adhérents à aucun parti, nous votons à chaque élection. Les 4 enfants ne sont pas baptisés. Nous sommes profondément laïques et attachés aux libertés.
 
Les internautes (avec tous les mails de soutien que nous avons déjà reçu - environ 250) ne sont pas trompés, à travers nous, c'est la République et la laïcité qui avons fait l'objet d'une énième et non dernière provocation.
 
Aussi, continuez à nous soutenir, nous en aurons besoin pour le procès qui aura certainement lieu (date non connue).
 
par Fanny et Frédéric Truchelut
voir tous ses articles  

 
Ben justement, le gite est un espace privé.
 
 
 
 
Euh, on rappellera que l'Alsace et la Lorraine sont encore sous le coup du concordat.

mardi 16 octobre 2007
Le temps de s'unir  
http://www.mediaslibres.com/commun [...] -charentes
 
 
UFAL Poitou-Charentes
Medias Libres, lundi 15 octobre 2007 à 08:46 ::Associations :: UFAL Poitou-Charentes ::
 
Gîte des Vosges : un verdict et une polémique iniques
 
Fanny Truchelut a été condamnée ( quatre mois de prison avec sursis, amende et indemnités, notamment à l'égard des trois associations de "droits de l'homme ( sic ! ) Mrap, LDH et Licra ". Un comble. Une injustice. La porte ouverte à tous les abus. La discrimination à l'encontre des femmes ouvertement reconnue par la justice. Espérons que Fanny fera appel ...
 
Deuxième surprise, le communiqué de l'Ufal national, association LAIQUE !!! qui affirme froidement un certain nombre de choses plus que discutables, voire risibles. En effet, d'après ce communiqué, il aurait suffi que le contrat de location du gîte spécifiât que les femmes ne devaient pas être voilées pour qu'il n'y eût aucun souci. Comme si cela était susceptible de dissuader des militants du voile de porter plainte ! Comme si on pouvait accepter des pancartes "Chiens et femmes voilées acceptés" !!!
 
Ce communiqué, de plus, sous prétexte de refuser de choisir son camp, prétend que dans l'histoire on peut être de gauche sans être communautariste et opposé à Fanny mais que, si on la défend, c'est que, forcément, on est manoeuvrés par les intégristes catholiques anti-musulmans d'extrême-droite. Bonjour l'objectivité. De quoi s'étrangler de rire.
 
L'Ufal aurait-il oublié qu'il existe un autre camp ? Effectivement, une autre espèce en voie de prolifération, les laïcs féministes, de gauche, se profile à l'horizon. Etonnant, non ??? Et si des laïcs de droite se joignent à eux, c'est tant mieux ! Il faudrait une petite leçon d'histoire à tous ces gens-là et leur rappeler que la Résistance s'est constituée sur l'alliance du Parti Communiste ET des gaullistes. Quand il y a urgence, on se rassemble. Point. Les divergences, c'est pour après.
 
Alors, faire des ronds-de-jambe, la bouche en coeur pour donner des leçons aux autres est impardonnable à l'heure où l'on voit de plus en plus de femmes soumises, silencieuses, et réduites à l'état d'objets, suivre leurs maris dans les espaces publics et privés. Toujours selon selon l'Ufal, la rue et les gîtes étant des espaces privés, on ne saurait légiférer car cela n'aurait rien à voir avec la laïcité. Faut-il lui rappeler que le seul espace privé c'est la maison particulière ? Pour le reste on ne peut faire subir à tous la vue de la discrimination sans en appeler à la capacité de chacun de dire non à l'injustice.
 
Christine TASIN, présidente de l'UFAL POITOU-CHARENTES

tu as fini de flooder le topic?  

 
Adama,
 
vous ne m'avez toujours pas explique avec quoi de mes ecrits vous n'etes pas d'accord.
 

 
mais accueillant du public, et si la proprio veut une certaine neutralité pour préserver la bonne entente dans le lieu (surtout qu'apparement c'est le genre de gîte où tu passes beaucoup de temps avec les autres clients, toussa)  
 

 
Malheureusement oui
 
Quant on a essayé de le supprimer, après la libération de l'Alsace Lorraine en 1918,  les intégristes cathos ont réussis à faire capoter le projet.. Une bonne chose serait de supprimer ce concordat anachronique
 

 
avec certains écrits assimilant l'Islam au fascisme, ce qui est faux et diffamatoire, et donc intolérable  
 
Il y a plusieurs Islams. En France, la majorité des musulmans pratiquent un Islam modéré et laïc parfaitement respectable. N'est condamnable que la petite minorité de fanatiques dont font partis les plaignants ici

La question,  lisez mes messages et vous verrez qu'ils contiennent la reponse à ce qui est discuté ici.  
 
Maintenant si vous ne voulez pas les lire, vous n'etes pas oblige de m'insulter en les traitant comme non significatifs.

Vous pourriez renseigner un belge sur votre laicité???
C est bien la neutralité des institutions???
Or elle est invoqué comme argument sur ce topic... pourtant il s agit d un gite...

". Le voile n’est pas compatible avec la convivialité à préserver dans un lieu de vie commune qu’est un gîte.
 
A l’évidence le voile est en soi la négation de la mixité, qui représente un usage très ancien en France, un aspect essentiel de la convivialité.
 
Le voile est surtout un comportement angoissant pour les autres, une violence psychologique, une agression quasi sensorielle. En imposant la vision d’une femme dont le corps est ainsi enfermé, c’est cette angoisse d’enfermement que l’on fait ressentir par identification, au corps et à la conscience des autres ...
L’angoisse que provoque cette vision vient aussi du fait que chacun sait, depuis les luttes féministes, que l’inégalité des droits, du droit d’être libre dans son corps notamment, est liée aux violences envers les femmes.
Cette relation est confirmée lorsque l’on connaît la loi islamique qui prescrit de « frapper » les femmes récalcitrantes (coran IV, 34 ou 38), et qui prend la peine de détailler (coran II, 223, cf jurisprudence ou « tradition » islamique l’explicitant) quelle position sexuelle humiliante peut être imposée à une femme, et quelle autre ne le peut pas ...
Toute l’actualité rappelle au simple spectateur du « 20 h » que « le voile est tâché de sang » (André Glusckmann), du sang de celles qui refusent le porter ou de se soumettre aux lois islamiques discriminatoires.
 
L’angoisse, le malaise créé par la vision d’une femme voilée est accrue par l’autre aspect du voile : celui d’étendard de l’islam dans ses aspects politiques.
Ici il faut faire un aparté pour expliquer quelques aspects du contenu de la doctrine politico-religieuse islamique : en effet sans cette connaissance, le sens du port du voile que nous allons indiquer ci- dessous, pourrait paraître extravagant.
L’islam est un mouvement politico-religieux qui vise à l’instauration de « l’ordre islamique », la loi islamique, loi de dieu, la « charia », une loi prônant l’inégalité entre hommes et femmes, ainsi qu’en musulmans et non musulmans. L’islam fait obligation aux musulmans de « lutter/ faire des efforts » (Jihad) pour que « la Religion entière soit à Allah », efforts par le corps (combat / qital), par les biens, ou par la langue. La lutte pour l’expansion de l’islam sur le monde entier par de multiples moyens fait donc partie des obligations religieuses du musulman, de l’observance de la foi musulmane. Mahomet alla jusqu’à se vanter d’avoir vaincu ses adversaires « par la terreur ».
Que signifie donc le port du voile compte tenu de cette doctrine islamique.
Les juristes musulmans répondent aux mêmes : pour eux le port du voile est une obligation, en raison à la fois de la pudeur à préserver, et de l’obligation de se distinguer des non musulmans, de ne pas faire partie de leur peuple : « le Message d’Allah m’a vu porter deux habits teints en rouge, il m’a dit « ceci fait partie des habits des mécréants, ne les porte plus » car « quiconque imite un peuple en fait partie ».
 
Certains de nos juristes ont estimé que le port du voile n’était pas en soi un acte prosélyte. Si l’on entend par « prosélyte » le fait de porter la bonne parole, alors certes le voile n’est pas prosélyte : il est en fait le signe d’un marquage « communautariste » ( la « oumma ») et d’une présence « en force » sur un territoire, il est un acte d’intimidation.
D’autres parmi nos juristes ont estimé pour leur part, que « le port du foulard islamique, est, par la signification qu’il a nécessairement, incompatible avec l’ordre public français », l’ordre public étant entendu comme « l’ensemble des normes qui correspondant aux exigences fondamentales, sociales, politiques et morales, qu’une société considère comme lui étant consubstantielles et qui sont les principes mêmes de son ordre juridique. ». La signification qu’ils attribuent au voile étant :
« la signification d’un acte, non de prosélytisme, mais de pression sur les correligionaires ou supposées telles de celles qui arborent ce foulard ; une signification politique ; la signification d’une communion idéologique avec des mouvements qui même s’ils ne sont pas toujours extrémistes dans les moyens qu’ils prônent ont pour projet la subversion de nos principes politiques ; et la signification de l’affirmation par celles qui le portent d’un système de valeurs incompatibles avec l’ordre public au sens précédemment exposé. »
 
Si l’on additionne ces deux aspects du voile, l’agression psychologique et la menace politique, et si l’on connaît le discours méprisant de nombre d’ « islamistes » pour les moeurs et les femmes « occidentales » (tel cet imam prétendant que les femmes occidentales s’accouplent avec des singes et des chiens et que plus de la moitié des Danoises ne connaît pas l’identité du père de leurs enfants ...), on peut résumer en ces termes le message du voile :
« Ici règne la loi qui fait des femmes des inférieures, devant cacher leur corps, voici cette femme qui obéit à cette loi et bientôt ce sera à toi, la putain qui refuse de rester à ta place, d’y obéir".
Ce message outrageant est tout ce qu’il y a de contraire à la politesse la plus élémentaire, à toute ambiance de convivialité.
 

 
ça n'en fait toujours pas un espace public.
c'est un espace privé.
 
 
 
 
Dans la région avec le plus d'églises aux km², tu penses vraiment qu'elle aurait refusé des clients cathos, genre des soeurs?

 
 
Ca affirme que l'Etat et l'espace public doivent être neutres et sans religion. Il y a malheureusement des brèches (fac, mairies, etc)  
 
Plus généralement, c'est une conception qui affirme que la religion doit rester une affaire strictement privée

 
Et donc si le proprio demande poliment de ne pas porter de signes politiques ou religieux dans les parties communes pour préserver la bonne entente du lieu
 
 

 
Ni toi, ni moi ne peuvent répondre à cette question, ce serait faire du procès d'intention

 
Il outrepasse ses  droits, vu qu'aucun texte ne lui donne ce droit.
 
 
 
 
 
Oui, oui, il a bon dos, le procès d'intention.
Et dire que la plaignante est une intégriste, c'est quoi?

Si c'est faux et diffamatoire, selon vous, alors que je viens de montrer TEXTES A L'APPUI, le parallelisme entre les deux, alors montrez le !  Demontez mes arguments avant de dire "c'est intolerable".  
 
"avec certains écrits assimilant l'Islam au fascisme, ce qui est faux et diffamatoire, et donc intolérable  "
 
Non, il n'y a pas plusieurs islam, ou alors montrez nous les differents ecoles qui existeraient et lesquelles selon vous seraient "moderes" : car TOUTES font reference au coran et a la sunna de Mahomet qui prone le jihad pour imposer la charia au monde entier. TOUTES.
 
Vous pourrez vous permet de juger "intolerable" les propos d'autrui, quand vous en saurez autant que lui sur le sujet, ce qui ne me semble pas etre le cas : n'est ce pas ?
 
 
"Il y a plusieurs Islams."
 
Je n'ai condamne personne, que les musulmans ici soient moderes en general, je ne l'ai jamais nié,  
par contre je peux vous explique que cette moderation lorsque l'on est en situation de minorite est un comportement conforme aux prescriptions du droit islmaique sur le djihad .
"
 
Coran S47-35. Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, que Dieu et avec vous, et qu'Il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos oeuvres.
 
 
" En France, la majorité des musulmans pratiquent un Islam modéré et laïc parfaitement respectable. N'est condamnable que la petite minorité de fanatiques dont font partis les plaignants ici ""
 
J'ajouterai que pour moi les plus condamnables ne sont meme pas les musulmans "fanatiques", mais ceux qui ont eu la chance d'avoir une education libre, ouverte, des Lumieres, et QUI NE SE DONNENT MEME PAS LA PEINE DE S'INFORMER SUR L'ISLAM, alors qu'ils voient tous les jours les horreurs perpetrees en son nom sur leurs "freres humains", musulmans comme "kouffars".
Je condamne moins une femme nee dans une famille musulmane pour s'etre laissee embobiner par l'argument identitaire, que les "intellos" occidentaux qui pronent la defense "des differences" et "des identites" sans regarder si certaines "differences" ne contiennet pas des elements fascistes.

 
La Laicite est le corrolaire de la democratie, qui dit que la souverainete appartient au Peuple.  
 
L'islam dit que Dieu est le legislateur, c'est une theocratie.  
 
LEs Etats musulmans de l'OCI dont la Turquie, disent que les droits de l'hommes sont a interpreter selon la Charia, la loi islamique, la loi d'Allah : c'est une conception theocratique.
 
Le voile des bonnes soeurs ne concerne qu'elles et n'est pas impose à toutes les femmes.  
 

 
Aucun texte, il me semble (mais je peux me tromper) n'interdit de refuser l'accès pour des raisons vestimentaires
 
 

 
 
un fait : elle fait partie d'une association promouvant le port du voile

 
Ce qui n interdit pas de porter ce que tu veux.  

 
 
il y a quelques mois on a refusé la nationalité à une femme portant la burqa

"quel que soit le talent de sprinteuse du Bahreïn, je préférais toujours la résistance d’un Smith ou d’un Carlos ou celle d’une Hassiba Boulmerka qui court tête et jambes nues au péril de sa vie et qui, en pleine guerre civile contre les islamistes, offre sa victoire à toutes les femmes Algériennes."
 
Annie Sugier
 
Présidente de la Ligue du Droit international des femmes et du Comité Atlanta-Beijing +
 

 
A partir de là,  
tu ne peux refuser en tant que commerçant, un service à un client du fait qu'elle porte un voile.
 
 
 
 
source? (objective hein, pas un prochoix, agoravox et cie).

 
Tu reviens svt la dessus mais en quoi est ce pertinent???
Tu sais qu hormis la laicité, un autre acquis en france c est d avoir une justice qui est (censé) etre aveugle. Meme si tu deteste cette femme ce qu elle defend et ce qu elle represente, elle a le droit a la justice.

 
Cette conception de la laïcité la est entièrement fausse.  
La laïcité est la neutralité de l'Etat face au fait religieux, pas sa relegation dans la sphère privée. Sinon pourquoi l'école confessionnelle est elle autorisée ? Pourquoi les grands reponsables spirituels s'expriment-ils dans les médias ?
Heureusement que ces libertés ne sont pas bafouées dans notre pays, que les croyants ne sont pas obligés de se planquer chez eux comme en Chine.

 
Tu as une conception américaine de la laïcité A l'origine en France, le but était de cantonner la religion dans la sphère privée :

http://www.vie-publique.fr/decouve [...] d-hui.html
 
Rien n'est bafoué du moment que la liberté dans la sphère privée et intime est respectée. Par ailleurs, comme je le disais, une tolérance dans la rue est acceptable  
 
Par ailleurs, si aujourd'hui ceci est moins le cas (et de toute façon la laïcité est en train de se perdre), ma conviction est qu'il faudrait y parvenir.

 
"Cantonné à la sphère privée" (ces termes n'existent pas dans le loi) cela veut dire que 'Etat ne subventionne plus les cultes depuis 1905 (a certaines exceptions près), ce qui ne veut pas dire que les citoyens ne peuvent pas faire publiquement état de leur foi, ni les autorités religieuses s'exprimer, ni les religions êtres des éléments constutifs de la vie en société, comme dans l'éducation par exemple.  
Porter un foulard islamique si on le souhaite, rencontrer le Dalaï Lama ou accueillir le pape Benoît XVI aux Invalides est un témoignage de la liberté de conscience garantie par notre pays.

Si c'est comme napoléon ça me dérange pas.

Très bon lien.
 
Il est clair que l'expression de ses idées religieuses ou de sa religion, en tant que prosélytisme, devrait être interdit dans toutes les administrations, dans les écoles surtout, par les politiques aussi . Par exemple il n'est pas normal qu'un président ou un ministre exprime ses idées religieuses. Musulman ou juif ou catholique, c'est la meme chose. D'ailleurs la communauté judaïque pour moi en France est UN exemple. Que ce soit au niveau des écoles que dans la pratique religieuse discrète et communautaire.
Les kippot sont portés suivant un choix individuel qui rattachent les personnes à leurs convictions personnelles sns aucun prosélytisme. Dans l'Islam aussi c'est possible: le port du voile peut être discret et ne concerner que les femmes qui ont la conviction religieuse profonde de leur sincérité vis à vis de leur religion en portant ce voile.
De toute façon quand le voile n'est pas léger, que la femme est cachée , çà ne devient plus une communion avec la religion mais bien une ségrégation, une mise à part.
Et je ne suis pas d'accord sur un point avec toi adama: le voile n'est pas porté dans la sphère privée quand il s'agit de la famille. Et je ne suis pas non plus d'accord sur le fait qu'une femme parce qu'elle serait dans la sphère privée aurait "l'aurotisation de l'état" (lol) de porte burqa ou être séparée des hommes. L'attitude de discrimination comme de forcer une femme de ne pas faire des études est inacceptable. Comme le marriage forcé.
Car en fin de compte ce qui compte est bien la LIBERTE, fondement de notre république et l'EGALITE aux autres citoyens.

 
viens faire un tour en Alsace.  

 
Ah t'es comme Sarkozy en fait, tu penses que l'instituteur ne peut remplacer le curée ? (voir ce que tu dis "des éléments constructifs de la vie en société etc", là où les religions sont surtout un facteur d'obscurantisme et d'aliénation de la liberté humaine, opium du peuple toussa)  
 
Par ailleurs, on ne reçoit pas Benny ou le Dalai parceque ce sont des chefs religieux, mais car le premier est un chef d'Etat (au même titre qu'un roi ou un président) et car le second est un leader politique et prix Nobel de la Paix. Leurs breloques et sermons anachroniques, on s'en fiche bien.
 
C'est pour la même raison qu'on a mit les drapeaux de la République en berne quant JP2 est mort : on ne rendait pas hommage au chef d'un groupe de religieux (ce serait contraire à la laîcité) mais à un chef d'Etat étranger ayant eu une autorité morale assez importante

 
Pourquoi être insultant ?  
En tout cas ce n'est pas l'avis des bouddhistes qui sont allé voir le Dalaï Lama à Rennes ni des catholiques qui iront voir le Pape à Paris. ce sont des manifestations publiques, et parfaitement légales, de la spiritualité de tes concitoyens français : ils voient dans ces autorités religieuses bien plus que des chefs d'état.

 
Je parle des rencontres diplomatiques, pas du fidèle qui va acclamer son chef

 
Tout à fait, c'est pourquoi je disais qu'il est parfaitement respectueux de la laïcité de faire état publiquement de sa foi lorsqu'on est un citoyen français, et qu'il ne saurait être question de ne le faire que dans le cadre privé du domicile ou du lieu de culte comme voudrait nous le faire croire une conception étroite et mal comprise de la laïcité.

 
 
je te signale que j'ai dit plusieurs fois que j'étais pour une certaine tolérance dans la rue, du moment qu'il n'y a pas de prosélytisme

 
C'est formidable, mais je ne parlais pas de ton opinion, mais de ce que dit la loi.

Si, justement, on reçoit le pape de cette manière uniquement parce que c'est un chef religieux. Le reste, c'est - encore une fois - de l'hypocrisie pure et simple. Le Vatican en tant qu'Etat est une farce, une théocratie de 900 personnes qui ne doit son existence que grâce à un arrangement entre Mussolini et le Saint-Siège en 1929. Il n'existe d'ailleurs aucun citoyen à proprement parler du Vatican. Chacune des 900 personnes a une vraie nationalité, à laquelle vient se rajouter celle du Vatican, qui n'est rattachée qu'à un travail précis au sein du Saint-Siège. Si tu es muté ailleurs, tu perds la citoyenneté vaticane.
 
Au passage, je trouve particulièrement ironique que ce soit toi qui invoque la fonction de "chef d'Etat" du Pape.    
 
Quand au Dalaï Lama, c'est uniquement par opportunisme politique que Sarko l'accueille avec le tapis rouge.
 
A part ça, et pour revenir au sujet si c'est encore possible après ce pourrissement et ces HS (qui reprennent de plus belle, d'ailleurs), pourrais-tu répondre à la question qui se pose : si un commerçant/prestataire peut interdire légalement l'entrée de ses locaux à des femmes voilées et/ou juifs avec kippa, il faut alors que les personnes concernées en soient prévenues sur tout support (pubs/flyers/site web/contrat etc.) et à l'entrée des locaux. Il faudra donc que les commerçants/prestataires concernés affichent partout : "Entrée interdite aux femmes voilées" ou "Entrée interdite aux porteurs de kippas" (ou juste aux juifs hassidiques, peut-être, avec leur barbe de 3 mètres et leurs frisettes ?). Es-tu oui ou non pour ces panneaux ? Ce n'est pas une question compliquée et elle est impossible à éluder, à moins de retirer le choix, donc l'obligation d'affichage, à tous les commerçants/prestataires en France et donc rendre les signes religieux ostensibles interdits partout.