Reprise du message précédent :
Franchement comparer nazisme et laicité. Pourtant je suis plutot croyant et en faveur de l'école privée.
Le probleme actuellement c'est que de nombreux musulmans ne s'accordent pas avec le concept de laicité car c'est un concept étranger à l'islam, voilà tout.

 
euh, elle ne compare pas, elle dit simpelement que tous les musulmans sont des islamistes donc des nazis.
C'est un autre type d'implication, hein.

Bah même moi je désapprouve les propos d'elisseievna, et pourtant Dieu sait ( ) que je suis athée, pour la suppression des écoles privées, et que je porte pas les culs-bénis et autres calotins dans mon coeur

J'ai lancé une alerte, à espérer que le topic sera simplement nettoyé.

 
Euh pas tout quant même Autant les propos stupides sur les méchants musulmans nazis qui mangent des enfants de laïcs au petit déjeuner doivent être supprimé (et méritent le TayTay) mais il/elle a posté aussi quelques trucs pertinents sur l'affaire Truchelut

 
je ne parler pas précisément d'une personne. Je parlais généralement des personnes qui comparait laïcité et nazisme.    
De la meme manière c'est tout aussi con de dire que les musulmans sont des nazis.
 

 
 
Elle dit d'entrée que Truchemachin n'a pas commis de délit alors que la justice l'a condamnée pour discrimination raciale, ah oui, c'estun avis des plus pertinents.
 
Et quand je lis ses pavés (j'ai vite zappé après le islam = islamisme = nazisme donc musulmans = nazis), il n'y a que ça.

Encore des mensonges, nulle part je n'ai ecrit que "tous les musulmans seraient ceci ou cela", nulle part.  
 
Je parle de la DOCTRINE, pas des PERSONNES, pas de  l'etat d'esprit de chacun des musulmans.
 
Vos accusations de "géneraliser" au sujet "DES musulmans", est parfaitement diffamatoire et moi aussi je lance une alerte contre cette diffamation degueulasse.
 
J'ai expliqué que je suis ANTI-FASCISTE, ANTI-RACISTE, et contre toute "essentialisation des personnes" : "le musulman" cela n'existe pas, il y a "des" musulmans, " La Femme" "Le juif" cela n'existe pas, il y a "Des femmes" "Des juifs" .  
 
 
Adama, vous n'etes pas d'accord, alors dites moi donc avec QUOI ?
 
La question, Fanny Truchelut n'a JAMAIS ete condamnee pour discrimination "raciale",   et elle a ete condamnee seulement en premiere instance pour "discrimination a raison de l'appartenance à une religion determinee.",  c'est bientot son proces en appel.
 
 

 
 
La Justice peut se tromper, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle on a inventé l'appel, le pourvoi en cassation, qu'on a supprimé la peine de mort, etc...
 
Et j'espère vivement qu'en appel la Justice rattrapera son erreur et relaxera Mme Truchelut

 
d'ailleurs ca va être interessant de suivre le procès en appel.
Perso, je soutiendrais cette Madame Truchelut (tain, mais quel nom par contre   )

Droits et devoirs humains : oui ; Loi d'Allah : non
 
L'islam est une religion, nous répète-t-on, mais on oublie de nous dire et rappeler que l'islam est aussi une législation et un régime politique dont le législateur est censé être Dieu.
 
Toute notre histoire politique montre qu'il est de la plus haute importance de DIRE LE DROIT.
 
Or le droit dit par la loi islamique est à l'opposé de nos droits fondamentaux sur les points les plus cruciaux :
 
Selon nos principes, la démocratie est la règle ( y compris sous la forme de royautés constitutionnelles), c'est à dire que la loi vient du peuple ( étymologiquement "démos" ), alors que selon l'islam la loi vient de Dieu, (en grec "Théos" d'où : "théocratie", régime dans lequel le pouvoir législatif appartient à Dieu).
 
Selon nos principes, l'égalité en droit et en dignité de tous les êtres humaines est de règle ( toutes choses égales par ailleurs), alors que selon l'islam les hommes "ont autorité sur les femmes", et les non-musulmans sont voués à être combattus et/ou soumis à tribut en étant "humiliés",
 
Selon nos principes, l'esclavage est interdit, pas selon l'islam,
 
Selon nos principes, la torture et les traitements inhumains et dégradants sont interdits, alors que l'islam autorise les hommes à battre leurs femmes, et prévoit des peines de mutilations et autres supplices barbares,
 
Selon nos principes, la liberté de la foi implique le droit de changer de religion, alors que selon l'islam, l'apostasie est un crime punissable sur terre, de mort selon nombre de savants de l'islam et nombre de fatwas.
 
Selon la plupart de nos législations, l'incitation à la haine d'autres populations est condamné, car les législateurs et l'Eglise elle-même ont tirés les leçons de l'innommable horreur engendrée notamment par "l'enseignement du mépris des juifs" (comme le nommait Jules Isaac), ... alors que les prières musulmanes contiennent la "fatiha", un verset du coran qui enseigne le mépris des chrétiens et des juifs ...
 
Enfin, selon nos principes, aucun des droits et libertés fondamentales, ne sauraient être utilisés pour faire disparaître ces mêmes droits et libertés, or l'islam ordonne aux musulmans de lutter afin que l'islam soit la seule religion et la seule loi, donc pour que les libertés et droits fondamentaux qui sont les nôtres, et que l'on vient d'énoncer, soient anéantis par la loi islamique, et les militants musulmans ne cessent de prétexter de la "liberté religieuse" pour faire progresser l'application de la charia :
quand donc nos juges, nos magistrats et hommes politiques consentiront ils enfin à appliquer NOTRE DROIT en respectant son esprit et son but, qui est de préserver nos libertés fondamentales contre toute atteinte, fut elle portée sous le prétexte d'une liberté de croire ?...
 
 
 
 
Voici les textes :
 
 
 
 
DE L'IMPORTANCE DE DIRE LE DROIT
 
Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789
 
 
"Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que leurs actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous."
 
 
Déclaration universelle du 10 décembre 1948 :
 
"Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité "
 
 
 
DE LA DEMOCRATIE
 
 
Art. 2. -
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.
 
Art. 4. -
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
 
Art. 5. -
La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société
 
Art. 6. -
La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse
 
 
Selon l'islam :
 
"la première assise de l'Islam est :
" Nach Hadou Ana Laillaha ila-LLah wa ana Mouhammad Rassoula-LLah"
(Nous attestons qu'il n'y a d'autre divinité que Dieu et que Mohamed est le Prophète de Dieu).
Attester qu'il n'y a d'autre divinité que Dieu a pour signification immédiate : réserver à Dieu exalté le caractère divin et ne pas Lui associer quelques unes de Ses créatures dans une seule des caractéristiques de la déité.
La première caractéristique de la déité est la prérogative absolue de la législation d'où découle le droit de légiférer pour les hommes, le droit de formuler des doctrines pour leur vie et le droit de définir les valeurs morales sur lesquelles repose la vie." Sayyed Qutb (Rahimahullah), tiré de "L'Islam par le martyr"
 
 
EGALITE
 
Art. 1er. -
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit
 
Préambule de la déclaration universelle de 1948 :
 
Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde.
 
Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes,
 
Art 1
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.
 
Art 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
 
Coran :
4.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !
 
Coran :
9.5. Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.
9.29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies .
 
 
INTERDIT DE L'ESCLAVAGE
 
Art 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
 
Coran
4.3. ...Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela afin de ne pas faire d'injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).
 
INTERDIT DE LA TORTURE
 
Déclaration universelle Art 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
 
OCI Organisation de la Conférence islamique
28 Rabiul Al-Thani 1425 H /16 juin 2004
Communique final de la 31ème session de la conference islamique des ministres des affaires etrangeres
" La Conférence a fait état de sa profonde préoccupation de l’amalgame fait de manière répétitive et erronée entre l’Islam et la violation des droits de l’homme. Elle a dénoncé l’exploitation de la presse écrite et audiovisuelle pour propager ces idées fallacieuses et a appelé à mettre fin aux campagnes injustifiées lancées par certaines organisations non gouvernementales contre un certain nombre d’Etats membres et qui consistent pour l’essentiel à demander à ces Etats d’abroger les peines et sanctions prévues par la Charia, sous prétexte de défense des droits de l’homme. Elle a réaffirmé le droit des Etats à préserver leur spécificité religieuse, sociale et culturelle, qui constitue un patrimoine de nature à enrichir les concepts universels des droits de l’homme. Elle a appelé à s’abstenir de toute utilisation de l’universalité des droits de l’homme comme prétexte pour s’ingérer dans les affaires intérieures des Etats et porter atteinte à leur souveraineté nationale. Elle a, en outre, dénoncé la décision de l’Union Européenne concernant la condamnation de la peine de la lapidation et des autres peines qualifiées d’inhumaines et qui sont appliquées dans certains Etats membres en vertu des dispositions de la Charia."
 
Coran :
4.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, (...) Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. (...)
 
LIBERTE DE CHANGER DE RELIGION
 
Déclaration universelle Art 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites
 
Selon l'islam :
Hadith d'Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. »
Hadith d'Ibn Mas`ûd : « Le sang d'un Musulman qui atteste qu'il n'y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l'homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l'apostat qui abandonne la Communauté. »
"L'une des sources du droit islamique en vigueur dans la Communauté est le consensus (Ijmâ`). Or, les juristes de la Communauté, toutes Ecoles confondues, qu'ils soient sunnites ou non, ainsi que les juristes indépendants non rattachés à une Ecole précise, sont consensuellement en accord pour dire que l'apostat mérite une sanction. Il y a quasiment unanimité pour dire que cette sanction est la peine de mort, exception faite de ce qui a été rapporté au sujet de `Umar, d'An-Nakh`î et d'Ath-Thawrî. Il demeure cependant que l'incrimination de l'apostasie est consensuellement reconnue." Yusuf Al Qaradawi
 
 
PRIERE ET ENSEIGNEMENT DU MEPRIS
 
L’Al-Fatiha, la prière la plus commune de l’Islam et la première sourate du Coran.
 
Coran ( 1/7 ) " La Fatiha" :
" le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés"
 
Sa signification ordinaire selon les tafsirs (exégèses):
"Dieu (تعالى) a dit : {Celui que Dieu a maudit, celui qui a encouru Sa colère, et ceux dont Il a fait des singes, des porcs} (5/60)
‘Adi Bin Hatim a dit : “J’ai demandé à l’Envoyé de Dieu au sujet de ceux qui sont désignés par ce verset : {Non le chemin de ceux qui ont encouru Ta colère}, il me répondit : “Ce sont les juifs, quant aux égarés ce sont les chrétiens”.
 
 
ABUS DU DROIT POUR DETRUIRE LES LIBERTES ET DROITS
 
Déclaration universelle Art 30
Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.
 
Selon le coran, (et les hadiths), le musulman doit combattre jusqu'à ce que "toute la religion soit à Allah" :
2/190] Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes, Allah n'aime pas les transgresseurs!
2/[191] Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
2/[192] S'ils cessent, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.
2/ 193] Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul. S'ils cessent, donc plus d'hostilités, sauf contre les injustes.
 
 
D'où la conclusion logique de la Cour Européenne :
 
Cour européenne des Droits de l’Homme
31 juillet 2001
Affaire Refah Partisi (parti de la prospérité) et autres c. turquie arrêt strasbourg
 
La Cour reconnaît que la Charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. (...) Il est difficile à la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la Charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard à ses règles de droit pénal et de procédure pénale, à la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et à son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. (...) Selon la Cour, un parti politique dont l’action semble viser l’instauration de la Charia dans un Etat partie à la Convention peut difficilement passer pour une association conforme à l’idéal démocratique sous-jacent à l’ensemble de la Convention.  
 
 

 
Tu vois pas les implications que ça ouvre, la jurisprudence nauséeuse, si elle n'est pas condamnée?

Et elissemachin, tu va pas nous copier/coller tout ton blog ici, hein.  

 
En réalité, le problème est bien celui là.
Le risque de dérive discriminatoire dans l'espace public d'entités privées.
Par exemple une grande surface (personne privée) qui imposerait dans ses espaces ouverts aux publics des règles discriminatoires.
 
Le probleme de cette madame Truchelot c'est d'avoir voulu être honnete.
 

 
honnête?
Parce que tu penses vraiment que c'est le voile qui la dérangeait?
On connait la chanson.

 
L'enjeu du procès de Fanny Truchelut, c'est de conserver le droit de s'opposer à un comportement prescrit par la loi islamique.
 
L'enjeu du procès de Fanny Truchelut est de savoir si ceux qui s'opposent à l'avancée de la loi islamique imposant le voile, seront désormais punis ou pas.
Actuellement la loi française punit l'acte de faire une discrimination à raison de l'opinion des clients, mais elle n'interdit pas de refuser un service en fonction de leur comportement si on le juge non souhaitable ou abusif vis à vis du prestataire ou des autres clients.
 
Ce que veulent les musulmans militants, c'est voir dire qu'il est interdit de s'opposer à tout comportement prescrit par la loi islamique, la charia.
Après avoir obtenu toute une "jurisprudence" élaborée par la Halde, ce comité de non juristes, dont Fadela Amara et sa successeur à la Halde venant de "Ni putes ni soumise", qui interdit de s'opposer au port du voile, ils se présentent devant les tribunaux, pour faire entériner ce dévoiement des lois anti-racistes, pour reprendre les termes de l'ex président du MRAP, Alain Calles.
 
Notre droit prescrit à tous les employeurs d'afficher la loi sur l'égalité professionnelle entre hommes femmes : cette prescription est conforme à l'esprit de nos lois, au principe fondamental d'égalité. Le voile est l'affichage de l'attachement au principe antagoniste : coran IV/34 "les hommes ont autorité sur les femmes". Entre les deux il faut choisir !  
Il est tout à fait normal d'interdire le port du voile dans un lieu commercial, ce que la loi interdit ce serait de refuser une femme non voilée parce qu'on la sait musulmane.

 
euh, non, ça s'appelle de la discrimination.

 
 
1) Procès d'intention
2) Si elle était raciste, pourquoi aurait-elle accepté la venue de clients musulmans ? Ca ne tient pas debout.  
 

 
 
Donc l'interdire à l'école, au même titre que les kippas, grosses croix, t-shirt "I love Sarko" ou "LCR en force", c'est aussi de la discrimination ?
 
Dans certains établissement où l'on demande une "tenue correcte", c'est aussi de la discrimination ?

Parce que vous le voile ne vous derange pas "La Question" ? Parce que voila ce qu'il est :
 
Chadortt Djavann (écrivaine iranienne réfugiée en France) dans « Que pense Allah de l’Europe »  (Gallimard 2004) :  
«  Pourquoi les mouvements islamistes ont ils menacé la France à propos de la loi contre le voile à l’école ? (...) Pourquoi le gouverment iranien , alors que le pays subissait une guerre de huit ans, l’embargo international et une crise grave, a-t-il réservé une part importante de son budget à l’entretien de milices paramilitaires armées de kalachnikov et chargées de la surveillance du voile ? »
« Voiler les femmes, c’est diffuser la vision du monde islamiste, une vision du monde, de la société, de l’homme et de la femme que le voile résume et que les femmes portent sur la tête. (...) La prolifération du voile dans les villes européennes manifeste très concrêtement la diffusion du système islamiste.  Il est fait pour intimider ceux et celles des musulmans qui voudraient se libérer du système islamiste, s’en affranchir et ne pas y retomber. C’est une machine de guerre. (...) Le voile symbolise l’ambition d’un système idéologique qui voudrait s’imposer en Europe. »
 
 3- : Chadortt Djavann explique : « Pourquoi le voiles est si important pour les islamistes : sans le voile, le système islamique ne peut exister, car le voile à lui seul résume et diffuse la vision du monde islamique et fait appel à la nécessité des lois des mollahs qui doit régenter toute la vie de tous les musulmans de chaque instant. » http://youtube.com/watch ?v=P3A-CDgTHDg&feature=related . « Ce système islamique est pire que le fascisme et le nazisme car il veut régenter la vie individuelle dans les domaines les plus intimes. Et le fascisme religieux, quel qu’il soit, est le pire des fascismes car il revendique sa légitimité de la divinité ... La critique en soi est un sacrilège ... Aujourd’hui on fait des comparaisons entre le fascisme islamique et le nazisme, mais c’est pire ... » http://youtube.com/watch ?v=9Z4Wgs4hFxc&feature=related
 
 
A ceux qui n'ont lu ni le Coran ni Mein Kampf : ...
( et qui ne savent pas que comme Mahomet pronait la superiorite de l'Oumma au nom de Dieu, Hitler remerciait le Seigneur d'avoir crée la "race" aryenne qu'il pretendait superieure) :
 
 
 4- : Coran (5/60) : « Voulez-vous que je vous indique la pire des sanctions auprès de Dieu ? C’est celle qui est réservée à ceux que Dieu a maudits, à ceux qui ont encouru Sa colère et dont Il fait des singes et des porcs [ c’est à dire les Juifs selon les savants de l’islam], et à ceux qui adorent des idoles ! Voilà ceux qui sont voués au plus misérable des destins, ceux qui sont les plus éloignés du droit chemin ! », Coran (62/5) : « Ceux qui ont été chargés de la Thora et qui ne l’ont point observée sont pareils à un âne pliant sous le poids de livres sans en tirer aucun profit. C’est là l’exemple détestable donné par ceux qui traitent de mensonges les versets de Dieu. Mais Dieu ne guide point un peuple inique. »
 

 
ça n'a rien à voir.
Cette loi a été à la base crée pour éviter le prosélytisme sur des esprits jeunes.
Tu remarqueras par exemple que les mêmes élèves plus agés quand ils sont à l'université, ne sont plus sous le coup de cette loi.
 
 
 
 
 
 
Reviens pas avec cet argument inepte.
ça laisserait entendre que le voile est une tenue incorrecte, difficile après de nier l'intention.

Les Etats musulmans agissent à l'ONU pour que toute critique de l'islam soit assimilee à du racisme.  
 
Le jihad est un commandement contre toute personne voulant s'opposer à l'expansion de l'islam :  
 
Un magistrat et professeur de droit musulman égyptien écrit : « Dieu a prescrit le jihad contre ceux qui s’opposent à la diffusion de l’islam. ». Ainsi, venir pleurer qu’on nous empêche de « pratiquer notre religion » en s’opposant au voile, fait partie des ruses de guerre. La persécution judiciaire des enseignants, employeurs ou commerçants qui s’opposent à cet acte de diffusion de l’islam qu’est le port du voile, s’inscrit bien dans le cadre du « jihad fi sabil Allah » pour que la religion entière soit à Allah, pour que la loi d’Allah s’applique partout...
 

incorrect est le moins que l'on puisse dire :
 
« le port de ce foulard islamique est, par la signification  
 
qu'il a nécessairement, incompatible avec l'ordre public français. »    
 
dixit un magistrat français
 

 
Pas seulement, c'est aussi pour préserver la neutralité de certains lieux publics. Le problème c'est que si on avait voulu l'interdire à la fac et dans les mairies, ça aurait fait scandale, donc on s'est limité à ça (on remarquera qu'en Turquie, le voile est aussi interdit à la fac. Les islamistes au pouvoir ont tenté de l'autoriser mais la loi a été cassée par la cour constitutionnelle turque)
 

 
Question de point de vue. Si tu prends en compte ce que le voile peut représenter sur le plan de la condition féminine (d'ailleurs les associations féministes soutiennent Truchelut)...
 
Il faut arrêter avec l'amalgame voile = Islam. Toutes les musulmanes n'en portent pas, et d'ailleurs certains peuples de confession musulmanes ne l'utilisent pas. Faire cet amalgame, c'est faire le jeu de certains intégristes qui veulent faire penser qu'il est obligatoire pour être une bonne musulmane, ce qui est faut.  
 
Critiquer le voile, ou l'interdire en certains lieux, ce n'est pas faire offense à l'Islam ni aux musulmans (et de toute façon le délit de blasphème n'existe pas encore dans le droit français, quoique ça risque d'arriver un de ces jours)

Le Shah d'Iran avait interdit le voile PARTOUT.  
 
Les turques democrates sont en train de se battre et de manifester à plusieurs dizaines de milliers dans les rues pour que le voile continue à etre interdit à la fac :  
 
Turquie " Nous sommes en train de discuter de la destruction de la République"  
http://www.lepoint.fr/content/a_la [...] ?id=223125
Publié le 09/02/2008
Le Parlement turc autorise le voile à l'université
·
Les députés turcs ont adopté à une écrasante majorité un projet de loi controversé autorisant le port du voile islamique sur les campus universitaires, réforme que le camp laïque considère comme une étape supplémentaire dans l'"islamisation" de la société.
 
...
"La proposition de modification de la constitution a été approuvée. J'espère que cela sera pour le meilleur pour la Turquie et j'espère qu'elle sera conduite dans un esprit de tolérance et de réconciliation", a déclaré le président du Parlement, Koksal Toptan.
Mais, illustrant les profondes divisions de la société turque sur cette question, des dizaines de milliers de défenseurs de la laïcité turque s'étaient rassemblés non loin du Parlement d'Ankara pour dénoncer le projet.
Pour l'élite laïque du pays, attachée à l'héritage de Mustafa Kemal, cette réforme porte un coup sévère à la séparation de l'Eglise et de l'Etat et accélérera inéluctablement ce qu'ils considèrent déjà comme une "islamisation rampante" de la société turque.
...
"Nous ne sommes pas réunis aujourd'hui pour débattre de l'évolution de la question du foulard islamique. Nous sommes ici pour débattre de la destruction de la république", a déclaré la députée CHP Bihlun Tamayligil lors du débat passionné qui a précédé le vote.
Pour la deuxième fois en une semaine, le camp laïque a mobilisé samedi plusieurs dizaines de milliers de partisans réunis sous un éclatant soleil printanier à quelques kilomètres du parlement.
"Nous sommes hostiles à la levée de cette interdiction, nous ne voulons pas vivre dans un Etat religieux", résume Ebru Okay, un trentenaire venu spécialement de la ville d'Izmir, sur la mer Egée. "Le gouvernement veut que nous devenions comme l'Iran, ils veulent imposer la charia en Turquie", ajoute-t-il.
"La Turquie est et restera laïque", scandaient les manifestants, dont nombre portaient les drapeaux rouge et blanc de la Turquie et des portraits de Kemal.
 
D'après les sondages, l'opinion publique est majoritairement favorable à un desserrement de l'interdit sur le voile islamique, que portent deux femmes sur trois.  
 

 
je pense que oui.
Si elle avait voulu refuser ses clients parce qu'ils étaient arabes, elle l'aurait fait bien avant.  
Elle connaissait tout de meme leurs noms et leurs prenoms.

 
On est en France, pas en Turquie, hein.
 
 
 
 

 
Et des associations et leurs sites, d'extrême-droite.
Et des associations et des sites ,de droite chrétienne islamophobe.

"d'ailleurs les associations féministes soutiennent Truchelut)..."
 
malheureusement c'est inexact, elles sont partagees, car comme bien d'autres, elles n'osent pas critiquer l'islam.
 
l'association "Regards de Femmes" a pris parti pour Fanny Truchelut.
Le "CERF" a publié des articles en sa faveur.
la Ligue du Droit des femmes a témoigné en sa faveur à son proces.  
Les avocats de la Ligue des droits de l'homme, de la Licra et du MRAP se sont d'ailleurs permis d'insulter leurs militantes en les traitant de "honte de la France",
alors que la honte de la france, ce sont ceux qui defendent les militants du fascisme islamique !

 
Fanny Truchelut avait deja accueilli des hotes musulmans, elle n'avait aucune prevention à leur égard, au contraire.  
Mais le voile et sa loi islamique : ça non !!!
 

 
 
C'est histoire de montrer qu'il n'y a là aucune islamophobie, la preuve, des pays musulmans ont des législations moins permissives que la nôtre vis à vis du voile  
 
 

 
On ne peut pas comparer, une association d'extrême droite n'a absolument aucune crédibilité pour parler de quoi que ce soit. Ce sont des culs-bénis ces gens là, t'aurais eu la même affaire avec une none "voilée", ils auraient été dans l'autre camp.
 
Je déteste tout autant ces intégristes cathos que les islamistes qui ont porté la plainte...

 
Un commerçant peut-il refuser/limiter un service au motif de l'appartenance religieuse d'un client?
C'est la seule qestion que doivent se poser les juges.
 

 

 
voilà la question que doivent se poser les juges...
 
Le critère religieux et racial n'a aucune crédibilité ici et ne tient pas debout, car Truchelut acceptait parfaitement de recevoir des clients musulmans, et que dans le cas de la femme islamiste, elle n'aurait eu qu'a retirer son voile (ce qui ne vaut pas abjuration de l'Islam). Elle s'est par ailleurs exclue toute seule en partant sur un gros caprice.

Il ne faut pas non plus raisonner en se fondant sur un seul point de vue.
LEs musulmans qui sont favorables au voile ont une sensibilité religieuse qu'ils estiment heurtée lorsqu'on s'oppose au voile.
Mais il existe aussi des femmes qui ont une sensibilité féministe qu'elles estiment heurtée lorqu'elles voient des femmes voilées.
Quoiqu'on en dise, le port du voile est un signe de soumission extrême de la femme.
 
Je n'ai pas de sensibilité particulièrement féministe étant un homme    et je ne défends pas à outrance le droit des femmes. Néanmoins je peux comprendre qu'à l'heure où l'égalité homme femme est un des axiomes de notre société, le port du voile puisse choquer bon nombre de citoyens français.
 
Il existe certes, différentes manières de se voiler. Certaines sont plus discrètes et me choquent moins. Mais la burka, le grillage et tous ces trucs, oui, ca me choque et ca devrait eter interdit en public.

Parce que la France a voté cette loi, il y a eu des manifestations contre la France au meme moment dans de nombreux pays musulmans, et deux journalistes ont ete pris en otage en septembre 2004 pour punir la France.  
 
C'est bien des methodes digne des SS ou des fascistes italiens : non ? ...

 
Adama,
 
vous ne m'avez toujours pas repondu : avec QUOI n'etes vous pas d'accord dans mes messages precedents ?

 
Tu dis et rappelles que la Turquie est laique, et maintenant elle est un pays musulman?
 
 
 
 
 
regarde sur google à quoi renvoit la pluaprt des liens avec le mot "truchelut".

 
 
 
Tu me fais marrer à te sentir obligé de citer les extrémistes cathos dans tous tes posts pour bien montrer que tu ne fais aucun amalgame et que tu ne stigmatises pas une seule catégorie de personne    
Franchement on peut dire ce qu'on veut sur les extremistes cathos, mais ils sont plutot discrets.  
En tout état de cause, j'ai pas encore vu un catho frapper un gynéco, j'ai pas vu des cathos faire chier pour que des piscines soient ouvertes pour leurs femmes, j'ai pas vu un catho imposer des repas à la cantine etc. etc.

 
Laïque ne veut pas dire athée.  
 
Que la Turquie soit laïque n'enlève rien au fait que l'immense majorité des Turcs soient musulmans. Tu peux très bien être musulman et laïc, seuls les islamistes critiquent ça, ces lois, etc.  
 

 
 
Les culs-bénis tentent une manœuvre de récupération, et ça change quoi au fond de l'affaire ?

La Turquie se declare a la fois "laique" et musulmane, membre de l'OCI, c'est contradictoire mais c'est ainsi.  
 
Ataturk declarait que l'islam etait l'ideologie d'un bedouin immorale, mais comme la majorite de la population turque etait musulmane, (surtout apres avoir au nom du jihad, genocide les armeniens et autres minorites chretiennes restantes dans cette terre d'asie mineure primitivement chretienne),
il n'avait pas d'autre solution que de faire une constitution laique tout en instituant un fonctionnariat des imams afin de les controler.
 

 
Il n'y aucune légalité dans cet acte.
En plus, ta façon de présenter montrer bien le côté humiliation du geste.
 

 
 
 
t'es pas obligé de te montrer vulgaire non plus.

 
 
Bah je répond à une question sur l'extrême droite, majoritairement composée de culs bénis catho, normal que j'en parle
 
Ensuite, il y a 100 ans, les intégristes cathos étaient aussi virulents que les islamistes d'aujourd'hui. Rappele toi l'affaire Dreyfus, l'affaire des fiches, l'Action Française, le fait que le clergé et les cathos conservateurs ont soutenus à fond le régime de Vichy, et plus près de nous, l'Algérie française, Bastien-Thierry, etc...  
 
Aujourd'hui, les intégristes cathos antilaics sont discrets car très peu nombreux car d'une part, ils ont été affaiblis par 100 ans de laïcité.
 
D'autre part, contrairement aux intégristes musulmans, ils ne bénéficient pas du soutient de la gauche bobo... Truchelut aurait fait la même chose avec une bande d'intégristes fans de messe en latin et de l'Action Royalistes, déjà il n'y aurait probablement pas eu de plainte, et si procès il y avait eu, les mêmes qui défendent aujourd'hui la femme intégriste au nom du politiquement correct se tairaient ou défendraient Truchelut au nom de la défense de la laïcité...
 
Et moi je serais sur ce topic en train d'houspiller les intégristes cathos, sauf que tout le monde serait avec moi
 
Ce qu'il faudrait, c'est un Emile Combe et son équipe de bouffeurs de curés/imams/pasteurs/rabbins pour raviver une laïcité bien mal en point de nos jours