Reprise du message précédent :

 
Dans ce cas précis, ce sont des victimes "consentantes" que ça arrange bien (et ça arrange surtout leurs gourous...)
 

 
Sur ce point, je te donne raison. Interdisons une fois pour toutes les écoles à caractère religieux (c'est ce qui vous pend au nez d'ailleurs si vous continuez comme ça et si on se rend compte que le communautarisme gagne trop de terrain). A trop vouloir gratter, on finit par tout perdre...

 
Les sihks ont le choix de ne pas venir chez nous hein... Ils sont traités de la même manière que tout le monde. Aucun raison de faire la moindre exception pour eux.

 
ouai ouai... On sait où il est l'endoctrinement en l'occurence. Par définition, les religions sont les premières endoctrineuses puisqu'elles reposent sur des dogmes et non des choses vérifiées. CQFD
 
de toutes les communautés sous les lois de la République laïque. Aucun signe religieux, point.

 
Ya pas à débattre. C'est l'assemblée qui vote les lois. Si t'es pas content, forme un parti politique, gagne les élections et fait de la France un pays qui respecte la Charia.
 

 
Ben si justement, c'est pratiquement sa définition d'ailleurs...

 
Si t'es tant opprimé que ça, porte plainte devant la cour européenne des droits de l'homme, alerte les médias, ou plus simplement casse toi de ce pays qui t'empêche de vivre, et va embrasser les pays porteurs des vrais valeurs (comme l'Arabie Saoudite)...

C'est vraiment une excellente question, surtout venant de toi!
 
 
 
 

respect de quoi ? l'irrespect serait de ne pas en parler
les handicapés et malades demandent surtout à ne pas etre traités par le silence  
je dis qu'il y a des filles qui vont à l'école avec un foulard : les cancéreuses
donc la loi ne s'applique pas à tous, elle est bien discriminatoire
 

 
C'est la vie qui est discriminatoire mon pauvre ami. Et celles que je plains, ce ne sont surement pas quelques merdeuses frustrées de 16 ou 17 ans qui feraient un peu mieux de se toucher le clito de temps en temps (ben oui mon pauvre gars, le sexe c'est la nature hein, on en a tous besoin) au lieu de servir de marionnettes à des mecs dans ton genre...

il fallait voir ça sur un autre plan  
le sida, les répercutions familliales, la dépendance : le sexe est une drogue
cela t'a echappé

Mais c'est pas possible, il est complètement à la masse, ce mec...

Faire caca est une drogue . Manger est une drogue. Respirer est une drogue . Boire est une drogue.
 
Arrêtons tout ça .

On va tous mourir!

 
 
T'es sûr que tu vis en France    

un mort est un mort ... la douleur des familles afghanes ou espagnols est la meme

 
Hum tu sembles occulter le point le plus important (dire que cela t'arrange serait surement de la mauvaise foi de ma part)
 
Les cancéreuses cachent le fait que leurs cheveux soient tombés à cause de la chimiothérapie (tu sais au moins que ça a un effet secondaire, la perte des cheveux, entre autres). C'est donc un but purement "esthétique" car elles doivent surement avoir honte et se sentir laides sans leurs cheveux (même s'il n'y a pas de quoi mais bon c'est une perte lourde d'avoir la santé bousillée et que ça se reporte sur les cheveux en plus), surtout si elles les adoraient et en prenaient soin.
Il n'y a donc aucune volonté de montrer une religion quelconque là-dedans.
 
Alors arrête de confondre avec le voile musulman, c'est gerbatoire au possible et ça prouve ton manque d'arguments, car je doute que le cancer ait quelque chose à voir avec la laïcité.

 
Tu parle des familles afghanes persécutées par les Talibans
 
Je suis d'accord.

 
Putain mais c'est pas vrai... Qu'est-ce que t'attds pr émigrer chez les saoudiens, toi ? C'est là que se trve la société de tes rêves, pas ailleurs... Avec ce type de mentalité, tu dois vraiment souffrir, en Europe
 
 

Question existentielle : les islamistes ont-ils des érections ?

Vu qu'ils sont obsédés par le fait de cacher les cheveux des femmes... ça doit être douloureux les érections quasi-permanentes...  

Uniquement dans leur femme.

Le malaise est "profond".  

je ne compare pas les actions, j'en parle
espagnols/italiens, rien que leur présence sur le terrain en fait des complices des Américains
donc on a une cohalition  
1. qui envahi un pays en contradiction avec le Droit international  
2. qui ne respecte pas les usages de la guerre
et on voudrait que l'adversaire le fasse
ce n'est pas logique

 
Sans "h" coalition
 
Pour l'Irak, je vais résumer
DIRIGEANTS USA veulent pétrole, car en danger imminent (peak oil, $ faible). Rapport des faucons implacable, si pas attaquer Irak= ruine.
Donc envahir Irak, ONU pas content, on s'en fou, on est le plus fort. Bon l'Irak depuis la moitié des années 80 c'est pas non plus un modele de pays démocratique. A noter que Saddam était un bon dirigent en début de carriere, réforme pour l'école, laicité etc (tu dois vraiment pas l'aimer, le saddam de cette époque)
Puis il a viré dictateur, avec tout ce qu'on connait par la suite.
 
Donc, il se fait botter le train par US et GB. DIRIGEANTS Italiens et Espagnol leche l'anus de Bush pour des raisons $$$, mais n'envoyent que peu de troupailles.
Bush army liberent les puits de pétrole, mais décide de rester pour installer un nouveau pouvoir en place, pour mieux légitimer son action. A noter que le peuple US a suivi son président grace à 11.09 causé par tes amis (grosse campagne de la peur des médias US, cf doc de Moore, Farehneight 911)
 
Donc, en ce qui concerne les peuples :
US : manipulé par équipe bush (hawk lobbies)
Italie/Espagne : décision en haute sphere, peuple pas content (cf manif)
Irak : content plus saddam, sauf les intégristes religieux, enfin les modérés sont heureux, retour religion massif
 
Conclusion campagne US en irak : réussite quasi totale, pétrole a donf, Irak is a little puppet of USA, peu de pertes comparé à la tache à accomplir et aux $$$ en retour, implantation au cours du moyen orient, signe diplomatique fort (faites pas chier on fait ce qu'on veut)
Le genre de chose qui a causé le retrait de la Syrie du Liban par exemple.
 
Voilà pour l'Irak
Quel est le rapport avec un américain dans une tour qui se fait vaporisé, un policier Irakien démembré, ou un espagnol déchiqueté dans un train ???
Si tu veux flinguer les "méchants", tue les faucons US, les extremistes religieux, et suicide toi apres
A noter que je ne t'agresse pas, c'est juste une suggestion

je n'occulte rien, contrairement à certains et ils se reconnaitront,
je suis conscient des raisons esthétiques et médicales
puisque tu abordes ce point, t'es tu demandé comment doit se sentir  
une fille voilée obligés de l'enlever ? ah oui, on s'en fou
tu parles de volonté de montrer une religion, mais cela n'a pas disparu
les arbres et les repas de noel, les prètres qui interviennent dans les écoles  

tu sembles croire que les talibans ne sont qu'une poignée et qu'ils ont disparu
alors qu ils occupaient presque tout le pays, étaient soutenu par la population
ils sont la population  

 
Tu plaisantes ? ils étaient surtout soutenus par les provinces du sud de l'Afghanistan et représentent une faction parmi d'autres, suffisamment aguerrie pour renverser le pouvoir à Kaboul, certes, et prendre le contrôle du pays par la force des armes. Prétendre, par contre, que la population était talibane est une contre-vérité ahurissante. L'Alliance du Nord, les Moudjahiddins, c'est quoi, deux hommes et leur troupeau de brebis ?    
 
Joli morceau de révisionnisme.
 

 
 
il n'a peut-être pas envie de tester les geôles locales, où le conduiraient à coup sûr de tels propos diffusés sur l'"internet" local.

1. aucun scoop qu'on ne trouverait dans le topic irak  
2. il reste de nombreuses zone d'ombre sur le 11 sept
3. le terrorisme c la guerre du pauvre
pour flinguer les "méchants" ils faudrait disposer des meme armes qu'eux
4. le WTC a été ciblé car il est un symbole et le QG de la guerre économique
5. le rapport que tu cherches c la polique US
 
 

Rapport d'Amnesty International sur les minorités Afghanes.
Joli tableau d'une population unanime derrière les Talibans
 
http://membres.lycos.fr/afghanainfo/efaiafgh4.html

 
 
 
que les pachtounes représentent la majorité de la population afgane soit
mais qu'il aient soutenus les talibans ... mouarf, mais quelle belle désinformation puisque certains pachtounes étaient aux côtés de Massoud dans le panshir et même de Dostom - bien que quelques années auparavant celui-ci se soit pas gêné pour les massacrer - au nord-ouest du pays
 
 
d'ailleurs la population pachtoune soutenait tellement les talibans que dés qu'ils le pouvaient, les gens qui ne faisaient que subir ce régime s'enfuyaient vers le nord à la vue des "étudiants en religion"  
 
pachtoune ne signifie pas taliban, merci de ne pas nous prendre pour des buses
 
 
 

 
Patchoune : 38% (1990)

Un petit point complet sur la compatibilité de la laïcité française avec l'article II-70 du Traité constitutionnel européen.
 
 
 
 
Voilà l'article II-70 :
 

 
Mais il faut aussi tenir compte des articles II-111 à II-114, qui régissent l'application de cette partie II, notamment au regard de leur confrontations aux législations nationales. Plusieurs passages montrent qu'il y a des limitations, dont certaines mises en place spécialement par la France lors de l'élaboration du texte, afin de préserver son principe de laïcité :
 

 
Ce passage est très clair sur les marges de manoeuvre qui existent, en qui pourront être invoquées par la France : promotion de l'égalité homme/femme au sein de l'école républicaine, refus des risques de prosélytisme, etc.
 

 
C'est encore plus parlant : article 9 de la CEDH = article II-70 du TCE.
 

 
Pour le cas où on l'aurait pas encore compris, on en rajoute une couche : la laïcité française est constitutionnelle (article I), donc le TCE doit faire en sorte de la respecter, car elle ne s'oppose pas frontalement à l'article II-70 : il y a des marges d'interprétation qui les rendent compatibles.
 

 
Encore de plus en plus clair : si la laïcité française n'est pas concernée, je ne suis plus juriste.
 

 
Donc les considérations françaises sur la laïcité au moment des débats de la Convention sont prises en compte. Et donc l'article II-70 ne menace pas la laïcité française.

 
 
 
j'aurais effectivement du dire "la minorité la plus importante"    
 
 
 

la communication ce n'est pas de l'information or tu en a été abreuvé
la preuve c'est l'absence de chgt depuis le départ des talibans, plutot le rasage de leur barbe, ils ont tjs là
 
 

 
L'endoctrinement ce n'est pas l'information. On l'avait compris.
Et donc, sinon, la nation afghane est composée d'une ethnie une et indivisible, sans particularisme, majoritairement talibane, patchoune ? Ca va, ça ne te gêne pas la malhonnêteté intellectuelle ?

c pour ça qu'on va voter contre

 
Pourquoi ? Tu es contre la laïcité ?
 
Tu sais que c'est l'article I de la Constitution française ?  
 

si tu lis le rapport de AI dont tu donnes le lien, tu y apprendra que  
les pachtounes sont 8 500 000 sur 15 400 000 habitants
les talibans sont surtout pachtounes ( aussi indiqué )
donc ceci explique cela
et quand j'écris les talibans sont la population, c'est pourtant clair, les mots sont simples
ça ne signifie pas qu'ils sont 15 400 000, ça signifie qu'ils sont nombreux  
milliers ou millions, tu peux rester à terjiverser sur le chiffre  
moi je répondais à un imbécile qui proposait le B52, arme o combien chirurgicale
dans le meme esprit, on peut napalmer toute la papousie nouvelle guinée et l'amazonie
afin de supprimer les canibales, coupeurs de tète
ça ne fera que s'ajouter aux 200 milions d'Indiiens déjà massacrés

je suis pour la laicité  
je suis pour les signes religieux
ça ne me dérange pas d'etre servi par un fonctionnaire qui montre sa religion
je n'ai pas peur de la religion des autres
et puis l'article 1 n'a pas empéché de rendre l'algérie et il n'empèchera pas de rendre la corse non plus

 
Si tu lisais attentivement le rapport, tu aurais compris que les patchounes sont 8 500 000 sur  22 600 000 habitants (soit 38% de la population en 1990). C'est pourtant clair, les mots sont simples. 'Surtout patchounes', ça signifie quoi, pour toi ? Oui, on trouve certains talibans dans les autres ethnies, non tous les patchounes ne sont pas talibans. Non, les talibans ne sont pas majoritaires et ne l'ont jamais été.

Sympa sinon, le mélange des chiffres comme ça t'arrange entre les recensements de 1979 et 1990
 
Malhonnêteté intellectuelle, quoi  

 
 
8 500 000/15 400 000 = 0.55 soit 55% de la population (Chiffres issus de l'Institut Salladin @ HFR )
 
Encarta donne 40% soit 6 160 000
 
 
mais qui croire ???