Reprise du message précédent :
C'est quoi un stage "centaure" ?

http://www.centaure.tm.fr/

 
La belle affaire    
 
1) Le radar ne fait que prendre une photo, il ne ralenti pas de force celui qui ne l'as pas vu ou qui s'en branle (pas sa caisse)
 
2) Admettons qu'il ralentisse là sachant qu'il a un radar, ça l'empèchera pas de se vautrer au virage suivant...
 
Un rail, ça ça empèche physiquement de traverser les voies.  
L'éducation, ça empèche les gens de se prendre pour des pilotes immortels. Ca apprend aux gens l'importance de la ceinture, y compris pour des gosses qui dépendent de la connerie de leurs parents.
La formation, ça empèche de sortir de la route par une meilleure connaissance de ses limites, de celles du véhicule et de celles de la chaussée.
La ceinture, ça peut empècher un pauvre gosse de crever, même à 30 à l'heure, parce qu'un con roule trop vite, si ses parents sont assez intelligents pour l'attacher.
 
Un radar, ça fait ralentir sur 30m. Ca agit APRES l'infraction, parfois irréparable. Ca peut être utile bien placé et signalé (sinon aucune efficacité en termes de sécurité), mais ce qu'il faut c'est agir AVANT.  
Les radars, ça n'empèche pas de rouler bourré. Ca n'empèche pas de déboiter sans regarder. Ca n'empèche pas de rouler trop près. Ca n'empèche pas les pneus lisses, les pare-brise sales, les téléphones....

 
Super    
Sauf qu'il suffit de rouler un peu sur les routes françaises pour constater qu'il y a eu une effet indéniable sur le comportement des automobilistes. Et si tu n'es pas convaincu, il suffit de regarder les statistiques. (Et ne me parle pas de la hausse de janiver, elle est très faible par rapport à la baisse globale). Bref, le radar visiblement a bcp plus d'effets que ce que tu dis.  
Des années de prévention gentille, on a vu le résultat, merci. Il faut tirer des leçons du passé.  

Franchement, je ne prends pas souvent la voiture : mais la dernière fois que je suis allé sur le périphérique, les gens allaient nettement moins vite qu'avant.

 
Les statistiques, ça a déjà été abordé, donnent les radars comme inefficaces.
 
Allons sur le site de la sécurité routiere, organe officiel du gouvernement: http://www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr/
 
Demandons "L?évolution conjoncturelle des derniers mois"  
D'abord, le numéro de juin 2003  
http://www.securiteroutiere.equipe [...] ture-2.pdf
Nous y avons les chiffes de janvier 2003 à mai 2003 comparés avec 2002. Sur cette période sans radars, a part mai dont le mauvais chiffre est expiqué par les instances officielles par un accident d'autocar, toute cette période montre une chute remarquable du nombre de tués. Entre -24,7 et - 35,9%
 
Ensuite, le numéro de février 2004
http://www.securiteroutiere.equipe [...] ture-3.pdf
Même chose, de juillet 2003 à janvier 2004. Sur l'ensemble du calendrier, les resultats sont très moroses. On voit à partir d'octobre, date de mise en route des radars, que la tendance "molle" à -15% passe à -25%. Les radars seraient efficaces? Que nenni! D'abord, octobre 2002 avait été excecrable, ensuite, le battage médiatique, si il a assagi un temps les conducteurs, a ses limites. Les gens on vite appris à apprivoiser ces appareils. Sur 4 mois d'éxistence des radars, 2 mois donnent des resultats intéressants, encore que le meilleur mois avec radar arrive juste au niveau du pire sans du premier quadrimestre, et les deux derniers mois donnent des résultats excecrables.
 
Conclusion: un battage médiatique, c'est efficace, un radar non.

Conclusion pour ma part : wait and see, personne ne peut se prononcer objectivement avec si peu de recul.

Faudrais que je retrouve mes vieux post où je disais qu'une fois l'effet d'annonce passée tout redeviendrais comme avant.
Tout le monde s'étaient foutu de moi.
 
Par contre, rien du tout sur ce site sur la modification ou non des règles de comptages des tués suite aux accidents de la route.

je suis dsl, les radars ont kan meme assagi les gens, c'est indéniable

 
L'effet d'annonce, encore présent, a diminué. Les gens se sont adaptés : ils savent où se trouvent les radars et pile à l'approche pour mieux repartir de plus belle.
 
Résultat : tout va se lisser.

 
Rouler un peu ? oui merci je fais 1000km par semaine, ça suffit?
Et pas plus tard que ce matin, comme plusieurs fois par semaine, j'ai fait 200km, dont la plupart sur autoroute à 160km/h....comme les autres . Quand le trafic était dégagé.  
Ah si, sur une 2 voies un blaireau a pilé à 50kmh sur la voie de gauche, là où il y a un radar limité à 70 (tout le monde le sait).
Peut-être les gens pensent-ils qu'ils vont gagner des points ou de l'argent en passant devant à 50 au lieu de 70

 
Pas si de nouveaux radars fixes sont implantés continuellement, si les radars automatiques mobiles se développent...

 
Alors ça ne déplacera le problème que sur les nouveaux à chaque fois. Encore une fois ce n'est que de "l'effet d'annonce".

Je pense que c'est plustot l'animateur du show du 20H.
Battage mediatique quoi.

Tu c'est on est en moselle et les jeunes de chez nous  

 
dsl va fair ela course avec des TDI 130 ou 150 et HDI 136 pi on verra bien
jpeux te dire ke ca amrche fort (cf 3.20td,3.20cd,3.30cd,3.20d,3.30d,5.30d,7.40d)

 
200CDI 270CDI 320CDI...

  Il a oublié mon 220 CDI!

La ta pris bm et vw , nous les petit francais on se prend des petites peugeot avec max hdi 136 je crois  et puis voila quoi.

J'avais une Xsara HDi 90, ça marchait bien.
 
Mais ça n'a jamais fait une sportive...
 
Et puis je vais flinguer ma chapelle, mais pour le même prix que 150 ch mazout, on a combien de chevaux essence?

Bientot on va nous nous dire que le 1.
9L D peugeot c'est trop puissant ^^

 
et meme le 170CDI

j'ai cru entendre dire que la seat leon TDI 150cv avait une meilleure reprise que la subaru impreza GT .
 
C est clair que certains TDI/HDI sont des monstres. Mais bon, c'est pas solide.

 
160 CDI ca compte aussi ?

 
   
 
C'est un demi 320

 
ya pas un 3L DCi dans la VelSatis ??!

 
  et dans l'Espace aussi.
 
Mais même sans ce 3.0L de 180Ch, le 2.2dci fait déjà 150ch...

De 20 à 30 kim/h en 5eme, effectivement c'est pas impossible.
 
Faut arreter de rêver un peu là.
Un mazout, meme avec un i et un T reste un mazout.
Ca marche pas trop mal tant qu'il n'y a pas de côte.
Pas comparable avec une sportive essence, faut pas pousser.

 
 
  paske toi dans les côtes tu marches a la puissance et pas au couple ?
J'appelle pas ca "bien marcher en côte" moi

T'as pas trop dû utiliser de mazout alors.... Ca se conduit pas comme une essence, c pas pour ça que ça marhce pas.  
A puissance égale, un mazout est bcp plus souple en montra plus facilement une côte, sans changer de rapport, ni faire gueuler le moteur.

 
   
 
c'est sur qu'a 6500tr...

 
Mouarf. Ca me fera toujours marrer de genre d'argument: c'est pas le mazout qui apporte le surplus de couple, c'est le turbo

heu, ça dépend comment il est réglé, le turbo.
et puis, pas besoin de turbo dans un diesel pour disposer d'un couple plus important qu'un essence de cylindrée équivalente , le pouvoir détonnant du gazole est plus important que l'essence.
 
ceci dit, je crois qu'on dévie complètement du topic
 
FtY

 
oui, on s'en approche... Mais c'est normal: 66% de la population prefere acheter un tracteur turbo-fuel. Or l'ego d'un male, c'est qd meme sa voiture. Et ne voulant pas etre en reste ("ouais, ma mazout c'est un veau..." ), il s'invente des performances soi-disant extraordinaires pour son char d'assault puant et bruyant.
 

Ya pas aussi un truc genre 0.9 CDI sur la smart ?

 
tu es à court d'arguments

t'as deja essayé un diesel atmo.
Deja il fau presque 2L pour arriver a un couple de 12mKg, ce que t'as avec un 1.4L essence.

Bon, c'est fini les trolls mazensseux? Dites vous que les bagnoles ont a peu près les mêmes perfs à puissance égale, qu'elles se conduisent différement, et que le seul critère est le coût à la pompe contre le coût du bloc moteur: celui qui roule beaucoup prends un diesel, celui qui roule peu une essence et ce pour un bas aspect financier.
 
Alors après si certains veulent se la jouer "moa mon moteur il fé un bô bruit" (en oubliant que ça reste une nuisance pour le confort) ou "moa j'ai du couple" (en oubliant que la boite de vitesse est plus longue), ils créent un topic, ou en exhument un des tréfonds du forum, ça doit pas manquer ces trolls aussi futils que l'essence et aussi gras que le gazoil.

Décidément je suis souvent d'accord avec toi
Ca devrait t'inquieter

 
Ah bon  
 
EN tous cas ma clio 1.9d aurait besoin d'1 gros turbo,passant d'une Corrado g60 je vois une très grosse différence, avec la clio même pied au plafond ça avance pas