Reprise du message précédent :
Moi j'aimerais juste poser une question dans ce topic qui a completement dévié et d'ou aucune réponse ne sortira comme d'habitude...
 
Est ce que ceux qui se font les bons défenseurs des limitations de vitesse, de la méthode sarko, etc... penseraient et défenderaient de telles idées si il n'y avait pas eu un tel battage médiatique autour de ce problème ?
 
Parce que si l'on retourne quelques années en arrières, à l'époque ou les limitations n'existaient pas (oui il y avait plus de mort, mais là n'est pas la question, les voitures étaient aussi ce qu'elles etaient à l'époque) croyez vous que quelqu'un se posait la question de savoir s'il fallait ralentir sur les autoroutes ?
 
Mon père descendait alors à cette époque dans le sud à plus de 160km/h de moyenne en renault 16, comme l'immense majorité des personnes. Etait-ils considérés comme des assassins, des fous dangereux sur la route auquels il aurait fallu mettre une amende de 135? pour un excès de vitesse de 1km/h ?
 
Voilà, je vous laisse réfléchir la dessus, sinon sachez juste qu'entre deux "rèves sécuritaires" vivre est un risque, la preuve on en meurt tous...

moi je pense juste que les limitations de vitesse sont importantes dans des zones dangereuses, mais beaucoup moins sur l'aurotroute qui est une immense ligne droite de lille a Marseille......
 
Sur l'autoroute, le plus important est la distance de sécurité, la qualité du véhicule et l'interface volant - pédale
 
On se focalise beaucoup trop sur la vitesse, et on pond des radars en pleine ligne droite dans des coins déserts, et sur des 2*3 voies .
 
Mais les radars de Sarko ne sont pas si mauvais que ca, car ils ont calmé beaucoup beeaucoup beaucoup de monde depuis

Je ne pense pas que ces chiffres les interessent, vu qu'ils vont à contrario du message qu'ils souhaitens passer. Si parmis leurs centaine de milliers d'adherents il y en a pas un capable de faire une recherche, il faut s'interroger sur le sérieux de leurs études.
 

Que veux-tu, même si l'Internet permet de glander au bureau, faut parfois que je donne le change sous forme de travail fini.
 

Hâtives, faut voir. Avec des autoroutes non limitées qui absorbent un trafic bien supérieur à nous (ils sont au carrefour de l'europe de l'est et de l'ouest, leurs autoroutes sont gratuites, et ils sont 80 millions sur un territoire bien plus petit que le notre) et font moins de morts que nous avec nos autoroutes bien dégagées...  Il serait sans doute opportun de regarder ce qu'ils ont fait pour obtenir ce resultat au lieu de nous enferrer dans cette politique de photomatons qui a déjà dès janvier montré son inefficacité...
 

On reste assez loin des 70% de limité que tu annonçait au début, flirtant allègrement sur les légendes urbaines que distillent les associations hystériques françaises.  
Je veux bien admettre que le terme "hysterique" s'applique assez mal à la Prevention Routière, mais j'avais en tète l'image de Christiane Cellier, qui elle porte merveilleusement à chacune de ses interventions la dénomination "hystérique".
 

Ce qui nous laisse loin des 70%...
 

Et à ton avis pourquoi les respectent-ils? Non,non, non, ce n'est pas une histoire de mentalité, tu as vécu en Allemagne donc tu le sais aussi bien que moi. D'ailleurs, si tu as vécu dans le Baden Wurtemberg, tu as du te rendre compte que si ils n'étaient pas aussi bien tenus ça serait vite le bordel dans ce land...
 
Y'a pas 36 solutions: police. Police qui fait son boulot, police qui sort faire les constats, police qui n'hésite pas une journée complête a faire un barrage sur un grand axe pour un contrôle systématique des bagnoles, police fondue dans la circulation qui sanctionne tous les comportements débiles.
 
Accessoirement, un policier recruté enlêve un chomeur, paie des impots, consomme des biens manufacturés. Je me demande si en prenant tout en compte ça n'est pas plus rentable pour la société qu'une boite en tôle. Au lieu d'implanter ces appareils dans les endroits pogniogènes, pourquoi ne pas en avoir implanté moins, mais dans les endroits à risque, en créant parallèlement un corps de police ou de gendarmerie de la route? A vrai dire, il suffisait de réorganiser les escadrons de gendarmes mobiles en d'en crêer de nouveaux.
 
Seulement ça a deux effets qui n'interessent pas nos ministres: ça n'est pas médiatique, et ça ne remplis pas immédiatement les caisses de l'état.
 
Le résultat est là: les gens ont eu peur 2 mois, puis ils ont apprivoisés ces appareils, et maintenant ils reprennent leurs habitudes.
 

Oh, pardon, je vais me fouetter aux orties pour expier ma faute.    
 
Bien amicalement à toi...

Je vois vois quelle réponse particulière on peut apporter!!! sauf qu'il faut responsabiliser les deklinquant de la route
 

En ce qui me concerne j'ai pas besion d'un accident médiatique pour proner la tolérance 0 sur la route!!! et je respecte au mieux les vitesses et le code de la route. A nouveau, dire que la vitesse n'est pas un pb fondamental est une contre-vérité, pourquoi ne pas dire aussi que fianelament on peut conduire bourré si on respecte les distances de sécurité???
 

il ya avait plus de morts et surtout énormemment moins de voiture ... donc on ne peut pas vraiement comparer. On peut aussi dire que l'apparition des limitations de vitesse a sauvé autant de vie que la ceinture obligatoire

A l'epoque ton pere etait dangereux... deja qd tu dis que tt le monde roulait a 160 de moyenne ....  

ben voyons.... pouquoi soigner le cancer??? ça sert à rien on y passe tous  

Désolé, je suis arrivé à la bourre, et j'ai pas fait gaffe qu'il y a vait déjà 20 pages.
Désolé  

 
oui bien sûr, la baisse sensible du nombre de morts date de 1 ou 2 ans, mais c'est uniquement lié aux voitures, en 1 an tout le parc s'est renouvellé et s'est brutalement doté d'ABS, airbag et ESP. C'est bien connu.  
Et si on va 10 ans en arrière, la France était l'un des pires pays d'Europe en matière de sécurité, mais c'est uniquement parce que les étrangers avaient tous des voitures dotées d'ABS, ESP et airbag, la France était le seul pays avec des voitures pourries au monde, c'est pas les conducteurs qui sont en cause

Tu sera quand même bien forçé d'admettre que les conducteurs n'ayant pas changé et la politique de sécurité routière ayant été proche du nul absolu, l'explication de la diminution du nombre de décès doit bien s'expliquer quelque part...

   
non mais tu rigole là!!! les limitations de vitesse, d'alcool, les ceintures, la formation...
et les conducteurs ont evidemment changé !!! ou laors il faut que tu m'explique en quoi la mentalité n'a pas évolué!!
(pour anécdate il fut une expoque ou l'alcool au volant etait non pas une circonsatance agravante masi atténuante... )

 
     
Ah OK ! -->"Troll launcher". Tout s'explique  

En France on accepte tres bien la violence routiere, contrairement a la Suede ou les USA, cependant chez ces derniers, ils acceptent largement ce que la France refuse::gun:la violence avec armes a feux...

t'as vu où qu'en suede on a le droit d'avoir un flingue???  

De l'art de tourner 7 fois le clavier entre ses mains avant de poster

 
il a mis chez ces derniers, sous entendu les USA

 
Je me suis mal exprimé. Il falait lire "la politique de prévention ayant été proche du nul absolu"...
 
Oui, on a durcis les sanctions. On risque plus à rouler vite qu'a faire du vol à la roulote ou des cambriolages... Bravo.
 
Sinon, le conducteur as-t-il évolué? Pas vraiment. On as tenté depis 20 ans de lui faire peur en lui disant "c'est mal, t'as pas à la faire, prends ta prune dans la gueule"...
 
As-tu vu une fois une campagne visant à lui expliquer pourquoi "c'est mal"? Rien. C'est pas un spot de pub asseptisé qui va faire évoluer les mentalités. Pas même des images "choc". Ou alors faut y aller franchement: j'en ai vu des images choc. Je me rappelle d'une qui m'a particulièrement marqué: la voiture s'était broyée contre un poteau, le pavillon avait été découpé et le conducteur, environ 45 ans, avait les jambes prises dans la tôle broyée. Un carré de peau du thorax avait été arraché et pendait, laissant apparaitre les côtes et ce qu'il y avait derrière. Et le pire, c'est que le gars était parfaitement conscient et gueulait tout ce qu'il pouvait.
 
Sur le coup vague envie de vomir... Et après? Ça va pas changer les mentalités, ni même faire prendre conscience des risques quand on a moins de 20 ans, parce que c'est juste une image dans un flot. Si, on sait qu'un accident c'est pas beau.
 
La politique actuelle, c'est de répondre à la simple question "pourquoi faut-il rouler à 50 en ville" par, au choix:
- c'est comme ça, tu roule à 50 où t'as une prune...
- la voiture est un mobile se déplaçant à 50 km/h, si nous prenons l'hypothèse d'un mobile surgissant à l'improviste à 13,52 mètres devant le mobile à, en comptant le temps de réaction à 50 km/h on peut dissiper l'energie cinetique et eviter le choc, tandis qu'a partir de 52,72 km/h le choc est inevitable. Donc il faut rouler à 50 km/h.
 
Vachement convaincant. Pourquoi j'ai jamais entendu les pouvoirs publics dire "tout simplement parce qu'en ville ça peut surgir de nulle part, donc 50 est un maximum, mais y'a des endroits où faut aller encore plus lentement, utilise ton cerveau et adapte toi aux circonstances." Pourquoi n'y as-t-il pas à l'auto-école:"Et tiens, regarde ce qui se passe quand on fait pas attention:" film de 2 minutes montant sans complaisance une intervention réelle pour réanimer un gosse fauché dans la ville où le mec passe son code. Ou mieux: hop, un cuir et dans le fourgon! Contenu pédagogique + proximité + choc... Et un peu de pub pour les vocations de pompier volontaire.
 
Peut-être parce que si on dit "utilise ton cerveau et adapte toi aux circonstances" on rentre en contradiction avec la politique consistant à radariser des 4 voies sans danger limitées à 90... Donc avant de faire une politique de prévention qui fait appel à la logique et à l'intelligence des gens faudrait déjà que les règles aient une cohérence certaine.
 
Une vraie politique de prévention, c'est prendre le problème dès la maternelle, en expliquant que la route a des règles, pas pour embêter le monde, mais pour que tout se passe bien pour tout le monde.  
 
Seulement, là encore, ça ne raporte pas de fric, et c'est un travail de très longue haleine qui réclame beaucoup de moyens et qui aura des résultats probants dans 10-15 ans. Ça n'interesse aucun politique français.
 
Allez, si, y'a un CD qui est sorti... "Autopsie d'un accident"... J'aimerais bien le voir de près, pour juger du contenu. Un début de politique cohérente, ou juste un coup de pub dans le 20 heures?
 
Revenons à notre gosse qui as tué 2 personnes, pour peu que sa responsabilité ne se limite pas à avoir percuté la voiture adverse et que les morts ne le soient pas simplement à cause de l'absence de ceinture, les épaves m'apparaissant pas plus abimées que les bagnoles qui passent le NCAP à 64 km/h...
 
Pourquoi roulait-il vite? Pourquoi as-t-il pris ce virage trop vite sur une chaussée glissante?
 
On lui as dit "la vitesse c'est mâââââl!", en était-il convaincu?
 
On lui as dit "la chaussée humide double la distance de freinage!", en as-t-il fait l'expérience avant?
 
On lui as dit "la route ça tue!". Quelle réalité cela avait-il pour lui? Celle des séries TV?
 
Bref, toute une éducation à refaire. Ou plutot: à faire!

oui et pluis y a aussi le cotés psy quoi qu'on en dise...
Beaucoup de moins de 20 ans se pensent immortels...

 
il y a surtout bcp de voitures aujourd'hui qu'a l'epoque des 16ans de pere (et du miens)

chuis d'accord c'est un problème d'ignorance. Comme quand on dit a un jeune "fumer ca provoque un cancer", il se dit que de toute facon, ca pourrait lui arriver dans 15 20 ans mais qu'il aurait de toute facon arrêté bien avant.
 
Pour la conduite c'est pareil, les gens ne connaissent pas leur véhicule, ils ne savent même pas pourquoi quand ils passent un vitesse, la voiture bouge (opération du St Esprit....?).
 
Les gens ne savent pas, donc par exemple, quand il pleut, on a ceux qui roulent a 120 (rien a faire, moi j'ai un accélérateur, j'ai un volant et j'ai un truc qui s'appelle APS ou BTS, je sais plus, mais ca va me sauver la vie) et ceux qui roulent a 30 parce qu'ils ont tellement peur que leur voiture fasse un aquaplanning (dans leur tête, la voiture va voler et s'écraser a 4 ou 5 mètres de hauteur).
 
résultat des courses, tout le monde est dangereux

 
il ne doit en rester qu'un.  

désolé mais c'est faux!!!!!! au contraire, un tueur en voiture risque presque rien par rapport à un assasin... et c bien le pb!! un poivrot qui provoque un accident mortelle devrait etre jugé pour homicide volontaire selon moi.
 

oui la mentalité a évoluée!!! pareticulièrement par rapport à l'alcool : le pb c'est qu'il reste bpc de travail par rappot à la vitesse (trop plein de testosterone fait encore trop d'effet).  
Concernant les effets des images choc on sait tres bien qu'il y a des phénomènes d'attibution qui jouent et qui conduisent la personne a attribuer les attitudes incosciente à d'autres et pour finir a ne pas se sentir concerné=> ce qu'on voit bcp que ce topik et celui des radars d'ailleurs
 

il faut bien mettre une limite ... si tu place la limite a 60km/h ben pourquoi pas 65....
 

c'est ce qui est fait: depuis l'auto-école on a ce type de discours (vitesse adaptée).
concernant les images chocs et autres, l'efficacité est minime et on le sait tres bien (cf ci-dessus). et l'aspect preventif est deja developpé!!!! de plus, faut arreter de croire que tt le monde peut faire une stage chez les pompiers.
 
 

C'est faux il faut arreter de dire que les radars sont palcés a des endrois sans risques!!!! c'est dingue ça!!! tu penses savoir où il ya danger mieux que tout le monde ou quoi???? => si tu compte baser les limites sur les preceptions/sentiments des gens autant enlevé les limites et remettre la route aux couillons qui se prennent pour des pilotes...    
Et l'histoire de la cohérence c ridicule!!! on sait tres bien que le seul moyen efficace est la tolérance 0 sur la route (UK, Suede, Danemark...)=> pas de cohérence, juste une intolérance à l'effraction, le reste n'a qu'une efficacité limitée
 
 

c'est deja fait... mais a nouveau ça doit etre accompagné d'une politique repressive tolerance 0.
 

non mais t'as bien vu les images?????    
 
 

et toi tu préconise quoi??? absence de limites et compter sur la reponsabilisation d'un con pareil???
c'est simpliste de dire qu'avec ou sans limites le gus aurrait eu cet accident!!! si on ne met pas de limites drastiques c'est la porte ouverte à l'anarchie sur la route et il ne faut pas compter sur la responsabilité d'un couillon de 19-20 ans qui veut craquer le slip pour epater la galerie!!! les limites sont là et c'est moins pire avec

 
désolé pour la déviation de topic
 
pour répondre juste à ça, je crois que ce que killall-9 dit, c'est que ce gars-là, et il n'est pas le seul dans ce cas, les limites de la loi, ça n'a aucun effet sur lui. c'est les limites de ses propres (faibles ) capacités et de la physique qui l'ont rattrapé ...
mais, si, au lieu de le gaver d'interdit comme l'école et le système français en général sait si bien le faire, on lui avait inculqué quelques notions de physique de base, on lui avait dit pourquoi les limites existent, et où en gros se trouve le danger (grande vitesse, pluie, virages ...), il aurait peut-etre eu un autre comportement...
 
(EDIT : et j'en profite pour plussoyer sur l'avis de vyse : on ne devrait donner le permis qu'à des gens qui savent un minimum comment une voiture fonctionne, au niveau des freins, du moteur, et des liaisons au sol...)
 
les limites, ça ne sert à rien si elles ne sont pas expliquées.
et en France, en général, pas que sur les routes, on se contente de t'expliquer ce qui est interdit et pas pourquoi ça l'est ...
 
FtY

 
 
Il a pas a 100%, la première raison du changement de comportement des conducteurs est là densification du traffic
Ajoutons aussi la hausse du prix du pétrole

on lui a rabaché tous les dnger de la route!! faut arreter de penser que rien n'est expliqué!! on a beau rabacher des "bons comprtement", sans la peur du gendarme ça ne marche pas suffisamment...  
Qd on durcit la formation  on entend "oué c'est dégeulasse!!! balbla" en même tps le même gus est capacble de tenir un beau discours sur la prévention sans appliquer ce qu'il a appris !! et ça on le voit tous les jours!!
le pb ne vient pas des autorités mais bien dez ceux qui pensent "savoir" et donc conduisent comem ils le sentent au détriment des lois => parcequ'eux ils savent et les flics et l'etat c'est des cons balbla
 
le retard de la france est surtout dans la notion de tolérance 0 sur la route! si les flics font bien leur boulot on les accuse de vouloir faire du fric!!! ça c'est typiquement français! => s'ils verbalisent qd il ya entorse aux regles on entend crier sur tous les toits que c'est pas normal, que ça sert à rien ... alors qu'il a des lois et il faut les repsecter=> c'est là le pb ! et la tolérance 0 existe ds tous les pays où l'accidentologie est bien moindre qu'en france, alors faut arreter de tourner autour du pot.

 
 
Complètement vrai, mais d'un autre côté les pays où y'a tolérance 0, c'est pas a coups massifs de 135? non plus

en effet, pour une infraction equivalente en glbique c 150? ( )

 
 
La belgique c'est la pays où y'a des flics en carton sur les BAU et où a + de 135/140 sur autoroute est un suicide complet sponsorisé par les ornières c'est ca ?

vi    
mais ya une grosse diff entre la flandre et la Wallonie (en flandre il n'est pas conseillé de faire le con...)

Je traverse souvent la Belgique, et c'est loin d'inviter a rouler vite (malgré l'éclairage )

moi j'ai faillit etre ejecter sur la E411 en travaux... yavait un gros devers de bitume sans séparation des voies... j'ai bien testé la qaulité des sys anti-roulis de ma caisse...
 
la spécialité des autoroutes belges c'est la ornières et la signalisation "aléatoire"  

Là franchement, je t'invite à me relire. T'as l'air de croire que je veux rendre la vitesse illimitée partout. C'est pas du tout mon discours. De toutes façons je sais très bien qu'on ne peut pas ouvrir les barrières des routes illimités aux chiens enragés qui circulent actuellement. Faut d'abord éduquer tout ça.
 
Et contrairement à ce que tu as l'air de croire, le 50 n'est pas là parce que "il faut bien une limite", mais bien parce que l'expérience européenne a montré que c'était le meilleur compromis vitesse/sécurité dans des circonstances normales en agglomération. Sinon, sûr de nous comme on l'est en France, on serait resté à 60.
 

Les images choc, on ne les assimile pas parce que c'est quelque chose d'assez vague et lointain. Maintenant si ça se passe dans un quartier que le garçon connais, ça émousse beaucoup la distanciation. Si ça arrive à un mec de son age, c'est encore plus près. A côté de ça, les spots de la sécurité routière sont à pisser de rire.
 

La sécurité routière nous a heureusement bien aidé à localiser les points noirs grâce à sa politique de silhouettes noires au bord des routes. De plus, en lisant la presse locale, on arrive assez vite à savoir où ça cartonne régulièrement. Enfin, il suffit d'utiliser son cerveau et son expérience de la route.
 
Avec tout ça, n'importe qui est à même de juger la dangerosité d'un lieu. C'est même obligatoire de faire constamment cette évaluation vu que le code de la route oblige à ralentir dans les endroits semblant présenter un risque. Si tu le fait pas c'est une infraction, n'oublie pas!
 
Et bien figure toi que là où je trouve des radars il n'y a rien. Pas de silhouettes noires, pas de rapport dans la presse locale, pas de stelles posée par la famille, pas de risques identifiés, rien, nada, nichts, nothing, que dale, peau d'balle...
 

Aïe, aïe, aïe...
 
Si la personne n'es pas convaincue du bien fondé qu'on lui fixe, elle cherchera systématiquement à les outrepasser. C'est comme un gamin à qui on dit "touche pas au fer à repasser, tu va te brûler", il continuera à vouloir y toucher. Si tu veux qu'il arrête, faut lui donner un aperçu du risque en lui mettant la main sur un fer chaud, pas suffisement pour occasionner une brulure évidemment, mais assez pour qu'il comprenne le danger. Et là il n'y touchera plus.
 
L'automobiliste de moins de 25 ans c'est un grand gamin, qui a 18 ans a eu un jouet supplémentaire. Faut pas lui dire "dépasse pas la limite tu va te tuer", faut le mettre en situation.
 
Si tu éduque tes gamins à coup d'interdits abrupts et sans explications ni motivations, je te souhaite bien du courage pour faire respecter tes décisions...
 

Comme quelqu'un te l'as dit, la tolérance 0, c'est laisser passer aucune infraction. Ça ne consiste pas à mattraquer le type qui n'est coupable que d'une distraction. C'est 15? en Allemagne et ça donne de très bons résultats, sans générer un sentiment d'injustice ou de révolte...
 
Tu parlais du modèle Anglais, ça tombe bien! Il a généré de beaux exemples de rebellions. Il n'y a qu'a voir Angle Grinder Man et ses consorts... On ne peut pas dire que le sentiment soit l'acceptation pure et simple de ce matraquage.
 

Dis donc, ton papa t'as élevé à coup de ceinturon ou quoi? D'abord ce gentil garçon ne voulait épater personne, il n'avait pas de spectateurs, juste jouer avec ce gros joujou qu'on lui avait mis dans les mains... Ensuite, tu ne le connais pas, je vois pas pourquoi tu le traite de con juste parce qu'il a fait une erreur de gamin. Si tu l'avais connu, ça aurait pu être un pote à toi, t'en sais rien du tout.
Si il avait été responsabilisé, il aurait été responsable. Si on l'avais mis en situation, il aurait pas roulé à tombeau ouvert sur une chaussée humide et glissante
La voie que tu préconise a été essayée depuis 4-5 mois maintenant, elle a eu un joli effet d'annonce, mais elle a montré son inefficacité dès décembre et l'a confirmée en janvier.
 
Maintenant je te prierais de cesser de carricaturer mon propos, je ne veux pas l'abolition de toutes limites, je ne veux pas installer un laisser faire dangereux, je veux simplement que le problème soit pris dans son ensemble et que l'on mène une politique cohérente pour plus de sécurité dans l'interêt de tous.
 
Et hélas on n'en prends pas le chemin...

ça ne veut rien dire...
alors quoi, il faut provoquer des accidents pour apprendre???
J'ai connu un gars qui a toujours conduit comme un con et ce malgrès un accident grave...
pour lui cété pas de sa faute ... et il acontinué comme avant...
 

a part ça c moi qui deforme et qui caricature....  
 

le povre.....    
 
 
Enfin: a part des belles paroles je vois rien de concret qui n'existe déja...  
dire qu'il n'y a rien de preventif c'est n'importe quoi!!!
et ton exmeple allemand tu oulis systématiquement que la police allemande ne rigole pas sur le coté repressif!!! comme par hasard tu ressort systématiquement l'ex. du 15? (dont je ne vois pas l'efficacité)=> tu sais très bien que faire le zozo sur des routes allemande peut couter cher... et c pas du preventif

killall-9, c'est pas possible, tu es une vraie caricature   , tu étais prêt à verser une larme sur le chauffard de 19 ans qui a provoqué ce drame...merde quoi, relevons-nous, ayons des burnes et cessons d'inverser coupables et victimes !!!

Un petit stage Centaure par exemple. Tu sais, le genre de plateau où on montre que quand ça part en tétine, on va pas récupérer comme un païlote mais se vautrer comme une grosse merde, et qu'il vaut mieux ne pas chercher les limites parce que quand on les trouve, c'est trop tard.
 

Gasp! On a surement pas les mêmes yeux!
 

Tu ne vois pas l'éfficacité? C'est dommage. C'est un principe de base de la psychologie criminelle.
 
"Un délinquant part du principe qu'il ne se fera pas prendre"
 
Voilà, une fois que tu aura compris ça, tu comprendra l'interêt d'une prune à 15?. La repression ne marche pas parce que c'est lourd, mais parce que on se fait prendre. C'est d'une simplicité en-fan-tine!

Comme je l'ai déjà dis, je refuse d'accabler un mec qui va en prendre pour son grade. Il va payer, cher, et c'est normal.
 
Maintenant ce que je veux c'est éviter que ça se reproduise, donc il faut comprendre pourquoi ça c'est produit, et combattre ces causes.
 
C'est tellement facile d'en faire un bouc émissaire: "c'est un conard, qu'on le pende pour servir d'exemple, et on n'en parle plus". Ben non, lui, c'est vous, c'est moi, c'est plein d'autres qui ont fait les mêmes conneries et qui ont eu plus de chance.

Ce que tu dis est très grave. La seule personne qui déreponsabilise ses actes, c'est toi ! Il est majeur, donc pénalement répréhensible de ses actes. N'inversons pas les rôles, quand même. Au regard de la justice, sous couvert du code de la route qu'il devait respecter, il est répréhensible, et très lourdement en plus.  
C'est trop facile de taper sur les pouvoirs publics pour trouver des circonstances aténuantes aux chauffards.  
 
 
Et pour reprendre tes propres mots, si tu avais connu la famille fauchée par cet individus, je suis prêt à parier que tu serais beaucoup moins complaisant....

Cf au dessus... Ça me fatigue de repêter.

entendu a la radio ce matin, a priori les gamins étaient pas attachés dans la voiture

 
on voit trop souvent ça en ville  . Chaque fois je me demande ce que les parents ont ds le crane..
mais ça n'excuse rien malheureusement

 
Faudrait que je m'amuse avec un APN un après midi. Ici au taf, je me fous sur la terasse vers 16h30, y'a une maternelle a 500 mètres... et tu flippes devant le nombre de mères de famille qui passent avec leurs monospace bondés de gamins (pas que les leurs souvent) JAMAIS attachés.
Mais honnêtement sans troller, c'est facilement dans 90% des cas.

ouais, ça doit être ça....

http://www.carguide.be/securite-enfants.html

 
http://www.securite-pour-tous.com/ [...] rendre.htm
 

 
http://www.bebe-arrive.com/preventi.htm
 

 
Ces 2 morts m'ont l'air terriblement courantes... Finalement cet accident n'as fait la une que parce que il y avait les mots-cles "jeune - sportive - enfants - morts"...
 
La sécurité routière luxembourgeoise fait bien les choses:
 
http://www.ifrance.com/roultoudou/ [...] inture.jpg
 
Edit: je la met en lien. C'est une image assez dure.

c bizarre comme tu es bcp plus cynglant envers la famille qui n'a pas mis sa ceinture plutot qu'envers le conducteur qui a tué cette famille....