Reprise du message précédent :

 
qd ca va donc ton sens uniquement, que fait tu du respect des autres sur tu leur imposes tes choix ?  
 
effectivement tu as des consideration tres selective  

 
Y'a des croyants ici ? Qui ça ?

bah perso j'avais dérivé sur le plan légal depuis un certain temps
(notamment avec l'idée de référendum )
Mais c'était quand meme un chouette topic

 
Je vois pas de quel droit une minorité d'intelectuels pourait en remontrer aux reprêsentants du peuple, ou pire à la voix du peuple, qui eux ont une légitimité.
 
Les idées d'un auteur, c'est un avis, et ça n'a pas plus de légitimité que l'avis d'une autre personne.

 
C'est ce que je croyais naïvement jusqu'aux dernières elections présidentielles où je me suis aperçu que les hommes sont trop cons pour mériter de vivre en démocratie car ils n'ont rien compris à ce processus.

 Car on parle d'eux en tant que Lumières ? qu'ils sont les philosophes qui ont révolutionné notre manière de penser ?  
Bref que ce sont des grands Hommes
Car cela réprésente le passé ou la France était puissante ?
 

 
  , j'ai bien une soluce pour ce pb  

Suppression des droits civiques ?
(si ils votent mal ils n'ont pas le droit de voter )

 
On a le même avis sur la peine de mort, mais sur ce point là, je te laisse seul responsable de tes propos...  
 
Que je condamne sans reserves, d'ailleurs.  
 
Et comment peut-tu aller ainsi contre la pensée de Rousseau, qui disait justement que tu devait remercier la majorité de t'avoir montré le bon chemin?
 
Enfin, on dérive un peu, là. Fin du HS en ce qui me concerne.

 
pas assez radical  

 
Et que penses-tu de ceux qui votent lepen au XXI siècle alors que l'Europe a connu Hilter ? Perso, je perds tout espoir en l'humanité quand je vois ça.

 
je pense que les autres partis n'ont pas suent seduire ces personnes, c'est ca le pire en faite, c'est pas qu'il y a des gens qui aiment le FN, mais que les besoins de toute la population ne puissent etre satisfait par d'autre politique, alors il faudrait voir ce qui cloche chez eux ( les politiques ) avant de voir ce qui plait dans le fn

 
Qu'ils sont pas d'accord avec moi...
 
Que leurs idées me font vomir...
 

 J'arrive encore après la bataille m'enfin je voulais juste reprendre des petites réponses à ma précedente contribution.
 

 
 Mes préjugés, comme tu dis, m'amènent à penser que tu n'as pas vraiment compris ce que j'essayais d'expliquer. Je tentais précisément de faire avancer le débat en partant d'une approche psychanalytique et psychologique qui consiste à penser qu'il n'existe ni "gentil", ni "méchant". Il existe des individus pourvus de moral plus ou moins contestable (certain allant jusqu'à vouloir tuer d'autres gens et trouver ça normal   ). Quelque soit cette morale, chacun d'entre nous ,qu'il trouve ça condamnable ou non, ressent ces pulsions, ces envies qui nous viennent --justement-- des cavernes: l'envie de tuer, des fantasmes sexuels débridés, la cupidité, la haine et la vengeance. Je pense donc le contraire de ce que tu écris: oui l'être humain à en lui quelque chose de purement animal, primitif pour le dire dans des termes qui te parleront peut-être plus et que le plus propre des types en costard cravate peut s'avérer être un pur psychopathe prêt à dézinguer n'importe quel schizophrène lourd à tendance violente.  
  Je tentais donc de mettre en lumière ce caractère de l'humanité par le regard sur la prime enfance, période où l'humain est le moins cultivé, le moins socialisé. Justement qu'est ce qui va distinguer l'enfant de l'adulte si ce n'est cette capacité à vivre en groupe et à mettre de côté(et non pas supprimer) les aspects les plus sombres de son psychisme, notamment en transformant , façon de parler, ce "négatif" en du positif: le travail , la pratique d'un art , d'un loisir. En somme les divertissements pascaliens éloignent l'homme non seulement de la pensée de la mort comme le disait très justement l'auteur des pensées, mais aussi des tourments de sa vie fantasmatique. La vie dans nos société n'est possible que par cette forme de lavage de cerveau salutaire, l'acceptation des autres et de la non universalité de notre pensée et de nos perceptions.  
  Tu cite le très intellectuel T2, je suis d'accord avec toi c'est dans notre nature, mais nous sommes des êtres culturels , sinon nous ne serions pas en société mais en meute. (ou d'ailleurs déjà mort-- voir Totem et Tabou--puisque précisément c'est la températion de nos instincts concupiscents qui permit aux premiers groupes de se constituer socialement).  
  Par ailleurs, petite digression, la question du bien est très discutable et constitue peut-être un nouvel argument: de mes amis anarchistes avec lesquels je m'entretenais de la police m'expliquais que pour eux ils(les flics) étaient complices d'un pouvoir oppresseur et qu'à ce titre il était normal que le jour d'une hypothétique révolution on leur tranchate la tête : pour eux il s'agit d'un crime impardonnable que de participer à un système qui exclut les plus démunis , etc ... Je ne suis encore pas d'accord avec eux , c'est entendu, mais en quoi leur point de vue ne serait-il pas aussi entendable que celui qui consite à vouloir trancher la tête d'un meurtrier multi-récidiviste ? Après tout le mal fait, à leurs yeux, est très largement aussi odieux. Et puis pour certaines organisations satanistes le meurtre n'est-il pas un bien fait révélant la vraie dévotion de l'esprit... Ceci pour signifier l'extrême précarité d'un raisonnement basé sur le bien et le mal (que tu a tenté de me mettre sur le dos) : la justice n'est pas affaire de vengeance, elle sert uniquement à ce que chacun d'entre nous puisse vivre sa liberté le plus sereinement possible dans une société disparate.  
   Donc tuer un être humain, dans une société ouverte représente la plus haute atteinte à la liberté (le meurtre psychique inclus:viol, torture, séquestration...)et est par conséquent un crime fondamentale, celui qui consite à nier totalement l'autre, ce que fait l'enfant lorsqu'il met un coup de rateau dans la tête de son voisin pour lui piquer son seau.  J'arrête en attendant tes prochains flots mais si je m'écoutais ...
 Pour résumer: moi y en a penser que notre société fait des efforts vers son humanisation mais que être humain très différents les uns des autres, mais tous aussi caca beurk dans le fond et que monde y en a être un peu moins caca beurk si y en a regarder les êtres humains même complètement cintrés comme des choses importantes.  
  Et pour finir, heureusement oui j'ai ma part d'enfance (comme de féminité , comme de serial-killer...) mais c'est le fait de savoir à peu près pourquoi j'en suis plus un qui me permet de vivre sans chercher ton adresse pour poser une bombe chez toi...    
 

  Tu ne sais pas, mais dans le doute tu flingue plutôt que d'essayer. Effectivement ce sera dur d'être d'accord...
 
 

   Pour tout essayer ça va prendre un temps fou. D'autre part les fous dont tu parles tout le temps on leur place dans des endroits spécialisés dans le traitement de leur souffrance (comme les victimes et familles d'ailleurs) parce que c'est bien de cela dont il s'agit, quand on parle de MALADIE mentale: peut-on tenir pour responsable les malades du SRAS qui ont infecté leur proche. La maladie signifie (déjà dit mais bon) l'incapacité au discernement, il s'agit d'un phénomène INVOLONTAIRE. On tente donc de guérir même quand , moralement , ça ne nous convient pas . (Le principe du médecin homophobe qui doit s'occupper de séropositif gay : va-t-il l' euthanasier sous prétexte qu'il souffrent et que ça coûte cher d'entretenir des gens pas recommandables selon lui...)
  Il y a des mass-murders qui le sont, tout en revendiquant le discernement (secte satanique, ballets bleus et roses, etc ). Encore une fois les tuer tient lieu de vengeance alors que notre société bâtie ses fondements sur l'idée que chacun peut se tromper et que l'humain étant ce qu'il est , laisser parler l'animalité (le lynchage, l'exécution,...) est une régression dans la conception de la vie en commun  . En clair, la justice n'est pas , encore une fois , affaire de satisfaction de la colère , exécution d'un jugement moral, mais bien un outil à disposition du public, permettant de réprimer ce qui peut le mettre gravement en péril. Or un type qui fait trente ans de prison, d'autant plus s'il est suivi et épaulé, à peu de chance de mettre le monde en danger au sortir de l'ombre.
 C'est le désir et le tabou qui ont vu l'homme sortir des cavernes, c'est la religion qui lui a permi de s'organiser en édifiant des tabous (tu ne tueras point tu ne violera point tu ne volera point tu ne convoitera pas la femme de ton voisin etc...)autour de la croyance (donc de la crainte et de la superstition) et nous arrivons--espérons le--dans l'ère de la raison: ce que j'appelle devenir adulte, nous ne craignons plus un jugement divin , mais nous supposons qu'il est déraisonnable de tuer , froidement encore plus .  
  Pour finir : dans quelle mesure un viol suivi d'un meurtre n'est pas un crime passionnel ? A quoi condamner ce père de famille , desespéré par la perte de son emploi et l'annonce de sa rupture, qui sombre et jette ses deux gamines par la fenêtre , embroche sa femme et menace ses voisins avant que la police n'intervienne (15 ans a dit le juge) ?  Comment quantifier la dose de colère qui verra ou non le poison s'insinuer  dans les veines ? Pour moi le plus grave des crimes c'est la destruction psychique de l'autre (abus sexuel, esclavagisme, etc ...) et pour vous ?
  Voilà pour encore une fois ces raisons ci , mais il m'en reste plein, je pense que la peine de mort ne devrait même plus être discuté. Un meurtre est un meurtre , quelles que soient les (toujours, évidemment   ) très bonnes raisons...  
 

>Julejim
Heureusement que t'es là pour relever le débat . Tu fait une thèse de psycho?

Hum le débat semble s'etre calmé. Les deux faction sont elles parvenues à un accord?

 
elles sont d'accord pour camper sur leur position

C plus du camping c'est du squat.

Faut il emprisonner les squateurs ?

Mais non y'a qua le emmurer dans leur squat ca coute moins cher  

 
le "millebouse" il t'emmerde bien profond ok
 
si t'es pas capable de t'adresser au gens de maniere correct passe ton chemin, tes idees ne valent pas mieux que les miennes, c'est pour ca qu'on est ici sur un forum de discussion , ouvre un dico pour y trouver la definition puisque apparement tu n'as pas compris le principe, a moins que ton jeune age ne te permette un tel effort

 
J'avais pas vu  

Bon, nombre de posts en chute libre...  
 
Dérive des posts restants...
 
Topic terminé...
 
Merci a tous ceux qui ont participé  

Ouais, je crois bien.
 
On a essayé en vain de faire comprendre au partisan que la peine de mort faisait partie du moyen-age.

 
 
C?est vrai que les insultes sont une bonne méthode pour y parvenir, ça montre les différences qu'il y a entre les moyenâgeux et les civilisés  

Moi j'ai lu un truc encore plus édifiant sur les conditions pénitentiaires des détenus. C'est dans le livre de Frank Abagnale "arrête moi si tu peux". C'est le mec qui a inspiré le film de steven spielberg "catch me if you can".
Dans le film cela a été censuré, mais dans le livre il raconte son emprisonnement en france :
il est dans une pièce en pierre de 1.5m de large, sur 1.5m de haut (il mesure 1.8m), il est enfermé dans le noir, sans jamais voir le jour, on lui donne trois fois par jour une miche de pain, et une fois par jour une soupe claire, et un café (le matin), il n'a dans sa cellule qu'un seau d'eau. il dort à même le sol. le seau lui sert à faire ses besoins. Le truc c'est qu'il n'est vidé que tout les deux mois. Le seau déborde bien vide si bien, qu'il vit et dort dans ses excréments. Des gardiens s'amusent à lui donner une genre de paillasse pour s'allonger et à lui arracher qd il dort dessus. Il est condamné à un an comme cela. Il sort au bout de six mois exceptionnellement, il est malade, squelettique, il a sa peau recouverte de croutes, de plaie. A sa sortie il s'aperçoit qu'il y a des asticots dans sa cellule et dans son seau et que des stalagtites se sont formés au plafond. il raconte également comment il sombre dans la folie.
En lisant ça j'étais attérée!! je n'aurais jamais cru qu'on puisse faire ça en france. ça date des années soixante. on dirait que ça date du moyen âge, et encore! c'est pas digne d'un pays civilisé de traiter comme ça ses détenus!

lonny erby vient d'être libéré aux us, apres 17 ans de prison grace à des tests adn
la justice américaine ne voulait pas pratiquer ces tests pour ne pas froisser les victimes

up

la raison de cette remonté, Rasthor?  car tu rapporte rien la!
 
[Edit]
 - Ha je comprend c'est pour mettre en rapport avec la peine de mort sur l'autre sujet.
Xcuse    
[/Edit]