Reprise du message précédent :

Va expliquer ça au gens d'Amora-Maille aujourd'hui tiens, ceux qu'on jette après des dizaines d'années de boulot, d'investissement personnel....

Tout ce que tu cites ce sont justement les reliquats d'une société qui protégeait de façon collectives se citoyens et que nos bon libéraux dont tu soutiens visiblement les thèses veulent la mort..

 
Tant mieux si je te fais rire.
Moi aussi j'adore les types comme toi, à appeler à la destruction du système, des institutions... et qui ne proposent absolument rien en face. Ces mêmes types qui s'appuient sur le système (média, politiques) pour pleurnicher et faire valoir leurs actions.  
Rien que le cliché de la banque qui vole dans ton porte-monnaie t'illustre parfaitement.  
J'en ai marre des gens qui pleurnichent, veulent tout bruler tout casser. Ok, mais pour faire quoi à la place ? Concrètement faire sauter l'usine ok génial, on fait quoi le lendemain ?  
Je suis loin de cautionner le système dans son ensemble, mais rien ne me soule plus que les utopistes purement destructeurs et qui pour le coup suintent réellement la haine et la violence.

 
Totalement en phase avec ce que tu dis sur le constat.    Mais n'oublions que le système actuel c'est surtout faire croire qu'on est encore en démocratie et que le peuple a le pouvoir. Or, il n'en est rien. Pas besoin de rappeller le référendum de 2005 etc...
N'oublions pas que les politiciens sont nos valets et non l'inverse.  

 
 
oui une bonne grosse guerre civile, comme au moyen age ...

 
Mon Dieu et dire que je perds mon temps avec un troll de l'UMP. C'est un poste de permanent ? Tu dois hanter les foras et dire tous les 3 postes que c'est inadmissible pour que les moutons restent bien tranquilles ?
 
Puisque tu as l'air de ne pas vouloir cautionner cet état de fait, quelles sont tes solutions ? Tu dis ne pas être d'accord sur les moyens, très bien indique-nous ce qu'ils devraient faire ? Attendre sagement ?
 
La seule ambition des gens comme toi s'apparenterait aux moutons qu'on mène à l'abbatoir qui espèrent ne pas trop souffrir au moment d'y passer. Tu penses pas que globalement qu'en étant gentil, les mecs d'en face seront bienveillants ?

 
Je n'ai JAMAIS voté UMP.
On en restera là entre nous, on sort complètement du sujet. Je suis un mouton, tu es mon sauveur.  
Bonne journée

 
 
ha tu trouve ? menacer de faire sauter des batiments ce n'est pas de la violence ?  

 
 
    Il n'y a pas de raison, la violence des patrons elle, est justifiée depuis longtemps, le mépris pour le salariat n'est toujours pas mort à droite.

 
je t'invite alors très rapidement à relire la définition du terme violence.  

 
non quoi.

 
a non désolé faut les faire sauter pour que la définition colle    

Ah, menacer ce n'est pas grave. On peut donc menacer quelqu'un de mort ? Il me semblait que c'était répréhensible.
 
edit : fôtes  

 
D'après ta définition, si je détruis tous les bureaux et que je les saccage, je ne suis toujours pas violent. Car je ne pense pas que le bureau soit quelqu'un.
Il faudrait penser à réexpliquer à certains que "parfois" les définitions sur internet ne sont pas complètes pour des raisons évidentes. Ouvre une encyclopédie, tu verras que c'est souvent un peu plus long et intéressant que ce qui t'arrange.

 
Violence envers les animaux par exemple ça n'existe pas ? Si tu veux jouer sur les mots, on peut jouer longtemps, j'adore cela.

 
Si bien sûr, ce n'était pas à prendre au premier degré. La dégradation de biens est également répréhensible.
Et pour rejoindre Fredisback, il ne me parait pas normal de justifier ce type d'action, tout comme les séquestrations ou autres "violences urbaines".
 
Comprendre est une chose, cautionner une autre.

Disons qu'on a un président qui, en temps normal, "écoute mais ne tient pas compte". Alors forcément pour qu'il tienne compte...

 
 
j'suis sur que dans les usines incriminées y'en a eu assez cons pour voter pour ce meme président    

 
Ah tu souhaites surtout qu'on ne remette rien en cause ? Faire du social-liberalisme qui a tant marché ? C'est parce que les politiques y compris du PS ont permis le libre-échange généralisé sans règles et la finance dérégulée à tout crin, qu'on a ces situations-là. Si on avait vraiment fait du social,  l'on ne verrait pas ce genre de comportements. C'est un facile de juger ces personnes "d'irresponsables" si l'on n'est guère concerné. Mais bon, comme la rapacité du capitalisme financier va mettre de plus en plus en concurrence même des personnes travaillant dans le tertiaire, les avis vont évoluer
 
 

Ma normalité à moi va me pousser à mettre du coté des travailleurs et des modes d'actions qu'ils ont choisi et me semblent tout à fait légitimes  

Et ça faut arrêter de vous faire films hein, Royal tourne à peine au tout du pot et Besancenot n'en dit pas grand chose non plus hein...

 
Je n'ai jamais fais un tel rapprochement grotesque. Je ne t'en tiens pas compte, je peux comprendre que ce n'est pas évident de se rendre qu'on a affirmé de manière sèche 5mns avant n'importe quoi.

 
 
 
 
     Un peu plus ou peu moins !!!!!!

 
Tu sors complètement du contexte déjà, mais en plus tu as du mal à faire la différence entre le vol et le viol. Je t'adore !

D'ailleurs, plus j'y pense et plus je me dis que ce genre de mode d'action est à l'image de la France post-2007. Pour que les lois changent, il faut soit qu'un membre de la cour en fasse la demande, soit qu'un drame se produise, ce qui va automatiquement déclencher un épisode d'hyperactivité à la tête de l'État.
 
Aujourd'hui la loi permet à une entreprise de couler délibérément un sous-traitant pour en récupérer les actifs à bon prix, ce qui est une méthode crapuleuse, tout le monde en conviendra. La loi n'est donc pas adaptée. Il faut donc la changer. Et pour ça, un bon petit drame semble être la meilleure méthode, les ouvriers étant rarement en cour

ok merci pour ta remarque

 
Pirouetteuh, cacahuèteuh !

Voilà comme le patron qui vire tout le monde parce ce sera plus rentable un peu plus loin, tu acceptes des trucs et tu en refuses d'autres, question de morale  

 
Ne pas cautionner ce type d'action ne signifie pas se mettre contre les salariés. Le non respect de la loi ne me semble simplement pas justifiable, cela ne veut pas dire qu'ils ne vivent pas une situation difficile ou injuste.
 
edit : fôte horrible

      Lorsque la légalité devient illégitime il est légitime de se mettre dans l'illégalité.

Je suis pas homophobe j'ai des amis noirs.

 
 
Bon, pour revenir un peu sur le sujet, il y a aussi un paramètre qui est me semble-t-il la véritable cause du désarroi de ces employés (et de tous ceux d'ailleurs qui vivent des licenciement pour motif économique, et qui n'ont malheureusement pour la plupart pas lees moyens de se reconvertir facilement ) :  
 
On a le sentiment aujourd'hui que l'instauration du dialogue social n'existe plus du tout :  
ce qui me frappe, c'est que ces employés en viennent jusqu'à faire menacer de sauter leur usine (ce qui est juridiquement illégal et passible de poursuites, quelle qu'en soit la raison ) parce-qu'ils n'ont trouvé AUCUN interlocuteur sérieux et compétent leur permettant de se faire entendre et de revendiquer leur droit.
Que Renault et PSA leur fassent un gros doigt, c'est dégueulasse.  
Que les Syndicats soufflent sur les braises plus qu'autres choses, c'est dommageable (le responsable syndical était passé dans les grandes gueules sur RMC, et il confirmait qu'ils allaient bien tout faire pêter si aucun accord n'était trouvé...)
 
...mais à ce moment-là, un véritable appui juridique peut entrer en scène, non?    
Je ne m'y connais mal dans ce domaine, mais je pense que dans le cadre de procédure de licenciement pour motif économique, les employés peuvent faire à des "avocats spécialisés" ou à une juridiction compétente qui peuvent vraiment les aider à construire leur défense de façon organisée et structurée?
 
Si j'ai bien compris, pour le moment, Renault et PSA refusent de leur verser un kobek, alors qu'ils étaient les "clients officiels" de ce sous-traitants, et qu'ils s'étaient engagé via une charte à continuer à travailler avec eux (et donc, pas à les laisser tomber comme des merdes au cas où une rupture du "contrat de sous-traîtance" venait à arriver).
Pourquoi est-ce que les employés sont obligés d'en venir "à la force", alors que "la loi" est certainement avec eux?
 
Je me trompe peut-être, et je ne suis pas suffisamment calé en droit pour en connaître tout les rouages....
Mais c'est cette méthode "de force" qui me surprend, alors que des voies plus diplomatiques et plus constructives sont certainement possible.

 
c'est beau
Rambo II ou III ?
 

 
 
tu m'explique où est-ce que la légalité est illégitime, dans le cas présent?    
 

 
Le fait que l'Etat ne soit jamais intervenu, ni pour tenter d'améliorer le dialogue social, ni pour tenter de contrer les actes d'une partie du patronat.

 
Trop facile comme réponse, faut d'abord se prendre la tête sur le sens de légal / légitime  

 
En quoi l'Etat est-il obligé d'intervenir? En rien.

 
Par l'Etat, tu entends qui : le gouvernement, le député de la circonscription?
A la rigueur, est-ce à l'Etat de jouer ce rôle-là, je ne pense pas.
C'est plutôt les syndicats.
 
Et même si rien ne marche, et que les syndicats n'arrivent eux-mêmes à rien, il me semble que les salariés peuvent faire appel à une juridiction compétente (tribunal de commerce, peut-être? ) pour se faire entendre et faire valoir leurs droits.
C'est ce que je sous-entendait dans mon pavé post précédant , en tout cas.
 
edit : un peu grillaid, mais j'ai essayé d'expliciter au mieux ma réponse.