Reprise du message précédent :

 
Ok. Ce genre de discours pour défendre ce qu'il se passe se suffit à lui même. On peut alors tout tolérer sous prétexte qu'on est poussé à bout. Génial et vive la France

 
Et dans le contrat il n'est pas stipulé qu'en cas de licenciements, des indemnités légales sont prévus, rien en plus ????????????? Marrant de faire appel à l'argument du contrat ici quand même.

Les ouvriers demandent juste leur dut, et pas etre traiter comme du betails, que l'on embauche/debauche en leurs disant ferme ta gueule

Tu mélanges tout. Ce sont des situations strictement incomparables, ce n'est pas du tout la même chose.
Ce que tu vois (les menaces, les grèves, les séquestrations...) c'est l'expression d'une conflictualité entre salarié et son patron (un conflit social).
Tu n'es pas en conflit avec ta voisine quand tu agit comme ça ?

 
 
 
Encore une fois tu es complètement à coté de la plaque du but de ce sujet. Comme toi le fait qu'une usine prenne feu, je pense que ça pourrait être plus grave. Je te répète la question puisque cela te sera apparemment utile: n'est-il pas dangereux de tolérer des actes que tu reconnaîtras probablement comme de plus en plus fort et dangereux ? Où va t-on s'arrêter ?

 
 
   On ne doit pas tout tolérer mais on peut comprendre certaines choses.
 
  Cette société est violente envers les travailleurs, comment les travailleurs ne seraient pas violents envers elle ????
 
  commence par t'attaquer à la violence qui leur est faite tu seras en droit alors de leur reprocher la leur.

 
Encore une fois, le contrat existe quand il vous arrange. Quand il s'agit de partir avec les indemnités légales inscrites dans ce même contrat, il n'y a plus personne.

 
Génial ! Avec une façon de penser comme cela, on avance jamais. C'est très grave mine de rien.

Tu as raison, faisons donner les chars.

Ca fait combien de temps que tu es dans le monde du travail ?

Mieux, la cavalerie, comme à l'ancienne, au moins ça avait de la "classe"

Tu as vraiment une vision déplorable des donneurs d'ordres

C'est ce que j'avais commencé à écrire, mais j'ai eu peu de me faire traiter de rétrograde

Mais au fait, en quoi est-ce grave de faire péter une usine qui doit fermer de toutes façons ?
Ca fait même des économies... et un zoli feu d'artifice, ils leur reste 12heures 27 pour que ce soit du plus bel effet !

 
 
    Pourquoi n'avancerait-on pas à s'attaquer à la première des violences, celle qui vise les salariés  ????

(pour les autres : ) J'étais ironique

 
Personne ne te dit qu'il ne faut pas s'y attaquer (ou du moins pas moi   ). Je pense que les abus sont énormes ! J'essaie juste de t'expliquer que tu ne peux pas justifier la violence par la violence, sinon c'est un débat sans fin et personne n'y met du sien pour faire avancer les choses.

 
Demandons à Gandhi ce qu'il en pense.. .

 
Tu n'as jamais vu un conflit salarié/patron de prêt.    
Bien souvent tes indemnités tu as intérêt à courir après voire quelquesfois tu peux t'asseoir dessus. En outre, bien souvent, même hors du contexte des fermetures d'usine, cette question se règle par la négociation ou devant les Prud'hommes. Le salarié se contente rarement de partir avec ce que prévoit son contrat de travail ou la convention collective, il demande plus voire demande une requalification de son licenciement en licenciement abusif.
Tout ceci est une question de négociation, de rapports plus ou moins conflictuels, quelquefois de coups de pression etc. C'est loin d'être aussi binaire et automatique que ce que tu sembles croire.

Génial mec ! Merci pour ton intervention. On demande a Marx aussi ?  

Je relance ma question, qui est passée à la trappe : ça fait longtemps que tu es dans le monde du travail ?

 
Sans blague. Encore une fois, ce que je trouve marrant, c'est que des gens s'appuient sur un contrat pour justifier ce qu'ils font quand ça les arrange, mais par contre les choses sont différentes dans la "vraie vie" que sur ce même papier quand ça dérange

 
Pourquoi ? Marx était non-violent ?
Tu prônes la non-violence, alors je te propose de plonger dans l'oeuvre de Gandhi pour trouver les réponses à tes questions, c'est de la pure logique.

 
  Personne ne le dit non, mais en attendant c'est quand même aux salariés que tu t'attaques, à moins que tu ais aussi un topic sur les violences patronales ouvert quelque part ???

 
Absolument pas. Et j'imagine que du coup je ne peux pas comprendre leur désarroi et la difficulté quand on a une famille à nourrir. Mais encore une fois, je demande juste si je suis le seul à penser que cette situation peut dégénérer à force de tolérer des actes de plus en plus violent/difficile.

 
Apparemment tu n'as pas tout saisi à ma remarque.
Et encore une fois je ne prônes pas plus la non violence que quiconque. Je pense juste qu'on ne peut pas se faire justice soit même tout le temps. Et si ça fait de moi à tes yeux un prix nobel de la paix utopiste, je préfère laisser tomber je pense.

 
Je m'attaque aux salariés ? Qu'est ce que tu racontes ?  

C'est évidemment triste d'en arriver là, mais c'est la faute du patronat. Si les ouvriers se contentent de dialoguer, ils seront pris dans un rapport de force défavorable et se retrouveront sur le carreau, sans rien
 
Toute négociation est un rapport de faible entre un fort et un faible. Dans le cadre d'une négociation normale, l'ouvrier sera systématiquement le faible et se fera enculer par son patron.
 
Le jour où en France on aura un patronat plus compréhensif, plus conciliant et plus ouvert, on évitera ce genre de situations malhereuses

Le monde du travail fonctionne en grande partie comme ça. Le jour où tu seras licencié, tu verras que ton premier réflexe ne sera pas d'accepter ton sort sans rechigner, et tu entreras alors en conflit avec ton patron.
Soit tu essayeras de négocier une indemnité de départ plus importante que les indemnités légales ou conventionnelles prévues, éventuellement tu feras appel à un syndicat voire tu iras directement aux prud'hommes pour obtenir un jugement ou un accord avant le jugement.

 
Même quand la justice est à géométrie variable ?
Que l'on risque de tout perdre dans une indifférence totale ?

 
Mais on est d'accord ! Et heureusement que les prudhommes existent. Où est ce que tu as lu que je ne trouvais pas ça normal ? J'ai même dit qu'il était probablement logique qu'ils y aillent car il y a probablement eut abus !!! C'est la violence de leur geste, et uniquement cela que je condamne fermement. Surement pas leur intention de se battre d'une manière prévue légalement

 
                  La vérité, et la vérité a toujours dérangé les gens "bien pensants".

Non, pas du tout.
Moi même je suis assez effaré de voir les proportions que cela prend.
Et je pense sincèrement que ça ne va pas dans la direction de l'apaisement, les conséquences de la crise actuelle vont aller en s'amplifiant.
 
Mais d'un autre coté je suis aussi horrifié (le mot n'est pas trop fort) de voir comment sont traités les gens par les décideurs, et ce depuis bien avant la fameuse "crise".
De l'usine démontée dans la nuit, et l'annonce du licenciement au petit matin, à l'entreprise rentable ayant juré-promis-craché de ne pas délocaliser (et empoché au passage de confortables subventions) qui finalement ferme parce qu'ailleurs c'est tout de même un chouïa plus rentable, etc...
 
Bref nous en sommes en train d'assister à un conflit.
Comme tous les conflits c'est absurde, et les deux parties emploient des méthodes peu recommandables pour arriver à leurs fins.
Le problème est là : un dialogue social qui n'a fait que se déliter au fil des années, des relations salariés-patronat qui virent à l'aigre.
C'est une guerre, et il est trop tard pour l'empêcher, il va falloir que l'abcès perce.

Et comment tu te bas "legalement" contre un advairsaire qui fait couler ta boite legalement pour racheter tes stocks a prix vil, plutot que de te les payer plein pot ?

 
Oui, elle peut dégénérer. Est ce que c'est le cas actuellement ? Non, en grande partie grâce aux représentants syndicaux qui encadrent et limitent les risques de débordement.
Tu parles de violence alors qu'actuellement il s'agit surtout de menaces non mises à exécution ou de "négociations" un peu musclées (les séquestrations ne sont jamais très longues et se sont toujours heureusement bien terminées aujourd'hui).
 
En outre, tu te focalises beaucoup sur la france alors que la situation n'est pas sensiblement différente ailleurs en Europe : http://andiamo.blogs.liberation.fr [...] etard.html

 
On en revient à la même question. En me basant sur quoi je peux légitimer que mon geste, bien qu'illégal est normal et justifié? Ne risque-t-on pas de voir tout et n'importe quoi après ?  
Mais apparemment je suis le seul à penser cela au vu des nombreux messages. Peut-être suis-je donc en tord. J'espère juste que dans un mois on aura pas sur les bras des gens tabassés.

Malheureusement, les prud'hommes peuvent donner raison au salarié, et l'employeur, ne pas payer ce à quoi il est condamné (par exemple). Ou alors le faire 3 ans plus tard.
Cela arrive même lorsque l'employeur est l'état/les collectivités locales, alors imagine un employeur privé.
 
Et pendant ce temps, un homme ou une femme attendent de toucher leurs indemnités légales, et... doivent manger et payer le loyer.
Cette violence là n'est elle pas intolérable ?