Reprise du message précédent :
 
 
Retweete par G.Malbrunot:
http://imgur.com/8kqMxbjl.png  
 
 
 
Et bien moi je ne serais pas surpris qu'ils acceptassent, ceci permettrait aux deux de se présenter comme vainqueurs devant leurs audiences respectives.

Et l'Iran rendrait ce service à Trump pour quelle raison ? Trump n'avait pas laissé à l'Iran la possibilité de sauver la face lorsqu'il a commencé à vouloir leur imposer des renégociations en déchirant l'ancien accord. Et depuis il n'a eu de cesse d'accuser publiquement l'Iran et de lancer des menaces.
 
Il s'est mis tout seul dans cette situation en acculant l'Iran dans un cul de sac et l'étranglant avec un embargo. Et lorsqu'ils n'ont plus ou pensent ne plus avoir le choix, les gens finissent par accepter de se battre.
L'Iran semble arrivé à ce point et Trump n'a plus beaucoup d'options. C'est perdre la face ou remettre une pièce dans le bousin.
 

Trump a dit être prêt à discuter sans conditions préalables. L'Iran devrait accepter et après les formules de politesse diplomatique, les Iraniens pourraient décider d'accepter certaines demandes américaines en échange d'une levée de l'embargo sur leur vente de pétrole.
 
Ceci dit, en Iran (comme au Pentagone dans une certaine mesure), il n'y a pas de consensus et l'aile radicale des gardiens de la Révolution sont chauds bouillants pour une guerre simplement pour l'honneur, peu importe le prix. Et certaines factions sont peut-être déjà hors de contrôle. Bref cette situation est dans tous les sens "explosive".

Les douze objectif des Etats-unis ayant mené à cette impasse. Il ne s'agit pas uniquement du nucléaire. S'il était demandé la réciprocité aux pays voisins, cela pourrait avoir un sens.
 
 
1) Iran must declare to the IAEA a full account of the prior military dimensions of its nuclear program, and permanently and verifiably abandon such work in perpetuity.
 
2) Iran must stop enrichment and never pursue plutonium reprocessing. This includes closing its heavy water reactor.
 
3) Iran must also provide the IAEA with unqualified access to all sites throughout the entire country.
 
4) Iran must end its proliferation of ballistic missiles and halt further launching or development of nuclear-capable missile systems.
 
5) Iran must release all U.S. citizens, as well as citizens of our partners and allies, each of them detained on spurious charges.
 
6) Iran must end support to Middle East terrorist groups, including Lebanese Hizballah, Hamas, and the Palestinian Islamic Jihad.
 
7) Iran must respect the sovereignty of the Iraqi Government and permit the disarming, demobilization, and reintegration of Shia militias.
 
8) Iran must also end its military support for the Houthi militia and work towards a peaceful political settlement in Yemen.
 
9) Iran must withdraw all forces under Iranian command throughout the entirety of Syria.
 
10) Iran must end support for the Taliban and other terrorists in Afghanistan and the region, and cease harboring senior al-Qaida leaders.
 
11) Iran must end the IRG Qods Force’s support for terrorists and militant partners around the world.
 
12) Iran must end its threatening behavior against its neighbors – many of whom are U.S. allies. This certainly includes its threats to destroy Israel, and its firing of missiles into Saudi Arabia and the United Arab Emirates. It also includes threats to international shipping and destructive – and destructive cyberattacks.

+1, les Iraniens peuvent voir ce qu'il se passe avec la CDN. Trump veut tellement avoir son "great deal" que Kimou en profite.

 
 
 
C'est exact et ça fait depuis la sortie de Trump du traité sur le nucléaire que toute la politique agressive américaine est totalement irrationnelle d'un point de vue neutre, mais voilà, les Saoudiens et leurs alliés (incluant Israël) souhaitent réduire l'influence de l'Iran et si possible sa totale destruction ce qui est bien sûr de la pure démence. Mais aussi stupide qu'il soit Trump, il reste à Washington quelques personnages influents pour lui expliquer que le coûteux travail de démolition n'est aucunement le devoir des Américains qui devront inévitablement subir les conséquences désastreuses pour beaucoup de soldats (dont le nombre d'handicapé pèse déjà lourd sur les finances) et pour la population qui risque de subir une crise économique sans précédent. De quoi réfléchir avant de faire la guerre pour plaire à leurs alliés.

Quelle est ta source SVP ?  
 
Au passage, toutes demandes parfaitement raisonnables :
 
- Cesser de et renoncer à développer l'arme nucléaire (logique, d'autant plus pour un pays signataire du traité de non-prolifération).
- Cesser d'entretenir les guerres civiles et d'intervenir militairement chez ses voisins.
- Cesser la subversion chez les voisins non encore envahis.
 
Malheureusement, en pratique, cela revient à demander à l'Iran de changer radicalement sa politique étrangère et de défense. Cela parait impossible sans changement de régime...
Cela ne tient pas compte de la réelle position dominante de l'Iran dans la région.
 
 
Le compromis européen, c'était de demander à l'Iran de limiter ses agressions, de ne pas déstabiliser l'AS et de rester au seuil de la bombe.
 
Cela avait l'"intérêt" d'éviter la guerre et de geler la situation. Sachant que l'Iran conservait la faculté à tout moment de changer de politique, créer un arsenal nucléaire et envahir un autre voisin, l'offre était très intéressante pour l'Iran.  
A l'image de sa position de force dans la région. L'Iran contrôle quasiment ou influence considérablement les Etats irakien, syrien, libanais, soutenus militairement. L'Iran influe grandement sur le Yémen et l'Afghanistan, via son soutien à des parties en conflit dans les guerres civiles de ces pays. Etc...

Comment peux-tu parler de "logique" alors que son voisin disposerait de 100 têtes nucléaires tout en refusant de signer tout accord sur le nucléaire ?  
 
" Israel’s Secretive Nuclear Facility Leaking as Watchdog Finds Israel Has Nearly 100 Nukes
Israel is one of only five nations in the world that refuse to sign the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, an international treaty aimed at ending the proliferation of nuclear weapons and achieving global nuclear disarmament."
https://www.mintpressnews.com/inter [...] ns/259274/

C'est tout le problème de la prolifération et c'est pour ça que le TNP a été institué. Si l'Iran a la bombe, l'AS l'aura, puis l'Egypte, et donc le Soudan. Bien sûr la Turquie, un jour l'Irak de retour, etc...
 
Ce qui accroitra exponentiellement le risque de guerre nucléaire avec tant de régimes fragiles...
 
Le TNP n'est pas là pour aider les pays signataires à développer l'arme nucléaire, hein, mais pour l'empêcher.
A un moment il faut un minimum respecter le droit international, sinon c'est la jungle et la guerre sans fin partout.

Et comment tu justifies du coup que certains pays aient le droit de l'avoir ?
C'est pas simple comme question.

Tu veux dire  qu'Israel est le seul pays autorisé à disposer de 100 têtes nucléaires sans que personne ne se soucie d'un quelconque accord de non prolifération ?
C'est peut-être alors que tous les pays n'ont pas la même logique au moyen-orient.

Mon point de vue est surtout pragmatique.  
 
Il faut limiter au maximum le nombre de détenteurs de l'arme nucléaire. C'est la logique de non-prolifération.
 
Mais il y a une situation de fait.
 
Ensuite, je distingue entre les détenteurs "fiables" ou du moins prévisibles et les détenteurs instables bien plus dangereux.
Je ne me réjouis pas qu'Israël ait la bombe et même le déplore, mais je ne pense qu'elle attaquera ses voisins comme ça, sur un coup de sang de son dirigeant. Le guide, ou la section des pasdarans qui posséderait concrétement les lanceurs armés, je serais nettement moins rassuré...
 
Pour éviter la prolifération, surtout entre des mains dangereuses, on a institué le TNP. Si on le laisse mourir, c'est no limit, et il ne faudra pas vous plaindre quand un conflit fera 50 ou 100 millions de morts...
 
Alors, dans un monde de moralité théorique, c'est peut-être injuste que tel ait l'arme nucléaire et pas l'autre, mais dans le monde concret, aujourd'hui, il est je pense utile d'empêcher, y compris militairement au besoin, l'Iran et la Corée du Nord, de détenir des bombes atomiques utilisables.
 

Je ne saisis pas de quoi tu parles exactement. Peut-être ne connais tu pas la situation.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait [...] C3%A9aires

Si tu ne comprends pas, je m'inquiète alors.
Je n'ai aucun doute sur le fait que tu ne comprennes pas la situation et le fonctionnement actuel des US, qui n'est pas nécessairement celui que Trump voudrait, aurait voulu.
https://www.youtube.com/watch?v=Y7DHbydFfWk
 

 
Faut le savoir hein !

Dans ce cas autant les interdire et prendre des sanctions contre les pays qui refuseront de le faire.
Sinon c'est impossible d'interdire à de nouveaux pays de l'acquérir.

 
Sans aller jusque la et sans porter de jugement de valeur sur un tel a l'arme ou pas. Le simple fait de la posséder d'avoir les moyens de l'utiliser "correctement" (si on peux s'exprimer comme ça), fait qu'on ne peux plus emmerder le possesseur (genre je t'envahi ton pays façon Irak) aussi simplement que si il ne l'avait pas. Et c'est à mon avis le plus gros souçi qu'ont les USA (et d'autres aussi) avec une éventuelle prolifération (et pour le possédant de rester en place quand il s'agit de régimes douteux (du moins à nos yeux))  

 
Ce n'est pas possible que Israel bascule vers une "démocratie" religieuse orthodoxe ?

En suivant cet argument, faudrait la retirer aux USA alors

Deux cas de figures:  
- soit ils l'avaient avant l’entrée en vigueur du TNP (les 5 du Conseil de Sécurité), et théoriquement ils se doivent a terme de désarmer (le "terme" étant bien sur indéfini et trèèèès loin. Si vous voulez militer contactez l'ICAN)
- soient ils ne sont pas signataires du TNP (Inde, Pakistan, Israël) ou s'en sont retiré (Corée du Nord)  
 

Oui. Israel n'en pas signataire du TNP et a l'instar du Pakistan et de l'Inde une fois en possession de l'arme les efforts diplomatiques pour faire adhérer un pays sont limités.  
L'administration US des années 60 a voulu pousser Tel Aviv a signer mais sans succès, et comme la bombe israélienne n'a pas créé de phénomène de prolifération immédiat dans la région ces efforts ont en gros été abolit pour de bon sous Nixon. (Alors que paradoxalement Israël a bien agit pour la prolifération en aidant l'Afrique du Sud a se doter d'un programme.)
 
Le programme irakien de Saddam était dirigé plutôt contre l'Iran, et le programme iranien une réaction a l'irakien. Ce qui pousse les Iraniens actuellement c'est beaucoup plus une réaction a l'invasion de l'Irak en 2003 et au renversement de Kadhafy que les armes de Tel Aviv.

Biensur, c'est ce vers quoi ils se dirigent à moyen terme

https://www.huffingtonpost.fr/2018/ [...] _23439872/
https://www.jewishvirtuallibrary.or [...] ds-on-iran
http://english.alarabiya.net/en/fe [...] tions.html
https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] h-to-peace
https://www.aljazeera.com/news/2018 [...] 37787.html
 
Plusieurs liens car ils me semblent un peu exotiques.
 

   
Ce serait raisonnable uniquement si les Etats-unis avaient pensé leurs exigences dans le but de pacifier la région et non d'avantager leurs alliés. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Ces conditions (dont ceux que tu cites) devraient être imposés aux pays de la région. Sans cela, c'est juste l'arbitre qui attache les mains d'un des boxeurs dans le dos avant de l'envoyer sur le ring. Tout en laissant les mains libres à son adversaire.
 
Parce que concernant les subversions des voisins et entretenir les guerres civiles. Je ne veux pas dire mais l'Arabie Saoudite en Syrie, qui finançaient et armaient les rebelles, ça se pose là. Et ça fait quand même pas si longtemps...
Pareil, le premier ministre Libanais qui est convoqué en AS comme un vulgaire larbin et qui ensuite est contraint d'annoncer sa démission...Qui ne semblait pas libre de ses mouvements. L'Iran aurait fait ça, je n'ose même pas imaginer le shitstorm.
 
Donc ouais, ces demandes sont raisonnables...Mais uniquement si elles sont imposées également aux pays voisins. Sinon c'est juste contenir l'Iran pour permettre à ses propres alliés de prendre l'avantage pour peut-être un jour aller plus loin. Et aucun pays digne de ce nom, ayant encore un minimum d'orgueil, n'accepterait ainsi de se mettre à 4 pattes.
 
Demander Exiger de l'Iran de freiner sur les missiles balistiques alors que son voisin "ennemi" est juste le premier importateur d'arme au monde et cela depuis de nombreuses années. Je ne suis pas persuadé qu'ils considéreront cette exigence comme raisonnable. Et je pense que n'importe qui se mettant dans leurs chaussures pourrait le comprendre.
 

Raisonnable ? Ces demandes sont conçues pour être totalement irréalistes : renoncement aux missiles ballistiques (non nucléaires), retraits de tout soutien à tous les pays proche de l'Iran, y compris quand la demande d'aide iranienne vient de ces Etats eux-mêmes.

Fin de tout soutien aux houtis. Vu que l'Iran nie déjà les soutenir, cela permet de les accuser de ne pas respecter les 12 points ad vitam aeternam.

Le point 10 est tout bonnement délirant, vu que l'Iran est l'ennemi juré d'Al Quaida. Du coup c'est déjà réalisé   Ou bien idem : on peut  les accuser éternellement de soutenir Ben Laden (tant qu'à faire...)

Quel est l'objectif des US ? Soit mener la guerre contre l'Iran en disposant d'un éventail très large de sanctions et de possibilités de frappes, soit plus simplement, entretenir une situation de tension qui profite à tout le monde : marchands d'armes EU, politiciens bellicistes aux US, en Israël, en Iran voire dans des coins style Liban, bande de Gaza.. Et ainsi, les USA peuvent continuer à "protéger" la région.

Seule la Chine peut-être pâtit un peu de ce blocage politique, et quelques éléments modérés de la région, qui ne vivent pas exclusivement du conflit..

 
J'aimerai tellement voir la réaction des officiels iraniens quand ils ont lu ce message.  

 
L'Ukraine a renoncé à son armement nucléaire après la chute de l'URSS. La Russie l'envahit et lui pique des bouts de pays sans que personne ne vienne les défendre.
 
Tu peux être sûr qu'après ça, aucun pays n'abandonnera jamais son programme nucléaire militaire.

 
 
Vooooilllllaaaaa!!!! tu a TOUT dis    

 
c'était le deal proposé par Obama. La dualité de comportement de trump entre l'Iran et la Corée du Nord fait que l'Iran a tout intérêt de s'équiper.  

 
exact    
 
 

Tweet suivant.
 

 
Que reste-t-il à sanctionner?Le secteur de la pistache?

Bon allez, game over

 
Tu es antisemite ? Meme Youtube permet a ce rabbin de s'exprimer, je suis surpris qu'HFR fasse du zele.

https://www.20minutes.fr/monde/2546 [...] americaine
 

Non mais les gars...
 

Le culot de l'administration US donne le vertige. Encore une fois, la fable de l'Europe contre-poids des USA prete a rire...

Trump apprécie le fait que l'Iran n'est pas descendu l'avion militaire us avec 38 personnes à bord avant d'abattre le drone
 
https://twitter.com/atrupar/status/1142455990434054144

Je me méfie toujours des sources Twitter.
 

 
https://thehill.com/homenews/admini [...] nned-plane
 
J'y comprends rien. Trump il se base sur la "propagande iranienne" ou il y avait vraiment un avion  avec 35 38 personnes comme le disaient les iraniens ?

J'ai surtout l'impression qu'il est encore plus en free-style que d'habitude. Comme si les Iraniens avaient réussi à le mettre au pied d'un mur qu'il ne veut ou peut pas passer, et qu'il cherche désespérément à sauver la face. Je le crois capable de signer un nouvel accord sur le nucléaire quasi-identique au précédent pour s'en sortir (tout en claironnant bien sûr qu'il est bcp mieux).

Disons que là Trump "confirme". Mais vu que le mec est tellement peu fiable. On sait jamais si ce qu'il dit est vrai, faux, ou un truc qu'il croit vrai mais est faux. Ou un truc qui est faux mais qu'il croit vrai.