Reprise du message précédent :
incroyable les réactions sur ce topic...
on dirait qu'il a égorgé un enfant et qu'après il a mangé ses trippes.
 

 
 
mais non, il a simplement sodomise une gamine 13 ans après l'avoir drogue(fait dont il a reconnu devant le tribunal) avant de s'enfuir courageusement.  Pas de quoi fouetter un chat.  

T'as raison, je suis indigné par les réactions.
 
Tout cela parce qu'il a niqué une garce partouzeuse et droguée de 13 ans qui savait exactement ce qu'elle cherchait en allant montrer son cul chez Nicholson.  

 
Tu nous récite la loi d'aujourd'hui et son application aujourd'hui. A l'époque c'était très différent. On était un pays plus sévère au niveau législatif que les Etats-Unis à peu près à tous les niveaux. Les choses se sont inversées.
De plus si on était plus libérés sexuellement qu'aujourd'hui, aux Etats-Unis c'était encore pire.
Ces deux faits font que Polanski ne risquait pas grand chose à coucher avec une mineure, mais le fait que la loi soit interprétée beaucoup plus arbitrairement a fait qu'il pouvait risquer gros.
Par ailleurs les moeurs de l'époque font que la jeune fille n'avait pas elle-même pas grand chose à redire dans ces rapports.
Bien sûr, plus le temps est passé, plus Polanski devait se méfier de l'évolution de la loi, des moeurs, de la société.
Il faut aussi voir l'ensemble de la médiatisation, de la politisation d'une partie de la justice (qui est dirigée par des avocats élus), où on a associé son délit de pédophilie avec la barbarie de l'assassinat de sa femme et ses amis, qui étaient connus pour leur partouzes.
Il a donc été tout de suite dépeint comme une élément décadent de la société etc. Donc il était coupable d'avance. Plus vite il sortait de ce climat, plus vite il s'en sortait. Il a donc tout reconnu. Est-ce qu'il doit être piégé aujourd'hui par une procédure qui est propre aux Etats-Unis et correspondait à une défense appropriée à cette époque ? On n'est pas obligé d'obtempérer face aux dysfonctionnements de la justice américaine fut-elle juste par ailleurs.
 
En plus c'est totalement faux que la France n'a rien fait pour ses ressortissants jugés ailleurs. Elle a toujours tout fait pour tous.
J'aimerais connaître une exception. Je n'en vois pas. Cantat a commis le meurtre en Lituanie, a été arrêté en Lituanie et a été jugé sur place avec refus d'extradition vers la France, qui l'avait demandé.

D'après ce que j'ai lu ce soir dans le blick am abend, il semblerait que le délai pour le dépot de la demande d'extradition soit plutôt de 60 jours, du  coup Polanski pourrait bien faire déjà 2 mois de préventive à Zurich...    

Y a quelques années Jean-Luc Lahaye (une ex sous star francaise) avait eu le même genre de problème : accusation de viol par une mineure de moins de 15 ans. Bilan du procès : 10 000 euros d'amende... et c'était en France en 2007.
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] r_min.html

Et encore, ça c'est s'il ne fait rien pour manifester son désaccord. Il peut rester plusieurs années en Suisse à coups de procédures juridiques diverses et variées que ses avocats se feront un malin plaisir d'utiliser, ce qui devrait laisser le temps à la France de trouver un moyen de le rapatrier, et de sauver du ridicule la Suisse, qui manifeste son côté stupide au grand jour.

Pour rappel aux Etats-Unis, Michael (jackson) s'était laissé aller à caresser la tête d'un enfant.
Délit de pédophilie, que le père de l'enfant, un dentiste, n'a pas hésité à réclamer à la justice. Délit vite réparé par une somme probablement astronomique.
Il est mal barré Polanski dans ce pays aujourd'hui où la justice ne juge plus sereinement dans ce domaine.

 
mineur = non consentant, quel que soit les mots prononcées par le mineur
 

 
non pédophile, c'est dés que la personne n'a pas encore ateint sa majorité sexuelle. De manière général, le gars, à plus de 40 ans devrait pouvoir se maitriser.  
 
Le seul argument à peu près valable est en effet le cas où la fillette parait 5 an de plu0 et que le "partenaire" n'est pas au courant, ce qui peut se trouver effectivement

Ouais si les Suisses avaient suivi ton raisonnement il aurait pas fallut extrader Papon à la France quand ils l'ont demandé. Bizarrement à ce moment là on était bien content que la Suisse respecte le droit international. Pour Polanski de toute façons avec son mandat international émis par interpol ça devait bien finir par lui tomber dessus, ou alors il lui fallait rester dans un pays qui protège les pédophiles, comme la France l'a fait pendant 30 ans... Le seul reproche que l'ont peut faire à la Suisse c'est de se demander pourquoi elle ne l'a pas extradé plus tôt? Probablement que les américains sont devenus plus pressants ces dernières années ou que EWS ne soit pas, à l'inverse de Mitterand,  une fan inconsidérée de Polanski!  

 
pour ajouter, l'enquête a toujours eu cours et Polansky a continuellement réussi à se soustraire de la justice, ce n'est pas une affaire oubliée qui serait sortie des fagaux 30 ans après. S'il a pu tenir autant de temps, c'est parce qu'il est riche et a eu la possibilité d'être mis au courant des actions de la justice à son encontre.

Et surtout qu'il a été protégé par l'Etat français!
 
Parce que ça fait aussi une paye qu'il n'a pas remis les pieds en Angleterre!    
 

 
Ce fut alors une décision de Jackson ou de ses conseiller de ne pas aller en justice, il a eu tort car au final, lors de l'affaire suivante, il a bien été innocenté et le comportement ultra-cupide des parents du plaignant a été clairement mis à jour.  
 
Le problème n'est donc pas l'accusation initiale, mais en grande partie le comportement de l'accusé. En plus ici, tout le monde est plus ou moins au diapason sur les faits qui se sont déroulés.  

Salaud

Le pire, c'est que lui a réellement des circonstances atténuantes :
 
Il a rencontré la nana pour la 1ère fois dans une boite de nuit (autrement dit , un lieu où elle n'aurait jamais du être admise), maquillée comme une voiture volée (ce qui peut donner facilement 2 ans de plus).
 
Il pouvait réellement penser qu'elle avait au moins 15 ans.

C'est justement ce que je veux dire, que la loi est stupide et on l'appliquait avec plus de bon sens à l'époque, dans les années 70, alors qu'elle était moins sévère, à part dans le cas Polanski, médiatisé.
On a voulu sans cesse augmenter la majorité et l'éducation obligatoire pour des raisons nationalistes (un peuple bien éduqué, une armée intelligente etc) sans tenir compte de la liberté des gens.
Il me semble que mon arrière arrière grand-mère s'est mariée avant 15 ans à mon arrière arrière grand-père qui en avait plus de 35, et dont elle a eu son premier enfant à 15 ans donc, fait à 14. Un cas typique de pédophilie aujourd'hui.
 
Il est clair qu'à 13 ans on a en général la majorité sexuelle chez les filles puisqu'on est capable de procréer. En général c'est même une an ou deux avant parfois plus.
Et puis pour la majorité tout court, en 1952 Hussein de Jordanie est devenu roi à 17 ans... et il n'avait donc pas la majorité (généralement à 20 ou 21 ans à l'époque partout).
Il a bien dû se rendre dans un pays où il n'était pas majeur. Comment a-t-il fait ? Il ne s'est pas fait remettre à la DASS locale.
En bref, cette loi de la majorité est arbitraire et résulte d'une volonté politique et morale utopique.
De là à mettre des gens pour des dizaines d'années en prison alors qu'ils ont eu des rapports avec quelqu'un qui avait la majorité biologique, c'est un pas qu'on franchit allègrement de nos jours.
 
Et pour les juristes et ceux qui trouve que Polanski bénéficie d'un traitement de vedette, de type plein de tunes et entouré d'avocats, Wikipédia mis à jour depuis peu :
 
Dans son édition du 28 septembre 2009, le Los Angeles Times juge curieux que le district attorney du comté de Los Angeles, alors que l'État de Californie est en proie à d'immenses difficultés financières et à une surpopulation carcérale « scandaleuse », cherche à boucler Polanski pour une affaire vieille de 32 ans et alors même que la victime a exprimé le souhait que les poursuites cessent[8].
 
Les Etats Unis et la Suisse ont signé ensemble une convention d'extradition en 1990 qui est entré en vigueur en 1997[9]. Roman Polanski s'oppose à son extradition. L'article 22 du traité d'extradition prévoit qu'il « s'applique pour tous les faits commis avant ou après son entrée en vigueur » sauf en cas de procédure lancée avant son entrée en vigueur, auquel cas un traité de 1900 doit être appliqué[10] texte intégral du traité d'extradition, alors que cette clause va à l'encontre de l'article 7.1 de la convention européenne des droits de l'homme, ratifiée par la Suisse, prévoyant la non rétroactivité de la loi pénale. Les faits reprochés à Roman Polanski datent de 1977, soit bien avant la signature de ce traité d'extradition de 1990. Un mandat d'arrêt ayant été lancé en 1978 on peut s'interroger pour savoir si le traité de 1900 peut s'appliquer conformément à l'article 22 du traité de 1990.
 

 
A 13 ans elle sont prête à servir c'est ça?

16 pages pour débattre sur le fait qu'un mec de 40 piges ayant abusé une gamine de 13 ans doit etre extradé finir de purger sa peine d'observation ou non...  

C'est vrai que c'est surréaliste de voir des gens qui ne voient pas où est le problème...

Je ne parlerais même pas de Cocto vu qu'il a l'air de concourir pour être inscrit dans le Livre des Records section connerie.

Sinon, j'ai entendu Duhamel sur RTL ce matin.
Il y a vraiment une cassure entre la population et ce qu'on appelle les "élites" ( ça va devenir une insulte si ça continu).
Comme, au vu de coups de fil des auditeurs, il ne pouvait pas prendre directement la défense de polanski, il a pris le chemin de traverse.
Ainsi il serait scandaleux d'avoir tendu un piège à polanski pour pouvoir l'arrêter...

Donc pour tous ces messieurs dames, tendre un piège à un prédateur sexuel, c'est scandaleux.

C'est dingue.

 
Tu comprends pas, c'était un festival de cinéma, c'est mieux qu'une ambassade. On a pas droit de gacher un festival, les mecs ont mis des beaux smoking, les femmes de belles robes, des bijoux, des petit four et du champagne partout, et des pouilleux de flics viennent plomber l'ambiance avec leur arrestation

 
Section immondice plutôt :

Cocto81 l'amateur de fillettes (13 ans-2=11 ans....et même 13 ans au 19ème siècle c'était un peu jeune, et encore plus de nos jours !!  )  Enfin, peu importe, quelle que soit la gravité d'un acte, il se trouvera toujours qq un pour les excuser  

j'adore ce terme apparu il y a peu, violeur ça devait faire trop gentil    
Sinon c'est pas à nous de juger qu'il retourne aux States pour se faire juger.
Il était plus trop poursuivi pendant 30ans ou protégé en France? Je ne comprends pas pourquoi on peu empêcher une extradition à moins que la personne risque une peine inacceptable pour le droit français. ce qui n'était pas le cas (enfin il me semble)

Nan mais c'est un milieu déjà très pénétré par la cocaïne, alors moi je le sais, et j'interviendrais auprès de mes enfants s'ils leur venait l'idée de fréquenter avant leur majorité, des milieux artistiques. Mais tous ne le savaient pas à l'époque. Je pense que la relation que certains n'acceptent pas, était due à la désinhibition elle même causé par la cc. En claire, si ça n'avait pas été cet excès là, ça aurait été un autre. Attention hein, je ne justifie pas ce qui a été commis : je pointe le doigt sur un autre problème qu'on a tendance à minimiser par le fait que ce sont des artistes...

Dis moi, vu que selon toi la majorité sexuelle est à 13 ans, si tu as une fille ou un garçon de cet age, tu ne verras aucun problème à ce qu'on le fasse participer à une petite fête entre gens ouverts à toutes expériences : des enfants bien sur, mais y'aura aussi l'ami Josef qui sera là, avec Marc le Belge aussi, Frédéric nous rejoindra accompagné de Jean-Luc et l'ami Daniel... Et si Roman est libéré, on l'invitera à la partouze partie. y'aura du rhum Champomy, des poppers M'n'Ms, et des capotes ballons, et si tu veux tu peux même participer  

Bof c'est pas entièrement faux ce qu'il a dit! Entre 12 et 18 ans toutes les filles/garçons n'ont pas la même maturité sexuelle, pour certaines à 13ans c'est déjà plié et d'autre vont avoir besoin de plus de temps. La majorité sexuelle n'est dès lors qu'une limite très suggestive. Ma foi fallait bien la mettre à un âge donné et on a simplement rajouté quelques années après la puberté biologique (comme une sorte de marge de sécurité). Après les limites sont ce qu'elles sont, on les connais tous (du moins on est censé) et dès lors on se doit de respecter les limites fixées par le législateur ou d'en assumer les conséquences lorsque on les transgresse. Polanski connaissait très bien ces limites et savait parfaitement qu'il les transgressait!

c'est du délire on discute du bien fondé qu'un homme de plus de 40 ans en situation de pouvoir puisse à la limite, pourquoi pas, se taper une gosse de 13 ans    
 
Vous avez des enfants pour tenir un tel discours ?????  
 
ce n'est pas parce que  vous pouvez introduire votre "énorme pénis" dans le "réceptacle vaginale" d'une gamine qu'elle a la maturité pour véritablement être en situation de choix.
 
Quand  ce sont deux gamins qui s'aiment  c'est différent, mais là ce n'est qu'un pervers adulte qui de part sa position trouve normal d'assouvir ses instincts sur une gamine.
 
Je crache    sur tous nos politiques et pseudo artistes qui prennent la défense de ce porc, qu'ils m'envoient leurs gamines de 13 ans j'en ai 40 et on verra leurs réactions après....  
 
ha, je ne suis pas pété de thune et je ne fais pas partie de la jetset, donc c'est pas pareil...

Un hamster, c'est pas gros, même à la fin de sa vie.

Ah mais tout à fait. D'ailleurs en Suisse il existe aussi une loi qui permet les relations sexuelles avant la majorité sexuelle (qui est de 16 ans) pour autant que la différence d'âge ne soit pas de plus de 3 ans.
 
En ça je trouve la loi plutôt bien faite et évidement que ce cas là ne s'appliquait pas à Polanski qui comme je l'ai dit savait parfaitement que ce qu'il faisait n'était pas autorisé et qu'il risquait des sanctions pour ces actes.

 
S'il se suicide dans une prison suisse on aura pas l'air con.

C'est pas une prison française tout de même.

Parait que Michel Peiry a une couchette de libre!    
 

Mais surtout lui ne s'est pas enfui

 
Ha mais on va s'en prendre plein la gueule pour pas un rond sur ce sujet. Les artistes vont se rabattre sur la méthode pour cautionner leur soutien du 1er jour. La gestapo V2.0, c'est nous! Moi franchement je m'en tape au final, ça change rien à rien. De rage vous allez probablement nous voler des appellations contrôlées comme "fondue" mais vous le faisiez déjà de toutes façons.

http://www.24heures.ch/actu/burki/ [...] ete-suisse
 

 
 
(La dame à droite, c'est Eveline Widmer-Schlumpf, chef (ministre) du Département fédéral de justice et police )  
http://www.ejpd.admin.ch/ejpd/fr/home/die_oe/dv.html

Affaire Polanski: Le Matin mène l'enquête!    
 

 
http://www.lematin.ch/actu/suisse/ [...] che-171745
 
Je sens qu'on va l'avoir notre remaniement du conseil fédéral, après Couchepin, Merz qui va surement gicler à cause de kadhafi, voila que EWS va se prendre les pieds dans le tapis à cause de Polanski!  

Pourquoi ? Au contraire, elle a bien fait son boulot cette femme.

Le pire, c'est qu'il peut réellement y avoir une différence :
 
Le violeur, c'est ponctuel. Cela désigne le type qui est passé à l'acte. Certain violeur, ne sont que des opportunistes.
 
Le prédateur sexuel, comme tout prédateur, chasse, il n'est pas seulement opportuniste, il provoque la situation en fréquentant les lieux où peuvent se trouver ses éventuelles victimes.