Reprise du message précédent :
 
 
Tu es procureur? simple curiosité.

C'est pas passé sur mon radar cet histoire-là, balance le nom pour voir.

Oui mais Kouchner ça fait 20 ans qu'on est au courant.

Il s'est retracté pour une bonne part après. Aux Etats-Unis avouer qu'on est coupable alors qu'on risque d'être accusé fait baisser largement plus la peine que le risque qu'on prend en n'avouant pas même si on n'a rien fait.
En gros il a avoué avoir couché avec elle, n'a jamais avoué l'avoir drogué, mais qu'elle s'était droguée elle-même avant, et elle aurait été consentante. Maintenant mit bout à bout, s'il a tout avoué et qu'il s'est pris 3 mois c'était bien calculé même s'il était totalement innocent.
Je rappelle qu'à l'époque ce genre d'affaires était anodine, et qu'aujourd'hui ça l'est pas, alors que les viols avec meurtres dans les cités en France c'est même pas enquêté. Donc deux poids deux mesures, au niveau des média.
 
Il faut avouer que sans le Sida, le viol c'est plus psychologique que physique, et mettre ça au même niveau qu'un meurtre ou une agression physique engendrant des infirmité, et le rendre imprescriptible ce n'est pas de la justice.
 
Le pénal a beaucoup dérapé au niveau de la proportionalité des peines à cause de la médiatisation de certaines situations et de certains groupes, sans parler de certains intérêts.
 
Polanski il avait 3 mois à tirer et il en a fait que la moitié du fait qu'un juge essayait de détourner la loi dans son intérêt de carrière pour lui en coller plus. Il a eu raison de se faire la malle.
Quand à Sarraute qui se permet de faire des remarques sans preuves, on peut comprendre qu'à son age et au vu de son apparence elle soit une puritaine aigrie, que ça lui coûte rien de l'être. Et puis on peut douter de sa perspicacité à discerner l'âge des jeunes filles.
J'ai une grande tante qui récemment était outrée en voyant un adulte au bras d'une jeune fille. Mais la jeune fille je lui aurait donné 35 ans et l'adulte devait bien en avoir 50.
Par ailleurs un oncle qui devait avoir dans les 17 ans en 70 quand il s'est marié, avait déjà couché avec une prof de lycée à 16 ans (chose qu'il dit était courante surtout pour cette prof), puis que dans le lycée et sa classe classe il y avait des rapports sexuels pendant les récrées avant l'arrivée des profs, et qu'il y en avaient qui montaient la garde pour prévenir, et qu'en gros tout le monde avait couché avec tout le monde à un moment ou un autre.
Par ailleurs ils organisaient des partouzes où régulièrement il y avait des adultes de 30/35 ans des grands frères, soeurs ou des cousins/cousines de ceux qui participaient qui couchaient avec les ados et c'était pas l'ado qui avait l'air le plus con dans l'histoire.
Ca se passait en banlieue ou dans les lycées parisiens, et ils étaient plutôt de meilleur niveau à l'époque et on s'y faisait moins agresser qu'aujourd'hui.
 
Tout ça pour me dire qu'on est plus du tout à la même époque et que c'est surtout le SIDA qui avait changé tout ça.
Quand on regarde les films américains de l'époque ou sur cette époque, on voit bien que le sexe ça se pratiquait n'importe quand avec n'importe qui et à n'importe quelle age. Il y avait surtout aucune judiciarisation et on en faisait pas un fromage.

 
ca deviens nawak HFR.

 
  Du lourd... Du très lourd.

http://www.timesonline.co.uk/tol/n [...] 851562.ece

Roman Polanski a hero unfairly persecuted by America, say French media
 
For the generation of French commentators who grew up the 1960s, Polanski was guilty only of pushing back the boundaries of sexual liberation.

Alors on parle pas de la même, car si deux mots ne doivent pas cohabiter dans la même phrase, voire le même paragraphe, ce sont bien ces deux là.
 
Édit : Sauf si, pour toi, être puritain, c'est trouver choquant le fait d'enculer un enfant de 13 ans.

Ah bon. J'ai pas dit quelque chose de sensé ?
 
Je pense qu'un viol c'est, à part en cas de transmission d'une maladie incurable, une agression simple, si on arrive à prouver avec preuves, qu'il n'y a pas consentement. Je ne vois pas pourquoi il y aurait un traitement particulier pour les cas de viol et une peine disproportionnée aux autres, et notamment pas de prescription.
 

C'est pour ça que je dis qu'elle est devenue comme ça "à son age" !

 
J'ai l'impression que tu ne ne te rends pas compte de ce que c'est un viol... Et pour ton information, une pénétration violente, des coups dans la gueule, l'usage éventuel "d'objets", oui, ça créé des dégâts physiques. Et je ne parle même pas des conséquences psychologiques sur les victimes...

Je pense qu'il y a une difference entre prendre une bite dans le cul et prendre un coup de poing.
Je ne pense pas que cela soit puritain de penser que le sexe est quelque chose d'intime.

ha ok c'est un trolleur pro

 
et le fist fucking, t'en penses quoi?  

Oui, et ma réponse parle d'elle à son âge actuel.

Ça n'a pas de rapport, du moment qu'une pratique sexuelle, aussi rebutante sois-t'elle a tes yeux, est pratiqué entre adultes consentants, il n'y a pas de problème.
 
Le topic parle d'une enfant de 13 ans, violée par un adulte de plus de 40 ans.

 
Parfaitement résumé, pour ce qui concerne le climat de l'époque.
 
A l'époque il avait pas de quoi se sentir coupable. C'était un peu comme un excès de vitesse en Ferrari. Si on était un vrai artiste il fallait se la donner. Les Dali et les Picasso vieillissants, il faut pas croire non plus qu'ils étaient que le pinceau à la main devant leurs jeunes modèles nus.
 

 
La je t'arrêtes tout de suite. Du point de vue du droit, la Suisse s'inscrit dans les règles du droit international à savoir, extrader une personne vers le pays qui la poursuit judiciairement. Rien de plus, ni moins.  

je pense que c'est quand même pire parce que tu a les deux agressions en même temps

tout comme a une époque ou être antisémite était naturellement bien vu par l'aristocratie française  

des arguments intéressant sur un blog  
 
http://uniqueetcommun.blogspot.com [...] rison.html
 
 
Roman Polanski a été appréhendé en Suisse dans le cadre de l'affaire  je complète donc mon analyse juridique ici qui tend à démontrer que cet événement n'a rien d'inacceptable juridiquement ni moralement.
 
1. Il ne faut pas confondre prescription de l'action et prescription de la peine.
D'un côté, celle-ci a pour conséquence d'éteindre l'action lorsqu'aucun événément n'est venu suspendre la prescription au-delà d'un certain temps après la commission des faits.
L'objectif est de ne pas monopoliser inutilement la justice lorsque l'ancienneté des faits est telle qu'il est sinon impossible du moins extrêmement ardu d'obtenir les preuves, témoignages, et analyses nécessaires au procès.
De l'autre, il s'agit simplement d'abandonner la mise en exécution d'une décision judiciaire parfaitement valable.
 
2. S'agissant d'une procédure judiciaire américaine, il convient de réfléchir selon le droit de l'Etat où a eu lieu le procès. (Californie) Le Code Pénal français (art.113-6 et suivants) prévoit une possibilité d'application du droit français à l'espèce mais les tribunaux n'ayant pas été saisis de la question, celle-ci ne se pose plus, l'action publique étant ironiquement prescrite.
 
3. Le droit de l'Etat de Californie reconnait une prescription de l'action (10 ans pour un viol cf.Code Pénal Californien art.801.1) mais pas de prescription de la peine ! Rappelons que Roman Polanski a plaidé coupable de relations sexuelles avec une mineure de 13 ans et qu'il a été dûment condamné pour cette raison. Il n'a échappé à la prison qu'en raison de sa fuite vers la France. Que 5 ans ou 50 ans se soient écoulés n'a pas d'incidence sur la validité de la peine aux Etats-Unis.
 
4. La sanction étant toujours effective aux Etats-Unis, rien ne permet de comprendre pourquoi la France n'a jamais extradé au titre du mandat d'arrêt international régulièrement renouvelé jusqu'à aujourd'hui. Le fait que les autorités helvètes n'aient pas été plus zêlées jusqu'à présent dans la recherche du cinéaste n'est en rien un argument juridiquement valable pour s'opposer à son extradition. Pis encore, le silence de la France est assourdissant à cet égard. Si défaillance sur le fond il y avait, la diplomatie française aurait dû permettre par la médiation de faire cesser le renouvellement du mandat international. Tout semble aller plutôt dans le sens d'une volonté d'enterrer l'affaire. La France donne ainsi une image déplorable à notre société. Nous ne sommes apparemment pas tous égaux devant la loi.
 
5. Il existe des voies de recours lorsque l'on estime avoir été lésé par une procédure judiciaire inéquitable, même au pays de l'Oncle Sam. S'il n'est en principe possible que de réviser le quantum de la condamnation en appel d'une décision sur plaider-coupable, il est toujours possible de revendiquer le droit à un procès traditionnel au moyen du Writ Of Habeas Corpus.
En d'autres termes, même après avoir reconnu sa culpabilité, on peut avoir droit à un nouveau procès.
La fuite n'est pas une réponse juridiquement valable, pas plus ici que là-bas. Elle a même interdit à l'intéressé de dûment faire valoir ses droits. Dès lors, on ne va tout de même pas reprocher aux américains de mettre en oeuvre les moyens d'exécuter une condamnation pénale.
 
6. Rien ne permet en outre d'affirmer véritablement que Roman Polanski ait fait l'objet d'un acharnement particulier de la part des autorités californiennes quant au renouvellement du mandat international. En aurait-il été différent s'il s'agissait d'un quidam? Peu probable, les américains étant peu enclin à la tolérance en la matière, surtout pour des abus sexuels.
 
7. Le désintéressement tout comme le désistement de l'action civile de la part de la victime n'a pas d'incidence sur l'exécution de la condamnation pénale. Un gros chèque ne change rien à l'affaire.
 
Hors le débat juridique, sur le fond, certains évoquent un procès inéquitable dans une amérique puritaine des années 70. Répondons que:
 
    * Les arguments du type "dans les années 70, il y avait d'autres moeurs" sont juste nauséabonds. Réfléchissons un instant s'il s'était agi d'un quidam. Personne n'aurait été choqué des faits. Ou plus exactement, chacun aurait été choqué que ce quidam n'ait pas été extradé auparavant.
    * Il faudrait savoir, elle était puritaine ou dévergondée l'amérique des années 70? Dévergondée pour justifier une approche de la sexualité quelque peu ordurière mais puritaine lorsqu'il s'agit de répondre de tels actes devant la justice?
    * On parle des années 70 et de la Californie. En matière de puritanisme, on a fait pire...
    * Roman Polanski a plaidé coupable mais des voies de recours existent. La fuite n'est pas une réponse adéquate à cela. De la même manière qu'il est normal que Bertrand Cantat ait été jugé, condamné et emprisonné en Lituanie, le procès depuis l'enquête jusqu'à l'exécution de la décision aurait dû avoir lieu en Californie. Seule la question de l'exécution de la peine en France aurait eu une pertinence.
    * Le système américain n'est certes pas parfait mais il est moins imparfait quand on a les moyens financiers de se défendre.
    * Le système français a lui aussi ses imperfections. La France n'a pas à héberger des criminels reconnus coupables dans un pays qui défend au moins aussi bien les droits de l'Homme que la France.
    * Le débat ne porte pas sur les qualités d'artiste de Roman Polanski, juste sur l'immunité de fait d'un individu reconnu coupable d'abus sexuels conformément à une procédure judiciaire présumée valable.

.
Encore faut-il que l'acte ne soit pas consentant, et s'il en reste rien, le coup de poing est à mon avis plus grave en l'absence de preuve irréfutable de viol.
 
Je réflechis comme ça et je me demande ce que faisait cette jeune fille à 13 ans, qui avait déjà eu des rapports sexuels à se faire photographier nue par Polanski chez Nicholson. J'imagine que les parents ont tout de suite vu rouge, mais je sais pas si sur le moment la jeune fille y a vu quoi que ce soit de mal.
Et puis à part son age aux yeux de la loi, à 13 ans, il y a des filles qui ont déjà atteint leur maturité. C'est pas pour rien que certaines étaient reines à cette age. Faut quand même se demander, aux Etats-Unis, dans certaines états on est mineur à 20 ans, dans d'autres majeur à 18 ou majeur sexuellement à 16 dans d'autres. Tout ça c'est dans le même pays et c'est bien sûr absurde.
La pédophilie c'est pas à 13 ans que ça se passe mais à 8 ans et moins, quand les enfants savent même pas ce que c'est qu'une relation sexuelle. Cohn-Bendit si je me rappelle bien c'est bien d'enfants en bas age qu'il parlait.
 
 
 
 
 
 
 

Totalement faux  et la comparaison est totalement stupide.
 
A l'époque la grande majorité des gens n'avaient rien à redire face "aux délits" sexuels d'aujourd'hui, et ils avaient plus de rapports libres qu'aujourd'hui et ce qui est vu ou vécu comme un délit aujourd'hui, ne l'était pas à l'époque.
 
Si Polanski était un inconnu, à l'époque, les parents auraient dit à la jeune fille de ne plus le voir.

 
Je connais pas beaucoup de parents qui verraient d'un bon oeil que leur fille de 13 se fasse sodomiser par un mec de 40 piges...

C'est vrai trois mois pour un viol, je trouve ça disproportionné.

Merci cocto d'éclairer les pauvres réactionnaires que nous sommes... Mais "TA" définition de la pédophilie, on s'en contrefout. Vie dans ton monde de troll, libre à toi.
 
Pour ta gouverne : la majorité sexuelle est de 15 ans dans notre beau pays... Et oui désolé de te le dire mais un adulte qui abuse d'un adolescent à peine pubère c'est de la pédophilie...
 
La maturité à 13 ans...
 
HFR what else...

je veux pas risquer un ban pour cocto mais je n'en pense pas moins  

cocto81, c'était pas un troll qui sévissait sur le topic DADVSI  ou HADOPI ? Il fait partie de ces pseudos dont tu sais qu'ils sont capable d'écrire n'importe quoi à n'importe quel sujet. Un peu comme un Orbis mais en plus méchant.

   
Pis 13ans c'est pas le jardin d'enfants "alternatif" comme cohn bendit, spa comparable d'ailleurs.
d'autant qu'il a dit que c'était pas bien qu'il était pas fier

T'inquiètes pas, s'il s'est pris 3 mois, c'est qu'il n'avait pas à s'en prendre plus.
Comme je l'ai dit, la minette qui a déjà couché qui va faire du nudisme devant l'appareil photo de Polanski chez ce partouzard de Nicholson, fallait pas avoir de l'imagination pour savoir ce qu'elle cherchait. Après, elle était mineure, savait pas ce qu'elle faisait, c'est la loi, mais faut le dire vite (et les parents ils étaient où ?)... bon aller Polanski, réalisateur, et vous avez tout reconnu pour pas nous faire perdre notre temps, ça sera 3 mois probatoires, pour l'exemple, comme les vedettes alcooliques au volant. Mais recommencez pas !
Après, comme il pouvait être libéré de sa peine au bout de 1 mois et demi, Polanski est tombé face à un juge qui voulait se faire un nom sur son dos en lui faisant louper sa probation en utilisant médiatiquement un photo de lui sur un plateau entouré de jeunes filles, qui était de plus prise avant l'affaire, et qui était bien sûr une photo de studio qui n'avait rien d'intime.

mais a l'epoque personne ne disait rien contre l'antisémitisme    
c'est toi qui a tout faux

5

4:

Ah bon ?
Je rappelle que la 2e guerre mondiale s'est finie 30 ans plus tôt. Et à l'époque Le Pen c'était moins de 1% et il y avait personne d'autre qui soit anti-sémite et d'ailleurs Le Pen et le FN avec ses moins de 1% faisait pas la une, et il n'était pas dans la mouvance anti-sémite mais sortait de la mouvance pro-coloniale. Par ailleurs il y avait un mouvement royaliste important, qui n'existe plus et qui n'était pas du tout anti-sémite.
 
L'anti-sémitisme c'est un problème aujourd'hui lié à la guerre au proche Orient.

La solidarité juive ? Non mais faut arrêter, là.
 

C'est la faute à mai 68
 
Oups  
 
 
Tu est trop jeune pour ce taupique  
 

C'est pour éviter le viol en prison
 
 
 
Non mais faut recadrer un peu ici
 

oui

 
 
Ne dit pas n'importe quoi. Les 3 mois c'est de la préventive. Il a reconnu sa culpabilité mais n'a pas encore été juge. Il risque des peines très lourde,  
 
 
 

incroyable les réactions sur ce topic...
on dirait qu'il a égorgé un enfant et qu'après il a mangé ses trippes.