Reprise du message précédent :
[citation=102226,14][nom]dworkin a écrit[/nom]
 
[lourdement ... Cite moi UN SEUL pays qui agit avec altruisme et désintéressement. UN SEUL.
 
[citation=102226,14]
 
euh le tibet?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Que l'on donne un fusil à ce jeune homme courageux !
 
Qu'on en donne un à tous les va-t'en-guerre d'ailleurs, et qu'on les expédie sur une petite île déserte?

 
exactement  
 
au fait dowrkin : tu disais pas que tu voulais arreter la discussion avec moi ? mais tu changes vite d'avis on dirait ?  
manipulable peut-être ?

 
faut il en conclure ke la plus grande menace bacteriologique proviendrait des USA ?

 
 
Oh viiiii un AKM-74, je le connais bien d'ailleurs !!
Pour les missons , j'ai pas encore mon brevet de pilotage helas .
-------------
 
Cf ma signature .

 
euh des échanges commerciaux avec qui la Belgique? Parce qu'au vu de la diminution de la qualité/quantité des échanges économiques avec les états-unis, Elle aurait mieux fait d'appuyer les Etats-unis, hein! D'autant plus qu'une délégation belge (composée du premier ministre notamment) devait aller en mission économique aux états-unis cette semaine-ci. Une explication à ca?

 
Il a fait quoi pour les autres le Tibet?  
 
Lybie?
Vatican?

 
Je m'incline  

Pas grand chose, il essaye déjà de se sortir de la merde...

 
Roooh   Tu ne le penses pas vraiment n'est-ce pas ?

 
Question de point de vue en fait ...

c comme la corse    

Dworkin:
 
Si la France ne s'est pas mis dans le camp, c'est bien sur pour les raisons que tu cites mais aussi parce que je pense qu'il y a un debut de prise de conscience.
 
Les USA sont nos allies militaires. Mais contre qui ? En l'absence de l'URSS, les alliances militaires entre pays dote de l'arme nucleaire n'ont plus vraiment lieu d'etre. Quand un SNLE peut menacer n'importe quelle capitale sans possibilite reelle de l'en empecher, les donnees sont differentes.
 
Le conflit devient donc davantage economique que militaire. Il s'agit, on le voit avec les USA, d'avoir une independance energetique totale en vue de soutenir son economie et donc sa prosperite et donc sa puissance.
 
Et dans cette nouvelle donne, les USA sont paradoxalement les ennemis designes de l'Europe et de la Chine. Tout en etant leur principal partenaire economique, ils en sont les plus feroces adversaires.
 
On constate d'ailleurs que les moyens militaires commencent a etre de plus en plus mis au service des succes economiques (espionnage industriel, satellites, etc...).
 
Il est donc logique que l'Europe a travers l'Allemagne et la France ne souhaite pas voir tomber dans l'escarcelle americaine les plus grandes reserves petrolieres du monde l'une apres l'autre.
 
Quand il faudra acheter notre petrole, directement ou indirectement, aux Americains ou aux Russes, ils nous tiendront economiquement par la peau des couilles.
 
De ce fait, maintenir un OPEP independant est encore la meilleure des garanties de voir les USA et l'Europe sur un pied d'egalite economique. Si l'OPEP devient le pantin des US, ils auront un avantage certain dans la guerre economique qui se profile.

 
Ok, le Vatican c'était de la provoc

 
euh on peut répondre à petitjean SVP

 
Peut être que la bise de la contestation commence à lever d'autre contre courants d'air et que tout ça va partir en tornade après tout...
 
(il est pas beau mon ? )

 
C'est agréable d'avoir un interlocuteur civilisé    
 
Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis mais les réactions françaises m'écoeurent dans le sens où je préfèrerai 100 fois qu'elles disent tout haut que si ils gesticulent, c'est pas pour sauver les tits nenfants irakiens, mais bien pour sauvegarder leurs marchés pétroliers. Je n'approuve pas particulièrement l'attitude américaine visant à trouver n'importe quel prétxte pour tout faire sauter, mais je n'approuve pas du tout non plus cette hypocrise nauséabonde sensée faire croire que contrairement aux USA, la France ne s'intéresse qu'aux droits de l'homme.  Je trouve çà insultant, surtout quand on sait en quelle haute estime la France tient les droits de l'homme en Afrique, en Asie ou au Moyen Orient.

Et la Lybie ????  

 
j'ai des problèmes de vue, tu peux quoter STP

c 1 pays de mysogine le tibet  

 
Euh c'est bizarre, partout sur le net, c'est écrit Lybie ... et dans mes Atlas aussi ...  
 
Edit : bon en fait je trouve autant de Lybie que de Libye, donc merde koi  

 
je te trouve ... relativement marrant!

 
Monsieur Quid dit Libye
 
http://www.quid.fr/web.php?web=/WE [...] 50.HTM#N12

 
edité  au dessus mais trop tard

 
 
ben c eux ki ont la plus grande réserve en tout cas... et on a pu s'apercevoir que ca n'était pas bien dur de subtiliser kelkes souches de virus   ... à moins que ct simplement 1 coup médiatique du gouvernement us pour faire monter la pression

 
  Il est bon de rappeler que Saddam s'est procuré des souches biologiques grâce aux USA.

bah, la France pretend pas vraiment sauver les petits enfants irakiens...
 
La France a une position tres simple: il ne faut pas enteriner le principe de guerre preventive sinon l'on se prepare des lendemains qui gemissent a defaut de chanter.
 
Et de ce point de vue, on a pas tort chez Chichi.
 
Cela prendra le temps qu'il faut, mais a terme tous les pays auront l'arme atomique, ne revons pas.
 
On vivra donc dans un monde ou tout un chacun est capable de reduire a neant son voisin en quelques minutes. Je sais, cela fait froid dans le dos, mais il faut ouvrir les yeux.
 
Soit d'ici la, on a reussi a mettre en place au niveau mondial un systeme de regulation quelconque, sauf on se prepare vraiment a la fin de l'humanite.
 
Et ce systeme de regulation, il ne peut etre base que sur l'ONU et le droit international et son application strict.
 
Toute action allant a l'encontre, ne fait que destabiliser cette fragile construction, favoriser le chaos, et j'ose le dire, la destruction a terme du genre humain dans une apocalypse atomique.
 
Quand cette action est de l'importance d'une guerre et quand elle est menee par la nation la plus puissante, cela decridibilise completement le processus. Et justifie le chaos prochain.
 
Bref, pour moi, c'est plus que l'avenir des enfants irakiens qui se joue dans cette histoire. C'est l'equilibre ou le desequilibre des puissances dans le siecle prochain.
 
PS: j'ai une position qui est un peu clintonienne vis a vis de la puissance americaine, dans le sens ou elle leur donne plus de devoirs que de droits.

Les intérêts économiques des Etats-Unis sont-ils si grands à court terme et leur plans pour la bonne gestion de l'après Sadam si sûrs qu'il soit inenvisageable de:
 
Laisser en place Sadam et son gouvernement
Gérer par l'ONU le problème Kurde.
Arrêter l'embargo.
Eviter le réarmement de ce pays.
 
(je me sens bien naïf tout d'un coups)

 
d'accord avec toi dolohan, je fais une grosse différence entre la politique américaine et le peuple américains. Depuis le 11 septembre, le peuple américain ce sens contraint d'un devoir patriotique à soutenir leur gouvernement, le problème c'est que Bush en a profité pour en finir avec Saddam (il avait promis pendant sa campagne presidentiel d'en finir avec lui) mais aucun liens ne relis Les attentats au regime Irakien, d'ou les grands écarts, mensonges et autres pretextes iniques et falacieux qui ont fait en quelques mois de Bush et son équipe et par voies de conséquences les états unies les plus détestés de la planète. Les américains sont en quelque sorte piègés comme pas mal de pays contraint de suivre l'équipe Bush bon gré malgré.
 
Après le 11 septembre, Bush c'est cru tout permis et c'est fait prendre à son propre piège ce trouvant aujourd'hui, dans une situation de non retour à moins de perdre la face, ce qui est pour la première puissance mondiale inconcevable.
 
Alors que le monde croule sous la misère,que l'injustice et le droit "fric" règne en maitre ici bas, que la polution menace la planète, Bush et son équipe n'ont trouvés comme solutions que la guerre pour régler les problèmes, c'est pitoyable. Je pense que le Nom de Bush va reste gravé à jamais dans l'histoire des USA, en quelques mois cette homme est son équipe ont ternie l'image de l'amérique et qu'elle aura bien du mal à s'en remttre.

Invité à un débat télévisé, l'ambassadeur américain en Belgique a déclaré que s'il devait y avoir une guerre elle aurait lieu "sous deux semaines"?
 
Real :
 
rtsp://ondemand.rtl.be/~rtl/info/real/jt2003020919adsl.rm?start=396&end=520
 
WMV (pourrÿ) :
 
mms://mss.streampower.be/rtl/info/media/jt2003020919adsl.wmv
 
 

Ca s'appelle un procès d'intention, ça.

 
Ca montre un manque de confiance des français envers leurs politiques. Personne ne soupçonne Blair d'être prêt à laisser tomber

 
il ne faut pas generalisé, la majorité des francais ont confiance en chirac pour aller jusqu au bout je pense

 
Il serait pas mal qu'on trouve un sondage là dessus en passant.

 
Je pense que la France et l'allemagne joue la carte de leur opinion public alors que Blair joue la catre des Usa. A mon avis Blair va perdre sa tête au prochaine élections.

 
C'est plutôt Blair qui risque d'etre jugé par son propre peuple de même qu'Aznar et Berluesconnard, qui je la jouent va-t-en-guerre alors que leur opinion publique est à plus de 75 % contre cette guerre...

 
Ce Rumsfeld je ne le sens pas du tout. Sa pue le fric à plein nez,compromissions et tractations de coulisses avec les lobbies pétroliers et d'armements.

déja dit mais:
Je trouve que les déclarations publiques non concertées de Chirac/Schroeder lors du sommet franco-allemand sur une question de politique européenne externe était de l'ordre de la provocation. Bon, d'un côté, ça permet de mettre en lumière les querelles de pouvoir au niveau européen.

BRUXELLES (AP) -- La France, la Belgique et l'Allemagne d'une même voix. Une heure avant le lancement automatique d'une procédure de l'OTAN qui visait à préparer la défense de la Turquie en cas d'attaques venues de l'Irak, les trois pays ont officiellement opposé leur veto lundi à un tel objectif. Cette opposition vient encore souligner les divisions au sein de l'Alliance sur la crise irakienne.  
 
Ankara a immédiatement demandé l'ouverture d'urgence de consultations dans le cadre du traité de défense mutuelle de l'OTAN.  
 
C'est la première fois en 53 ans d'histoire de l'Alliance qu'un pays invoque officiellement l'article IV du traité fondateur. Cet article stipule que les membres de l'OTAN se consulteront lorsque, «selon l'opinion de l'un ou l'autre de ses membres, il apparaîtra que l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité de l'une ou l'autre des parties est menacée».  
 
La France avait officiellement opposé son droit de veto une heure avant le début de la procédure de l'Alliance qui aurait été lancée automatiquement à 10h (9h GMT). Comme prévu, la Belgique, puis l'Allemagne, ont appuyé l'initiative de Paris. Selon les trois pays, cette procédure aurait entraîné le dossier irakien dans une «logique de guerre».  
 
«Je ne cherche pas aujourd'hui à minimiser la gravité de la situation. Elle est grave», a commenté le secrétaire général de l'Alliance, George Robertson, lors d'une pause de la réunion des ambassadeurs des pays membres. «Il est grave qu'après trois semaines (de discussions), nous n'ayons pas conclu un accord. Ce qui est important, c'est que nous arrivions à un consensus et je pense que nous atteindrons» cet objectif, a-t-il ajouté.  
 
Un ultimatum déguisé avait été lancé la semaine dernière vers France, l'Allemagne et le Luxembourg, qui avaient réclamé un délai dans la planification d'une participation limitée de l'Alliance au conflit irakien. Les Alliés s'étaient mis d'accord sur une «procédure de silence»: les préparatifs pour protéger la Turquie en cas de guerre devaient commencer automatiquement lundi à 10h si aucun des membres de l'OTAN n'y avait fait objection d'ici là.  
 
Cette procédure devait permettre l'envoi en Turquie d'avions de surveillance et de batteries antimissiles ainsi que des unités spécialisées dans la guerre bactériologique et chimique.  
 
Ce veto constitue un sérieux camouflet pour Washington qui fait pression depuis plus de trois semaines sur l'Alliance pour le lancement de la procédure soutenu par 16 des 19 pays de l'OTAN. Dans un entretien accordé à onze journalistes européens et publié notamment lundi dans «Le Figaro», le secrétaire américain à la Défense avait averti que ce serait «une honte» si certains pays membres de l'OTAN bloquaient la procédure. Donald Rumsfeld avait estimé dimanche lors de la 39e conférence internationale sur la sécurité à Munich qu'un tel veto risquait de «diminuer la crédibilité» de l'Alliance atlantique.  
 
Le ministre belge des Affaires étrangères Louis Michel a répété lundi sur Europe-1 qu'il était «trop tôt» pour commencer des préparatifs militaires pour défendre la Turquie. «Cela signifierait qu'on est déjà dans la logique de guerre» et que «toute chance, toute initiative d'encore régler le conflit de manière pacifique s'envole», a-t-il noté.  
 
«Pour nous, cela n'est pas fini», a-t-il renchéri. «Nous aiderons la Turquie le jour où ce sera nécessaire, mais ce problème ne se pose pas aujourd'hui, puisque, pour nous, on n'est pas encore en guerre; loin s'en faut. Il existe encore des possibilités et une marge de manoeuvre pour éviter la guerre».  
 
Le chef de la diplomatie belge et son homologue français Dominique de Villepin avaient tenu une téléconférence tôt lundi matin et décidé de «maintenir leur veto», selon le porte-parole du gouvernement belge Didier Seeuws. Pour le Quai d'Orsay, les trois pays «réaffirment leur détermination à remplir toutes les obligations découlant de l'esprit et de la lettre du Traité de l'Atlantique Nord, à l'égard de tous les alliés, notamment la Turquie».  
 
Déterminée à trouver une issue positive à la crise, la présidence grecque de l'Union européenne a annoncé lundi son intention d'organiser la semaine prochaine un sommet destiné à ramener le calme et aplanir les différends entre les pays membres sur la question irakienne, responsables, selon Athènes, d'une «crise dans les relations transatlantiques». AP  
 

Breaking News (:D) :
 
L'Irak autorise le survol de son territoire par des avions de surveillance américains U-2