Reprise du message précédent :

Je dis pas qu'un citoyen lambda terré ds sa baraque qui aurait appuyé sur le petit bton aurait fait preuve de folie .
Je parle du chef du pays, là, bien au chaud ds son bunker 18 couches, qu'un scud de merde peut à peine érafler, à qui les ricains passaient leur tps à répéter de se calmer jusqu'à ce qu'ils torchent le cul à Saddam, parce que sinon ça allait chier bcp plus grave que les qques morts qu'ont fait ces bombardts.
 
D'ailleurs Shamir les a écté, ça doit dc être réalisable par qqu'un de relativt intelligent et raisonné, non ?

 
Ouaip, Shamir a su se laisser convaincre par les arguments des USA. Mais bon ...

 
 
bush et sa famille ont une grosse compagnie pétrolière
et quand tu sites des connards, n'oublie pas le pire d'entre eux : rumsfeld

 
on attend en tentant d'améliorer les relations commerciales comme en Chine ?

dworkin, que pense tu fais que les américains pensent utiliser des armes chimiques en Irak

aller, lemonde pour changer :
 Le communiqué d'Al-Qaida laisse perplexes les journalistes d'Al-Jazira  
 Un éventuel accord à l'OTAN est renvoyé à l'après-14 février  
 Pro et anti-guerre se préparent à une bataille décisive à l'ONU  

 
parait même qu'ils pensent à l'arme nucléaire
et de toute façon, rien que pour leur merde à l'uranium appauvri, je serais contre cette guerre même si elle est légitime car cette arme est une vrai saloperie
sans compter la bombe E dont on entend plus trop parler mais que j'espere qu'elle ne sera pas utiliser, même contre des militaires, parce que c'est vraiment une belle saloperie cette arme  
ah y-a tellement de chose à redire sur les us qu'on en oublie parfois le principal  
j'ai trop de grief à l'encontre de l'administration bush, faudrait que je fasse une liste

LE MONDE | 13.02.03 | 13h34
Le Pentagone envisage d'utiliser des armes chimiques
 
Les états-unis peuvent-ils employer des armes chimiques contre un pays qu'ils soupçonnent de concevoir des armes chimiques ? Le dilemme préoccupe le secrétaire américain à la défense, Donald Rumsfeld, à l'heure où l'armée américaine envisage d'utiliser, en Irak, des produits incapacitants dits armes "non létales", dont l'usage comme arme de guerre est interdit par la Convention sur les armes chimiques.
 
"Nous sommes dans une situation très difficile, a déclaré le secrétaire à la défense, lors de son allocution du 5 février, au Comité des forces armées de la Chambre des représentants.      
   
   
 
 
 Sur le même sujet  
Entre fièvre patriotique et crainte des attentats, les Américains attendent l'offensive  
? LE MONDE | 13.02.03 | 13h34
Le procès Moussaoui est reporté à une date indéterminée  
? LE MONDE | 13.02.03 | 13h34  
 
   
Nos forces sont autorisées à tirer sur des gens et à les tuer, mais ne sont pas autorisées à utiliser un agent non létal de contrôle de combat. C'est une situation embarrassante. Il y a des moments où l'usage d'agents non létaux est parfaitement approprié, quand il faut transporter des prisonniers dans un espace confiné, dans un avion, par exemple, ou quand les troupes ennemies sont par exemple dans une grotte en Afghanistan et que vous savez qu'il y a des femmes et des enfants avec eux." Une déclaration qui laisse penser que l'armée américaine a déjà utilisé ces armes en Afghanistan.
 
CONTRE LES BOUCLIERS HUMAINS
 
L'usage de ces substances comme arme de guerre est pourtant interdit par la Convention sur les armes chimiques qu'ont ratifiée les Etats-Unis en 1997. Ce qui crée un blocage juridique auquel Washington souhaiterait échapper. La Convention définit les armes chimiques comme les produits qui peuvent "provoquer chez les êtres humains ou les animaux la mort, une incapacité temporaire ou des dommages permanents."Elle autorise l'emploi de ces armes dans chaque pays, comme moyen de faire respecter la loi, mais spécifie que "chaque Etat partie s'engage à ne pas employer d'agents de lutte antiémeute en tant que moyens de guerre".
 
Les armes non létales sont des médicaments "militarisés", tel le fentanyl, un dérivé de la morphine. Ils sont censés anesthésier ou "calmer" leurs cibles. Une démonstration de leur emploi a été faite à Moscou, en octobre dernier, quand les forces spéciales russes ont utilisé un tel gaz à l'encontre des preneurs d'otages du Théâtre de la Doubrovka. 128 des quelque 700 otages sont morts à cause des émanations de ce gaz, dont le caractère "non létal" est apparu très relatif.
 
Les Etats-Unis envisagent l'emploi de ces armes, dans le cas où l'armée de Saddam Hussein utiliserait la population civile comme "bouclier humain". Mais ils voudraient éviter de se voir accuser d'utiliser des armes chimiques. "Dick Myers, -le chef d'état-major des armées- et moi avons passé une heure ou une heure et demie pour essayer de définir des règles d'engagement assez simples pour que les soldats sur le front, qui doivent prendre une décision en une seconde ou deux, sachent ce qu'ils peuvent faire ou ne pas faire."M. Rumsfeld laisse aussi entendre que les militaires engagés en Irak seraient équipés de telles armes. La déclaration de M. Rumsfeld a été publiée par une ONG américano-allemande, Sunshine Project, sur le site de laquelle (www.sunshine-project.org) on peut l'écouter. Cette ONG s'inquiète de ce que les Etats-Unis pourraient "violer les traités mêmes qu'ils prétendent défendre".
 
Hervé Kempf
 

ca suffit les conneries maintenant.
1)chronologiquement , il est utile de rappeler que les talibans ont etes mis en place par plusieurs administration americaines et que jusqu'a ce qu'ils metent un terme aux negociations sur le pipeline (sous la pression d'autres fondementaliste de type ben laden), ils etaient tres tolerable.
2) avant l'attaque americaine les talibans ont proposés d'extrader ben laden. reponse americaine : on ne negocis pas avec les terroristes.
ce qu'il est important de noter, c'est que deja il ne s'agit plus d'une guerre contre le terrorisme.  
le terrorisme par essence est secret, eparse, impampable. or ici, on attaque une nation identifiée geographiquement (antinomique non ?), avant meme d'avoir presenté des preuves (encore ?).
bref, passons.
 
3) le pays enfin libéré, on recommence on metant a ca tete un gouvernement a peine moins extremiste.  
curieuse liberation non ?
on peut aussi rappeler que les responsables identifiés des attentas du 11 septembre ne sont toujours pas arreté (la preuve, les etats unis sont encore menacés a l'heure actuel par ces memes responsables). fiasco ?  
total. fausse liberation d'un pays, et echec dans le dementelement d'une organisation terroriste.
 
tu crois vraiment que l'afghanistan aurra droit a la democratie ? je crois que c'est l'ambition de personne et encore moins de l'administration bush.
je suis neanmoins tres contant que ces sauvages aient degagés, cependant, je suis triste de constater que ce n'est pas pour la bonne raison.
ils ont etes renversés non parcqu'ils etaient mechants, mais parcequ'ils etaient la et qu'ils etaient en disgrace vis a vis de l'administration bush (et je pense que cette histoire de pipeline n'est pas etrangere a cela, leur soutiens a ben laden non plus).
 
quand a l'irak c'est encore pire que tout.
cela fait 5 ans que bcp de gens militent pour la levé de l'embargo. l'irak est ruiné, affamé, detruit.  
et voila que 5 ans plustard, on le reconstruit mediatiquement, on rappel que comme bcp de chef d'etat locaux, saddam est mechant et antidemocratique, on parle d'arme de destruction massive (que l'on ne se refusait pas a lui vendre 12 ans plutot) comme si le simple fait de posseder des missiles pour une grande puissance etait susceptible de creer des desordres a l'echelle mondiale.
l'arabie saoudite a des armes de destruction de masse, l'iran aussi, la lybie, israel a meme la bombe atomique...
pour la lybie, ancien enemis juré c'est tolerable, mais pour l'irak non.  
gnii ?
 
on admet, ok saddam est mechant, ok il peut attaquer les etats unis... plutot ses amis... donc israel...  
 
ah israel, attaqué par l'irak... quel menace. tsa-hal est une des meilleurs armées du monde et sadam n'est pas suicidaire. que peut il faire contre israel ? missile bacteriologique ? les lancer avec quoi ? pourquoi ? juste pour tuer des juifs ? soyons raisonnables...
 
mais admettons, saddam est mechant, il veux et va tuer des juifs. bien. parfait, allons y.
on est en plein delire irrationnel, il faut en avoir consience.

 
"RAB que Saddam dégage" -> résumé caricaturé  

 
Que c'est n'importe quoi. Qui approuverait çà ???

Donc si j'ai suivi, le Conseil de Sécurité c'est:
 
Les pours: Etats-Unis, Royaume-Uni, Espagne, Bulgarie
Les contres: France, Chine, Russie, Allemagne, Syrie  
Les sous-pressions : Pakistan, Chili, Guinée, Cameroun, Angola, Mexique
 
Il faut que les pours convainquent 5 des 6 indécis pour obtenir les neuf votes nécessaires. C'est encore jouable.

Absolument pas.  
 
Une guerre est une guerre, quoi qu'il en soit, et le refus de s'y engager pour protéger les populations civiles est un crime.

 
 
Le Mexique : "non à la guerre, oui à la paix"
 
"Non à la guerre, oui à la paix", a lancé le président du Mexique, mercredi 12 février, lors de la remise des prix de la recherche de l'Académie des sciences. Evoquant la crise irakienne lors de cette cérémonie, Vicente Fox, dont le pays est membre du Conseil de sécurité de l'ONU, a relevé qu'"il y a aujourd'hui une énorme activité pour rechercher la paix". Dans ce contexte, a-t-il poursuivi, "je veux vous indiquer à vous et à tout le pays notre position qui est très claire : non à l'unilatéralisme, non à la guerre. Oui à la paix, oui au désarmement de l'Irak, oui au renforcement du Conseil de sécurité". De son côté, le Brésil, qui ne siège pas au Conseil de sécurité, a dit soutenir, dans un communiqué du ministère des affaires étrangères, "tous les efforts pacifiques dans le cadre de l'ONU" pour obtenir le désarmement de l'Irak. - (AFP.)
 

 
Comme les gendres de Saddam qui s'étaient exilés à l'étranger et qui sont revenus lorsqu'il leur a promis le pardon.
Moins d'un mois après, ils étaient abattus par des "éléments incontrolés"

Il leur faut donc convaincre: Pakistan, Chili, Guinée, Cameroun, Angola.
 
Ca reste jouable dans les deux sens.

 
c'est trop tard ! je pense pas que les ricains vont attendre un camouflé de l'ONU, ils vont attaquer cette nuit .

 
Tu sais ce qu'a dit Ponce Pilate dans un cas similaire?

oué, j'ai vus la pub sur CNN.
"war on tv tonight".
je voulais me louer black hawk down, mais je pense que je vais plutot rester chez moi  

 
heu... non

 
Je suis bien d'accord !
 

 
Ai-je dit le contraire ?    
 

 
Euh sources ?   Moi je me souviens plutôt du Mollah Omar et de son porte parole qui affirmaient qu'il était le bienvenu chez eux ...
 

 
Sauf quand certains de ces pays identifiés géographiquement financent de près ou de loin le terrorisme.
 

 
Ouais
 

 
Euh, j'ai pas l'impression que le gouvernement afghan actuel soit comparable avec celui qui l'a précédé    
Et un réseau terroriste de cette envergure, çà se démantèle pas 1 an ...
 

 
J'espère qu'ils auront leur démocratie un jour. Et je ne pense pas que Bush, pas plus que Chirac ou Schroeder ne s'en soucie réellement.
 

 
Comme toutes les dictatures éliminées et remplacées par d'autres dictature en Afrique par le gouvernement français. Comme la France ne s'oppose pas à cette guerre pour des raisons humanitaires mais pour les mêmes raisons bassement économiques qui poussent les USA à y aller.
 
 

 
Effectivement, Saddham a eu tout le temps nécessaire pour éliminer son arsenal et changer de politique, ce qui aurait eu pour conséquence un autre destin pour son peuple. Le fait de posséder des missiles de grande puissance n'est inquiètant qu'en fonction du pays qui les possède. La France en possède, çà n'inquiètera personne. Mais un mec pareil qui en possède, j'aime pas. Et on peut remercier la France d'ailleurs en ce qui concerne l'armement de ce genre de pays.
 

 
Sans force dissuasive (et j'insiste : dissuasive puisque cette force n'a jamais servi), Israël aurait disparu depuis longtemps. Pour la Lybie et l'Iran j'abonde dans ton sens, c'est absurde.
 
 

 
Oui, il l'a fait d'ailleurs. De plus, il continue indirectement en subventionnant les kamikazes (il n'est pas le seul, c'est vrai)
 

 
Euh pourquoi ? ben çà faut lui demander hein ! Pourquoi il a balancé 40 scuds sur Tel-Aviv en 91 ? Pour déstabiliser toute la région sans doute. Et après on me dit qu'il est inoffensif ...
 

 
En Israël, ce délire irrationnel s'appelle instinct de survie : un gars qui a balancé 40 missiles sur une des villes les plus peuplées du pays est tout à fait capable de recommencer, voire de faire pire. c'est sûr que l'armée irakienne est ridicule face à Tsahal. Mais personne en Israël n'a oublié la peur et l'attente dans les abris.

 
Je m'en lave les mains.
 
C'est pas très courageux mais je ne vois pas l'ONU arrêter les USA, alors ils vont râler pour la forme et s'en laver les mains.

 
de ce coté là on ferait mieux de s'écraser  
des irakiens sont morts pendant les années 70, alors que les relations avec l'irak n'était absolument pas tendu puisqu'ils étaient censé être du coté des us face à l'iran ... cf reportage d'arte

fait chier alors    
si les us attaquent ce soir, on n'est sur qu'on aura pas le droit à une seul goutte du pétrole irakien ! non mé l'essence est suffisemment chere comme ça, faut faire quelque chose !  
 
 
 

On aura l'air con si les irakiens balancent des armes bactériologiques ou chimiques pour se défendre
D'un autre côté, si ce n'est pas le cas, ce sont les USA qui auront fini de se décrédibiliser totalement...

dworkin, quid de l'araboe sahoudite ?  
dans les pays tres clairement identifiés financant le terrorisme ils figurent en tete de file. pourquoi rien n'as t il etait fait contre eux ? pas meme des mesures economiques ?
 
quand a ces 42 skuds en 91, c'etait une maniere pour saddam de sauver ses fesses.
il savait que si israel entrait en guerre, l'arabie sahoudite retirerait sont soutiens aux us. comment attaquer un pays avec l'aide de seuls porte avions ?  
ca aurrait terriblement complexifié le plan americain.
 
quand a l'arme atomique, je doute sincerement qu'israel ait besoin de cela pour avoir la paix.
pire, dans la liste des etats suceptibles d'utiliser la bombe A a l'heure actuel, israel figure dans mon trio de tete. alors element de stabilité, j'en doute.  
qui plus est, tsa-hal a montré plus d'une fois qu'elle etait capable de venir a bout sans difficulté d'une coalition arabe.
 
quand au refus de la france de s'engager, je pense que c'est plus pour une raison ideologique qu'economique.  
ce que tu ne semble pas comprendre, c'est que cette campagne de propagande americaine est insultante pour l'onu et l'europe. c'est a ce titre que bcp de gens y sont opposés.
 
quand aux kamikazes, je pense qu'ils sont autant le fait de la politique etrangere deplorable d'israel que des messenes arabes...

 
La chute d'un empire c'est triste    
 
tout ça a cause d'une équipe de débiles, qui ont décidés de refaire le monde.
bush, rusmfeld et compagnie, les ricains n'ont pas finie de vous haîrent.

 
 
tiens donc

 
 
Je ne sais pas, et je ne trouve pas çà normal. Des pays comme l'Arabie Saoudite, la Lybie, La Syrie, l'Iran devraient aussi subir des mesures économiques.
 

 
Je sais, et je persiste à  dire qu'un gugusse suffisament taré pour risquer de provoquer un conflit généralisé dans la région pour sauver ses fesses doit être dégagé rapidement.
 
 

 
Israël n'utilisera pas l'arme atomique. Ses cibles potentielles sont bien trop proches de son territoire, et de plus, personne en Israël n'a la moindre envie de déclencher une guerre nucléaire. Y'a assez de problèmes intérieurs à régler. Mais cela reste un pouvoir de dissuasion stratégique. Même si l'efficacité de son potentiel conventionnel n'est plus à prouver.
 

 
Ca, je n'en crois pas un mot. Sinon, pour ces mêmes raisons idéologiques, elle aurait coupé ses relations commerciales avec la Chine pour protester contre le massacre du Tibet, elle aurait arrêté ses conneries en Afrique, etc .... La France veut garder ses concessions pétrolières dans le Golfe. Point barre.
 

 
J'ai très bien compris, merci, et comme je l'ai déjà dit, la propagande américaine est pour moi aussi insultante que la réaction hypocrite française. Les uns veulent la guerre pour le pétrole, et les autres refusent la guerre pour ne pas le perdre. Dans cette histoire les Français se foutent autant des enfants irakiens que les USA.
 

 
Ils auraient sûrement moins d'efficacité et auraient tué beaucoup moins de gens si ils n'étaient pas financés par l'Irak, l'Arabie Saoudite, la Syrie ou l'Iran.

 
 
il s'arrange pas les ricains ... moi qui commençait à avoir un avis un peu plus modéré

 
té fous, ça aussi faut le mettre en rouge
c'est la chose la plus censé que tu aies dit jusqu'à maintenant
sauf qu'entre quelqu'un qui veut la guerre pour s'approprier le pétrole, et celui qui veut la paix pour garder ce même pétrole, je préfère la paix

 
Moi je préfère qu'on dégage Saddham.

 
 
comme tout le monde

 
Ca n'est pas si simple hélas.
 
En jeu il y a la possession non seulement du pétrole, mais aussi du lieu, du droit des USA d'en faire à leurs têtes, de la crédibilité des autres pays, de la notion de guerre préventive, de l'influence sur les autres pays des USA, Russie et autres et aussi des trucs qu'on ne saura que dans dix ans, plus le fait de dégager Saddam qui est une source potentielle de nuisance pour toute la région.
 
Quand un pays se dira "j'ai besoin de l'appui d'une puissance" il ne se tournera plus vers la Russie ou l'Angleterre mais vers les USA, seuls maîtres à bord.
 
Vous me direz "et les irakiens là dedans?" et vous avez raison, sauf que j'y peux rien, y a pas beaucoup de politiques qui en parlent.

Ils auraient sûrement moins d'efficacité et auraient tué beaucoup moins de gens si ils n'étaient pas financés par l'Irak, l'Arabie Saoudite, la Syrie ou l'Iran.
[/citation]
 
Et moi je dis que, si Israel avais- tu une politique juste et equitable avec les palestiniens les Kamikazes n'aurait jamais vu le jour. les Kamikazes sont les enfants d'Israel, de plus les islamistes n'auraient eu l'audiance qu'il ont aujourd'hui sans l'aide de la CIA. Mais tous le monde le sais l'oncle Sam est bon et juste.  
Ose dire que Ben Laden n'est pas pas le fruit de la politque Américaine

 
Je suis assez d'accord  

j'ai l'impression que les anti-guerres s'essouflent ... j'espère que ce n'est qu'une impression, parce qu'en attendant les bushettes sont toujours aussi peu modérés

on peut tres bien le degager dans la paix.
imposer de nouvelles elections avec un contingent de casque bleus, et rester sur place jusqu'a ce que le regime soit stabilisé.

Bon, mais alors pourquoi ces 10 ans d'embargo?