Reprise du message précédent :
 L'Irak s'engage à renforcer sa coopération avec les inspecteurs de l'ONU  
 

 
 
quelle grosse bande de connard ... qu'est ce qu'elles avaient d'inacceptables ces conditions ... ils sont vraiment trop cons  
ils disent négocier pour éviter la guerre, mais faudrait peut-être voir à faire des efforts des 2 cotés

T'enflamme pas comme çà  
Tu n'as rien à gagner à essayer de suivre leur mascarade. On n'a plus que nos yeux pour suivre cette histoire en se disant : pourvu que çà nous tombe/retombe pas dessus un jour.
 
Parce que je vois pas quoi faire d'autre

Si Saddam Hussein n'est pas déboulonner, il faudra constamment les surveiller. faire des controles réguliers, etc... .ça n'aura de fin que lors de la disparition du regime politique irakien actuel. Quelle est la solution ???? .

La solution passe tjrs par le peuple, il faut l'aider à se redresser, et devenir auto-déterministe (droit des peuples à diposer d'eux même quoi)
Pour çà, il faut les aider sur le terrain (Ong , aide des états et autres), être actif commercialement avec eux et tenter de les ouvrir au monde
Comme di plus haut ç'est en cours de réalisation avec la chine donc avec les autres c'est possible aussi.
 
Pis sinon si on décide de déboulonner une dictature, faut les déboulonner toute hein. Faut arreter la fixette sur l'Iraq, Spa la seule dictature sur terre  
D'ailleurs le problème de la Corée est bien plus préoccupant (c'est des malins eux, ils en font un max pendant que l'amérique est embourbée ds ses problèmes par ailleurs)
 
Un autre exemple bien plus préoccupant que l'Iraq:
Les politiques développées par les US et l'europe en Afrique, vive les sujet tabou  
 
PS: je ne tiens pas non plus à minimiser la dictature qu'est l'Iraq mais à nuancer et relativiser
 
Infliger un tel embargo à une population sous prétxte qu'ils sont dirigés par un dictateur, qu'ils me donne une raison claire et valable bourdel

Ce qui est clair aussi ce n'est pas (uniquement???) pour libérer le peuple irakien qu'une guerre pourrait etre déclencher. pour ma part je ne connais pas les raisons stratégiques et/ou géo-politiques (ce n'est pas par volonté philantropique) de déclencher cette guerre.
 
si c'est uniquement pour le pétrole, peut-on m'expliquer les effets "mécaniques" qui entraineraient un gain pour les états-unis? (il n'y a rien d'ironique dans la question).
 

 
mais cet argument il a été ressorti 15 milles fois et à toutes les sauces, mais il est complètement bidon. On en s'occupait plus du tout de l'irak avant le 11/09
maintenant comme par hasard, on veut nous le présenter comme la plus grosse menace pour l'intégrité du monde, alors qu'il y a d'autres dictature, bien plus puissante (l'irak est quand même sacrément affaibli), et toute aussi dangereuse
donc je vois pas pourquoi on pourrait pas se contenter de les surveiller, comme on fait avec les autre
regarde l'inde, le pakistan, la chine, la corée du nord bien entendu, et bien d'autre parce qu'il n'y a pas qe l'arme atomique qui soit dangereuse pour la santé de tout un chacun...
 
 
regarde l'afghanistan : "oui on va mettre un système démocratique en place blablabla ... c'est pour le bien de tous, quand ce sera fait tout sera réglé ..."
résultat, la production de pétrole va bon train, ça ils ont pas perdu de temps pour ça, mais le système démocratique a plutot tendance à disparaitre à l'horizon..
 
sinon je regarde la 2 là et l'autre tache de l'udf je vois qu'il s'est pas amélioré, il me fait de plus en plus pitié  
par contre les autres ont l'air censé, il fait vraiment tache dans les invités

 
rah je suis tout à fait d'accord avec toi !    
je pense que c'est en leur ouvrant le monde qu'on leur viendra le mieux en aide. le problème principal pour combattre une dictature, c'est l'ignorance du peuple. s'ils s'ouvrent au monde, ça ne peut qu'aller en s'améliorant
c'est une solution à long terme, mais je suis absolument persuadé que seules les solutions à long terme sont des seuls solutions fiables. les autres (comme la guerre) ne règlent pas le problème, mais ne se contente que de le cacher pour un temps. on ne désamorce pas une situation qui a murit pendant de nombreuses années en un revers de main qui dure quelque mois et en imposant une opinion à un peuple

Pour la chine, il s'ouvre au monde c'est clair, mais ile me semble que toujours unrigime dict

 
la touche tab est trop proche de la touche 'a' ?
oui toujours, et nuclaire qui plus est, et assez dangereux aussi ... si ce n'est qu'on fait les bons efforts avec eux, ce qui améliore la situation lentement mais surement je pense, et qu'on devrait faire pareil avec l'irak
 
PS : noter quand même qu'on ne met pas assez la pression sur la chine et qu'elle reste assez fermé à la culture occidentale ... il faudrait que les politiques voit autre chose que l'aspect economique quand ils négocient avec la chine

Pour la chine, il s'ouvre au monde c'est bien (ça rapporte des devises étrangères, donc enrichi le pays), mais c'est toujours une dictature et ça semble pas s'améliorer.
 
 
 
 

Vi c'est toujours un régime communiste répresif dur
 
Mais la future classe dirigeante à la possibilité de faire ses études à l'étranger par ex, il y a des points positifs.
On arrive à faire commercialement pression sur eux; du genre un TGV ou autre contredes petits pas d'aides aux prisonniers politiques pis y a les JO aussi.
Bon évidement il y a de l'hypocrisie là dessous car c'est le business qui guide tout çà (vu la populace de consommateurs qu'ils représentent) mais qu'elles qu'en soient les raisons, même pitoyablement avides, çà montre que c'est possible.
Quand le commerce peut avoir de bons côtés autant en profiter car c'est bien rare!

 
Il s'agit pas de leur refourguer notre culture juste leur proposer la démocratie

Pour ma part c'est toujours l'aspect économique qui prédomine (c'est ma conviction je n'ai pas les compétences pour le formaliser et le démontrer).
 
Dans le sillage de cet aspect purement mercantile, il peut exister des "effets de bords" positifs.
 
Je pense pas que ça ira en s'améliorant, de nombreux pays en voie de développement, auront des besoins energétiques de plus en plus important, entrainant de nombreux problemes : volonté expansonistes, accès privilegié aux ressources, et aurtres auxquels je ne pense mêmes pas.
 
ça promet un beau bordel.
 
 

 
je dis pas qu'il faut qu'ils adhèrent à notre culture. juste la leur montrer pour qu'il l'a comprenne et qu'ils puissent nous juger pour ce que nous sommes ... et pas leur faire la guerre pour en faire des intégristes (je suis pas du tout pour l'uniformité des cultures)

 
 
Il y a en ce momment 20 OUI.
Pour ceux qui ne font pas de la provoque, un ch'tit post d'explication ?
De la discussion nait la lumière on va pas se bouffer non plus

 
ben moi j'ai mis oui.
 
On peut se fermer les yeux, penser qu'avec un dirigeant qui souhaiterait developper son pays y'aurait d'autres solutions que la guerre. Seulement, on a pas affaire à un dirigeant raisonnable, il prefere s'armer pour réaliser son destin, quitte à perdre la moitié de son peuple. De plus il sait parfaitement que le fait d'entretenir la misère (malgres les aides de la communauté internationnale) entraine des mouvement d'opinion en sa faveur en europe.  
Et il continue à faire peur à ses voisins malgres sa faiblesse apparente.
Tout cela fait que si la bombe lui arrivait ds les mains,, ils n'hésiterait pas à utiliser la menace pour obtenir des avantages, comme la corée du nord le fait actuellement en bafouant ouvertement les regles internationnales sans qu'on ne puisse rien faire.
Enfin son départ permettrait p-e de redistribuer les cartes au moyen orient.
Voila pkoi je pense qu'une guerre est nécessaire pour le faire partir.

DK: je n'ai jamais considere le pretexte americain comme valable (faut tout lire dans un thread ). J'ai juste dit que c'etait le pretexte invoque.
 
Sinon, par rapport aux reflexions plus haut, je crois que vous etes, ne le prenez pas mal, tres naifs.
 
La Chine n'a jamais de reelle pression sur le dos concernant les droits de l'homme, ni n'envisage d'assouplir son regime. La dictature chinoise est en train d'evoluer vers une sorte de monarchie communiste mercantiliste (sic), avec le retour de dynastie.
 
Mais les seules pressions que subissent les chinois, c'est sur la propriete intellectuelle, parce que cela coute cher a l'occident.
 
phlb: pourquoi le petrole irakien est il indispensable aux US ?
Petit resume geopolitique de la situation actuelle (ce n'est pas de moi, mais en gros c'est ce que s'accorde a reconnaitre les analystes).
 
Les USA sont les plus gros consommateurs d'energie de la planete.
Cette consommation s'appuye essentiellement sur la combustion des matieres fossiles.
La nature de cette consommation ne pourra pas changer radicalement dans les annees qui viennent.
L'economie americaine et donc ses emplois, sa prosperite et donc son pouvoir, sont directement lie a la disponibilite a un prix raisonnable de cette energie fossile.
Aujourd'hui, les USA sont le 1er producteur mondial avec les Russes de petrole. Mais les reserves americaines sont d'une decennie environ. Ensuite, il faudra puiser en Alaska pour un cout trop eleve.
Les reserves mondiales sont principalement localisees en Russie (mais tres couteuses a extraire), au Venezuela (mais en trop petites quantites) et au Moyen Orient (principalement Iran - Irak - Arabie Saoudite).
La solution trouvee a la perennisation des ressources fut de mettre sous tutelle le Venezuela (zone d'influence traditionnelle: plutot facile), et de s'allier avec l'Iran, puis l'Arabie Saoudite et l'Irak quand l'Iran s'est detourne des USA (revolution de 79).
Aujourd'hui, l'Irak s'est detourne des USA aussi (Guerre du Golfe). Restait l'Arabie Saoudite.
Les evenements du 11 septembre, finances principalement par les Saoudiens et meme par des proches du roi Fadt, ont demontres que l'Arabie Saoudite n'etait plus fiable. Il faut dire que la guerre du golfe en 90 a fortement destabilise le regime (histoire de l'engagement de ne pas laisser de soldats americains, voir le PS). D'ailleurs, le jeune analyste francais qui a laisse sa note traine au pentagone a ete vertement renvoye. Tout le monde le sait, mais il ne faut pas le dire...
 
Comme l'Iran est hostile et fort, le Venezuela est instable, l'Irak est hostile et faible, l'Arabie Saoudite inattaquable directement pour l'instant (symbole religieux trop fort) et pas encore franchement hostile, il n'y a qu'une seule solution. On doit perenniser les sources d'energie future. L'avenir des USA en depend. Donc l'Irak est le premier maillon de cette prise de controle, car le plus facile.
 
En gros, tout ca pourrait se resumer a une partie de Warcraft 3 entre plusieurs joueurs partant avec une situation tres differente:
Joueur A: forte armee, mine d'or au bord de l'epuisement
Joueur B: ennemi du joueur A, mine d'or tres riche, pas d'armee
Joueur C: allie du joueur A, mine d'or tres riche, armee moyenne, mais risque de devenir ennemi de A sous peu.
 
A ne peux pas se permettre de laisser C grossir son armee a un niveau comparable au sien. Certes s'est son allie, mais A sait que des que A n'aura plus d'or dans sa mine, C s'alliera a B et ils detruiront A. Si A attaque des maintenant C, il perdra car il n'aura pas les ressources en or pour mener le double conflit. La solution consiste pour A a conquerir B, pour s'assurer un approvisionnement en or puis a detruire C ensuite. Si A ne bouge pas maintenant, il a perdu.
Les USA sont A
L'Irak est B
L'Arabie Saoudite est C
 
PS: pourquoi l'Arabie Saoudite, dont le regime depend des USA pour sa stabilite, est un pays devenu hostile aux USA ?
Le gouvernement ne l'ai pas. Ce qui a change, c'est que la situation ressemble bcp a celle de l'Iran de 77-78. La population pourrait renverser le regime d'un coup ferir. La fracture entre le regime et la population date de la guerre du golfe principalement.
Le Coran est tres clair: aucun soldat non musulman ne foulera le sol de l'Arabie Saoudite, sinon il sera mis a mort. C'est une croyance respectee dans l'ensemble du monde musulman. L'Arabie Saoudite est sainte.
Or, pour la Guerre du Golfe, les US avaient besoin de bases arrieres en AS (Arabie Saoudite pour aller plus vite).
Les americains previnrent qu'ils allaient s'installer. Le regime saoudien, bien emmerder, fit pression sur les religieux pour que ceux ci publient une exception temporaire ce qui fut fait dans tous les journaux nationaux. Cette exception etait assortie d'un engagement ecrit et signe par les dirigeants americains de l'epoque que les soldats americains ne resteraient pas apres la liberation du koweit et la fin de la guerre.
 
Or les americains sont restes... Officiellement pour appliquer l'embargo (vous comprenez pourquoi il etait si important de le maintenir cet embargo aussi...). Il etait trop important pour eux de controler d'une certaine facon cette AS si religieuse dont ils avaient tant besoin pour le petrole.
 
Cela n'a jamais ete accepte par les musulmans. Cet engagement floue par les US fut, soit dit en passant, le principal pretexte evoque par Ben Laden pour expliquer ses actions et discours anti-americains. Ben Laden reproche aux US d'occuper une terre sainte islamiste. Et techniquement, il a raison, ce qui est le noeud du probleme.

Point de vu intéressant et osé.
Tu devrais écrire des romans Grith

ben je prefererai que ce soit un roman
 
Mais rien n'est de moi dans le lot, le tout n'est qu'un (rapide) survol des analyses des 2-3 dernieres annees autour du pb.
 
Nan le seul truc de moi, c'est ma petite thèse perso concernant les pseudo-attaques a l'antrax de 2001... mais la, je prefere pas trop m'expliquer, on va me prendre pour un dingue (comme une bonne partie de mon entourage a l'epoque ou je leur avais sorti ma petite these )

donne nous l'eau a la bouche (sur ta these sur l'antrax)

hehe
 
bon, d'abord, ne sachant pas quel contexte legal viendra regir a terme les forums que les choses soit clairs: mes propos n'engagent pas le site qui les hebergent, et il ne s'agit que d'une hypothese personnelle, non etayee, purement intellectuelle.
 
11 septembre 2001: une terrible succession d'attentats frappe l'Amerique a quelques minutes d'intervalles, provoquant certainement pour ce pays, un traumatisme comparable a celui de Pearl Harbour en son temps.
 
Le gouvernement doit reagir. Il faut un coupable, la foule gronde en reclamant du sang. On lui donne Ben Laden, sur qui pesent tous les soupcons. Mais bon, aucune raison que les USA ne soient meilleurs que les autres services anti-terroristes: en l'absence de revendication claire, demontrer la culpabilite d'un groupe terroriste et son implication prend du temps.
 
Politiquement, Bush n'a pas ce temps. Il faut agir.
 
Ce sera l'Afghanistan.
 
Mais un pb se pose. L'histoire du Vietnam et de la guerre du Golfe l'a montre: l'Amerique ne perd ou gagne pas une guerre sur le terrain mais dans les media. Aussi est il essentiel de museler toute opposition imaginable au deroulement des operations. Bush sera le sauveur de l'Amerique, et aucun trouble-fete n'est permis.
D'ailleurs, Voice of America a des accents des plus martiaux, certains comiques sont vires pour avoir parodie sa majeste, etc... il regne une ambiance electrique dans les media US.
 
Coup de theatre! Arrive l'Antrax.
 
Ces attaques vont entretenir la psychose du terrorisme, des guerres chimiques et bacteriologiques, justifiant toutes les lois speciales et surtout donnant toute legitimite aux actions du gouvernement: quoi que fasse Bush pour que cela cesse, ce sera bon.
 
Ces attaques cesseront par elle-meme, et ne sont toujours pas aujourd'hui expliciter ni attribuer a qui que ce soit par le FBI.
 
Au final, le bilan de ces attaques a l'antrax:
- 4 morts il me semble. Autant dire rien. Moins qu'un carambolage de samedi soir.
- Elles ont visees principalement: la presse & l'opposition democrate au congres (notamment le leader democrate, directement).
- Elles ont ete basees sur un bacille peu efficace, l'antrax: si l'on devait mener une attaque chimique ou bacteriologique, certains trucs des russes sont nettement plus sales sans pour autant etre plus difficiles a se procurer.
- Le bacille s'est avere provenir d'un laboratoire militaire americain.
- Aucune personne n'a ete jugee coupable ou inculpe dans cet affaire.
- Le FBI a accusé la CIA et le Pentagone de tarder à lui fournir les infos concernant les labos ayant accès au bacille, notamment quand il s'est avéré que cela venait d'une souche américaine du bacille.
- Les attaques ont stoppées d'elle-mêmes à quelques mois de l'intervention en Afghanistan.
 
Thèse perso:
L'Antrax fut une opération interne de la CIA, visant à calmer toute velleité de contestation des méthodes employées par Bush pour gérer la crise. Un bon exemple fut le leader démocrate du Congrès. Opposé à la loi concernant l'arrestation d'individus sans inculpations, il fut tout à fait pour ces mesures exceptionnelles après que sa secretaire ait reçu un courrier avec de l'anthrax son attention.
Cela explique les deux principales cibles (politique et presse) de ces attaques qui sont les deux principales sources de contestation du pouvoir aux US.
Cela explique l'inefficience de la méthode employée: on cherche à créer et entretenir une psychose, pas à massacrer des gens.
Cela explique l'origine du bacille et les batons mis dans les roues du FBI, qui ne faisait que son travail.
Cela explique l'arrêt soudain des attaques.
 
Maintenant on va peut etre me traiter de parano, mais je trouverai personnellement que ce serait une opération assez bien joué. Un coup de propagande qui assure le soutien de tout un pays en échange de 4 vies ? Les services spéciaux travaillent d'habitude avec un ratio de perte plus important...
 
Voila, rigolez bien à présent sur mon dos et mon imagination débordante
 

 
   
 
Quelles services? Tu peux expliquer cette phrase ??? Tu tiens d'ou ce renseignement?????

Operations de destabilisation de regime. Assassinat d'opposant ou de dirigeant. Etc, etc...
 
Enfin le job de tout service secret quoi, americain, russe, europeen ou autre il y a toujours des pertes, au moins indirectes via les troubles suscites par ce type d'operations dans les pays concernes.
 
La, je trouve qu'avec 4 deces, les pertes collaterales pourraient etre considerees comme acceptables dans cette hypothese, c'est tout

la vérité est ailleurs  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
non en fait j'y crois

 
ça se tient ton histoire.
j'ai toujours été persuadé que le coup de l'anthrax était de la propagande interne US.

put1 en effet je ne voyais pas ca comme cela !!
ce que tu dis est ... réaliste et effrayant ...
effrayant dans le sens que l'on puisse agir de la sorte, que l'homme puisse réaliser de tels actes !! enfin comme tu le dis, ce n'est qu'une these; la vérité ne sera jamais révélée et c compréhensible !!
Enfin les américains sont assez cons pour faire ce genre de trucs la kan meme ...

je suis sur que personne n a regardé l emission cette nuit de france 2 entre minuit et 2h qui portait justement sur faut il faire la guerre en irak. C etait tres interessant pourtant.
 
Apperement tous les invités(des politicards plus 2 specialistes dont un tres bon dont j ai plus le nom en tete) s accorde a dire qu il ne faut pas suivre tete baissé les usa, et qu il faut tout faire pour regler le probleme de maniere diplomatique en passant par l onu. Apperement bush commence meme a revenir sur sa decision car bcp d americain manifeste contre la guerre et cela pourrait lui etre prejudiciable pour son election de 2004(election qui semble primordial avant tout autre chose).
 
 
Il y avait aussi un ministre anglais en direct de londres, bon sang je lui aurait explosé sa face, il nous racontait qu il fallait suivre bush blablabla, suivre bush (en sortant le pretexte pour faire respecter l onu), le pire c est qu on lui demandait pourkoi ne pas plutot rassembler les pays europeen pour faire contre poids et etre ensemble, mais non il comprenait rien il voulait juste qu on suive tous la politique americaine. Saleté d anglais.
 

j'ai regardé et j'y ai même fait allusion plus haut  
 

le gros il était bien
je trouvais la fille lepen censé ( )
je trouvais le guignol de l'udf complètement ridicule (il est dépassé et n'a pas sa place là)
le mec du cnrs avait pas l'air très sur de lui mais ce qu'il a dit était crédible
et pour en revenir au gros (désolé) qui avait l'air bien plus lucide, j'ai bien aimé sa théorie comme quoi on pourrait peut-être évité la guerre : je sais plus trop comment il a dit ça, mais en gros, si l'irak coopère plus, les amerloc dvront suivre l'onu, et la guerre ne se fera pas avant septembre. or, d'ici septembre il y aura bien des choses qui se seront passé et on devrait pouvoir échapper à la guerre
 
en fait, le pire problème dans ce conflit, c'est la précipitation des américains
 
 

 
ah pour être con il l'était celui là  
il a même fait un pauvre jeu de mot avec le nom de noel mamère
il avait l'air complètement crétin ... c'est pas avec des politiques de merde comme ça qu'ils vont paraitre crédible aux yeux du reste du monde

duron850    
Grith      
 
Merci et Chapeau pour vos interventions.
A+ pour une réponse (pas facile là)

peut-être que s'y Microsoft fournissait le code source de windows au gouvernement irakién, ça permettrait de rétablir une ambience un peu plus chaleureuse entre les deux parties  

up
 
Position de la france : http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 1-,00.html

Pour la chine:
 
Un copié collé de l'article de crystalizer:
 
"Le ministre chinois, Tang Jiaxuan, a été, lui aussi, très clair sur le soutien sans faille que son pays apporte aux inspecteurs de l'ONU. Le 27 janvier ne doit être, selon lui, que le "début" de leurs travaux. Si l'on ajoute la Russie, le Mexique et la Syrie, 6 pays sur les 15 du Conseil sont donc sur une ligne clairement favorable à la poursuite des inspections."
 
Ils ont acquis une certaine légétimité internationale et à cause de çà, si ils veulent poursuivre leur "monarchie communiste mercantiliste"    ils vont devoir faire des concessions.
 
Je ne veux pas donner une quelconque crédibilité au régime chinois (qui m'apparait pire que l'Iraq en fait) mais mettre en balance par rapport à cet ex l'action que l'on peut mener par rapport à un régime dur, que les raisons soit hypocrites ou pas.
 
Bon j'arrète sur la chine  
 

 
le gros il disait des trucs sensé(notemment que c est plutot au pakistant et en corée que c est grave plus qu en irak) mais y a aussi des trucs que j aimais pas dans ce qu il sortait(je me souviens plus). Sinon la fille lepen ne disait que des trucs consensuel, elles se contente de dire ce que le peuple veut entendre mais sans renter dans le dossier snas rien expliquer. Le pauvre gars de l udf, etait pitoyable a 100%, un discours completement creux.
 
Celui que j aimais bien c est celui avec des cheveux blancs qui avait l air de tres bien connaitre le dossier, je crois que c est un reporter de france2?  
 
Je crois qu il a raison sur le fait que si les usa decide d attaquer sans preuve suffisante il ne passeront pas par l onu pour demander de voter une resolution pour la guerre (car bush sait qu il y aurait un risque de refus de la guerre par l onu) mais il se contentera de s appuyer sur les resolutions actuels pour se donner bonne conscience.

udok /d750 > je n'ai pas vu l'émission mais "le gros" ne serais-ce pas Alexandre Adler? (dit le Paco Rabane du journalisme géopolitique)

 
il est clair au moins cet article ... ça faisait longtemps que les opinions étaient flou
 
par contre les anglais sont encore plus cons que les amerlocs dans le sens où ils passent leur temps à suivre :
 

   
 
de quel droit ils interviendraient sans accord de l'onu ?

 
ouai t'as pas tord pour la fille lepen, elle se mouillait pas des masses et disaient des trucs assez banales ... en tout cas elle faisait pas avancé le débat
par contre le mec de l'udf il faisait vraiment pitié, il était bien pire ... pauvre bayrou
 
et pour le journaliste au cheveux blanc, je me souviens plus de lui .. il m'a pas marqué

Pour l'Iraq:
 
Duron850 et Grith:
La situation est claire et bien établie qd à voir le problème du point de vue US (pour ce qu'on peut comprendre de la partie emergé de l'iceberg)
 
Je suis surement trop naif en effet    
 
Mais par rapport à l'explication de Duron850, si on considere le régime Iraquien comme dangereux internationalement à court terme à ce point qu'il faille le virer de suite par la "guerre", je ne pige pas quelques points:
- Le personnage et le problème étaient connus depuis longtps
- Quid des populations du pays et du choix de l'embargo de plus de 10 ans
- Hussein n'ai pas aimé dans son pays, il a le soutient de 18% de la population (source arte). Le pays est clanique il sait manoeuvrer pour rester au pouvoir  mais de même il est facile à renverser...
 
Et rappport à celle de Grith, ok aussi pour l'explication d'intérêt et géopolitique
Mais tout çà ne sert qu'une chose, les intérêts d'un seul et rien d'autre (le bloc occidental). Alors je n'ai rien contre le commerce et les luttes d'influence mais il faut un mimnimun de raison et d'équité non? Sinon on court à la barbarie - bon on y est déjà ...  
 
 
Ma vision de la guerre, on en a une quand:
1) - on est attaqué, il faut se défendre
2) - un groupement devient un danger patent pour la liberté
3) - un groupement veut agrandir sa zone d'influence
 
Le koweit c'était le cas 3, un bon prétexte pour la guerre!
Là on veut nous fourguer le cas 2  
Dans cette optique, si on recadre ce qui se passe, c'est totalement aberrant:
La France permettrait elle que l'on contrôle ses installations secrêtes et militaires?  
 
Avant une guerre, engage-t-on une opération de contôle du degré de méchanceté d'un pays, puis si on juge le niveau dépassé on rentre chez soit en disant merci pour l'acceuil et la coopération et dans la foulée on envoie les chars ?
 
C'est sur la mascarade que je veux attirer l'attention, le vaste foutage de gueule de cette mise en scène de méchant à matter.
La vrai guerre ce n'est pas çà! Si elle arrive un jour, on sentira la différence malheureusement
 
Les USA devraient se concentrer sur le cas N°1 car ils ont été attaqué (si l'Iraq leur apparait comme nécessaire pour régler la situation du terrorisme islamiste, je crains le pire)
 
Pour terminer je rejoins Grith sur sa conclusion :
Les US ont besoin d'un point stable, d'un encrage dans la région, ce sera l'Iraq, ils ont pas le choix.
 
Le reste c'est la déco pour politiques et journalistes, et çà nous fait causer
 
Ce qui m'emmerde c'est la souffrance des populations et l'étape suivante car si l'avenir US passe en effet par la case Iraq, quelle est l'étape d'après?
   

 
Euh dsl je ne regarde pas bcp la télévision, je n'était pas au courant de cette émission. Elle sera rediffusée? Quel était son titre?

oui pardon, c'est udok et d750 qui ont vu l'émission
 je m'en vais éditer mon précédent post. Pour tes questions, je ne sais pas.

voila j ai retrouvé c etait mots croisés sur f2
 
sur France 2
lundi 20 janvier 2003 de 22:45 à 00:30 (105 min)
 
 
Mots croisés
   
     
   
  Présentateur(s) : Arlette Chabot
Invités : Invités : Xavier Darcos, ministre délégué à l'Enseignement scolaire ; Julien Dray, du Nouveau Parti socialiste ; François Bayrou, président de l'UDF-FD et ancien ministre de l'Education Nationale ; Marine Le Pen, du Front national ; Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères ; Jacques Delors, ancien président de la Commission européenne et ancien ministre de l'économie et des finances
 
et c etait hubert vedrine je crois celui que je trouvais bien. ca tombe bien il est ministre des affaires etrangeres!

DK: on est d'accord.
 
mais quand tu ecris
 

 
La, je trouve que tu le fais expres . Tu as un jour cru un truc pareil ? Franchement ? Qu'il fallait que la raison et l'equite triomphe ? Euh... rien ne fonctionne comme ca. A part quelques doux allumes qui vivent au quotidien les idees que tu citent et on les trouve generallement parmi les religieux ou les humanitaires, personne ne vit comme ca.
 
Tout le monde est pour l'equite. Tant qu'il ne doit pas partager. Je veux dire, vraiment partager
 
D'ailleurs, l'equite, on s'en fout finalement. Depuis que je vis en Afrique du Nord, je me rend compte d'une chose tres simple: ce qui compte, ce n'est pas les droits de l'homme, ou meme l'egalite homme-femme. Ce qui compte, c'est que les gens soient heureux. Et ce n'est pas toujours, loin s'en faut, l'exclusivite des riches que de vivre heureux. L'opulence d'un pays n'apporte pas le bonheur a sa population.