Reprise du message précédent :

 
l'allemagne a finallement accepté d'envoyer ses missiles patriots en turquie... la france demeure (seule?) sur sa position.
http://fr.news.yahoo.com/030209/202/31i96.html

 
c'est des missiles anti-aérien
l'allemagne reste sur sa position de non agréssion de l'irak

Irak : le plan franco-allemand

 
pitié

 
Mais siiiiiii : tu pars de la Suisse, tu fais 1000 bornes tout droit vers l'ouest, et tu y est !  
 
 

 
arretes de déformer ce que je dis

 
toi tu veux noyer les américains , c'est mal  
500 bornes c'est suffisant  

Kofi Annan, le recours à la guerre appartient à l'ONU  
 
quand est-ce que les usa vont être un peu moins arrogant, et un peu plus respectueux des avis étrangers
kofi annan a eu un prix nobel de la paix, et a participé à trouver des solutions à un nombre inimaginable de conflits, que personne ne pourra sans doute égaler
bush n'est qu'un fils à papa qui n'a aucune expérience et qui doit son poste à son nom (et à un cafouillage lors des élections), et qui prétend faire la guerre au nom de la paix ...  

Y a Moscou qui se range du coté de l'alliance France-Allemand (pour leur nouvelle propal sur l'Iraq). C'est un sacré coup contre les USA - parait-il que Donald saute au plafond de colère    !!
 
Surtout que cette nuit Kofi Annan les a mis en garde contre les "initiatives unilaterales " .
 
Je vois vraimant mal comment ils pourront faire la guerre là ! Trouillards comme ils sont , en plus !!
 
Courage !! On les aura !!    

 
un "plan exhaustif" en alternative à une guerre en Irak en vue de parvenir à un "désarmement complet" du pays, qui prévoirait une prise de contrôle de facto de l'Irak par les Casques bleus des Nations unies pour superviser son désarmement.

 
pourquoi sadam hussein laisserait les casques bleu occuper l'irak?
a priori ca parait bien fumeux comme plan, mais bon on ne sait pas tout.

En gros - Conseil de Sécutite actuellement 3 (anti-guerre) contre 2 (pro-guerre). Heuu, je parle des membres permanents, bien sur, les "autres" comptent pas   !
 
La Chine - de toute façon au pire des cas elle sera neutre (c'est bien les chinois ça - toujours neutres au bout de compte).
Donc, la survie de l'Iraq depend actuellement de la France et de la Russie - si l'un des deux lache, il y aura une "takastrofe" !
 
 

Je vois mal Saddam accepter le plan franco-allemand.
Comment pourrait-il accepter une présence armée étrangère sur son pays alors que sa domination repose sur la force.
 
Si il accepte, les US vont armer des mouvements kurdes ou chiites et Saddam aura alors besoin d'avoir les mains libres pour faire le ménage comme il en a l'habitude. Il sera alors obligé d'expulser les casques bleus.

 
parce que primo ça nuirait pas à sa vie et à son pouvoir (toutes les études sur saddam montre, malgré tous ses défauts, qu'il est pragmatique et pas suicidaire)
deuxio parce qu'à priori il fait bien plus confiance à la France et à la Russie qu'aux us
 
bref, je pense que si ça échoue ce sera plus dû aux us qu'à l'Irak
d'ailleurs c'est pour ça que les us sont furieux à propos de ce plan ... ils y voient une porte de sortie crédible et ça les fait bien chier  
 
moi je prie pour que ça marche, ce serait bon pour absolument tout le monde, hormis ce qui avait des interets pétroliers via cette guerre, et je trouve que c'est une très bonne chose qu'il se casse les dents sur le sujet (il y a déjà eu de nombreux accord signé entre le gouvernement us et les compagnies pétroliers ... et le pire c'est qu'ils ne s'en cachent même pas )

 
ouai, c'est ce que je dis, si la merde vient, ce sera des us  
et saddam acceptera la présence des casques bleu parce que ça empechera les us d'attaquer
sinon il va se prendre une branler par bush et c'est pas ce qu'il recherche j'espere

 
si l'onu est sur place, ca m'étonnerai qu'elle accepte certains comportmeent irakien. De plus on a tres peu d'information sur l'opinion irakienne, qui dit qu'elle en profiterait pas du parapluie de l'onu pour réclamer le départ de sadam? voir pire que l'onu impose un vote comme en serbie?
Au contraire je pense que sadam aurait tt à perdre à laisser ses ennemis entrer chez lui et faire ce qu'ils veulent et à  voir retirer les pouvoirs de ses amis.
 
Cel a dit, je suis d'accord je preferai une solution comme ca, mais je n'y crois pas.

 
Si on suit ce que le reportage d'arte disait sur lui, si c'est son destin de se prendre une branlée, il n'hésitera pas... c d'ailleur la que réside sa dangeurosité.

Je rappelle que pour saddam c'est prendre le risque d'être dans quelques années évincé du pouvoir par un vote organisé par l'ONU, ou faire la guerre aux USA dans moins d'un mois  

 
on parle bcp de dictature, mais je pense, quand bien même toute dictature est absolument illégitime, que celle ci n'est pas dans les pires actuellement (cf corée du nord par exemple)
en effet le semaine dernière à eu lieu à bagdad un salon international, ouvert à tous, et où les politiques irakiens se baladaient dans la foule
et bien avec ces images (nombreuses et qui me parraissait être libre), l'irak ne me faisait pas l'effet d'un pays où règne une dictature qui oprime son peuple
il y a eu certains témoignages qui criaient leur colère contre les américains (évidemment, faut prendre les témoignage pour ce qu'ils valent ...)
bref, la propagande us a fait du bon boulot
saddam est un dictateur, il est dangereux, mais pas plus qu'un grand nombre de dictature ou même de démocratie dans le monde
il y a d'autre priorité, et on attend toujours les preuves du danger que représente l'irak pour qui que ce soit

 
ben oui, il pourrait accepter pour retarder encore une fois l'échéance voir expulser l'onu d'ici 6 mois, avant le vote

 

cf un des lien ci dessus
nan mé ils sont vraiment pas crédible au gouvernement américain ... il n'y a vraiment plus que des ignorants pour soutenir leur action

ouais enfin, j'ai l'impression que tu en as conscience mais je tiens à préciser que ça, c'est de la propagande irakienne...

 
évidemment tu m'apprends pas qu'il faut aller le désarmer
mais pas de manière unilatérale en lançant une guerre fondée sur des présemptions infondées

De toute façon on peut compter sur les US pour exiger l'ajout de clauses irréalisables à un projet onusien basé sur le plan français, du genre "pour assurer la sécurité des casques bleus les unités de l'armée irakienne devront rester cantonnées dans leurs casernes, voire désarmées pour certaines"

 
 
ça avance ...

je suis en train de matter le reportage d'arte et c'est hallucinant
 
 

Les dessous de la guerre du golfe (Irak war ) VCD FR.mpeg
lien edonkey sur un très bon reportage d'arte qui permet de remettre toute cette histoire dans son contexte.
 
 

 
that's right. Alors je poste mon affichette ici aussi (c'est la dernière fois, c'est promis) :
 

 
à télécharger en pleine résolution, http://www.enano.jardino.freesurf. [...] chette.jpg,
à imprimer et à diffuser (si on veut). Il suffit d'une imprimante, d'une paire de jambes et de quelques ami(e)s pour que ce soit plus sympa.
 
 
 

je continue de siter les passages importants de la vidéo :
=> pendant la guerre du golf, il y a dix ans, un député du yehmen a voté contre une attaque de l'irak
un député américain lui a immédiatemment dit que c'était le vote le plus couteux qu'il avait fait : 3 jours plus tard, les us annulent la totalité de leur investissements aux yehmen, pays le plus pauvre parmi les pays arabes

J'enchaîne
 
[...]Au cours de la Guerre du Golfe de 1991, l'Irak n'a pas utilisé des armes chimiques ou d'autres types d'armes non-conventionelles. Par contre, les Etats-Unis les ont utilisées. Les Etats-Unis ont largué des tonnes d'armes à uranium appauvri sur tout le territoire Irakien[...]
 
[...]Aujourd'hui, le gouvernement des Etats-Unis fabrique des armes chimiques et bactériologiques, chose qui était régulièrement niée et qui n'a été admise qu'après les attaques à la maladie du charbon en 2001.[...]
 
http://mapage.noos.fr/revuesocialisme/s5iraklong.html

LOL je viens de voir une émission sur TV5. Selon un récent sondage allemand, 70% des allemands penseraient Bush comme plus dangereux que Sadam      !
Excellent !
 

C'est vrai que si Bush n'est pas un dictateur, contrairement Saddam, lui il a les moyens de faire des "merdes"... Qu'est ce qui est plus dangereux, Hitler sur une chaise roulante ou un môme avec un fusil?  

suivant (vraiment bien leur émission) :
un ancien ministre de la justice us :
=> le gouvernement américain de l'époque prétendaient que les frappes étaient chirurgicales mais il n'en était rien. l'équivalent de 7.5 hirochima en 48 jours a explosé en irak. au moins 200000 civiles irakiéns sont morts lors de ces bombardement
 
(je ne quote pas parce que c'est pas facile d'écrire précisemment ce qu'il dit, mais c'est quaziment les mots qu'il prononce)

 
hitler avec un fusil peut-être

Autre comparaison amusante de cette émission qui présentait 1 journbaliste russe, chinoise, anglais et américain, la phrase "ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous" a été utilisée par:
 
-Staline
-Mao tse tung
 
C'est marrant comme coincidence hein .

encore un passage important (décidemment) :
toujours l'ancien ministre :
=> il semble évident que les us ont délibérément détruit tout ce qui nourrisait la richesse de l'irak. ils ont par exemple détruit des barages d'eau et des points de filtrage d'eau potable ...
 
 
 
en effet quel est l'interet de détruire ce type de batiment pendant une guerre    
 
il y en a qui ont dit pendant ce topic que l'histoire ne faisait que se répéter
moi je m'en rends compte seulement maintenant à quel point c'est vrai
et j'espère qu'on ne laissera pas ça se reproduire

 
fallait oser la resortir
à se demander si bush était au courant

 
l'interet dans une guerre de détruire ca, c'est d'affaiblir l'armée : plus de nourriture, plus d'eau les sodlats sont bcp moins efficaces sur le terrain et s'affaiblissent. Ce sont donc des objectifs prioritaires.

 
en même temps il y a ce qu'on appelle la convention de Genève...
 
les civils ne devraient pas être affamés, frappés d'épidémies via le cholera (plus d'eau potable), etc.  
 
sinon c'est Dresde...
 
Tiens, d'ailleurs :
 
"Pourquoi depuis soixante ans, les forces US ont bombardé des villes habitées par des populations civiles plutôt que des bases militaires, Hiroshima, Nagasaki, Dresde, Berlin, Cologne, Bagdad, Lorient, Dunkerque, Saint Nazaire, Brest, Rouen, Séoul, Pyong Yang, Hanoi, Saigon, Ciudad de Guatemala,  Belgrade,Kaboul?"
 
http://perso.wanadoo.fr/ivan.regina/pourquoi.html
(question 20)

 
Parce que les méchants militaires ennemis se cachaient dedans voyons?