Reprise du message précédent :

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Tigre_de_Vimoutiers

Pour la DCA, un facteur intéressant est le ratio obus tirés/avions abattus.  
 
Il y a peu de stats, mais dans un bouquin de référence sur le sujet ("L’artillerie terrestre de la Seconde Guerre mondiale : quelques aspects des grands tournants technologiques et tactiques et leur héritage..." Pour ceux que cela intéresse) il est dit que pour les gros calibres allemands (88/105/128), il fallait en moyenne 3500 obus pour faire tomber un avion allié. Une paille...

Ceci dit l'impact de la DCA ne se limite pas au nombre d'avions abattus.
Elle impacte la précision des bombardements, le nombre de passes réalisés par les chasseurs-bombardiers, etc.

De plus si on parle que du nombre d'avions abattus c'est assez restrictif, il faut prendre en compte tous les avions abîmés qui ne peuvent plus assurer leur mission mais continuent à voler, ce qui serait un peu plus parlant en terme d'efficacité de DCA.
 

Tout à fait d'accord avec vous.  
 
Reste que la DCA est un vrai gouffre en terme de coût. Si on prend comme base le cout d'un obus de 88 (disons de 250 frs de l'époque, on doit être dans cette fourchette), abattre un B17 avec la DCA semble couter plus cher que le fabriquer. Je sais bien que ce genre de raisonnement est un peu absurde, mais comme dirais l'autre, l'argent est le nerf de la guerre.

Oui mais les dégats que ton B17 peut réaliser sur plusieurs raids peuvent être supérieurs au coûts des obus nécessaires à sa destruction.
 
De plus oublier les avions abîmés qui nécessitent des réparations (donc de l'argent et surtout temps d'immobilisation) c'est oublier une partie du "problème", hein...
 
Si 100 obus à 250frs provoquent 5000frs de dégats sur les avions et évitent 20000frs de dégats ou de retard de production, c'est rentable même si tu n'as détruit aucun avion.  

 
Et ça va bien au-delà du simple coût de fabrication de l'obus.
 

Les chiffres viennent de The bombers and the bombed par Richard Overy.

Et dans ton B-17 t'as 10 ou 12 bonhommes qui ont une valeur pécuniaire (au-delà de la valeur de leur vie).

Le facteur humain est un facteur non négligeable...
On peut lire dans certains rapports de missions/récits d'équipages que le bombarbement n'a pas atteint l'objectif à cause d'une Flak trop importante et des équipages ayant préférés lâcher les bombes trop tôt que de continuer dans le nuage de la dca (ce qui devait être absolument effrayant   ).
Ou encore oblige les équipages à bombarder à très haute altitude, réduisant l'efficacité d'un bombardement contre une cible précise...

À l'entrée de Vimoutiers.

                                                                              MAS 36        Manufacture d'Armes de St-Etienne

 
ça marche sur des bombardiers volant à haute altitude
Mais sur des chasseurs surgissant rapidement à basse altitude ?
 J'ai assisté aux deux cas de figure... Un barrage infranchissable devant un "box" de bombardiers à une altitude d'au moins 4000 mètres. Impressionnant de voir les appareils ne pas dévier de leur route... et quelques secondes plus tard l'un d'eux au moins touché !

Pour les chasseurs à basse altitude des canons de 2cm et 3,7cm devaient plus adaptés avec leur cadence rapide, sachant que dans ce cas l'objectif était clairement de détruire l'avion, là où un bombardier le but est aussi de gêner son bombardement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/2-cm_Flak_30
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon [...] 8/36/37/43

Oui il y a un étagement des calibres, le 20 et le 37 mm étant la hantise des pilotes de chasseurs-bombardiers alors que le 88 était surtout connu chez les équipages de Viermots.

La règle évidente, c'est que plus l'avion vole bas, plus il est accessible à des armes de calibre réduit, raison pour laquelle beaucoup de camions américains étaient équipés d'un rail circulaire au dessus de la cabine, portant une mitrailleuse Browning de 30.06.
Là aussi, il s'agit de dresser un "mur de plomb" devant un chasseur attaquant en rase motte, par une multitude de tirs.
Au Viêt-Nam, pas mal d'hélicoptères et d'avions seront descendus par des tirs de fusil.

 
Attention, le "Musée allemand des blindés de Munster" est comme son l'indique, situé à Munster (Base Saxe) et non pas à Münster (Rhénanie du Nord-Westphalie).  
 
D'ailleurs, je le connais "grace" à cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=LQdDnbXXn20
World War II justified by former German soldiers

 
 
   Yep, 36, je n'avais plus le millésimée

 
Je viens de vérifier, mon portable me sort le umlaut à chaque fois que j'écris Munster
 
Mais ils ont une collection considérable, avec notamment des pièces magnifiques :
 

 

 

 

 
Le tout est "touchable", mis en avant par époque dans des halls différents ou des démarcations très nettes. Certaines pièces possèdent des mises en scènes sympas, notamment un T34 avec un vélo écrasé pour Budapest, le A7V qui est mis avec une fausse position de combat très bien réalisée etc. Des textes explicatifs en allemand et en anglais sont très agréables à lire, vont à l'essentiel et permettent de bien cerner l'engin.

J'ai cru que c'était le musée des blindés à Saumur    
 

Sturmtiger, un châssis de Tigre qui a reçu un mortier lourd de 380mm pour servir contre les points fortifiés et le combat de rue si nécessaire

C'est pas un brumbar ?

Non, le Brummbär, qui est d'ailleurs une mauvaise appellation et qui est plutôt Stupa, c'est le Sturmpanzer IV sur châssis de Panzer IV

 
Comme à Saumur, qui à une superbe collection aussi...
sauf que "notre" tigre II il roule lui ( seul au monde pour l'instant même si d'autres sont en cours de restauration )
 
Carrousel 2014:

 
 
une vue d'une partie de la salle allemande de Saumur en 2014, le  Brummbär est au fond à gauche,couleur sable.
 

 
 
ça en jete pas mal. Cela change des panneaux "ville fleurie" ou "jumelée avec..."  

Petite précision, le dunkelgelb n'est pas un jaune sable, en réalité il tire bien plus sur l'ocre voir l'ocre foncé et Brummbär est une mauvaise appellation

Après, Munster est plus proche de chez moi que Saumur, donc j'aurais plus de mal à y aller

J'allais pas dire "jaune" ça aurait été insultant comme vulgarisation
 
c'est sur que si la distance joue pour le choix des musées.... il faudra que je tente munster un de ces jours.....  
 

Et quelle est la bonne appellation?

 
Stupa, contraction simple de Sturmpanzer. Y'a pas mal de soucis de dénomination, comme le Königstiger qui devient "Tigre Royal" en français, et même "King Tiger" en anglais, alors que ce n'est pas ça du tout
 
EDIT : J'ai trouvé la photo que j'avais du Stupa de Munster :
 

Qui utilisait le terme brumbar? Les alliés ?

Ou alors c'est une invention d'un correspondant de guerre, comme Le diable à queue fourchue ou la mort chuchotante

Disons que  brumbar est le nom donnés par les alliers à cet engin..
tout comme les americains appelaient "zeke" le zero japonais durant la guerre...
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/Brummb%C3%A4r
It was known by the nickname Brummbär (German: "Grouch" )[Note 1] by Allied intelligence,[2] a name which was not used by the Germans.  
....
 Brummbär does not mean "Grizzly Bear"; a literal translation would be "grumbling bear", but the term is generally used in a figurative sense. Furthermore, German soldiers nicknamed it the "Stupa", a contraction of the term Sturmpanzer.

Voilà, tout simplement. Quand on ne connaît pas une désignation ou qu'elle paraît trop "compliquée", on fait un sobriquet. Problème quand le sobriquet donné par l'ennemi passe au-dessus du surnom réel.
 
Le Stupa est d'ailleurs appelé Brummbär même par certains historiens, dans des livres, en maquette etc. Ce qui est dommage, dans le sens où Sturmpanzer, et donc Stupa, révèle sa vraie utilisation.

La bataille pour l'eau lourde, entre 1939-1944, un conflit méconnu !
 
http://tietie007.over-blog.com/201 [...] -1944.html

Plutôt connu en fait  

Livres, documentaires et même références dans les jeux-vidéo, ce n'est pas ce qui manque pour entendre parler de l'eau lourde. Doit y avoir un reportage par semaine voir deux à la télé sur le sujet, et la plupart des documentaires / livres sur l'arme atomique en parlent

 
Connu par les initiés ...je ne pense pas que Raoul Dautry soit très connu, même chez les passionnés de seconde guerre mondiale.

Lui non, mais l'histoire de l'eau lourde et des possibles utilisations par les Allemands est très connue actuellement. Ça vient surtout de l'intéressement des gens pour le nucléaire pendant la Seconde Guerre mondiale, mais aussi des uchronies et des personnages importants

La Bataille De l'Eau Lourde film franco-norvégien de Jean Dreville 1948.

Certains acteurs étaient les membres du commando.

VO en français

https://www.youtube.com/watch?v=HEKS3xlJg78

Il y a celui ci à Montcornet dans l'Aisne.
Quand on tombe dessus par hasard, comme cela m'est arrivé. Ca surprend.

Un amx-13, donc construit après guerre, mais il commémore une contre attaque Française de cuirassée, commandée par de Gaulle, lors de la campagne de France. Fait assez rare pour être commémoré, je suppose...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Montcornet

 
Certes, mais Dautry a mis hors de portée des allemands, le stock d'eau lourde norvégien. A un mois  près, les nazis auraient mis la main dessus. Bon maintenant on sait que cette eau lourde n'aurait pas permis aux allemands de fabriquer la bombe.

 
Un AMX-13, qui possédait un canon dérivé de celui du Panther, donc on va dire que c'est normal
 

 
Ca reste que c'est un épisode quand-même assez connu. Je sais que dans mon ancien lycée, on en parlait pendant une séance de "l'histoire du nucléaire", et l'eau lourde et l'épisode norvégien en faisaient partie. Si on part là-dedans, l'Afrique du Nord est une bataille méconnue, tout comme l'avancée en Italie, le turboréacteur etc