Reprise du message précédent :
A partir de quelle date (environ ) les japonais ont estimé que la seule stratégie possible était de forcer les américains à accepter de négocier la paix face au coût humain ?

Yamamoto espérait, dès avant Pearl Harbor,forcer les américains à négocier la paix :
Tablant sur le fait que, tellement abasourdis par cette attaque et les pertes qui s'en suivaient, la population majoritairement isolationniste aurait préféré la paix avec le Japon, le laissant développer sa fameuse sphère de co-prospérité.
Pas de bol le jour d'infamie leur est resté en travers de la gorge et la seule option envisagée par les US, pour l'issue de cette guerre, fut la capitulation du Japon.

A partir de l'évacuation de Guadalcanal, les japonais sont passés à la défensive donc en février 1943.
Ils avaient déjà largement déployé leurs forces dans une grande partie du Pacifique et du sud-est asiatique.
Des périmètres de défense successifs furent établis pour ralentir la progression de leurs ennemis.
Les îles de l'archipel des Salomons et la Nouvelle-Guinée furent méthodiquement isolées et réduites, le plus souvent par attrition des forces japonaises mal ravitaillées.
Rabaul en est un bon exemple : sa prise, jugée trop coûteuse, fut remplacée par son isolement, rendant ce port et place forte inoffensive (les japonais ont passé le reste de la guerre à cultiver leur pitance pour ne pas mourir de faim)

La première île conquise aux prix de lourdes pertes fut Tarawa en novembre 1943. Une leçon bien apprise pour la suite de la campagne des deux côtés.
C'est en constatant, lors de l'invasion des îles par les alliés, qu'essayer de les empêcher de débarquer était inutile au vu des moyens que pouvaient mobiliser les forces alliées.
Donc ils fallait leur faire payer le plus chèrement possible la conquête de chaque île en se sacrifiant puisqu'il était hors de question de se rendre et que la retraite était impossible au vu de manque de moyens de transport et du carburant.

Ce sentiment de sacrifice fut décuplé quand les américains mirent le pied sur ce qui était considéré comme des territoires japonais (Saïpan à l'été 1944).

Aux Philippines, les pertes US furent "faibles" comparées à celle des japonais et à l'immensité du territoire à reconquérir.

Puis Iwo Jima en février 1945 et Okinawa en avril de cette même année augmentèrent encore le % de pertes (morts et blessés) côté US.
Ils espéraient bien que le prix devienne inacceptable pour les américains mais ceux-ci avait d'autres atouts pour contraindre le Japon à capituler.

Merci."isoler les îles" signifiait couler tous les navires japs qui pouvaient les ravitailler?

Entre autres, les sous-marins US (quand leurs torpilles fonctionnaient ^^) puis plus tard l'aviation faisaient des ravages dans la flotte de transport japonaise.
D'ailleurs à Guadalcanal ce sont des destroyers qui forment le "Tokyo Express", même si là c'est aussi dû à la vitesse nécessaire (A/R dans le Slot pendant la nuit).
De ce que j'ai compris elle a vite du se rabattre sur des cargos de 40 ans, puis des jonques et des barges qui imposaient du cabotage.
Dans les rapports de combat des unités aériennes de Privateer ou de B-25 fin 44, c'est édifiant de lire que les Américains prenaient pour cible des bateaux de 15m de long parce que les Japonais n'avaient plus grand'chose de taille adéquate pour ravitailler leurs garnisons.
 
Quant à organiser des ponts aériens, les forces aériennes japonaise en étaient encore moins capables que l'allemande.

 
Entre 1925 et 1928 : période où Yamamoto a été attaché naval à Washington et a pu constater de visu la puissance de l'industrie américaine . Par ailleurs quand la quasi totalité du pétrole japonais provient des Etats-Unis on ne peut raisonnablement rien espérer d'autre qu'une guerre courte qui mène à la paix. C'est pourquoi l'embargo du pétrole US vers le japon a été l'élément déclencheur de Pearl Harbor.

Ouais j'étais pas sûr de moi donc j'ai rien dit, mais c'est l'idée qui sous-tend toute la stratégie japonaise de l'avant-guerre.

c'est clair, 'ci bien

A noter le changement de stratégie par les japonais (offensive vers tenir coûte que coûte un périmètre défensif) qui semble dater de fin septembre 1943.
 
Evoqué à la fin de cet article https://en.wikipedia.org/wiki/Landing_at_Nadzab, qui traite d'une des rares opérations aéroportées de la WW2 couronnées de succès.
 

C'est un peu plus complexe.
 
Le Japon ne s'est jamais illusionné sur sa capacité a surpasser les USA en nombre de navires. En ce sens sa stratégie globale a toujours été défensive par nature: laissez venir la flotte américaine du Pacifique et la harceler sur tout son chemin pour qu'elle arrive au plus près des cotes japonaises épuisée et amoindrie pour la bataille finale. (De la découle de nombreux défauts qui couteront chers aux Japonais durant la guerre : navires puissants et rapides mais a faible rayon d'action et survivabilité, vu qu'ils pourraient rapidement revenir a ses bases pour reparution et ravitaillement, infrastructures des bases du pacifique peu développés, train logistique défaillant etc ). En gros le Japon vise a se doter d'un glacis défensif dans lequel l'adversaire doit s'enfoncer avant de rencontrer la vraie ligne de défense.
 
Cette défense locale "idéale" du Japon pensée sur le modèle de la guerre russo-japonaise de 1905 va cependant devoir affronter des contraintes de plus en plus sévères.  
En faisant des USA leur ennemi, les Japonais se doivent de neutraliser les Philippines et Wake. Pour faire face a l'accroissement du rayon d'action des bombardiers et sous-marins les iles du Pacifique doivent également être neutralisées pour éviter qu'elles ne servent d’aérodromes/ports de ravitaillement pour sous-marins. Il faut éviter également que les Américains fasse la traversée en plusieurs fois, détruisant les bases japonaises les unes après les autres en se ravitaillant et renforçant entre chaque étape.
Et surtout après que la stratégie japonaise se soit définitivement orientée vers le sud, protéger les nouvelles conquêtes et leurs ressources, notamment les Indes Néerlandaises et leur pétrole.  
 
Pour y faire face on va voir ainsi le site supposé de la bataille finale se décaler de plus en plus vers le sud-est. Au sud d'Okinawa entre 1910 et 1925, près des Bonins entre 1925 et 1930, des Mariannes entre 30 et 35 et au nord des Marshall en 1940. Le but des offensives japonaises de 1942 va donc être principalement de conquérir ce glacis défensif étendu pour couvrir le nouveau site de la bataille finale. Une fois effectué la stratégie japonaise était de se fortifier, exploiter au maximum les ressources conquises et espérer que les Américains se lancent tête baissée dans le piège, se fassent écraser et négocient la paix.  
En ce sens neutraliser les cuirassés américains a Pearl Harbor était des le départ un coup de dés, sidérer l'opinion publique US en une série de coups écrasants et ne même pas laisser l'US Navy combattre. Cela a au contraire suffisamment enflammé cette opinion pour accepter une guerre longue ile par ile, surtout que la flotte de cuirassés n'existant plus se ruer dans le Pacifique n'est plus possible. La bataille de la Mer de Corail, Midway et Guadalcanal vont empêcher les Japonais de compléter leur glacis comme ils l'entendent et ils passent en 43 en mode défensif mais déjà entamés et avec des failles dans l'armure

Depuis les années 30, le Japon, sous l'influence d'idéologues nationalistes comme Sadao Araki, s'est lancé dans un politique impérialiste sous influence des militaires. L'invasion de la  Mandchourie, en 1931, de la Chine, en 1937, illustrait cette nouvelle politique militariste. Ces militaires connaissaient très mal les USA et se fourvoyaient sur l'esprit combatif des américains, un peu comme les nazis, qui croyaient que ce peuple métissé et corrompu n'était capable que de fabriquer des frigidaires et n'avait aucune vertu martiale.
Cette théorie de la bataille finale représentait d'ailleurs une conception dépassée de la guerre moderne alors que la Marine nippone avait, par contre, une flotte de porte-avions à la pointe de la modernité. Armement naval récent mais survivance dépassée de l'esprit samouraï caractérisaient cette armée nippone, entre tradition et modernité.
Le Japon avait surtout un manque total de matières premières sur son territoire insulaire et une marine marchande pas assez puissante pour supporter une guerre mondiale. Les sous-marins US ont fait un carnage parmi les bateaux nippons.

Pourquoi on appelle les russes les "yvans" c'est par rapport à d'anciens rois ?

Prénom très courant. En fait, çà s'utilisait surtout en Allemagne "Ivan kommt".

Yo, J'ai vu reportage sur les enfants de prisonniers de guerre. Ils étaient protégés en vertu de la convention de Genève. Mais en quoi Hitler en avait quelque chose à faire de cette convention ?!  

crois le ou pas, le tribunal de Nuremberg a eu beaucoup de mal à démontrer que les prévenus n'avaient pas respecté la Convention de Genève... avec les pays signataires.

"Paris: L'Occupation vécue par les Allemands"  
http://teleobs.nouvelobs.com/la-se [...] mands.html
 
Replay RMC Decouverte
http://rmcdecouverte.bfmtv.com/med [...] 0ALLEMANDS

J'ai revu le film stalingrad l'autre jour, toujours très bon
 
Mais parcontre, historiquement c'était vrai qu'il n'y avait qu'un seul fusil pour 2 soldats envoyés au front?
Aussi, c'était vrai que pendant l'assault des tranchés allemandes, les soldats russes qui fuyait était abbatus par l'arrière-garde car considérés comme déserteurs?
 

Oui c'était vrai mais, c'était surtout valable pour l'année 1941.

A la date a laquelle est censé se passer le film c'est un peu exagéré. Par contre il est vrai que la 64e armée et la 62e armée de Tchouikov qui tiennent la ville furent vraiment sous-ravitaillées (sauf pour l'artillerie soviétique sur l'autre rive qui tire par-dessus le fleuve), le juste minimum pour tenir, au profit des deux énormes pinces que l’Armée Rouge constituait pour Uranus, l'offensive qui, en encerclant les forces allemandes dans la ville qu'elles avaient réussi a conquérir a près de 95%, va vraiment gagner la bataille de Stalingrad.  

Dites. J'ai acheté une pile de Guerre & Histoire à Emmaus, et je suis tombé sur un article intéréssant. Un historien allemand (je vous trouverais les références exactes demain) soutient que l'idée d'attaquer l'URSS directement date de 1933, et que dans ce plan, la Pologne était une alliée de l'Allemagne. Je savais qu'il y avait eu des appels du pied pour que la Pologne rejoigne le Pacte d'Acier, mais pas à ce point là.
 
Toujours selon cet historien si (bon bien sûr, avec des si on mettrait un char tigre en bouteille mais bon) la France et l'Angleterre ne s'étaient pas opposées à l'Allemagne, cette dernière aurait attaqué l'Union Soviétique en premier, dégageant ainsi un vaste tissu industriel et de matières premières pour rouler ensuite sur le coin de la gueule de la France.
 
Ca se tient selon vous ?  

 
Il ne me semble pas que l'état-major de l'armée allemande ait planifié l'invasion de l'URSS dès 1933. Il y a bien le plan Otto, visant l'occupation de l'Ukraine et des pays Baltes, mais pour Benoît Lemay, il ne daterait que de fin mai-début juin 40 et encore, il y a débat sur ce plan. Maintenant, Hilter ne faisait pas mystère, dans Mein Kampf, de sa fascination pour l'hinterland slave, où devait se déployer le Lebensraum, et il avait rompu avec les soviétiques, dès son arrivée au pouvoir. Ce sont même les soviétiques qui ont essayé de renouer les fils avec Berlin, en envoyant la mission Kandelaki en Germanie, qui reçut une fin de non-recevoir par le Führer. Le pauvre Kandelaki fut par la suite occis par les sbires du géorgien.
 
 

Extrait de l'interview donné par Rolf-Dieter Muller à Guerre & Histoire 12, publié en avril 2013.
 
 

 
Non
 
Tu ne vas pas faire la guerre à l'autre bout de l'Europe sachant que l'un de tes ennemis mortels se trouvent à ta frontière. Et à moins d'être profondément anti-communiste (ce qui est très loin d'être le cas) et stupide je ne vois pas comment la France pourrait laisser passer ça.

Le pacte de non-agression germano-polonais de 1934 était, en effet, dirigé contre l'URSS, mais il m'étonnerait que les allemands aient pensé s'allier avec les polonais contre l'URSS ...Les nazis ont toujours méprisé les polonais et voulaient reprendre le corridor de Danzig. Je ne crois pas un instant à la thèse de Mueller comme quoi les allemands voulaient s'allier avec les polonais pour attaquer l'URSS.  D'ailleurs, Staline détestait aussi les polonais et il fit dissoudre, en 1938, le parti communiste polonais. Molotov, en septembre 1939 parla de la Pologne comme "du rejeton monstrueux du traité de Versailles" !

C'est pas le bon Stalingrad que tu as vu, le meilleur est là :

https://www.youtube.com/watch?v=Dn_0_YBreyA

Traitez moi d'inculte mais j'apprend encore des trucs sur la 2GM. Une ligne de dialogue du film "Mission Evasion" m'a ainsi appris que les Yankees avaient fait faire la traversée de l'océan de plus de 400 000 prisonniers de guerre allemands pour bosser dans les fermes des états du sud. Je l'ignorais complètement.  

 
Ca n'a rien d'un scoop, c'est bien connu et tout à fait documenté que de 1935 à 1938 Hitler a essayé de s'allier à la Pologne offensivement contre l'Union Soviétique.
 
Bon peut être pas trop en français, voici un long article du Spiegel qui résume les relations Germano-Polonaises de l'avant guerre.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14332906.html
 
Wie Polen verraten wurde
 
Die kurzlebige Selbständigkeit des polnischen Staates von 1918 bis 1946 (II)
 
la dernière proposition de Hitler date du 21 mars 1939 les deux points principaux étaient  
- retour de Danzig au Reich Allemand
- adhésion de la Pologne au pacte antikomintern
 
Les Polonais ont refusé sachant qu'ils risquaient alors la guerre car ils savaient que se serait une diminutio capitis, une perte d'indépendance devenant un satellite du Reich.
Dans l'esprit de Hitler la guerre contre l'Union Soviétique suivrai et la Pologne serait récompensé de sa participation par la partie de l'Ukraine à l'ouest du Dniepr
Dans la réalité c'est la Roumanie qui en a obtenue une partie: la Transnistrie avec Odessa  
https://en.wikipedia.org/wiki/Transnistria_Governorate
 
Pour rappel la même chose s'est faite avec la Yougoslavie en 1941 qui a accepté d'adhérer au pacte antikomintern (mais après il y a eu un coup d'état proanglais)
Hitler a aussi proposé l'adhésion à Molotov en novembre 1940 lors de sa visite à Berline comme pour la Pologne devant le refus çà a été l(agression.
 
Chose peu connu le Danemark aussi a adhéré en 1941 et est donc devenu un allié (mais non bélligérant) nazi ainsi que la Turquie et l'Espagne.
 
 
 

 
Dans le Dixieland, ils cueillaient le coton.
 
les Anglais les envoyaient au Canada et même en Australie.

 
oui il en avait quelque chose à faire puisqu'il l'a respectée.  
et il est arrivé cette situation terrible que des prisonniers juifs français sont rentrés en France pour découvrir que leurs familles avait été elles déportées.
 

 
cela même avec les signataires donc pas les Soviéts  
 

 
 
pour les fusils c'est des conneries sauf peut être des bataillons disciplinaires possibles.  On disait déjà le même chose dans la guerre mondiale un  
 
pour les companies de barrage du NKVD https://en.wikipedia.org/wiki/Barrier_troops  
 
dans le film il faut comprendre que c'est une unité disciplinaire  
 
 

 
'tain    

Je suis en train de lire ce bouquin sur les P-36 de l'AA.
Toutes ces monographies de chez Lela sont géniales, j'ai lu celle sur le MB 152, le MS 406, l'Amiot 144 et j'attends la suite.
C'est super complet, y a de la technique, les contrats, des impressions des pilotes, et évidemment les historiques des unités équipées. En plus la maquette est jolie, les profils couleurs aussi, les photos sont de bonne taille et bien légendées.
Le must restant les 550 pages sur le MB 152, un bible tout simplement.

En parlant des camps de POW aux états-unis, vous connaissez des livres de témoignages qui valent le coup ?
Je me souviens avoir lu un article dans une revue une fois, ils décrivaient le quotidien et des "tribunaux" illégaux de fanatiques qui faisaient un peu la loi et sévissaient contre ceux qui étaient défaitistes ou "pas assez nazis". C'était intéressant.

"La Fin" de Ian Kershaw (sur 1944-45 en Allemagne) revient à plusieurs reprises sur la justice expéditive des Nazis sur fond d'écroulement du régime.

Tu as du mal lire la question

Je prends aussi, cela dit.

Top 5 des histoires flippantes qui ont changé le cours de la Seconde Guerre mondiale
http://hitek.fr/actualite/histoire [...] diale_7143

My bad, j'ai effectivement lu trop vite.

D'après wikipedia c'était carrément des enclaves du Troisième Reich sur territoire américain    
A tel point qu'au bout d'un moment ils les ont séparés en camps de prisonniers nazis et prisonniers anti-nazis.

 
Il est étonnant qu'Hitler ait voulu s'allier avec un pays qu'il détestait, rejeton monstrueux du Traité de Versailles et qui devait fournir une partie du Lebensraum nazi, ce qui n'était pas le cas de la Yougoslavie, qui était plutôt dans la zone d'influence italienne.  
Je ne pense pas qu'Hitler ait proposé à Molotov l'adhésion au pacte anti-komintern, dirigé contre l'URSS ...c'était plutôt au pacte Tripartite, proposition bidon pour le Führer, pour tromper les soviétiques, puisqu'il avait déjà décidé, depuis juillet 40, d'attaquer l'URSS.

Y en a qui ont vu le documentaire Hellstorm ?

Ça m'intéresse mais si c'est un truc néo-nazi je passe mon tour.

C'est un truc néo-nazi.
 
https://www.reddit.com/r/badhistory [...] /?sort=top

Ça me semblait trop beau pour être vrai.