Reprise du message précédent :

 
 
Rasion de plus pour ne pas comettre l'excès inverse ! C'est un fait qu'une certaine propagande anti-américaine essaie à son tour de minimiser.... l'effort US.  
 

video "les survivants d'Omaha beach" 1H30
http://pluzz.francetv.fr/videos/le [...] 28616.html

arte 50 minutes "histoire du jour le plus long"
https://www.youtube.com/watch?v=6lJF1Atp998

Merci pour les vidéos !

De rien!
 
"comment les mathématiques ont vaincu Hitler" 50 minutes
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -hitler_tv

 
C'est vrai mais
_les Alliés avaient également débarqué en Italie
-Staline ne s'est préoccupé du japon qu'à la toute fin de la guerre

 
 
"L'Etat est le plus froid de tous les monstres froids" .... les états dit démocratiques n'y échappent pas. Quelle horreur que de participer aux efforts pour abattre une monstruosité totalitaire pour finir par être abattu par les institutions de son propre pays ! Car il s'agit bien d'un meurtre : pousser qq un au suicide est un crime, même si ce crime est habillé de toute la légalité possible. Triomphe abjecte de la médiocrité sur le génie !
 
 
En plus de cela, documentaire intéressant qui prouve, si cela était encore à prouver, qu'une guerre de cette ampleur, une guerre totale aussi gigantesque, est autant un affrontement de cerveaux que d'armes. Tout dans cette guerre fut hors-normes !  Fascinant également ces prémisses de l'informatique....

 
Tout à fait. Chaque pays célèbre ses batailles qui ont eut lieu sur son territoire. Les américains ayant libéré la France, la Belgique et les Pays-Bas, ces pays ont tendance à célébrer les batailles qui ont eu lieu chez eux, comme les soviétiques célèbrent Stalingrad, bataille largement abordée dans les programmes d'histoire hexagonaux. On ne parle jamais trop de l'effort chinois (environ 10 millions de morts) qui a aussi fixé le gros de l'armée japonaise, car ce front asiatique est bien trop lointain et ne touche guère les occidentaux.

Concernant le D-Day, ce fut le fruit d'un long apprentissage des américains au contact des forces de l'axe. A l'origine, le Plan Dog, présenté par l'amiral Stark, en novembre 1940, désignait l'Allemagne comme l'ennemi principal en case de guerre contre le Reich et le Japon.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Plan_Dog_memo
 
Après l'entrée en guerre des USA, Marshall est plutôt pour une attaque du fort au fort, dès novembre 1942, avec un débarquement en France, via l'opération Sledgehammer.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sledgehammer
 
Churchill et son état-major vont vite calmer les américains. Premièrement parce que la Wehrmacht est encore très puissante en 1942 et que la nouvelle armée américaine n'a pas du tout l'expérience des combats. Churchill, à juste titre, considéra que ce débarquement sur le continent, dès l'automne 42 était prématuré. Il proposa alors une stratégie indirecte, qui lui fut toujours chère, voir le débarquement de Gallipoli en 1915, alors qu'il était Lord de l'Amirauté. L'anglais n'a pas tort de frapper dans le ventre mou de l'Axe, en Méditerranée, là où l'Afrika Korps de Rommel ne concentre que 2-3 divisions teutonnes et d'autres divisions italiennes médiocres. Il n'est bien sûr pas sans arrière pensée, notamment d'éviter que les colonies anglaises du Proche-Orient aient quelques idées d'indépendance.
On a souvent minoré ce front méditerranéen et le succès des alliés sur ce front. Pourtant, lorsque les forces de l'Axe capitulèrent à Tunis, en mai 1943, 250 000 prisonniers ennemis furent capturés dont la division d'élite Herman Goering.
Effet collatéral de la fin de l'Axe en Afrique, le débarquement en Sicile, en juillet 43, qui déboucha sur la destitution de Mussolini et l'armistice avec l'Italie, en septembre 43. Le principal allié du Reich, l'Italie mussolinienne, n'était plus.
Si la campagne alliée en Italie fut très laborieuse, à cause du  relief particulier de la botte italienne, une bande étroite divisée par des montagnes, et de l'ingéniosité de Kesserlring, il n'en reste pas moins que le front italien a fixé plusieurs divisions allemandes dont les divisions  
Waffen-SS: "Der Führer", "LSSAH", "Das Reich" "HitlerJungend", "Totenkopf", et ce, dès septembre 1943.
La prise de Rome, par la 5eme armée US du général Clark eut lieu le 4 juin 1944, 2 jours avant le DDay.

a)Peut-on affirmer que, de manière générale, malgré 1917, l'armée US était peu efficace, au début du moins, au combat?
 
b) en 1939 quelle était l'arme la plus en avnce technologiquement?
 
c) Enfin qu'en estil de l'état des forces armées soviétiques?(ravitaillées par les USA?)

1
L'armée us etait une armée correcte avec les défauts qu'elle a toujours eu (bombardements imprecis, usage du matériel et perte de matos effarants-15%)

2
Au debut de la guerre, toutes les armées se valaient, un petit plus pour les avions et char fr, un plus pour les bateaux anglais....
Maisvles allemands prennent vite l'avantage au vu de la formidable capacité de prod que lui offre l'Europe et ils se retrouvent en avance partout y compris dans l'écologie mais négligent le nucléaire.
Ptite anecdote :
Un pilote de char sherman de la 2eme DB racontait ses combats contre les char lourds alllemands et disait qu'ils devaient lui tourner autour comme des mouches sur du miel pour avoir n'est ce qu'une chance de le détruire...
3 chars contre 1 et même pas sur de gagner vla la boite de conserve  

3
Ben les russes militairement c'est pas joli joli vu que staline à fait exécuter tout les officiers compétents et modernistes dans un de ces accès de colères reccurent. cf purge de l'armée rouge...

Mais l'armée russe peut toujours compter sur ses deux avantages majeurs en cas de guerre, le nombre de ses soldats et  l'HIVER.
Donc non l'armée rouge était mal armée avec des fois 3fusil et 1tokarev pour 8hommes et je ne parle pas des uniformes et des armes lourdes...
Mais la grosse machine soviétique se met vite en marche et en 1944, des t34 sortent par millions des usines rouges.

voili voilou  

2

dans l'écologie?

15% de pertes, c'est que dalle. L'armée rouge jusque 1944 tournait autour de 80% de pertes dans certains domaines. J'avais un tableau que je posterais si je le retrouve.

Merci.
Quelle a été l'ampleur de l'aide financière ou matérielle fournie à l'URSS par les USA?

C'est un choix tactique et stratégique. Les allemands ont fait le choix de gaspiller en construisant des chars lourds, très couteux, très difficiles à fabriquer et qui n'étaient pas d'une grande fiabilité dans un contexte de manque de ressources.  
Après, il ne faut pas fantasmer, ce n'était pas le matos régulier de l'armée allemande et le matos américain était généralement suffisant quand il était bien utilisé.  
Les américains et les russes ont fait le choix des tanks moyen, rustiques, faciles à fabriquer et généralement fiables. Les russes ayant été plus rapides à mettre en place des améliorations pour remonter le niveau des tanks mais, dans certaines batailles, les tanks russes étaient quasiment obligés de se battre au corps à corps pour détruire les chars lourds allemands.  
Quand je dis corps à corps, c'est tir à bout portant.

L'armée américaine avait un matos incroyable qui faisait que toutes les divisions d'infanterie US étaient motorisées alors qu'une grande partie de l'armée allemande était encore à patte. La puissance aérienne US était phénoménale avec son chasseur P-51 Mustang ce qui rendit les américains maîtres des cieux, le D-Day. Le feu venu du ciel était tellement effrayant, que les divisions blindées allemandes se déplaçaient la nuit, en Normandie, pour ne pas se faire découper par l'aviation alliée. Le 25 juillet 1944, lors de l'opération Goodwood, 2500 bombardiers dont 1500 B-17 et B-24 vont faire un bombardement de saturation sur les lignes allemandes, le plus puissant de la seconde guerre mondiale, pulvérisant la division Panzer Lehr qui disparut de la carte !!
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3 [...] erc.C3.A9e

a)Sont-ce les Anglais qui ont inventé le radar?  Qu'ils ont "transféré" aux Américains ensuite?
 
b)"6 Juin 44 à la lumière de l'aube" 1h40
http://www.france2.fr/emission/6-j [...] e-de-laube

 
Anti-américanisme ou juste rééquilibrage ?

anti-américanisme même si, pour les gens normaux, il faudrait rééquilibrer.

Donc dire qu'en Europe c'est l'effort soviétique qui a principalement permis de vaincre l'Allemagne, c'est être anti-américain ?
 
L'américanisme a de beaux jours devant lui...

a) L'armée de Terre était à la ramasse et n'a réellement commencé son réarmement que cette année-là.
Et dès qu'ils se sont réarmés suite à la chute de la France, ils se sont engouffrés dans une conception du combat blindé viciée, en se fondant sur les chasseurs de chars, concept qui s'avérera globalement erroné.
 
b) Difficile de répondre, mais si l'on étend à 39-40, en aérien le Dewoitine 520, le Spitfire, le Zero. En blindés, le T-34, en armes d'infanterie, le Garand et la MG-34... C'étaient les armes à a pointe à leur époque.
 
c) cf. les réponses déjà faites.

Il est difficile d’être sûr de savoir qui a le plus contribué à la défaite de l’Allemagne.
 
On oublie facilement que Staline n’a pas choisi de venir nous libérer : c’est son allié Hitler qui l’a attaqué et il a dû se défendre.
 
Les Américains auraient pu choisir de ne s’occuper que du Japon. Ils n’étaient pas responsables de la situation dans laquelle les Européens s’étaient fourrés par leur succession de bourdes et de renoncements depuis le traité de Versailles.
 

Ils avaient quand même des liens plus que privilégiés avec l'Angleterre.  

Certes ; mais ça ne les obligeait pas à débarquer.  
Ils auraient pu se contenter de bombarder l'Allemagne ou défendre l'Angleterre.
 
Ce que je voulais souligner c'est que Staline n'était pas entré en guerre pour nos beaux yeux.

Non mais tu confonds le contenant et le contenu et la raison d'être de l'article.

Inventé est un bien grand mot, plusieurs scientifiques de différents pays y ont contribué.
En France, la CSF avait mis au point un radar civil en 1934, certains en contestent sa paternité.
Lors de la débâcle, la France a effectué un transfert de technologie massif vers le Royaume-Uni, y compris le tout dernier "mégnétron" de la CSF qui permettra entre autre aux Anglais de traquer les submersibles allemands.
A noter que la recherche sur les radar aurait couté pratiquement deux fois plus cher que le projet Manhattan. Le nucléaire étant un des seuls autres domaines où la France était à la pointe à la veille de la guerre.

Le fait est cependant que les militaires français ne semblent pas y avoir vu la même importance que leurs confrères anglais, notamment au ministère de l'air.

Comme souvent en fait, on est des As de la théorie, mais le passage à la « pratique » est toujours plus long en terme de gestation chez nous.

 
 
Désolé, mais ça ne prend pas ! On nous a gavé d'américans pour le DDay, alors que c'est grâce à l'URSS que les nazis ont capitulés et que nous avons donc été libérés, et il faudrait qu'on se taise et accepte la propagande impérialiste ?

 
 
Exactement. A croire que certains ici préfèrent le 3ème Reich ou l'URSS comme régimes. Et c'est un fait qu'il y eut besoin de deux fronts.

N'importe quoi ! Il suffisait juste que les Soviétiques acculent les nazis à la mer... Sans l'aide des amerloques, on y serait arrivés. Ils sont juste venus pour nous imposer le plan Marshall, ne l'oublions pas !  

ah mais non, meme sur ce topic tu viens polluer, maintenant ?

c'est clair. Ouste!

 
C'est pas une question de préférence, c'est une question de vérité historique. C'est un fait aussi de dire que l'Allemagne a eu les reins brisés à l'Est.

Je reprends un post d'un autre fil :

La victoire sur l'Allemagne fut un effort commun. L'URSS n'aurait pu finir l'Allemagne si les Alliées occidentaux n'avaient pas neutralisé le Japon, l'Italie, le théâtre méditerranéen, détruit la Kriegsmarine, saigné a blanc la Luftwaffe en la forçant a concentrer la grande majorité de ses moyens dans la défense du Reich contre les raids de bombardiers, gardé la Turquie neutre, forcé la Wehrmacht a concentrer la moitié de ses blindés à l'Ouest en 44, fourni aux Soviétiques la quasi-totalité de leurs trains logistiques indispensable a leurs grandes offensives, les poudres, machines-outils et aciers spéciaux qui ont permis à la productivité de guerre soviétique de pulvériser l'allemande etc.
Les Alliés occidentaux n'auraient pu finir l'Allemagne (ou alors en conservant la cible d’origine du Projet Manhattan, Berlin) sans la destruction par l'Armée Rouge du principal corps de bataille allemand à l'Est, sans Koursk, Kharkov et Stalingrad.
 

je repost ici ce que j'ai poster sur un autre topic.
 
 les USA ne sont ils pas venu en Europe juste pour empêcher les russe de tout rafler et récupérer de la technologie nazi au passage.
 

 
Je ne pollue rien, sauf si informer = polluer.
Faut-il être politiquement correct pour avoir le droit de s'exprimer ?

Et puis les ressources englouties dans des cuirassés, croiseurs et sous-marins prioritairement déployés contre les Anglo-Saxons, elles équivalent à combien de panzers ou de pièces d'artillerie qui manqueront à l'Est ?

j'te découvre, j'ai donc pas d'a priori, mais tu sembles confondre information et (contre-)propagande.

En soi, je suis d'accord mais ça m'énerve personnellement le rabaissement du rôle soviétique durant la guerre alors que la Guerre à l'Est a monopolisé la très grande partie des forces allemandes. Et quand on veut rééquilibrer les choses et arrêter de présenter " l'Américain en majesté" comme ces derniers temps, bah on est catalogué "anti-américain". Déçu de voir cette mentalité hyper simpliste et idéologique ici.

Encore un multi de nokiwi ?

Les USA se sont fait attaquer par le Japon allié de l'Allemagne et soutenaient sincèrement les alliés bien avant ça  ( http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenal_of_Democracy ).
Ils ont appliqué la doctrine "Europe first" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Europe_first ), considérant que si l'Angleterre et l'URSS tombaient l'Europe serait définitivement perdue, alors qu'ils pouvaient se permettre une stratégie défensive dans un premier temps dans le pacifique.
Qu'ils en aient profité ensuite pour prendre l'Europe de l'ouest sous leur aile et se servir parmi l'élite scientifique allemande, sans vouloir faire de jeu de mot c'est de bonne guerre.

Quand j'ai dit anti-américanisme, ce n'est pas à ton encontre, hein.