Reprise du message précédent :
 
 
en même temps c'est un problème assez courant. J'ai l'impression en regardant les doc WWII qu'une fois les alliés sur les plages, on perce jusqu'au Ardennes les doigts dans le nez.  

D'ailleurs cette opération (market G) pour résumer (si mes souvenirs sont exacts) : Op aéroportées dans le but de capturer des ponts stratégiques, lesquels devaient faciliter une offensive blindée pour prendre des ports en eau profonde (Anvers? Rotterdam? sais plus), et ainsi améliorer la ligne de ravitaillement, ce qui aurait permis dans l'idéal de prendre Berlin avant les russes?
 
Y'a ça, mais pas le temps de le lire, trop long :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3 [...] ket_Garden

 
Perso si j'ai pris le DVD, c'est pas pour les commentaires. J'ai fais assez de lectures sur le sujet. C'est plutôt que effectivement j'ai vu beaucoup de photos et lu pas mal d'ouvrage, mais finalement avoir des vidéos ça va me changer

Avec un peu de recul je reste un peu sur ma faim avec cette série. Trop court, trop "grand spectacle", des erreurs et approximations, des choix douteux... Comme lu je ne sais plus où sur le net, c'est plus de la commémoration (voir les séquences "émotion" livrées par brouettes) qu'un véritable documentaire. Enfin bon, si ça a pu permettre à certains de s'intéresser et de creuser le sujet par eux-même ensuite, c'est déjà ça...

 
Prendre Rotterdam surtout, gros port néerlandais !
Les anglais avaient été parachutés, ils croyaient qu'ils n'y avaient que des vieux et des pti jeunots en face !
Mal leur en a pris

 
en même temps, je vais faire l'avocat du diable, contrairement à ce qu'on pourrait croire, il est très très difficile de faire de la vulgarisation, scientifique, historique etc.  
Il faut arriver a rendre un sujet attractif, le traiter de façon relativement complète, rendre les choses compréhensibles et simple d'accès pour les néophytes, ne pas froisser les "spécialistes" (réels ou autoproclamés) etc. etc. C'est un équilibre très difficile a atteindre.  

On est bien d'accord. M'enfin quand ça démarre par des "Voici la véritable histoire de la Seconde Guerre Mondiale" et autres bien pompeux et quand on voit comment la fin est torchée, voila quoi.
Je ne critique absolument pas l'orientation grand public genre on va vous en mettre plein les yeux, mais qu'ils assument et restent cohérents dans ce cas-là.

Ouais, je n'aime pas trop non plus cette phrase d'accroche. Je me demande bien, qui a eu cette idée à la con d'ailleurs...

c'est vrai que j'oublies que sur HFR qu'en plus d'experts en araignées, en troubles du comportements et en psychologies, on a aussi des historiens.

Une suite prévue ?

Clair, c'est vraiment faire preuve d'un élitisme digne des pires profs d'université que de signaler qu'un certains nombre de bourdes entachent le tableau

Y a bien des stars de jeux télévisés et autres habitués des plateaux télés, pourquoi pas des toubibs et des paléontologues ?

C'est le but avoué du truc en même temps.
Enfin outre le peinturlurage et la re-sonorisation des films muets ils auraient pu pousser le vice à rajouter des effets spéciaux en image de synthèse  

Georges Lucas est demandé à l'accueil

Suis historien moi... enfin étudiant  

 
D'un autre coté l'épisode 4 est un repompage de Mission 633, il explique même dans les bonus qu'il a repris plan pour plan des scène de la bataille d'Angleterre  

y a des fous furieux sur le net quand même  
 
mention spéciale à : "je suis devenu un crack du CSS"  

J'ai raté Apocalypse.
 
Suis dég'.

dispo sur dailymotion quand c'était passé sur la chaine belge un mec l'a numérisé

 
 
Thx for the hint!!!

Pour Dailymotion magnez vous quand même, les vidéos ont déjà été supprimées une première fois avant d'être remises en douce. Ca peut dégager à tout moment  

Docu sur l'immédiate après guerre au Japon sur Arté. On ne me fera pas croire qu'Hiro Hito était tout blanc dans l'affaire, en voilà un qui s'en est décidément bien sortit !

L'empereur c'est un Dieu, on ne juge pas un Dieu  

ce ne sont pas des généraux ultra nationalistes qui ont conduit le Japon dans la guerre?

C'est un gus qui avait le statut de dieu, un seul mot de sa part et tout s'arrêtait. Par son silence assourdissant de 1937 à 1945, Hiro Hito est complètement responsable.

 
dispo sur youtube aussi  
 
sinon ya le dvd qui va sortir (je vais me le prendre)

Non non c'était un vrai dieu, avec des superpouvoirs et tout...  

 
SPU: le superpouvoir de ne pas arrêter la guerre.

Merci pour l'info. J'ai visionné les deux premiers épisodes hier soir. Dommage que chaque épisode soit découpé en trois parties, mais c'est déjà très bien d'avoir ça gratuitement.

Sur le débat Grandes Batailles / Apocalypse, je confirme qu'Apocalypse est plus tourné vers le grand public. Je pense que c'est principalement dû à la musique de fond qui "enrobe" les commentaires et étouffe la violence des scènes de combat ou de destruction. Pas de moments de silence, pas d'interview de témoins. La colorisation des images est un plus, mais pas renversante non plus (rien de comparable avec les - trop rares - images en couleur de l'époque). Donc la série des Grandes Batailles reste pour moi la référence absolue.

 
La réponse est dans le reportage : Ce sont 3 stagiaires qui ont pondu une constitution sur un coin de table de restaurant. Ils ne pouvaient pas repartir à blanc, il fallait laisser un symbole de l'ancien Japon.

Voila j'avais une question : Hitler voulait-il réellement envahir l'Angleterre ?
 
Avec le blitz l'objectif n'était-il pas plutot de casser le moral de Britanniques pour qu'ils limogent Churchill ce qui aurait permis à Hitler de négocier la paix et d'avoir les mains libres pour attaquer l'URSS en se concentrant sur un seul front ?
 
En effet Hitler considérait les Anglais comme un peuple "cousin" et pour lui les véritables ennemis était le bolchevisme et les peuples slaves. Et pourquoi n'a-t-il pas débarqué directement après avoir pris Dunkerque alors que l'armée britannique était aux abois ?
 
Donc voila quel était selon vous l'objectif des Allemands pendant la bataile d'Angleterre ?

Selon ce que j'ai pu lire, Hitler n'aurait envahi le Royaume-Uni qu'une fois convaincu que les Britanniques ne capituleraient pas, donc nettement après Dunkerque.
L'opération Seelöwe était de toute manière impossible, ne serait-ce que parce que les transports de troupes manquaient. L'OKW avait en tête une espèce de franchissement de fleuve mis à l'échelle de la Manche, ce qui en soi était une stupidité et aurait conduit à un massacre.
L'objectif des Allemands pendnat la bataille d'Angleterre était primitivement de casser les reins de la chasse., pour permettre aux bombardiers de mener leurs raids sans problème. Manque de bol pour la Luftwaffe, les Me 109 manquaient de l'autonomie nécessaire,  et l'objectif a changé en cours de route, au moment même où la RAF allait s'effondrer par manque de pilotes, pour se déplacer vers des raids de terreur. Là encore, les avions adaptés manquaient du côté allemand.

 
Mais t'as lu quoi ?  

 Va dormir, va, tu ne tiens pas le litre  

 
 
Je crois surtout que tu as lu  nibe sur le sujet ...

C'est pas parce que vous vous êtes pris le bec sur le topic d'à côté que vous devez vous sentir obligés de foutre votre binz sur celui-ci aussi, merci  

Des fois je me demande ce qu'aurais donné cette guerre si les allemands n'avait pas attaqué les soviétiques.
Je pense que là, cela aurait été une autre paire de manches.

 
Tu veux dire que les révolutionnaires se seraient unis pour éliminer les capitalistes occidentaux (anglais) avant de se la jouer combat a mort ?
 
Sinon Himmler aurait pris la place d'Hitler.
Ne pas attaquer l'URSS était impensable, le peuple allemand a élu Adolf et sa clique pour justement éradiquer les communistes, le programme du parti nazi repose tout entier sur l'élimination des communistes (ils assimilent même les juifs a des communistes).

Effectivement je pense que des le départ l'objectif d'Hitler est l'espace vital et donc l'attaque contre l'URSS après celle contre la Pologne; je peux me tromper mais ce que n'avait pas prévu Hitler était que la France et la GB (et plus tard les USA) lui déclareraient la guerre et donc qu'il devrait faire la guerre à l'ouest  (meme si je crois que  dans Mein Kampf il parle de son objectif de prendre sa revanche sur la France).  C'est aussi  ça qui me fait douter de sa volonté de vaincre les Anglais. En bref je ne crois pas qu'on puisse raisonner sur ce qui se serait passé si Hitler n'avait pas attaqué l'URSS car écraser l'URSS était son véritable objectif.

Heu non, c'était assez clair dès le début que la France et la GB ne le laisseraient pas annexer ses voisins éternellement et que le conflit allait être inévitable. La revanche sur la France faisait partie de ses projets. Mais il s'agissait avant tout d'abattre définitivement l'ennemi héréditaire et de retrouver l'honneur perdu après 14-18 (tout en récupérant l'Alsace-Lorraine bien sûr), c'était un objectif bien moins "idéologique" que la destruction du monde slave il me semble.
Ce qu'il n'avait pas prévu, c'était que la GB allait tenir bon et refuser la paix séparée.

De toute façon Staline aurait fini par attaquer le Reich (enfin je dis ça personne ne peut être vraiment sur), lors de la signature du pacte de non agression, il savait qu'il allait finir par se fighter avec l'Allemagne.
 
Staline a signé ce pacte pour gagner du temps (il venait d'effectuer d'abominables purges dans son état major, et même toute son armée, qui s'en est retrouvée affaiblie et pas prête pour une guerre de cette ampleur). Il croyait à un enlisement de la guerre à l'ouest (en mode WWI). C'est finalement Hitler qui a frappé le premier.
 
Le truc qui fait -selon moi- que le conflit germano-soviétique était inévitable, c'est la clause secrète du pacte sur le partage de la Pologne. Les différents partages polonais entre les puissances russes et germaniques n'ont jamais donné rien de bon. En effet, la Pologne a déjà été partagée entre la Russie, la Prusse et l'Autriche à la fin du XVIIIe siècle. C'est un aspect de relations internationales important, mêlant diverses alliances [en mousse] entre les grandes puissances du coin. Alors avec la tension extrême qui régnait et les grandes différences idéologiques (extr-extr gauche vs ultra-droite), le partage d'un pays revenait à créer une gigantesque zone rouge où ça aurait forcément pété à un moment ou à un autre, par l'un ou l'autre des protagonistes.
 
Sur les partitions polonaises :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Partitions_de_la_Pologne
 
Article très résumé, parce que cette question est infiniment plus compliquée