Reprise du message précédent :

 
J'ai abandonné l'idée saugrenue d'un radar sur les lieux dangereux puisque je sais bien qu'ils ne sont pas là pour ça. Non, je veux juste qu'on politocard dise clairement qu'ils sont mis en premier lieu pour faire du blé. Un peu de franchise venant de la part d'un ambitieux dont les dents rayent le parquet serait la bienvenue.
 
Pour ce qui est des sources, je me base sur ce que j'ai vu : des accidents nombreux et mortels à coup sûr là où il n'y a rien, aucun accident vu des mes yeux vu sur les endroits où ils ont décidé de mettre des radars ces dernières années/derniers mois.
Ce n'est que mon expérience perso effectivement, je n'emprunte ces routes que 2 à 4 fois par jour et je parcours 30 000 km par an, je ne suis pas non plus un rouleur extrême.
 

Sauf qu'il s'agit d'une portion à 4 voies, et pas d'intersection.
Sauf qu'à cet endroit je n'ai jamais vu d'accident en parcourant cette route durant 5 ans
Par contre il y a toujours eu le radar (le mesta avant le fixe).
 
La route descend bien à cet endroit, le rêve pour faire un max de pognon
 
(eh oui, le fixe est connu et signalé donc on piège les habitués aux jumelles )
 

criminels

les techniques de lavage de cerveau du gouvenement sont au point à que je vois

Ils arrivent même à laver la compréhension du 2nd degré, c'est complètement  

Exemple flagrant : l'A12 entre Rocquencourt et Trappes.
Une longue ligne droite (4 ou 5 km ?), 2x4 voies, limitée depuis à 130 km/h.
Sens "Paris-province" : aucun radar.
Sens "province-Paris" : deux radars autos.
C'st une route que j'ai prise 2 fois par jour pendant 2 ans, je n'ai jamais vu un seul accident...

C'est grâce aux radars justement  

 
Soyons plus précis : je la prenais 1 an et demi avant l'installation des radars, puis 6 mois après.

J'en ai vu un, une fois, en haut de la côte avant la bretelle de Saint Germain  

Disons qu'on n'a pas la vision du truc, pour moi qu'il se "fasse du fric" est secondaire aux vues des résultats.

Ben oui, on trouvera tout le temps à redire sur tel ou tel point, mais les emplacement se base sur des statistiques et sur des risques d'accident, y aura toujours une part d'aléatoire, et on trouvera toujours à chaque coin de ville ou village un endroi dangeureux où on aurait du mettre un radar mais dans l'ensemble, ça reste plutôt cohérant et efficace.

Ouais, ouais, pour 1 qui poste au second degré, t'en as 10 qui le pensent vraiment

Ceux du loby automobile aussi apparement    

 
Ya combien de morts sur les autoroutes pour combien de radars ?
Même question sur le réseau secondaire ?
 
Allez, ton argumentaire ne tient pas la route

faudrais brider les motos a 100ch.

En fait à la limite il faudrait même instaurer une taxe compensatoire pour la TIPP pour ceux qui ne roulent pas assez vite et donc ne se font pas baiser par les radars, et qui ne surconsomment pas

Je ne vois pas le rapport  
 
Pas besoin d'être grand clerc ou affilié au loby autombile pour constater que bon nombre de radars sont là uniquement pour extorquer les sous de l'automobiliste.    
 
Ce n'est pas remettre en cause quoi que ce soit du code de la route que de le dire

Au lieu de 106 ?  

 
Bof ma 350 avec ses pauvres 29ch monte déjà à 130, et elle les atteint très rapidement, 100ch c'est largement plus que nécessaire pour finir en steak haché autour d'une glissière
 
Sinon j'ai pas bien compris le problème pour les radars "mal placés qui servent juste à faire du fric"... dans la mesure où la limitation de vitesse est claire, si tout le monde roule correctement personne ne se fera prendre et l'Etat aura perdu son investissement... donc si vous voulez enculer l'Etat, roulez doucement il sera bien feinté

oups

 
L Etat ne perd jamais    
 
 

C'est pas le mien, mais celui de la sécurité routière... Si tu veux des rensignements précis tout est là :
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/onisr/accueil.srv
 
Tu verras qu'ils prennent en compte : la superficie de la région, sa population, sa densité, le parc automobile et sa densité, le débit routiers sur les routes nationales, départementales, autoroutes, l'ages et la catégorie (piéton, automobiliste, motard etc) des usagers, le types de collision,  tout ça sur 5 ans, et en comparaison avec les moyennes nationales, bref, un peu plus compliqué que "j'm'ettrais bien un radar ici"    

Ce qui me gène, personellement, c'est que je n'arrive pas à trouver le nombre d'accident mortels en aglomération avec respect de la vitesse limite de 50 km et le nombre de radars dans les rues ayant un établissement scolaire à proximité.
Finir ma gueule sur le bitume à bouffer de la gomme, pourquoi pas, mais les gamins ça me gène un peu plus, là.

 
Il faut des limites à tout, donc des sueils.

 
Je te dis "but inavoué" y'aura donc aucune source officielle qui dira que ce sont des pompes à fric, enfin suffit d'être lucide un minimum ...
 

 
Ah bon ? alors piler et coller les gens devant soit c'est raisonnable ?
 

 
Faudrait que les blaireaux en question soient mieux formés (sur circuit par exemple), car tous ceux qui savent un minimum conduire pâtissent de ces gens là ...
 

 
  c'est beau le discours gouvernemental ... si les emplacements se basaient réellement sur des statistiques, pourquoi ne tiennent-ils pas compte de la statistique principale que l'on nous enseigne même au code de la route, à savoir que plus d'un accident sur deux a lieu près de son domicile, sur des petits trajets où on se sent "habitué" ? ah zut alors, je sens que ma question va sauter pour les pros radars    
 

 
Et 600 Chevaux pour les voitures   (j'allais mettre 400 mais ça rame trop 400 chevaux)
 

 
Rooo vas vite proposer ton idée au ministre, je pense que ça pourrait l'intéresser    
 
Ils ont déjà tenté le vieux coup des feux allumés pour soit disant augmenter la sécurité (et en fait se faire encore plus de pognon vu que la conso augmente légèrement)
 

 
Et quand tout le monde roulera doucement ils instaureront encore plus de politiques stupides... Je les vois bien nous arrêter à tous les carrefours pour diverses raisons, genre contrôle pollution ou d'autres conneries ...
 

 
Et oui le lavage de cerveau fonctionne très bien ... le gouvernement dit qu'ils choisissent les lieux d'implantations des radars en fonction du nombre d'accidents (critère prioritaire) et toi tu les crois ... c'est beau  
 
Encore un mouton ...
 

 
Le problème devant les écoles est que les mômes pourraient faire joujou avec leurs crayons et le radar, donc ils ont choisi de ne pas en mettre en fait, les accidents ça passe après, après tout ils n'avaient qu'à pas traverser ces bandes de $p$^p^('"é( !

 
Je réponds juste à cette remarque histoire qu'elle ne saute pas : comment veux-tu mettre ça en place ? Faire des contrôles sur les petits trajets des gens ? Dire aux gens de faire gaffe en précisant cette stat c'est le maximum qui puisse être fait, et comme il est fait tout va bien
 
Et pour le problème des radars sur petites routes et en ville c'est que c'est systématiquement dégradé ou détruit, puisque beaucoup plus facilement accessible que sur autoroute... ça limite les motivations.
 
Ton argument principal étant "vous êtes tous des moutons, moi j'ai tout compris j'ai atteint l'élévation spirituelle" je pourrai te mettre dans le même panier, les gars qui réfléchissent pas 2 secondes au pourquoi du comment et reprennent les arguments de Raymond du café du commerce : "l'Etat c'est tous des encuyés y veulent juste s'en mett' plein les poches".
 
Et je le répète : les radars ne sont une pompe à fric que pour ceux qui ne respectent pas les limitations (et j'en fais partie des fois, on ne fait pas toujours attention).

Ah oui donc si je limite à 30 sur l'autoroute et que je fous des radars, ça sera uniquement une pompe à fric pour ceux qui oseront franchir cette limite et deviendront des criminels (sic) ?
 
Nan pour les petites routes je te parle pas forcément de mettre des cabines pompes à fric, mais des moyens humains. ça commence à être fait dans quelques villes que l'on pourrait compter sur les doigts d'une main ...
 
Vivement 2007 qu'on remette les choses en place...

Ok, faut donc se fier aux sources "officieuses", pratique.

Pour toi un radar veut dire : piller devant les gens et ne pas respecter les distances reglementaires?    
 
Tu peux aussi mettre sur le compte des radars les chaussées humides ou le verglas à ce rytme là.
 
Ps : petit détail, j'en conviens, mais si tu piles devant un radar, c'est que tu ne respectes pas la vitesse réglementaire et de beaucoup    
 

On est contre les radars, mais on en voudrait un à chaque coin de rue ou à l'emplacement de chaque accident en fait, intéressant.
 
Peut être que sur les petits trajets, ce n'est peut-être pas la vitesse qui est en cause, tu l'expliques même fort bien, c'est parce qu'on est habitué, et il ne faut pas préter au radar des vertus qu'il n'a pas, c'est un peu au conducteur d'être vigileant. Et non, les radars ne sont pas encore suffisamment perfectionnés pour conduire à la place de l'automobiliste.

Non Non, je viens d'y répondre, mauvaise langue va    
 
D'ailleurs tu y avais aussi répondu tout seul et tu as parfaitement expliquer pourquoi il n'y avait pas de  radars, inutils la plupart du temps, puisque ce n'est pas la vitesse qui est le principal facteur accidentogène, mais le manque d'attention du conducteur.
 
Et pour le coup, on est totalement d'accord, mettre des radars à des emplacement où la vitesse n'est pas en cause n'est pas la priorité.

Et oui, j'ai cette naïveté de croire que si tout une série de statistiques sont élaborées aux cours des ans, avec en plus l'expérience accumulées sur des dizaines et des dizainnes d'années en matière d'accidentologie, ce n'est pas pour rien, surtout en voyant que la sécurité routière et l'ensemble des associations (associations non-gouvernementales et qui ne tirent donc aucun profits financiers de ses radars ) voient cette politique plutôt d'un bon oeil en s'appuyant, entre autres, sur des résultats.

En parlant de mouton, je n'ai pas souvenir qu'on les ai gardés ensemble, ni les vaches d'ailleurs, ce genre de remarque est donc superflue

 
Bah ouais pour moi ça veut dire ça, y'a qu'à regarder sur le périph ou même je sais plus où (c'est passé aux infos) un radar causait plus d'accidents car tout le monde pilait devant, il a été retiré depuis...
 

 
Petit détail : je ne parle pas forcément de moi    
 

 
Ah, quelle belle réponse   Et non je ne suis pas contre les radars, je suis contre les radars "pompes à fric" soit contre 99 % des radars actuels. Et si ce que j'ai dit plus haut était appliqué, crois-moi que je passerais dans les petites routes, radar ou pas, sans me faire flasher, parce que le vrai but de tels systèmes serait enfin d'éviter les accidents et non de faire plaisir au gouvernement par les retombés de pognon que ça génère...
 

 
Dans ce cas pourquoi y'a des radars sur les autoroutes, là où il y a moins de 5 % des morts, la plus grande vitesse  ? Comme tu dis, il ne faut pas prêter au radar des vertus qu'il n'a pas ...
 
 

 
Juste histoire de quoi ...
 

 
Tu ne me verras jamais sortir cette parole infâme signe que je serais lobotomisé depuis longtemps
 

 
Tu as regardé le nombre de blessés, de blessés graves aussi dans tes statistiques  
 

 
Désolé de t'avoir vexé  

Ce n'est pas "dangereux", mais c'est répréhensible
 
Il faut bien commencer quelque part. Quand tu as 9,9/20 à un examen, tu es recalé. A 10, tu es admis, pourtant la différence est infime.
 
150, 200, 300, quelle que soit la vitesse max autorisée, tu auras toujours quelqu’un qui viendra négocier sa contravention sous prétexte qu’il ne la dépassait que de 1 km/h.
 
Un excès de vitesse de 1 km/h, ça reste un excès de vitesse.
 
Pour en revenir au sujet. Le drame, c’est que beaucoup de gens n’ont pas la maturité nécessaire pour conduire, ce qui se traduit non seulement par des comportements dangereux accidentogènes, mais aussi plus simplement par une utilisation idiote de la voiture générant de la pollution.
 
Conduire ne devrait pas être accessible à tout le monde. Pour avoir un volant entre les mains, il faut être responsable. Certains attendent d’avoir tué quelqu’un pour le réaliser.

Si on adaptait les limitations de vitesse en fonction des heures, de la circulation  et des endroits dangereux. On aurait peut etre moins de mort.

 
Le problème est que c'est nécessaire à un nombre conséquent de personnes.

 
Avec ca le marché du 50cm3 explose

 
C'est vrai que  
 
Par contre le periph de Dublin (la M50) est très propre par rapport au periph Parisien  

 
L'assistanat dans toute sa splendeur... et l'étape suivante c'est un flic dans chaque bagnole pour nous dire comment rouler à chaque instant ?
Faudrait un peu se responsabiliser, tout ça c'est implicite et il y a suffisamment de signalisations, quand il y a trop de voitures c'est à nous de lever le pied, quand on est sur une route inconnue avec une visibilité moyenne, pareil, etc...

Sauf que, de toute evidence, la responsabilisation des conducteurs ne marche pas [;spamafote]

Parce que toi tu sais a l avance ou sont les bouchons et quand ca va freiner?

"Nécessaire ? Est il nécessaire que je boive ma propre urine ? Non je crois pas, mais je le fait quand même car l'urine est stérile et que j'adore ça !" Patches O'Houlihan (film Dodgeball)
 
Tant que l'accès à la conduite pour tout le monde sera une nécessité, alors les morts sur la route seront un mal nécessaire. Rien n'est nécessaire. Si des gens conduisent pas, il faudra bien s'arranger autrement.
 
Je ne parlais pas de retirer des permis sans son corrolaire évident : proposer des alternatives viables (transports en commun gratuits, etc).
 
Mais tant qu'il faudra vendre des voitures et de l'essence, on donnera le permis à tour de bras. Et les gens qui se tueront sur la route alimenteront les banques d'organe, c'est pas perdu pour tout le monde...

 
Je vois pas le rapport, et il suffit juste de respecter les distances de sécurité pour éviter ce genre de cartons... les bouchons soit tu les vois de loin, soit tu n'as pas la visibilité nécessaire pour rouler trop vite, donc pas besoin de piler...

Tu dois pas beaucoup conduire en region parisienne, les distances de sécurité sont impossibles a respecter.

 
Pourquoi, les voitures sont aimantées ?

Non mais la circulation est dense, ya beaucoup de bifurcation, de changement de file.