Reprise du message précédent :

Etant donné qu'il n'y a rien qui ressemble plus a un T-64 ukrainien qu'un T-64 russe, t'arrive pas encore a piger l'aspect pratique de la chose ?  

 
J'ai fait coup de quoi ? De pas être d'accord avec la propagande qu'on nous déverse. T'a pas fini de m'entendre, alors..  
 
Par contre lire ça ne vous  défrise pas
 

 
 Là c'est normal de la bien bonne propagande qui va dans le bon sens , rien a dire..    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il te vient pas à l'idée que ça marche dans les deux sens..

L'Ukraine aurait investi le territoire russe ?    

Un bon troll, un...

Ou tu m'aura mal compris. les T64 viennent de ceux pris par les séparatistes a l'armée Ukrainienne .

Hélas !

Bordel, comme s'il y avait eu une volonté particulière d'envoyer des avions pour faire genre, des tests  
 
Certaines compagnies avaient maintenu des vols commercial sur ce corridor, oui.
 

>> http://www.latribune.fr/entreprise [...] crash.html
 
Tu n'en as pas marre ?

C'est quoi que tu comprends pas dans mon propos ?  

Depuis le début  je dis que les russes ont reformé leur T64, qu'il n'est plus fabriqué pour la Russie depuis 1987.  Les vieux stocks, sont soit refondu, entrain de rouiller, ou servent a la formation.  Bien sur en cherchant bien, ils pourraient sans doute trouver ou retaper quelques exemplaires. Mais quel l' intérêt pour les russes d'envoyer ces vieux machins aux séparatistes. Est-ce vraiment leur rendre service,  alors qu'il peuvent passé tout autant incognito avec des T72 ?

Je vois en plus que jamais vous prenez en compte le matériel que les séparatistes ont pris a l'armée Ukrainienne.

Pourtant les Russes utilisent toujours des T64, en Tchétchénie par exemple.

Un avis éclairant d'un lecteur du blog des crisesfr...

 
C'est sûr que mettre en parallèle l'avis d'un expert russe sur un média russe avec celui d'un anonyme sur un blog français à propos de ce dont dispose effectivement l'armée russe, c'est "éclairant".

Ah bah si ça vient d'un lecteur de ton blog fétiche, c'est sûrement parole d'évangile....
 

C'est à vérifier, mais j'ai bien l'impression d'avoir lu une accusation de ce genre.
 

Même pour simpment se placer à proximité, il faut la version capable d'atteindre cette altitude que l'Ukraine, jusqu'à preuve du contraire ne semble pas posséder, donc là aussi, si le gus avait choisi de parler d'un Mig 29 ou d'un Su 27 (que les ukrainiens possèdent, et qui peuvent même monter plus haut), ses propos auraient paru moins incroyables.
 
Amicalement, Alain
 

Exact, mais pas dans le même sens Un coup tous les pays du bloc de l'Est font partie de l'URSS, un coup les anciennes républiques de l'URSS n'en font même pas partie. Ca me fait penser au sketch du Saoumfa "ah oui, deux pages après vous dites le contraire   "

Ah si, il y a une logique. La Russie veut aider militairement les séparatistes notamment en leur fournissant des armes. Comme la dernière fois qu'ils ont envoyé des chars, ils se sont fait avoir la main dans le pot de confiture en envoyant des chars uniquement en service dans l'armée russe (l'armée russe de la Russie d'aujourd'hui, pas l'URSS de hier hein), on a forcément compris qu'ils venaient de Russie quand on les a croisés dans l'Est ukrainien. Là, envoyer des T64 qu'on trouve en Ukraine, ça permet d'être plus discret en ne permettant pas de savoir au premier coup d'oeil d'où ils viennent.
 
Cela dit, je ne dis pas qu'ils viennent de Russie, mais ça pourrait très bien être le cas et le choix de ce char là en particulier s'expliquerait alors parfaitement pour la discrétion dont je viens de parler.

Sans compter que pour lui la Yougoslavie faisait partie du pacte de Varsovie.

Certes, mais par "à proximité" le ministère russe de la défense entendait seulement "à env 3-5km en distance projetée et volant à +5000m d'altitude".
C'est ce que montrent les données radars qu'ils ont présentées.
 
Cela suffit à pointer le mensonge supposé de Kiev niant la présence d'avion militaire dans la région ce jour-là, ce que je crois était le but principal.
 
La mention sur le plafond "de courte durée" et la portée des missiles air-air a probablement été introduite pour amener la partie adverse à se justifier sur la présence et la mission de cet avion.

S'il y avait eu volonté de tester la survie du client de compagnie aérienne en zone de guerre, ça ne relèverait plus de la connerie, ni de l'irresponsabilité, mais ça serait encore plus grave.
 
Y'a quoi que tu comprends pas dans : "quand on est un tant soit peu responsable, on ne va pas se promener dans une zone de guerre où des avions se font descendre à plusieurs milliers de mètres d'altitude" ?

Ca avait pas été debunké cette histoire de présence d'un SU25 non loin du MH17 ?

le fameux contrat de 300 milliards avec la Chine signé en mai: pas vraiment conclu en fait... et pas vraiment rentable non plus...
http://www.businessinsider.com/chi [...] ia-2014-11

Dans cette affaire, c'est avant tout la Russie qui veut vendre, plutôt que la chine qui veut acheter... c'est toujours l'acheteur qui est gagnant dans ce genre de situation.

comme dit dans l'article, la Russie veut faire du Public Relation, la Chine veut faire des affaires

 
Poutine en mode Villepin-qui-vend-les-autoroutes.

http://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 054780.php

 
J'ai du mal à saisir l'intérêt pratique du projet, l'avion fait le même trajet bien plus vite et probablement pour nettement moins cher. Une ligne de fret à haute capacité entre Moscou et Pékin je veux bien mais pour le transport des passagers ...

 
Bordel, c'pas possible, les chinois essayent d'enfiler Poutine par tous les bouts.

Putin ça veut peut être dire putain en chinois

Insulte pas le dieu de zmed comme ça    

Non pas à ma connaissance et c'est sur les traces radars du control aérien russe.

Vu chez Pujadas.
30 heures pour boucler Moscou à Pékin en moyenne à 300km/h.
Ca reprend un peu le tracé du trans-sibérien, ils interrogeaient les autochtones (sur la route, donc les sibériens/mongols) qui avaient l'air plutôt contents d'être au coeur de l'attention. Sur le papier c'est tout bénéf, ça va dynamiser cette région un peu oubliée de la planète, et ça relie les 2 capitales donc favorise les relations, commerces, etc.
En pratique, ils en ont pour 20 ans de travaux et on peut relativiser l'interet d'un tel projet pharaonique (qualifié par france 2 du "plus grand projet de tous les temps" ) sur le moyen ou le long terme en Russie.
Poutine se tourne vers le Chine plutôt que l'Europe on est d'accord.
Mais d'autres avant lui ont essayer de peupler ou rendre attractives ces régions et n'y sont pas arriver.
Il y a 7000 kms de voie. Qui doit passer : l'Oural, la Sibérie, le désert de Mongolie, un désert chinois. Bref c'est un peu comme un peu comme le TGV haute Picardie : t'as beau faire un passer un tgv tout neuf dans une région de merde/pas dynamique bah au final ta ligne est pas rentable, la région est pas forcément redynamisée, et t'as fait plein de travaux/plein d'entretien pour pas grand chose.
Si cet argent avait investit à vers l'ouest, ils auraient pu relier Moscou/Varsovie/Berlin en x moins de temps, et là ça aurait eu un interet pour toutes les populations russes (qui sont essentiellement en "Europe" et pas en "Asie" je le rappelle)

7000 km de voie de TGV, le gouffre financier.
Qu'il faudra entretenir et protéger, également.
 
Bref, déja que notre cour des comptes fustige le TGV en France, alors l'utilité entre pékin et la russie.

Voilà, un trajet de 7 000 km en 30h ne sera jamais rentable face à l'avion, que ça soit en terme de temps ou de coût.
Par contre, 10 trajets de 700 km entre 11 pôles d'au moins 500k hab., par exemple, pourraient l'être même si effectuer les 7 000 km d'une traite resterait à peu près sans intérêt (exception faite de services spéciaux prestigieux limités, donc beaucoup plus chers que ce que la plèbe pourrait payer): manque "juste" la population et les activités diversifiées en Sibérie, quoi.

C'est un monorail a suspension electromagnétique sous atmosphère réduite qui leur faudrait, histoire de monter plus haut que 300km/h. Mais bon question rentabilité ....
On est dans le projet purement politique, la Russie aura bien d'autres chats a fouetter économiquement d'ici la.

 
Pas rentable pour les passagers , il en va autrement pour le fret...  
 

http://www.marianne.net/russe-euro [...] _a935.html

 
Le T64 n'est plus en service, ce n'est pas pour cela qu'ils n'en ont plus.

 
Non, pas avec un si gros trou de population et d'activités entre les deux pôles d'une telle distance. La Russie a déjà énormément de mal à rentabiliser son Transsibérien, et beaucoup de mal a organiser correctement la logistique de fret sur celle-ci également. Alors avec un niveau de maintenance qui exploserait à raison de la grande vitesse...
Je serais TRES TRES TRES curieux de voir la gueule de cette étude, et notamment sur quelles prévisions de volumes elle se fonde en rapport des volumes actuels. Ca ressemble surtout à un fantasme géopolitique qui repose toujours et encore sur du vent: l'Eurasie, qui ne renvoie en fait jamais qu'à la réalité structurelle contradictoire russe (grande majorité du territoire et des ressources en Asie, grande majorité de la population et des activités en Europe).
Par contre, encore une fois, ce serait différent s'ils parvenaient à fonder de fortes concentrations de populations sur ce parcours: peu crédible d'ici 15 ans...

 
Oui c'est possible que pour le fret on arrive a rentabiliser le projet. Avec des stations disposées aux bons endroits, ça pourrait être un facteur de développement intéressant pour toute la région d'Asie centrale.

Encore HS (et je préfère les tortillards Transsibérien et BAM )...

Hs de quoi ? C'est bien la crise Ukrainienne qui accélère le rapprochement Russe/Chine.ET c'est meme le point centrale de cette crise. Une nouvelle guerre froide est entrain de voir le jour avec d'un coté les Russie, Chine,  voir les" Brics" au sens large et le l'autre L'Europe de l'ouest/USA. Le tout doublé par crise économique mondiale endémique, crise aggravée dans l'union européenne. On sait pas ou va basculer le monde dans les mois/années a venir. Mais toutes les pièces d'un drame a venir sont en place. Ça sent vraiment pas bon. Et quand Bruxelles et certains états européens jouent avec le feu avec cette légèreté et cette irresponsabilité, on ne peut que crier aux fous.  

J'ai envie de dire que j'y crois pas trop au au TGV de 7000km mais bon, je croyais pas trop au TGV Pékin Shenzhen et ils l'ont fait donc à voir

ça a du sens de 2 points de vue:
 - à terme, de plus en plus d'usines chinoises vont bouger vers l'intérieur des terres vu que les habitants des villes côtières sont de plus en plus riches et ne veulent plus devenir ouvrier
 - ça pourrait révolutionner la logistique avec un temps de trajet en heures pour aller en Europe ou aux US* sans prendre l'avion

* et oui, ils ont la même idée avec un TGV Pékin Vancouver avec tunnel sous le détroit de Béring (orth?)

Ya un truc que les chinois savent tres bien faire, c'est les investissements en infrastructures qui leur donnes 20 ou 30 ans d'avance sur leurs compétiteurs, ils sont tout à fait capable de refaire le coup