Antk que les russe sattende a perde un paquet de blinde... si il ne connaise pas le javelin il vont le connaitre    

On se demandais bien qu'es que la roumanie pouvait bien faire dans l'europe, a part nous ramener des rom, et bien maintenant personne ne le dit mais tout est clair l’extension de l'europe vers l'est sert à menacer la russie, et les gogo sur les plateaux, "quoi interdire l'ukraine de rejoindre l'europe inacceptable".
 
On peut même se poser la question pour la turquie, a part faire chier les russes on fait quoi avec l'europe depuis 20ans?

l'arme atomique c'est interdire le dollar aux boites russes et a ceux qui commercent avec la russie dans cette monnaie. Ca risque de piquer sec en Allemagne (faut espérer une 2nd partie d'hiver très doux)

Tu suis ça sur flight radar?

 
 
Ils en ont connus d'autres les russes... Les allemands je me demande ce qu'ils vont faire si ça arrive mais je les vois mal choper leur gaz par bateaux

Un Boeing 737 qui vient de Roissy et va sur Kiev, jamais vu avant et en plus il a une drôle de tronche.  

 
Oui, j'y vais plusieurs fois par jour pour voir ce qu'il se passe dans le ciel Ukrainien.
Comme il y a très peu d'avions qui survolent le pays c'est tres facile de reperer ce qui est anormal.

 
c'est un 737 de fret, anciennement europe airpost
 

Un Boeing 737 qui vient de Roissy et va sur Kiev, jamais vu avant et en plus il a une drôle de tronche.  

Ca sent mauvais quand même.
Le pognon que Poutine vient de dépenser rien que sur les 5 derniers jours, si rien ne se passe et que c'est juste pour montrer les dents, ça va être un grand gachis pour la Russie.

C'est toi qui est en boucle. Depuis 15 ans bientôt. Non, la Russie n'a pas fait que réagir, elle n'attendait que ça d'agir contre la Géorgie.

Ca sent mauvais quand même.
 
Le pognon que Poutine vient de dépenser rien que sur les 5 derniers jours, si rien ne se passe et que c'est juste pour montrer les dents, ça va être un grand gachis pour la Russie.

 
T'as pas bien compris dans ce cas.
La nucléarisation militaire à grande échelle du territoire allemand a bien été le déclencheur de la défiance du nucléaire dans l'opinion à partir des années 60, MAIS elle n'est plus du tout d'actualité depuis la fin de la Guerre Froide et ,à ce titre , n'a pas du tout été un argument dans leur stratégie énergétique (ç'a basculé sur le nucléaire civil, d'abord par calcul économique, ensuite par association fantasmatique en rapport de la nucléarisation militaire révolue).

 
Ce n'est pas du tout ça le point de départ de la politique énergétique allemande.
 
1. facteur politique
la population se braque contre la technologie nucléaire dès la deuxième moitié des années 60, à raison de la nucléarisation... militaire de leur territoire à cause de la guerre froide, le pic anti nuke dans l'opinion étant atteint au mitan de la décennie 2010.
 
2. facteur géopolitique ET économique, post réunification allemande ET post effondrement soviétique
dès la réunification allemande de 1990, l'Allemagne cherche des rapprochements économiques avec la Russie, dont particulièrement échange de fourniture énergétique contre fourniture de produits manufacturés, dont l'Allemagne espère devenir le premier fournisseur de la Russie.
A l'époque,
en matière d'investissements, se fournir en gaz russe s'annonce... plus profitable que d'étendre/renouveler le parc nucléaire civil
en matière politique, l'arrivée de Schröder au pouvoir va sceller la stratégie parce que, au-delà de l'argumentaire économique à court-moyen terme, lui personnellement va tout simplement... se laisser corrompre par le pouvoir russe (d'où sa nomination à la tête de NordStream dans les jours qui ont suivi sa défaite électorale en 2005)
en matière environnementale, rappelons que la décarbonation des consommations énergétiques est encore un non sujet.
 
3. facteur politique ET économique, post Fukushima
Merkel cède elle-même définitivement en 2011, d'abord parce qu'elle risque d'être contrainte de former une coalition avec les Grünen (i.e. se laisser déposséder du pouvoir par une coalition SPD-Grünen revenant strictement au même sur le sujet), ensuite parce que son opposition personnelle à l'abandon du nuke civil n'est politiquement plus tenable devant l'opinion après Fukushima.
Le facteur économique depuis, encore aujourd'hui donc, est très prosaïquement relatif aux volumes investis et à l'organisation structurelle adoptés pour servir le couple gaz russe - EnR allemandes: ils ont sincèrement cru, oui, que ce choix était viable et une fois pleinement lancé, difficile de tout remettre en question.
 
Le discours écolo dans le schéma fut loin d'être décisif, c'est plutôt, au contraire, une radicalisation a posteriori de pur marketing pour mettre à profit électoralement un processus lancé pour d'autres raisons.
Par comparaison, les écolos français sont justement BEAUCOUP plus idéologues: rien dans la stratégie énergétique française ni dans les contraintes structurelles françaises n'a jamais justifié d'abandonner le nuke civil, particulièrement parce que le nuke civil français est venu combler... la déplétion nationale des ressources en charbon là où le nuke civil allemand n'a jamais dépassé le stade de ressource complémentaire (socle charbon maintenu, censé muter vers socle gaz russe, donc).
 

C'a déjà commencé...
https://www.bloomberg.com/news/arti [...] ing-prices

Oui, c'est bien ce que je dis
 
Et toi aussi
 

 
 
Oui enfin tu m'as compris, sur le long terme, ils sont très fiers de leur transition écologique... de se débarrasser enfin de leur central à charbons et le pipeline il est construit ...les russes et allemands vont le démonter ensemble ?  
 
 
 c'est le genre d'infrastructure qui est plus facile à poser qu'à enlever...  
 
 
 

Et les Allemands commencent à nous les briser avec leur traumatisme de la 2nde GM. On leur demande d'avoir une armée et une force d'engagement dignes de leur puissance

 
Que penser de ceci?
 
https://ua.usembassy.gov/message-to [...] fU.twitter
 
 

 
Non, tu sur-interprètes.
Il n'y a plus de rapport à l'arsenal nuke depuis 30 ans, parce que celui-ci n'existe plus: les obligations allemandes dans le cadre de l'OTAN c'est juste une vingtaine de bombes US, encore sur... Tornado.
A comparer avec les milliers de têtes stationnées en RFA et RDA sur tous types de vecteurs de portées courtes et intermédiaires au cœur des années 80.

Que penser de ceci?

https://ua.usembassy.gov/message-to [...] fU.twitter

 
C'a déjà commencé...
https://www.bloomberg.com/news/arti [...] ing-prices

Le gros drone americain est de nouveau au dessus de l'Ukraine, il surveille le donbass.
Ce qui est bizarre c'est qu'il laisse son transpondeur allumé.

Ça me fait penser ; on peut envisager des navires russes qui les agressent, non?

Même si une réaction est prévue, ça reste une réaction. C'est du français.
En fait tu as tellement du mal à trouver de vrais arguments pour critiquer cette intervention parfaitement justifiée que tu en es à t'arque-bouter sur des détails et à minimiser l'agression géorgienne (que tu as qd même le culot de comparer à un "faux-pas" alors qu'elle était préparée depuis plusieurs années).

Bien sur, c'est moi qui n'ait pas d'arguments.

Quand on passe son temps à tourner sur 3 ou 4 arguments relevant du pinaillage au gré des réfutations de chaque argument, c'est qu'on n'a pas d'arguments.
 

Pour la énième fois en français ce n'est pas contradictoire. La Géorgie n'avait qu'à pas attaquer si elle ne voulait pas subir de riposte.

La Russie a tout fait pour que ces provinces ne redeviennent pas géorgiennes. Tout comme elle fait tout pour que le Donbass ne redevienne pas ukrainien. Ce ne sont pas les gentils dans l'affaire, c'est eux qui déstabilisent volontairement des pays.

La Russie a tout fait pour que ces provinces ne redeviennent pas géorgiennes.

N'importe quoi.
Alors déjà ces provinces n'ont jamais été contrôlées par la Géorgie étant donné qu'elles ont déclaré et obtenu par les armes leur indépendance en même temps que la Géorgie, donc elles ne peuvent pas redevenir géorgiennes.
Et ensuite je ne vois pas pkoi les sud-Ossètes auraient envie de plus devenir géorgiens que les habitants du Haut-Karabagh auraient envie de devenir azéris. Tu es en pleine méthode Coué.

Les Sud-Ossètes font ce qu'ils veulent en effet. Mais là on parle de la Russie. L'Ossétie du Sud n'est pas russe, ça n'est pas une province de la Russie et même après la guerre de 2008, elle  ne l'est pas devenue. Donc le problème est la sur-réaction russe alors qu'ils étaient là que pour servir de gendarme entre les deux belligérants.

Et tu changes encore de sujet. Déjà, péter la gueule de l'agresseur est une très bonne façon de maintenir la paix, et ensuite les Géorgiens ont bombardé des troupes russes de maintien de la paix à Tskhinvali, et donc agressé (sciemment) la Russie. Cela fait deux très bonnes raisons d'intervention.

Ils ont combien de lanceurs de Javelin?50-100 à tout casser non? Vu la taille de la ligne de front ça ne va pas changer grand chose.

N'importe quoi.
Alors déjà ces provinces n'ont jamais été contrôlées par la Géorgie étant donné qu'elles ont déclaré et obtenu par les armes leur indépendance en même temps que la Géorgie, donc elles ne peuvent pas redevenir géorgiennes. Pour info ces velléités de rattachement à l'Ossétie du Nord sont apparues avant même la chute de l'URSS.

Pourquoi donc ? C'est pas comme si ils étaient déployés à l'étranger.
Là ils sont en Russie et ils ont l'habitude de faire ce type d'exercice chaque année. Ca doit pas coûter beaucoup plus cher que le reste de l'année...