Reprise du message précédent :

prouve-le

Apprends la définition du mot "religieux" alors.

Quand une secte s'est suicidé en masse, on a parlé d'un suicide religieux, par exemple. Peu importe si cette secte n'est reliée que de très loin à la religion catholique.

Prouver quoi ?

c'est dans quel texte de référence?
Car même à l'ONU, ils ne sont pas d'accord.

qu'il faut une motivation politique.

Donc les sectes sont religieuses
Ça va faire trop pour aujourd'hui

http://www.terrorismanalysts.com/p [...] ition/html

Tais toi maintenant stp...

- 1994 : Vol 705 FedEx : tentative de suicide, pas terroriste
- 1997 : Vol 185 SilkAir : suicide, pas terroriste
- 1999 : Vol 990 EgyptAir : suicide, pas terroriste
- 2013 : Vol 470 LAM Mozambique Airlines : suicide, pas terroriste
- 2015 : Vol 9525 Germanwings : rien qui laisse penser à autre chose qu'un suicide pour le moment

Donc, bobor, tu considères que les tueurs en séries sont des terroristes ? Tu considères que les gens qui se suicident au gaz en explosant leur immeuble sont aussi des terroristes ?
 
Soyons clairs, es-tu au moins cohérent avec toi-même ?

C'est la définition couramment admise . Sinon tu nous dis "y'a pas de définition officielle" . Bon d'accord , à ce moment là y'a pas de définition officielle.
Moi je peux dire que ma prof de français au collège c'était une terroriste. Bah oui elle était méchante elle me terrorisait à toujours crier :-(

 
Et les religions sont sectes
 
Bonjour messieurs.

  Comme il est mignon.
 
C'est toi même qui avance le fait que entreprise n'est terroriste que si il y a "une cause commune", un rassemblement/mouvement
 
Et tu arrives à mettre sur le même plan :
1- les attaques perpétrées (contre CH) par des gars défendant une cause partagée par d'autres personnes qui seraient prêtes a faire des actions du même ordre,
2- un acte isolé, mené par quelqu'un qui se révèle être notoirement déséquilibré? Quelle est la "cause commune" derrière ça, quel est le rassemblement/mouvement?

D'ailleurs pour Egyptair, ça contredit totalement bobor puisqu'on n'a pas parlé de terrorisme alors que le pilote suicidaire était musulman.

On a la démonstration par l'exemple des conneries que bobor raconte.

Première phrase: "Terrorism is a contested concept.".
J'ai arrêté de lire. J'ai en revanche cité ceux qui érige la vision européenne.
Tais toi maintenant stp...

Messieurs, votre débat n'intéresse personne et s'achève sur une montée de ton...
 
Je pense qu'il faut y mettre un terme.
 
19h Nation? Je viendrai avec ma goPro pour immortaliser cet instant.

Vous êtes lourds avec votre faux débat terroriste oui/non.

C'est dommage car tu aurais pu lire ceci:

 In the absence of a legal definition, attempts have been made since the 1980s to reach agreement on an academic consensus definition

Non, j'ai dit que la religieux servait de cause commune (comme APA, EI...) mais n'étai en aucun cas la cause ou les motivations des actes terroristes. Ces organisations font du terrorisme pour défendre un territoire pour pouvoir faire du trafic. Par pour une cause religieuse et si peu politique.

 
Les sectes peuvent avoir un motif religieux, oui. Désolé de t'apprendre le vocabulaire français. Il n'est jamais trop tard.
Prochain objectif, apprendre le terme "terrorisme". Courage.

 
C'est ça, QU'ON S'EN SUCE §§§

Tu comprends difficilement. Je dis que la religion n'a jamais rien à voir dans les actes terroristes.

J'ai arrêté de lire.

Non, juste un alibi pour faire un lavage de cerveau, à d'autres fins.

 
Tu as un problème de concentration, dis donc...

Je t'invite à prendre une dictionnaire. Ton manque de vocabulaire est flagrant... Ou ta mauvaise foi manifeste dû à ton trolling intensif. A toi de choisir.

Et sinon, je me recite car tu n'y as pas répondu :

J'attends une réponse de ta part. Puisque tu as ta propre définition du terrorisme, pouse au moins le concept jusqu'au bout.

Je te l'échange contre un Bescherelle.

Le fanatisme religieux peut avoir quelque chose à jouer, si si...

Je n'ai pas ma propre définition, je m'appuie sur la convention européenne et non sur des tentatives de définition non adoptées.
Comme la capture d'aéronef etc... voir plus haut.

On s'en fout que la cause soit religieuse. Il suffit qu'il y en ait une.
 
C'est l'existence d'une cause qui va provoquer la terreur : la cause étant partagée par d'autres sympathisants, des actions terroristes futures sont à redouter.

bobor visiblement tu aimes te lire.
Personne n'est de ton avis, tu n'as aucun argument et tu continues à nous pomper l'air.
Tu veux pas fermer ta gueule et aller voir ailleurs ? J'invoque l'amendement cracotte contre toi parce qu'au tant de bêtise à la minute c'est pas possible.

Lui-même étant qu'un alibi pour d'autres motifs bien plus crapuleux. Le fanatisme n'est que l'exploitation d'un être faible à d'autres fins.

 
Tu n'as pas répondu.
 
Et je ne suis pas francophone d'origine (et je trouve que je l'écris assez bien quand même, non ?) et j'écris et comprends bien mieux le français que toi on dirait.

bon allez  

 
putain t'es d'un lourd    
 

 
CONNERIE  
 

 
Forcement ca te ferais mal au q de lire ce qu'essaye de t'expliquer les autres alors qu'on est obligé de supporter tes posts ?

 
Donne ta convention européenne alors.

Donc celui qui perpétue l'attentat pour des "motifs religieux" mais est revendiqué par une organisation sans but religieux mais que pour développer son trafic de drogue est quand même religieux?

Dite c'est quoi le rapport entre votre discussion et le crash de l'avion ??