Reprise du message précédent :
Cathay Pacific... je connais cette compagnie par rapport une hôtesse qui faisait des trucs pas très halal  

Manque des mots

C'est moins connu que emirates ou quantas mais le service et la condition des avions est irréprochable, ils arrivent toujours à l'heure comme un train suisse.

Reste à savoir si c'est un classement basé sur la flotte ou en addition du PNT

Loin.
Habsheim, Mont Sainte-Odile (Air Inter), Gonesse, Rio-Paris... ça ne fait pas de bien aux statistiques.

 
A développer  

Ce classement est un petit peu absurde
Le jour où Emirates perdent un A380 ils vont dégringoler tout en bas des stats

corrigé  

je te laisse chercher "hotesse cathay pacific" sur google images

Et ce sera normal.

Aucune compagnie du top 10 a eu un incident majeur ces dernières années

Ça me rappelle une vidéo d'hôtesses de france air inter oui ça date

 
Au fond de l'océan Atlantique ?    
 
     

Absolument pas.
Alea statistique
Quand on parle de proba de 1 sur 100 millions de vol, ça peut tomber sur n'importe qui à n'importe quel moment.
D'autant plus que ça peut ne pas être de la faute de la compagnie : cas du crash de tenerife, l'avion qui se fait rentrer dedans n'avait rien demandé
Pareil pour le Concorde, du à une cause purement externe.
 
Pour qu'un tel classement fasse vraiment sens, il faudrait que chaque compagnie ait planté un nombre d'avions significatifs. Ce qui n'est pas le cas.
 
Autre raison pour laquelle ce classement est pourri : easyjet n'a jamais tué personne, pourquoi ne sont-ils pas premiers ?

 
Il y a des passagers qui ont eu mal au dos parce qu'ils étaient mal assis.

 
l'hôtesse d'AOM ? ah oui, c'était toute notre jeunesse  

En tout cas elles donnent envie de voler avec  
 

 
AOM oui

 Je vois aussi qu'il y a eu une petite histoire entre l'une d'entre elle et un pilote d'une autre compagnies  

 
 
Au fond du trou et c'est pas étonnant, plusieurs accidents de manière spectaculaires en l'espace d'une dizaine d'années.

 
T'es plus vieux que je ne pensais alors, perso j'avais jamais entendu parler de cette compagnie...

Bah ouais AOM, c'est les 90's   Mais bon on s'égare  

Donc t'étais déjà plus un môme dans les années 90'....
 

La vidéo je l'ai découvert sur le net y'a qq années

en parlant de ça, je cherche le nom d'avions de ligne où on montait par l'arrière...
 
si un expert passe par là  

Easy jet, le week end dernier, vol Paris-Casa, on était à la bourre pour l'embarquement, ils faisaient monter par l'arrière, les premiers passagers par l'avant.

 
par l'arrière, je veux dire par la queue de l'avion... j'ai le souvenir d'avoir pris ce type d'avion quand j'étais gamin.
 
mais je n'arrive pas à retrouver le nom du modèle  

 
Ah autant pour moi alors !
 
Donc t'es jeune je présume
 
 

Parce que c'est très probablement ramené aux nombres de vols, ou de passagers transportés, voire de km parcourus. Ca me semble assez évident.
 
Tu critiques la manière dont est réalisé le classement, mais avec ton exemple d'easyjet tu oublies toi même des critères bien importants à prendre en compte...

 
C'est souvent comme ça avec les lowcost (tout le temps ?), ça leur prends moins de temps pour embarquer les passagers, donc c'est toujours autant d'argent de gagné pour eux (et les passagers attendent moins )

 
Justement faudrait se renseigner un peu plus et pas juste gober cette liste tel quel, parce que oui s'il d'agit juste d'accidents mortels, EZY est dans les premiers !

Ca n'embarque pas toujours sur le tarmac.

Non t'as pas compris ce que j'ai dit.

Oui easyjet n'a jamais tué personne je suis d'accord, mais ils transportent aussi presque deux fois moins de monde que LH par exemple, et sur des distances bien plus courtes. Il faut prendre cette donnée en compte évidemment.

Prenez une chambre d'hôtel qu'on en finisse

Le pilote a justement trop fait confiance en l'avion et en ses indicateurs délirants.
En même temps il n'avait pas le choix...

Pas du tout! Et l'alarme stall n'avait rien de délirante.

 
Ba si puisqu'elle s'éteignait en incidence critique, et se rallumait en meilleur incidence.
Ellles fonctionnaient donc à l'envers. Sans parler des sondes de vitesse...
A partir du moment ou certains indicateurs sont faux, il n'y a plus aucune certitude sur rien.
C'est une partie géante de Mastermind au dessus de l'Atlantique avec en jeu la vie de l'équipage et des passagers.
C'est sympa comme jeu  
Nan mais imagine le cauchemar dans la tête du pilote:
Merde c'est quoi tous ces bruits ? Eh mais on va trop vite là. Bon je tire A fond sur le manche. Eh mais pourquoi on perd de l'altitude? Bon je relâche.. Mais pourquoi ça fait sonner l'alarme de décrochage ça n'a aucun sens ? Bon je tire à nouveau alors. Eh mais c'est quoi cette vitesse de ouf ? Putain on perd encore de l'altitude, y'a plus rien qui fonctionne, on perd total le contrôle là !  
 
Comment des sondes indispensables au pilotage, qu'il soit automatique ou manuel, peuvent-elles tomber en panne sans qu'il été prévu une quelconque redondance ?

 
Toi, tu n'as rien compris on dirait.

Quand une alarme STALL a gueulé pendant des dizaines de secondes alors qu'on continue principalement à tirer le manche, le copilote a "trop fait confiance en l'avion et en ses indicateurs délirants"? L'alarme STALL en question a sonné 54s en continu... sans réaction salvatrice...
Quand l'altimètre baisse vite alors que l'horizon artificiel indique une assiette qui cabre sans que ça réagisse plus que ça, l'équipage a "trop fait confiance en l'avion et en ses indicateurs délirants"? Et avant ça, surveiller l'altimètre et lui faire confiance, ça aurait permis de se rendre compte que l'avion avait bien grimpé... et un avion qui grimpe vite, c'est pas un avion en survitesse.
 
Un bon nombre d'indicateurs sont restés corrects (car ne dépendant pas des sondes pitot); les vitesses elles-mêmes sont ensuite redevenues correctes et en accord au bout d'une minute environ... mais l'équipage ne les a pas crues (le copilote de droite, en particulier, a toujours cru être en survitesse).
 
Désolé, mais quand l'alarme gueule STALL, on évite de cabrer en continu - c'est ça qui est délirant. Et c'est à cause de ça qu'on a amené l'avion en dehors de son domaine de vol, jusqu'à se retrouver dans une situation réellement délirante (un décrochage lourd), les paramètres affichés étant alors bien réels (altitude, horizon, et même les vitesses redevenues correctes...).
Sans oublier qu'il y a des procédures à suivre selon les situations, il y en avait une pour la perte des indications de vitesse... elle n'a PAS été appelée.

Cette alarme a sonné en continu pendant 54 secondes, avec un pilote qui continuait à cabrer. Désolé, mais c'est cela qui est délirant.
 
L'alarme ne s'est mise à s'éteindre que quand la vitesse air est devenue inférieure à 60 kts (ce qui invalide la valeur des sondes d'incidences). 60 kts, c'est 110 km/h environ... une vitesse délirante effectivement, car aucun avion ne devrait se retrouver dans ces conditions.
 

Aucun instrument ne peut être fiable à 100%. C'est pour ça qu'il y a des procédures à suivre quand on les perd.
Celle qui était à suivre existait (IAS douteuse). Elle n'a pas été appelée...
 
Formulons le autrement: si les indicateurs étaient toujours fiables et parfaits, et donnaient toujours exactement ce qu'il faut faire, sans jamais disparaître ou s'inactiver, alors un pilote ne servirait strictement à rien. Autant donner le manche à quelques passagers tirés au sort. Ou même, faisons sortir les pilotes de l'avion.
 

Il a commencé par grimper de près de 3000 pieds en une minute...
 
En tout cas, oui, ils n'ont pas compris grand chose de ce qui leur arrivait (en tout cas, certains semblent n'y avoir rien compris; peut-être que l'autre copilote ou le commandant ont fini par comprendre... à la fin, bien trop tard).
Mais rappelons que l'alarme STALL d'une part fonctionnait correctement pendant toute la phase où ils ont mis l'avion en décrochage marqué (ce qu'ils n'auraient JAMAIS dû faire). Et une fois ce décrochage lourd atteint, cette alarme qui disparaît puis réapparaît n'était qu'un élément parmi d'autres dans leur tableau de situation (et s'ils l'ont ignorée pendant toute la phase précédente, pas sûr qu'ils aurait davantage réagi par la suite). Lire l'altimètre et l'horizon artificiel, ça aurait suffi pour constater que l'avion tombait rapidement à plat...
 

La redondance existe: c'est la procédure "vol avec IAS douteuse"... que les pilotes n'ont pas appelée.

Effectivement, lors de la formation des pilotes, il y a normalement des exercices de réaction à un décrochage, et/ou au défaut total de l’électronique à bord ^^.
 
Toute l'enjeu est dans l'analyse de la situation pour appliquer la procédure qui va bien, cette dernière étant nécessairement connue et déjà pratiquée auparavant par les pilotes.

PAS LE BON TOPIC§§§§

 
McDonnell-Douglas MD-80 non ? ou boeing 727 ? y a une sorte de rampe à l'arrière sous la queue dans l'axe de l'appareil, j'ignore s'il en vole encore...

Et cette rumeur qui va faire imploser le pays si TF1 et BFM tombent dessus OLALALA