Reprise du message précédent :

j'ai posé une question rhétorique  ,bien entendu c'est faux

Qu'est ce qu'on peut esperer quand on arrive dans un pays, qu'on pille, qu'on vole, qu'on viole, qu'on exploite, qu'on s'arrange pour récuperer toute la richesse, qu'on se sert comme on veut ? des excuses de pas avoir donner plus ? des remerciements pour cette superbe aide technologique  ?

 
j'avais compris ton post, j'en remettais un couche  

 
Il n'y a surement eu des faces sombres dans la résistance, mais ca on est pas prés d'en parler. Tjrs est il que la guerre est fini, l'allemagne est probablement le pays qui compte à l'heure actuelle le moins de fachistes et de neo nazi, mais il y a tjrs un racisme "anti bosch" totalement scandaleux. J'ai lu dans la presse l'histoire d'un francais qui a traité de nazi un allemand lors d'une reunion ... juste parce qu'il était pas d'accord avec lui! Je précise, même si je ne devrais pas en avoir besoin, que je suis tout sauf allemand ethniquement parlant. Simplement je constate qu'il a un mécanisme similaire d'inversion des culpabilités: dans le cas précedement cité le seul a etre xenophobe c'est le francais!

on parle pas de rejet de l'autre ou d'idées raciste, parce que comme l'ont confirmé et vont le confirmé les prochaines elections je ne pense pas que la majeure partie des français aient compris le concept cosmopolite de la france, surtout quand on voit leur connaissance de certaines questions. Pour ce qui est du racisme anti allemand on s'en fiche un peu dans le sens ou l'allemagne n'a pas les sequelles d'une occupation par les alliés, notamment dans des contrats economiques et politique qui l'empecheraient de se developper economiquement.

 
On avait la meilleure armée en Europe à cette époque, on faisait jeux égales avec les allemands en nombres mais sauf que nous on avait gagné le respect grace à la guerre 14-18 ou on s'est battu comme des furieux tout le monde avait peur de nous en Europe. Et bien queudal on a baissé notre pantalon et on a couru jusqu'a Dunkerque dans la débandade totale pour fuir en Grande Bretagne, ahh ces généraux . . .

Vraiment un topic à troll ...
 
Alors, pour répondre sur la guerre d'Algérie, la guerre s'est avant tout faite sur la différenciation entre algérien et français qu'il y avait avant la guerre. Contrairement aux noirs et métisses des Antilles, les algériens n'ont jamais été assimilé à des français mais ont toujours eu un statut à part.
 
Pour la seconde guerre mondiale, la puissance française n'était qu'une apparence, elle résidait principallement sur les lignes Maginaux qui ont été purement et simplement contournée. Si  l'armée française comptait beaucoup d'homme, l'équipement n'avait que peu évolué par rapport à la seconde guerre. Les allemands avaient ainsi une suppériorité aérienne et mécanique (chars nettement plus moderne). Les quelques armes françaises modernes étaient largement en sous nombre.
 
Par contre, les puissances alliées ont largement profité de la technologie allemande, les réacteurs et fusées modernes descendent toutes plus ou moins des technologies dévellopées par les scientifique du IIIème Reich (les anglais avait dévellopé un réacteur avant la victoire, mais le système alemand était plus fiable). Si l'allemagne a perdu la guerre c'est uniquement du fait qu'elle ne pouvait produire ses dernières invention en nombre suffisant.

 
On peut aussi ajouter que le mouvement pacifiste en France était très fort dans les années 30' (avec raison d'ailleurs), tandis qu'en Allemagne il était quasi inexistant ou du moins très discret vue le gouvernement en place. Quand sonna l'heure de la confrontation armée, le 'fighting spirit' n'était que du côté allemand.

 
Faux elle a perdu à cause d'un classique de la guerre : faire la guerre sur deux fronts avec à l'ouest les américains, anglais et francais et de l'autre les sovietiques !

L'Allemagne a été victorieuse tant qu'elle a eu la superiorité numerique et matérielle, elle a été vaincue quand la situation c'est inversée,c'est pas bien mysterieux.
 Si la france avait eu plus de canons antichars et une défense antiaerienne digne de ce nom (et peut être aussi des generaux moins bêtes),elle n'aurait pas plus été vaincue qu'en 14.

 
Et pardon de revenir sur certaines de tes affirmations notemment au niveau du matériel francais et bien sache que le matériel allemand faisait pale figure juste l'exemple des chars francais auxquelles les obus allemands ne faisait aucun effet et dont les panzer était bien inférieure. Le problème de l'armée francaise était interne, avec de stratégies complètement obsolètes non-adaptées à une guerre moderne pour cette époque !

Les chars français, notament le B1bis, étaient superieurs aux chars allemands, mais mal utilisés, et sans defense antiaerienne (pas de "flak" )
Des détails d'organisation, aussi:
Les chars français faisaient la queue devant leur camion citerne de ravitaillement, tandis que les allemands distribuaient des 'jerrycans"
Eh oui, jerrycan est un terme anglais signifiant "bidon boche", car les anglais ont decouvert cet objet chez les allemands.

 
Comprends plus là alors pourquoi as-tu fait ces "fausses" affirmations :
 

Je ne me souviens pas d'avoir dit ça, notament pour les chars.*Pour la ligne maginot, c'est effectivement un des points clés du problème, son cout a empêché de payer les avions et les canons necesssaires.
L'equipement était effectivement, pour beaucoup(fusils,mitrailleuses, canons)celui de la guerre precedente.
Le canon de 75 pouvait detruire n'importe quel char allemand du premier coup, mais son affut n'avait pas été adapté au combat antichar, faute de crédits.
Les canons de47 antichars étaient parfaits, mais en trop petit nombre.
 Bref, je ne crois pas avoir ecrit ça, ou alors j'était pas reveillé, parceque je sais ecrire"Maginot"

 
Juste pour info la dernière élection celle qui a été décisive c faites dans la democratie : une arme sur la tempe pour tous ceux qui oseraient dire non à l'indépendance.
C'est vraiment bizarre qu'on en parle pas dans les livres d'histoire lol
 

 
Au que si il à été prospère et en tout cas bien plus que maintenant. Les gens n'était certes pas d'un niveau aisé mais ils travaillaient.
 

 
Alors toi t'es complétement out
L'Algérie c'est pas l'allemagne pendant la guerre.
C'est plutot du genre comme si les allemands disaient au alsaciens bon maintenant dégagez on récupère l'alsace. L'Algérie était ni plus ni moins qu'un département
 

 
ptdr
completement hors sujet.
Les colons ont racheté les terres aux habitants pour transformer en espaces cultivables et leur donner du boulot.
Tu vois des catholiques violer, et voler mdr !
 
 
Sinon pour l'annecdote les "pseudos colons" (puisque ce ne sont en réalité que des gens nés chez eux) ont été mis a la porte en masse et ont laissé tout ceux qu'ils avaient cad maisons , voitures, meubles. Et ça c'est un vol.
J'aimerais bien voir votre tête aujourd'hui si on vous disez du jour au lendemain : maintenant changez de pays pour la vie et que vous partiez avec disons ..... 100€

 
   
 
J'ai fait un copier coller de ton post . . .tu fumes un pète là ?
 

Pourquoi ils vous ont mis à la porte si vous étiez si gentil ?  

 
C'est un groupe de rebelles qui a mis à la porte le peuple francais.
Beaucoup de gens étaient tristes sur le territoire algériens.
 
Sinon forcément ca attire de récupérer les biens d'1 millions de personnes ca s'appelle la solution de facilité.

Pour ma part ,je pense que les pieds noirs appartiennent au peuple algérien donc pourquoi ne pas y retourner ?

 
Ceux qui sont restés se sont fait égorgés.
Sinon l'état des villes est lamentable aujourd'hui et tres sale.
C'est un des pays les plus moches aujourd'hui c'est pas la peine de changer les bons souvenirs

 c'est malheureux  de penser comme ça.

C'est la réalité ^^

C'est malheureusement vrai mais on est cependant très bien accueilli
 
Sur le colonialisme, comme sur la Choah ou sur 14-18, ou sur l'empire romain, etc. je pense qu'il faut respecter le travail historique pour comprendre le passé mais qu'il ne faut pas en faire une source de culpabilisation actuelle qui ne sert à rien.
Les Français ne vont pas faire chier les Allemands pour 1870, 14-18 et 39-45 et la France s'est développée après la guerre sans attendre l'aide de l'allemagne (à part la Ruhr, d'accord).
Les problèmes maintenant viennent de l'absence de vraies politiques de développement dans le 1/3 monde et de la misère économique et culturelle du nouveau polétariat urbain, d'origine africaine maintenant mais avant d'origine italienne, polonaise, rurale,etc.
Le discours de Pascal Blanchard est pas mal je trouve, il dit bien qu'il est important de travailler l'importance du colonialisme mais que tout ne s'explique pas par ça.

le colon est un bienfaiteur  et les catholiques sont immunisés contre le vol/viol    

 
Oui c'est vrai ca
 

 
Deja colon c'est pas un terme adapté après 150 ans.
Sinon je suis pas sur que t'apprecie qu'on te traite de voleur ou de violeur si ce n'est pas le cas

 
ce type de matériel était trop rare, la plupart des chars dataient de la première gueère, et je ne parle même pas des avion dont les modèles récents étaient rares, trop rares et souvent sous armé (les balles tirées avaient peu d'effets sur les avions allemands). L'armée française était en effet resté sur une stratégie ancienne, où les éléments mécanisés ne devait servir que d'apoint aux troupes ...

et ben sinon, ça sent le retour de baton ...

 
Attend, il faut relativiser bcp les choses. Les equilibres demographiques n'etaient pas du tout les memes au debut du XXeme siecle et au moment des independances (en grande partie d'ailleurs grace aux progres medicaux et d'hygiene apportes par les colons).
 
Je n'ai pas les chiffres de l'Algerie, mais ils doivent etre facile a trouver. Neanmoins, voici ceux du Maroc en 1910 je crois:
Population approximative: 5.000.000 habitants
500.000 francais
2.000.000 arabes
2.000.000 berberes
200.000 juifs
200.000 espagnols
 
A l'independance en 1956: 8.600.000 habitants
400.000 francais
4.000.000 arabes
4.000.000 berberes
100.000 juifs
100.000 espagnols
 
Aujourd'hui:
Environ 35.000.000 d'habitants
20.000 francais
17.000.000 arabes
18.000.000 berberes
10.000 juifs
 
Comment ne pas voir qu'avec un rapport de force qui suit une telle evolution entre les differents composants de la population, la societe a ete bouleversee ? D'une societe cosmopolite au debut du siecle, pont entre orient et occident, lieu de rencontre des 3 religions du livre, on est passe au milieu du siecle a un pays arabo-berbere quasi-exclusivement. Il est logique que les revendications soient allees de paires non ?

 
En terme d'histoire militaire, c'est completement faux.
Les chars et les avions francais (mais aussi les chars tcheques) etaient bien plus modernes que ceux des allemands.
Ce qui perdit la France en juin 40, ce fut sa doctrine militaire, pas son materiel.

 
il faudrait un peu mieux lire, je ne dit pas que les nouveaux chars français étaient moins bien, je dis qu'ils étaient en sous nombre, et qu'il y avait encore pas mal de vieux matos à côté !

Encore faux: nous avions plus de chars et d'avions en 39 que les allemands
Et nos chars etaient plus modernes
 
Mais bon, je t'invite a parcourir les differents sites d'histoire militaires consacres a la 2eme GM, cela abonde, si cela t'interesse.
Et ce n'est pas le sujet

 
T'a tout faux : en nombres on en avait autant et en qualité ils étaient meilleure ca a merdé à cause des stratégies et de dissenssions internes, fait historique ! T'arrête pas de contredire et d'affirmer depuis le début comme quoi tu ne maîtrises pas le sujet.  

 
je dirais plutôt que certains chars étaient plus moderne, que c'était aussi le cas pour les avion mais que la part d'équipement moderne était plus faible, vai quand même vérifier ...
 
Je ne connais pas tout les détails pour les chars, mais pour les avions ça l'est ! et de très loin (je me suis intéressé au sujet). Je ne parle même pas des Amiot 143 qui ont du avoir pour principal effet de tordre de rire les flottes aériennes des autres pays .
 

 
petite recherche google:
http://perso.wanadoo.fr/frenchaces [...] ms406.html
 

 
En fait, l'aviation était pas mal à la peine, et lorsque certains appareils étaient à la hauteur, leur armement n'était pas forcément adéquat (le fait de toucher sa cible n'avait pas toujours beaucoup d'effets), lu sur un magazine    

Dans la même série, un article qui montre bien l'incurie du commandement et la faiblesse de certains système d'armes français.
 
 http://aerostories.free.fr/dossiers/AA/Bre693/
 

excuse  :moi  j'ai rien compris à ta "démonstration"

 
La demonstration est simple (et plus dans le sujet que nos discussions sur le potentiel militaire francais en juin 40 ):
 
La societe nord africaine du debut du XXeme siecle etait caracterisee par un grand melange des populations. De fait, les cultures pouvaient se meler car les populations respectives etaient equilibrees. On avait des societes cosmopolites, et pas du tout des societes basees sur un rapport dominant / domine de facon aussi tranchee que ce que certains decrivent (je vous parle de ce que des marocains ages me disent, des gens qui ont grandi dans les annees 30).
 
En revanche, avec l'explosion demographique des masses arabes au XXeme siecle, on a assiste a un desequilibre grandissant entre les differentes composantes de la population: les francais etant une minorite de moins en moins importante, pour garder le controle du pays, il a fallu mieux "l'encadrer". De l'autre cote, les arabes etant de plus en plus nombreux, est ne un sentiment national base autour de l'ethnie. En gros, "on represente 90% de la population, le pays est a nous". Quand il n'en representait que 30 ou 40, un tel discours etait impossible.

 
La société marocaine était plus cosmopolite certes, mais les droits des marocains arabes et berbères étaient bafoués, le protectorat français avait mis en place une administration parallèle sous tutelle française à l'administration étatique, le Makhzen, qui avait tout à dire et qui en gros assurait une supériorité des français au niveau de la loi. Ce système d'oppression a tellement bien marché qu'il a été repris après l'indépendance de 1956 par le roi pour s'assurer une main-mise absolue sur le système.
 
 Au niveau économique, une main-mise sur les meilleures terres agricoles (par après aussi reprises par le roi) leur assuraient la prospérité. Le réseau routier et ferré servait avant tout à transporter les ressources exploitées par les français , bien loin du coeur du résident général étaient les besoins de la population indigène.  
 
La contestation du régime en place était aussi violente, en témoigne la répression dans le sang de la révolte du Rif de 1921 à 1926(la France y a perdu 27 000 hommes).
 
Le rapport dominant/dominé était très clair.
 
Après l'indépendance, il y a eu une émigration progressive de la population européenne jusqu'à il y a quelques années parce qu'ils n'avaient plus leurs privilèges et qu'ils représentaient l'oppression sous le protectorat. La tendance s'est inversée ces dernières années dans des villes comme Marrakech.
 
Edit: à aucun moment l'immigration française n'a représenté plus de 50% de la population, et la population berbère a explosé au même rythme que la population arabe.

Si de Gaule avait demandé qu'on mette l'accent sur les blindés, ce ne fut pas fait pour cause d'obsolescence de la doctrine militaire en effet.
Zyx a raison: que les chars français aient été meilleurs ou moins bon n'est pas la question: ils étaient en sous nombre de manière bien trop importante pour qu'on puisse faire quoi que ce soit.
Donc ce qui perdit la France, ce fut sa doctrine, CAR elle avait fait passer à la trappe le bon materiel et les stratégies offensives.
 
Et il me semble au passage que notre équipement n'était pas meilleur, du fait du grand bon de la recherche allemande à l'époque...

Vrai et faux.  
La France disposait d'une technologie militaire au moins aussi développé que l'Allemagne.
La preuve est que la plupart des unités Panzer, étaient constitués de quelques chars de grande qualité, et d'une majorité de chars usés. En effet, l'Allemagne, en 1939, n'est pas prête du tout à la guerre, Hitler le sait bien, en réalité, la Blitzkrieg est moins une stratégie préparée par Hitler qu'une nécessité immédiate pour l'armée allemande.
De fait, elle a l'obligation d'envahir la Pologne extrêmement rapidement (et en 3 semaines l'affaire est pliée) car Hitler sait bien que si la France attaque alors à l'ouest, il est perdu.
 
 
Par ailleurs, le livre que de Gaulle fait paraître dans l'entre 2 guerre appelant à une modernisation des tactiques militaires n'est qu'un coup dans l'eau (à l'époque il ne dispose pas d'une grande audience et deplus il n'est pas l'inventeur de cette tactique).

 
  Ça me paraît bien optimiste et chauvin ce discours! L'armée française s'est fait éclater mais si elle avait voulu elle aurait éclaté les allemands...
 
D'autre part c'est hors sujet avec le topic