Reprise du message précédent :

 
Je ne dis pas des conneries pour Saddam et Staline:
 
http://www.nouvelobs.com/dossiers/p1979/a26352.html
 

 
et puis? Ils y sont allé et voulais nous y mettre pour des ADM pas pour le peuple irakien. Y'a pas d'ADM au dernières nouvelles. Donc pas de raisons d'y aller.

Mais arrête, ils t'ont fait quoi les ricains pour que tu sois autant obsédés par eux ? ON S EN BRANE LES COUILLES DE CES CONS DE RICAINS, faut penser aux irakiens! C'est eux qui sont importants dans l'histoire! pas nos petites rancoeurs vis à vis des ricains!

Ils ont fait qu'ils se prennent pour le peuple élu et le centre du monde. Ils sont allé en va-t-en-guerre sans l'avis de l'onu, sont en train de se peter la gueule, qu'ils se DEMERDENT !!!!

et les irakiens dans tout ça?

 
ils sont du même avis que nous

Oui oui, "les experts irakiens" ki n'ont jamais mis les pieds en Irak et qui ont conseillé Bush disaient la même chose ("oui oui, ils pensent comme nous" ) .
Nan sans rire, je vois pas comment on peut espérer qu'en laissant les Américains se démerder seuls en Irak (ou laisser les Irakiens se démerder seuls en Irak dans les conditions actuelles) puisse paraître censé et logique, à qui que ce soit qui défendent un tant soit peu la démocratie, les droits de l'homem etc..

 
 
ben moi je vois ce qui se passe: manifestation massive, acte hostile etc..
 
Et je crois pas que tu puisses decemment defendre la démocratie au cotés de gens qui ne respecte pas cela
 
Tu veux la liste de toutes les dictatures soutenu par les us? pas la peine? ok.

Mais tu peux mieux la défendre en ayant un réel pouvoir politique en Irak via l'ONU qu'en ne faisant rien (si ce n'est critiquer de loin).
Chuis désolé mais on dirait que vous êtes l'archétype du politicard au gros bidon qui "sait tout" mais ne fait rien pour x raisons débiles. Limite "vieille europe" quoi

 
pourquoi pas  

moi je suis pour... j'ai toujours aimé les US, admiré une certaine "way of life" et cela depuis que je suis tout petit... mais LA montrer que finalement l'ONU c'est pas de la merde, qu'on répare les grosses boulettes des hautes shères pourries d'un pays qui n'est pas si mal...

 
quand il y a une prise d'otage, on ne négocie pas avec les terroristes ... pourquoi ?
c'est simple, donner aux terros ce qu'ils veulent, ça arrangera peut-être le sort des otages actuels, mais c'est la porte ouverte à de nouvelles prises d'otage
 
bah là c'est exactement pareil
si on va aider les ricains, ça aidera peut-être (grosse utopie mais bon, l'espoir fait vivre) les irakiens
mais on peut être sur que l'histoire se répètera et que d'autres peuples souffriront et se feront abuser à cause de la stupidité d'un président nommé non-démocratiquement (oups, pléonasme ...)

Désolé, mais quand on donne pas aux terros c'est qu'on a un plan derrière la tête, mis à part la Colombie et Israel, je ne vois pas quel pays civilisé laisse des otages crevés sans rien faire...
Ton argument serait valable si vous aviez un "plan" pour aider les irakiens d'une autre manière qu'en satisfaisant les "terroristes" (et qui ne soit pas laisser les otages crevés entre leurs mains), ce qui n'est pas le cas!

 
crois tu que si on va aider les us maintenant, en les laissant les pleins pouvoirs, leur sort sera mieux que maintenant ?
non
le plan, c'est de faire céder les terr.... les us sur le plan du pouvoir => pouvoir à un gouvernement irakien et non aux amerlocs
fasse à des terro, soit on parlemente (sans leur donné tout ce qu'ils veulent parce que ce serait ridicule et dangereux), soit on donne l'assault
on n'a pas les moyens de données l'assault
par contre tout espoir n'est pas perdu aux niveaux du chantage (ben oui c'est triste mais c'est ça la politique étrangere )

la question c est faut il envoyer des soldats de l'onu en irak : la réponse est oui, bien evidemment (a condition que les américains partagent reelement les pouvoirs) on ne pourra pa sdemander plus qu'un partage aux ricains, de tte façon, c'est clair, donc faut faire avec.
J'aime pas l'extremisme, et encore moins la théorie du pire, donc les "qu'ils se démerdent" etc, non merci.

 
ah ouai, j'ai pas lu tout le topic, mais si bush se plie aux demandes de chirac, schroeder, et de l'onu en général (pouvoir aux irakiens entre autres), il faut bien évidemment intervenir et aider les irakiens

Non
 
On nettoie deja tous le bordel qu ils foutent ailleurs,
vu la facon dont les ricains s occupent du civilo-militaire il etait evident que foutre la merde ds un pays pour ensuite que les soldats rico poireaute ds leur little america qui leur sert de base n allait rien donner de bon.
 
Chacun sa merde !    
 
Meme si j'en connais certains qui serait ravi de faire une Opex de plus  

Contre dans les conditions actuelles.
 
Pour si un autre président aux USA fait un mea culpa, et accepte toutes les conditions que l'ONU estimeras utiles sans aucune conditions.
 
Les USA rembourserons naturellement le cout d'envoie des troupes aux différents pays.

vouloir faire le bonheur de qq1 contre sa volonté n'a jamais rien apporté de bon.

 
et 100 balles et un mars ?
 
faut pas rever
 
  Rien qu a l idee de voir les usa "rembourser" (en megamac deluxe patatoes)

j'ai pas dit que ça arriverais, j'ai dit que c'étais à ces conditions que je serais d'accord avec une action de l'onu en irak.

je l avais compris dans ce sens  

oui contre du pétrole    
 
(ok je sors )

C'est pas parce que tu files un coup de main à quelqu'un que tu deviens un dictateur, faut arrêter de ressortir toujours les mêmes banalités.

Ouais mais c'est débile parce ce qu'ils veulent, jsutement, est partager les frais.

ils ont voulu faire la guerre tout ceuls comme des grands qu'ils reglent leurs problemes tout seuls comme des grands

et c'est donc pourquoi je suis contre, avant d'insulter les propos des autres essaie donc de les comprendres.

j'insulte pas, je me moque Autant dire que t'es contre à 100%. Ca rime à quoi de dire "je suis pour si Bush taille une pipe à Oussama"... Faire croire que ton opinion est mesurée, modérée, balancée et réfléchie? (en effet, on a vriament l'impression que t'as pensé à toutes les hypothèses dans ce cas là).

c'est quoi les conditions de chirac et des autres pour accépter l'envoi de l'onu (à part mettre en place un gouvernement irakien) ?

 
officiellement : mise en place d'un gouvernement irakien.
 
Officieusement : que les amerloques laissent le pouvoir à l'ONU dans un premier temps (inacceptable pour les américains qui auraient alors "payé" sans toucher la contrepartie en pétrole + reconstruction du pays avec leurs entreprises/industries.

 
ok bah moi je trouve pas que ce soit trop demandé donc pas d'envoi de troupes tant que les us n'acceptent pas ça !

j aurai plutot dit qu'officieusement c'est que les américians répartissent un peu mieux les marchés, ne mettent pas fins au contrat des entreprises européennes déjà sur place etc...

 
ça revient au même. Si demain, ce sont les français + Allemand + Américains qui dirigent le pays conjointement, alors les marchés en question seront ouverts à tous, et ça, les américains n'en veulent absolument pas.
Ils veulent bien qu'on donne de l'argent et qu'on envoie des hommes se faire tuer à leur place, mais pas question de contre-partie...  

Patience mon jeune ami, on y arrivera

 
ce qui n'est pas trop demandé non plus
bon, on va pas se remettre à compter les points pour savoir qui est le plus cons !
officiellement ils demandent un gouvernement irakien et c'est une très bonne chose si celui ci est libre et transparent vis à vis de son peuple
donc tant que les us seront contre ça, ils se demerdent

qu'ils aillent se faire foutre