Reprise du message précédent :

ba ouais, va dire à tes enfants "ha ba non, on a préféré rien faire en Irak, on a estimé que W. était assez compétent pour s'en sortir... oui il a appelé à l'aide et alors? on allait pas se bouger le cul, ni pour des cons de ricains, ni pour des cons d'irakiens"

Ba, depuis que les ricains y sont allés si c'est devenir un repère à terroristes (mêmes si dans la plupart des cas ce sont des gens qui ne l'étaient pas avant)... et tout pouse à croire que ça ne pourrait qu'empirer si on laisse faire.

Saddam aux guignols " Ben Laden connait pas"
Mais les américains dès que ça parle bizarre, c'est pareil

L'onu ne peut etre amenée a intervenir QUE sur DEMANDE du gv provisoire irakien  

tfacon les terroristes potentiels yen a partout
c'est un gamin de 8/10/12 ans que t'endoctrine et basta

celui qui a été installé par les Etats Unis?  

 
Pourquoi on l'a pas fait avant ?????
- Pendant la permière guerre, on aurait facilement pu dégommer Saddam en armant les rebelles.
- Pendant l'embargo, on a laisser le pays pourri, forcement, des enfants crevant la faim, ça fait de moins à défendre la pays.
- pendant la deuxième guerre, on aurait pu aller avec les ricains.
 
Pourquoi maintenant alors ?

 
C'est un calcul pourri car ils finiront par partir à grands coups de pied dans le cul, et là, adieu les jolis contrats (et à nous...)
 

 
Non, on serait assimilés aux américains, sauf si on arrive à faire accepter à ceux-ci qu'ils abandonnent tout pouvoir sur l'Irak et qu'ils confient le commandement directement à l'ONU.
 
 

 
Pas besoin d'aller faire les pions là-bas. Il suffit d'attendre que les américains battent en retraite (2 morts par jour, ça va plus vite qu'on ne le croit - et encore, sans compter ce qu'on nous dit pas...). Attendons que l'opinion américaine se débarasse de Bush et de son administration, il n'y en a plus pour très longtemps. Ensuite, on verra...

et 10 ans après tu dois intervenir pcq les rebelles oppriment le peuple :|

 
 
hola, tu délire mon pote.  
 
Il est question de laisser les americains finirent ce qu'ils ont commencé, a savoir trouver des ADM. Avant la guerre du golf 1, les irakiens vivaient très bien, seulement, les americains sont passé par là, et comme d'hab, on apporté tristesse et désolation pour leurs interets. Donc je dirais a mes enfants que mon pays n'a pas voulu aider un autre pays a racketter un troisième.

PArce que mieux vaut tard que jamais... justement, peut être que pour toi, vu que ça fait 20 ans qu'ils sont dans la merde, ça en reviendra au meme pour eux qu'ils y restent quelques années de plus, mais moi je pense au contraire que ça a assez duré et qu'il est temps d'agir, ne serait ce que parce que des sous nous aussi on en a fait la bas, et sans contrepartie.

 
c'était pas lemandat del onu de dégommer saddam, c était juste pour libérer le koweit

hélas yen a pas d'autre
c'est le seul interlocuteur irakien officiel pour la communauté  internationale

 
Y'en a meme en Corse

 
je partage pas ton pronostic.

Vive la propagande. En attendant tu pourras aussi dire que t'as rien fait pour que ton pays aide l'Irak. HA si. En intervenant pas..  

la 1ere guerre n'est pas allée au bout parce que bush pere savait q'un regime islamiste extremiste arriverait au pouvoir suite a la chute de saddam

 
 
decidemment, beaucoup de gens ne savent pas de quoi ils parlent lorsqu'ils désignent des gens de "terroristes"

intervient plutot en filant 500 € a action contre la faim ca te donnera bonne conscience tu pourra etre fier de toi ...

 
Pourtant + de 50% des américains déclarent ne plus vouloir de Bush...    Et c'est que le début. Regarde les assoc. de parents qui ont perdu un fils là-bas... Ils commencent à bien faire parler d'eux, et je peux te dire que rien n'est plus émouvant que de voir des parents pleurer sur CNN pour l'américain moyen...  

 
Ca t'en sait rien.  
Le dictateur était deja en place.
Les rebelles étaient prets à intervenir sur bagdad quand les americains sont rentré chez eux.  
Resultat: Saddam a gazé les rebelles....

On s'en fout, à la limite, qui à part l'Onu et le conseil de sécurité à la capacité d'intervenir ou non? Idéalement, l'ONU devrait pouvoir intervenir sans avis du gouvernement (principalement ds les cas ou c'est le gouvernement qui opprime le peuple, même si c'est pas ce qui se passe en irak)

 
+1, les terroristes ne sont pas ceux qu'on croit...  

 
jec rois franchement que bush repassera
c est mon prono, on verra bien le soir du 4 novembre 2004 !

Je prends la définition basique et hyper générale de terrorisme. Maintenant non c'est pas des "al qaeda" et il y a aucun risque qu'ils le devienennt à l'échelle internationale. Reste que tous les petits dérangés extremistes qui voulaient faire du sauter du ricain savent où aller maintenant.

 
la propagande? De qui?    
 
 
Les USA n'y sont pas allé pour le pétrole bien sur      
 
 
dis moi, tu l'as cru powell lorsqu'il agitait la petite fiole devant le monde entier? Oui? Arrete de me faire marcher là  

 
pas faux. C'est d'ailleurs pour ça que les américains ont soutenu Saddam le laic contre l'iran islamique.

J'en sais rien, j'en suis sûr, c'est toujours pareil, tu n'as qu'à regarder la yougoslavie, on aide un peuple, il se sent fort, il nique l'autre peuple, on intervient encore pour aider les autres et vice-versa...
Merci la religion

 
  et bien ça m'étonnerait bcp, à moins que la situation en Irak s'améliore subitement, mais en ce moment, c'est de pire en pire, surtout avec l'Ihmam abattu par les sunites et la guerre civile qui arrive...  

Le fait que les américains puissent utiliser des techniques similaires n'empêchent pas les "rebelles irakiens" d'êtres aussi des terroristes.

non non et non  
on intervient pas dans un pays "parce que nous on sait , on a décidé que"
si l'irak ne demande rien  a l'onu , l'onu n'a pas a y aller

 
Non, ils sont chez eux et défendent LEUR pays contre une force occupante. C'est la définition de la "résistance".
 
Relis les journaux français durant la seconde guerre mondiale, tu te rendras compte que les résistants étaient appelés "terroristes"...  

 
t'inquiete pas pour bush il va s'en sortir très bien en disant , " regardez ces vilains irakiens , ils tuent nos enfants , il faut les anéantir , et d'autres après eux ..."

 
si tu savais comme le paysan du midwest se tape de l irak en ce moment. La saison de nfl a débuté hier soir, le baseball arrive aux playoffs et le college football bat son plein, sans parler de gouvernator ...
Pour 2 morts par jours, il s en tape !

 
 
ta définition général et hyper basique de terroriste ce rapproche de plus en plus de celle de M. Bush dis donc  

 
la Palestine n'a pas demandé de l'aide à l'ONU pour son cas ?

Les américains n'y sont pas allés pour le pétrole, d'ailleurs il suffit de voir que les 2 arguments les plus utilisés par les antiguerres américains sont 1) les morts ricaines 2) le coût exhorbitant de la guerre.
Par contre, le fait que les entreprises reliées directement à l'administration style haliburton etc soient en train de se faire pleins de frics sur le dos des contribuables montrent clairement que les bush, cheney and co EUX oui ont eu un intérêt personnel à aller en Irak. MAintenant l'américian moyen lui, le bénéfice, il est nul.

le gouvernement american represente les terroristes les plus actifs du globe c eux qu il faudrais eliminer peut etre

 
Il est surtout négatif tu veux dire...  

Je ne pense pas que Bush traitrait certains actes de l'armée américaine de "terroristes". Ces rebelles irakiens, tout comme les américains, sont en train de tirer sans distinction sur les ricains, l'onu, et les civils irakiens. J'appelle vraiment pas ça une force de résistance libre aux idéaux humanistes et au combien défendable.