Reprise du message précédent :

 
oui mon objectif est de fonder ma secte, le principe sera simple: mon adoration unique et perpétuelle .
Panini a bien la sienne, dont vous êtes les représentants émérites  
 
J'accepte les chèques, le liquide et je prends la carte (mastercard ou visa)
 

 
L'utilisation d'astuces rhétoriques usées n'est pas une argumentation.
C'est pathétique et c'est presque beau ce que tu écris.
 
"Il n'y a que deux types de musique: la bonne et la mauvaise" (Ray Charles)
 

Je ne suis pas sûr que c'est la meilleure chose qu'on puisse retenir de Ray Charles, m'enfin bon...
 
C'est peut-être pathétique, c'est p'tet pas une argumentation, mais je reste convaincu que quand une part importante de la population apprécie un artiste, on n'a pas à remettre ça en cause en leur mettant sous le nez que "ce qu'ils aiment est mauvais". On n'a pas à justifier ce qu'on ressent, et donc ce qu'on apprécie ou pas.
 
Je maintiens qu'on peut tout à fait critiquer ("je n'aime pas parce que..." ), mais pas affirmer ("c'est mauvais" ). C'est donc une question de forme, pas de fond. Fond sur lequel je suis globalement d'accord avec toi.

"la majorité à toujours raison"
 
raisonnement puissant

Je n'ai jamais dit "la majorité à toujours raison". J'ai dit qu'on n'avait pas à lui affirmer qu'elle avait tort, nuance.
 
Et encore une fois, rien ne t'empêche de dire à un fan de Pagny que tu n'apprécies pas cet artiste, et de lui expliquer pourquoi tu trouves qu'il n'est pas bon.
 
Y a une différence entre dire "j'aime bien / j'aime pas" (c'est un avis) et "c'est bon / c'est pas bon" (c'est un jugement).

 
Ok
 
Je trouve que :
-les paroles sont d'une banalité affligeante
-la musique est nulle
-son look est ridicule
-sa voix me laisse totalement indifférente
-son positionnement de victime du fisc est malsain et totalement hypocrite (et c'est de ça dont on parlait à l'origine..)
 
Problème: on peut en discuter à l'infini, je ne te ferais pas changer d'avis et toi non-plus, ce dialogue est stérile.
 
Par contre je maintiens que:
"Si il y a plein de gens qui aiment c'est qu'ils ont raison et ça doit être bien" n'est pas un argument valable  

d'accord avec toi Bigjoke
a partir du moment ou chacune des deux parties argumentent sereinement et calmement
 
enfin au depart je ne suis pas la pour dire j'aime et je veux que vous aimiez aussi, mais juste rétablir des petites vérités sur son jugement en appel du 29/01/05...
 
voilou

 
9a te gêne attends je vais poster.
Et qui traite tu de malade mentale ?

J'attends la réponse

à ta différence, j'ai pas passé la journée sur un pauvre sujet sur Florent Pagny à attendre des réponses.
 
Tes gesticulations et celles de tes amis passionnés, ne servent à rien, même pire, en plus de considérer Pagny comme un pitre, ses fans passent pour des gens en dessous de tout. Surtout pour arriver en escouade, défendre le beau Panino, et donner la bonne parole.
 
 
Et autant être clair, le topic vit ses dernieres heures vu la tournure des évènements, vous pourrez retourner sur votre beau forum d'intellos, dont on attend l'adresse au passage.

 
Ben voila, là je n'ai rien à redire. C'est ton avis, tout aussi respectable que le mien ou que celui d'un autre.
 
D'autant qu'à part la musique qu'on peut peut-être analyser "scientifiquement", tout le reste est purement subjectif : le look, les paroles, la voix, son positionnement. Et pour tout ce qui est subjectif, tous les goûts sont dans la nature.
 
Maintenant, à partir de nos avis, on peut discuter. Partir du principe que "je ne changerai pas d'avis", d'abord ça sous-entend que ton but est justement de me faire changer d'avis, et ensuite c'est assez pessimiste. Je suis tout à fait capable de changer d'avis, ou au moins de nuancer le mien, à partir du moment où on m'expose des arguments. Evidemment, le fait de savoir que tu trouves ses paroles "nulles" ne m'intéresse pas. Par contre, le fait de savoir pourquoi tu les trouves "nulles" m'intéresse. Bon, ça c'est en général, parce qu'ici, je ne suis pas particulièrement fan de Pagny
 

 
Nous sommes d'accord

 
 
http://forum.nrj.fr/cgi-bin/ultima [...] 7;t=000005
 

 
Ne pas vomire...serrer les dents...pense a flipper    

OK
 
Je trouve que :
-les paroles sont d'une banalité affligeante.
-la musique est nulle. (en fait, carrément poussive, mais bon...)
-son look est ridicule et nul (surtout qu'il en change à chaque album histoire de coller avec le concept, mais qu'il est con...)
-sa voix me laisse totalement indifférent et elle a un timbre bien pourri.
-son positionnement de victime du fisc est malsain et totalement hypocrite (et c'est de ça dont on parlait à l'origine..)  
 
Mais bon, ce n'est que mon avis hein donc on est d'accord dit BigJoke?    
 
En musique, plaire au plus grand nombre, c'est toujours douteux, ça rime souvent avec utilisation de vieilles recettes culturelles qui n'ont rien de créatif.  

Allez les enfants, la récré est finie, il est temps de vous mettre en rang par deux pour rependre vos classes de musique

bbbffff!! je suis mdrrr a vous lire !!vous parler d un artiste sans savoir qui il est!! c est vraiment désolant de voir ça !!
 
sachez que florent pagny ne chante plus avec les enfoirés depuis longtemps !! faudrait peut étre se renseigner avant de dénigrer , sa benkley il la depuis 98 !!bff et pour ces ennuis fiscal cela c est sa vie privé ! pi il a était relaxéet oui sa emmerde bcp de monde mais au moins ya une justice ne vous déplaise
maintenant trouver moi un chanteur a voix comme lui en france ?????
 
y en n a aucun !!
vous étes vraiment un requiem sur ce forum !!
 
quel ramassi de conneries !!
a bon entendeurs salut pépito

 
 
ok j'appelle la SACEM pour plagiat!!  

ça veut dire quoi " avec sursis " ?

 
   
 
Justice patapé, mais si re-connerie il y a, justice fait double-hit.
 
Euh, mais peu etre vais-je passer pour un con, parce que je n'ai pas compris le sous entendu qu'il y a? Ou peu etre que je vais me griller un neurone pour une simple question?  
 
Mmm...

 
 
ah, je crois qu'on en tient encore un bon. Ouh là, si tu savais comment ça nous touche ce que tu dis.

 
Pareil, là j'ai rien à redire sur la forme, c'est un avis. Donc ça se discute, mais ça ne se juge pas :
- les paroles ne volent peut-être pas super haut, il évoque souvent des sujets maintes fois abordés, mais c'est à mon avis nettement moins pire que ce qu'on entend parfois. En tout cas, ça raconte souvent une "histoire" cohérente, c'est déjà pas mal ;
- comme je l'ai dit avant, pour qu'on discute de la nullité de la musique, il est plus intéressant de dire pourquoi on la trouve nulle ;
- pour le look, je suis d'accord, je trouve qu'il a parfois pas l'air très futé. Maintenant, ce n'est pas forcément l'argument le plus approprié : les artistes sont bien souvent excentriques (donc "décalés" par rapport à la "masse" dont je fais partie) et personnellement, je préfère de loin quelqu'un habillé n'importe comment, hirsute, mais propre et net que quelqu'un en costume cravate froissé, avec des cheveux bien coiffés mais sales ;
- sa voix te laisse indifférent, rien à redire ;
- pour son positionnement de victime du fisc, je pense que ni toi ni moi  ne le connaissons assez, nous ne connaissons pas le dossier autrement que par sa présentation par les médias, donc je ne me prononcerai pas.  
 

 
Là, nous ne sommes de nouveau plus d'accord. Tu tombes dans le travers inverse. Autant je suis d'accord avec Kokko8 quand il dit que "c'est pas parce que beaucoup aiment que c'est forcément bien", autant je pense rester cohérent en affirmant : "c'est pas parce que beaucoup aiment que c'est forcément mauvais".
 
Qui plus est, on ne peut pas réinventer la roue en permanence. Je n'aime pas l'idée selon laquelle la créativité est une forme de "juge de paix" : "si c'est créatif c'est peut-être bon, si ce n'est pas créatif ça ne peut être que mauvais". La créativité c'est bien, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire quelque chose de bien en se basant sur quelque chose de pré-existant (à partir du moment où on n'abuse pas, bien sûr).
 
Et qualifier systématiquement a priori de "douteux" tout artiste qui plaît à un grand nombre, selon tes termes, j'appelle ça un procès d'intention. Mais malgré cela, je ne me permettrai pas de dire que ce que tu écris est pathétique.

ben tu devrais, ça m'amuserait...  
 
Je parle de "plaire au plus grand nombre". C'est une démarche concisente donc.
C'est bien, tu décris tout seul toute notre différence. Tu te satisfais de musique plan-plan là où j'attends de la créativité d'un artiste. C'est le propre de l'Art:
Utiliser des connaissances pour développer un concept, une idée de l'esprit.
Un artiste utilise donc ses connaissances dans son domaine pour créer et développer une idée. Si tu utilises tes outils pour recopier de l'existant au lieu de développer, tu n'es pas un artiste.
En fait, si on veut pousser le vice plus loin, l'Art n'a aucun compte à rendre. Un artiste cherche à donner plus qu'il ne reçoit.
La musique marchandisée est une invention. Pourquoi devrait-on payer la musique?
Alors, si la musique est faîte pour plaire à un plus grand nombre pour mieux la vendre, la boucle est bouclée.
 
Ces "artistes" sont des faussaires et bafouent l'Art par là même.
 

 
Oui bon... ceci dit, à moins d'être de sa famille, tu ne le connais pas vraiment mieux que nous hein. Ce que tu connais peut-être mieux (je suppose que c'est le cas si tu es fan), c'est ce que les médias te présentent du "personnage public Pagny". Et entre ça et ce qu'il est vraiment, y a une énorme marge.
 

 
C'est vrai, mais ça ne change rien au fait qu'on puisse trouver que sa participation (présente ou passée) soit plus orientée marketing que conviction profonde de solidarité. Ce n'est pas mon avis, je dis juste que c'est un avis possible, un avis comme un autre.
 

 
Oui, mais non. A partir du moment où tu fraudes, ça ne relève plus de la vie privée, puisque tu es passible d'un jugement. Et ce d'autant plus que tu es un personnage public. A partir du moment où tu acceptes qu'on parle de toi en bien, tu DOIS aussi accepter qu'on parle de toi en mal, à condition que ce ne soit pas mensonger. T'es un personnage public, tu fais une connerie, tu assumes.
 
De plus, il n'a pas été relaxé, loin de là. Il a au contraire été condamné pour fraude fiscale. Il a tout au plus été établi qu'il s'est entre-temps acquitté de sa dette. Ca n'enlève rien à la fraude.
 

 
Ben voyons. Oui, il a de la voix (qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas). Oui, il sait chanter juste. De là à ce que ce soit le seul en France, 'faut quand même pas pousser bobonne dans les orties...
 
Je me souviens l'avoir vu dans une émission (StarAc ? Je ne suis plus sûr), avoir l'air complètement stoned, et être infoutu de commencer à chanter au bon moment, avec gourrage de paroles en prime. Pas toujours très pro, donc.
 
En plus, la "voix" ne fait pas tout. Carla Bruni par exemple, niveau coffre c'est pas top... c'est plutôt bien, pourtant (j'aime bien en tout cas).

Même en mettant relaxé entre "", c'est complètement faux.
Pagny a été condamné pour fraude fiscale. Point.
Peu importe que la Cour d'Appel ait diminué la peine prononcée en première instance.
La Cour a donc jugé qu'il avait commis des manoeuvres frauduleuses, en vue de tricher sur ses impôts. Sa mauvaise foi est donc établie.
En matière de redressement fiscal, il n'y a pas toujours d'amende. Il n'y en a que si le tribunal démontre une volonté délibérée de tricher.
 
Parce que bien sûr, il aura à règler les impôts qu'il n'a pas acquité, avec évidemment pénalités de retard. Ces 15K€, c'est sans doute moins que le reste (et même que ce qu'il a du payer en frais d'avocat).

bon le combat est perdu d'avance avec vous...lol
 
je redis pour la derniere fois, je ne faisais pas de tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil surtout "mon florent pagny" mais juste préciser des choses...enfin bon ...on pourrait continuer des heures sans jamais tomber d'accord...
 
donc liberté de penser, pour vous, pour moi.
bonne route a vous!

Je trouve ça vachement plus intéressant, déjà.
 

 
Nan nan... je parle de musique que TU qualifies de plan-plan, nuance. Excuse-moi, mais je n'ai pas été averti du fait que tu étais l'ultime détenteur de ce qui est plan-plan ou pas.
 
En réalité, quand je parle de musique, j'évoque quelque chose qui me "parle". Quelque chose qui me touche. Quelque chose qui peut éventuellement me faire réfléchir. Des exemples (francophones) parmi ce que tu as décrié dans un de tes messages : Jean-Jacques Goldman (Filles facile, Quand tu danses, Peur de rien,...), Obispo (principalement pour Millésime, mielleux et gnan-gnan au possible, mais j'aime bien. Tout ce que je reproche à cette chanson c'est d'avoir été publiée, je trouve qu'elle aurait dû rester personnelle), Zazie (Sur toi,...), Ségara (pour C'est écrit, chanson de cabrel, interprétée en duo avec Obispo aux Enfoirés).
 
Je ne pense pas être un "mouton". J'aime ces chansons "pour elles", pas parce que d'autres les aiment. Je répète, j'aime parce qu'elles me touchent. Ce n'est pas QUE une question de paroles, QUE une question de musique, que UNE question de chanteur... c'est un ensemble, un cocktail, qui me plaît comme il est. Je juge avec mes tripes, pas avec ma tête. D'ailleurs, je n'ai pas vraiment de chanteur préféré. J'ai des chansons préférées. Et le fait d'apprécier très fort l'album d'untel ne me fait pas supposer que son prochain va être tout aussi génial. Non, j'écoute d'abord. Et dans le même ordre d'idées, si un jour j'apprends qu'un de ces auteurs a commis des crimes atroces, ça ne m'empêchera absolument pas de continuer à apprécier les chansons.
 
Attendre de la créativité, c'est ton droit le plus strict. Mais je trouve que c'est nettement plus "réfléchi" comme démarche, car il y a un "filtre". Du genre "je ne peux pas aimer car ce n'est pas créatif".
 

 
Ce n'est pas particulièrement mon domaine de prédilection (ni de compétence d'ailleurs), mais j'ai quand même bien envie de reformuler ça en : "C'est le propre de TA définition de l'Art".
 

 
OK, admettons, je comprends ce que tu veux dire. Mais tu remarqueras que la plupart du temps, depuis tout à l'heure, je parle de chanteurs, pas d'artistes. Et encore une fois, je me fous pas mal de savoir qu'untel est considéré comme un Artiste, ou au contraire, comme un moins que rien. La seule chose qui m'importe, c'est comment MOI je perçois ce qu'il fait passer.
 

 
J'ai déjà entendu ces arguments. Et là aussi, je comprends ce que tu veux dire, et je le respecte.
 
Pour ma part, je trouve que c'est une vision "radicale" de l'Art. Je préfère la vision plus terre à terre qui consiste à dire qu'un artiste, pour créer, doit être vivant. La société ne peut pas subvenir intégralement au besoin de tous les artistes, puisqu'il s'agit d'un domaine subjectif et que donc la limite entre Artiste et Pas Artiste est floue (et en plus, si ça se faisait, tout le monde deviendrait artiste du jour au lendemain). Donc un artiste a besoin de revenus, relativement réguliers. Mais la création n'est pas un processus régulier : un génie peut très bien être très productif pendant 3 mois, puis connaître un passage à vide de 4 ans. Donc une rétribution est nécessaire.
 
Je suis radicalement contre la manière dont la distribution de cette rétribution est actuellement envisagée, mais ça ne m'empêche pas de trouver le principe nécessaire. Mais effectivement, ça ramène d'une certaine manière l'Art au rang des choses "bassement matérielles", ça amène une sorte de "corruption de pureté". Je ne vois pas trop comment faire pour éviter ça (mais je répète que c'est vraiment pas mon domaine).

L'important c'est la démarche.
Un artiste doit manger, et il ne m'appartient pas de juger le bien fondé de vendre son travail. Cependant un artiste (ou un chanteur, comme tu veux, mais dans ce cas quelle immense imposture...) ne devrait pas perdre son âme en vendant une image, et en pensant dès la genèse que l'idée développée va être faîte pour plaire et faire de l'argent.
 
Florent Pagny et les autres travaillent ainsi, et ne contestent pas la démarche même s'ils ne sont "qu'interprêtes". Un producteur et un directeur artistique sont nommés pour le projet et leur but est de faire un disque qui va se vendre au supermarché du coin. En plus, il ne faudra surtout pas qu'il choque l'oreille pour qu'il puisse tourner en boucle sur Europe2. Tant qu'on y est, ajoutons-y quelques paroles véleitaires, limite revendicatrices (ouuuuhhhh, mais faut pas trop abuser hein), les gens aiment bien ça...
 
C'est ainsi que fonctionnent les maisons de disques. Les artistes sont des produits. Ouh, mais j'ai dit artiste?
 
Le jour où j'entendrai des chansons d'obispo&co qui poussent l'expérimentation et la recherche comme a pu le faire Gainsbourg (je parle de son oeuvre plus confidentielle qu'il convient de découvrir), je m'inclinerai et leur reconnaitrait une certaine légitimité.
 
Pour l'instant, leur musique mielleuse et inintéressante me laisse de glace.

 
Kikou tout le monde  
heuuuuuuu Binary Finary,j'ai pas l'impression d'avoir gesticulée  
j'ai juste une petite précision on est pas venue défendre Florent Pagny ,ni donner la bonne parole!!
On est juste venue pour éclaircir certains points et on a jamais eu l'intention de changer votre avis face à lui!
On se trouve sur un forum,normalement entre personnes censées et ou l'on peut parler d'un sujet sans se "cracher" à la figure!
Chacun à ses opinions et saches qu'on ne part pas en guerre contre les anti-Pagny!
Je pense que l'on peut parler de certains faits qui apparaissent dans la presse à scandale et qui ne sont toujours pas très bien relaté.
Voilà,je vois qu'avec certains on peut tout à fait parler et même en rire et nous ne sommes pas des fans hystériques comme certains ici peuvent l'imaginés!  
On nous à fait part de votre sujet et on voulait simplement donné notre avis personnel.
Je ne pense pas être montés sur mes "grands chevaux" et m'être emportée!
Mais bon si certains de vous sont hermétiques et ne savent pas dialoguer sur un sujet ou les personnes ne sont pas d'accord,et ba je comprend mieux pourquoi il y a autant de problèmes dans le monde!
 
Merci à ceux avec qui on a pu dialoguer sans en faire des montagnes!    
 
Et au faite pourquoi le topic ferme??  
La tournure des évènements? ca veux dire que si tout le monde n'est pas d'accord on zappe le topic?? mdrr

c du google bombing ou koi?

 
ca y ressemble bien en tout cas. On a du gros boulet là.

ouais si tu tapes "baryton escroquerie" tu as ce topic parmi les premières réponses

Après quelques recherches, Pagny dit être baryton martin.  
Donc baryton à l'aise avec les aigus. Me demande juste quelle différence avec le ténor dramatique

 
Qui a dit qu'il ne voulait pas payer ces impots comme tout le monde????
pas lui, ni moi..., ni ces "fans" en général...
 
alors relis tes fiches  

 
Pagny a été condamné pour fraude fiscale et pour détournement d'objets saisis.
C'est un fait.

A tous les fans de Florent, je lance un appel de ne plus poster ici, ça ne vaut pas la peine de discuter avec des blaireaux

mais lol koi

Je pense que les fans de Florent sont assez grands pour savoir avec qui ils veulent discuter non ?  

 
Ceux qui ne pensent pas comme toi sont des blaireaux ?
 
Pensée unique !

 
c'est ça, lance un appel.
 
c'est dur d'être confronté au vrai monde hein. Celui qui n'est pas consensuel, qui va toujours dans ton sens. Ici pas d'amis pour te dire ce que tu as envie d'entendre, pas plus que de famille qui abonde dans ton sens. C'est aussi ça "notre liberté de penser". La vérité absolue est une longue quête.
 
"On ne vend pas la musique. On la partage" - Léonard Bernstein

 
    Yessssss on est d'accord ChtiGariX  

 
tu vois Maria44,là tu prouves que tu es aussi hermétique que certains d'entre eux ici!!
c'est pas parce qu'ils aiment pas Florent qu'il faut rester sur tes positions toi aussi!
bien que je sais que certains ici se disent en voyant mes messages:"bordel va po se casser celle là!!!!"