Reprise du message précédent :

 
Foutaises!
 
Le frein à main qui bloque la réforme tient en deux mots: électorat catholique. Si l'église catholique interdisait de voter, la loi aurait déjà été modifiée il y a bien longtemps. Alors merci de ne pas brandir la mémoire des morts pour tenter d'épargner la religion et ceux qui s'en revendique, car ils sont bien au coeur du problème.
 
Et je ne vois pas le rapport avec un chauffard ou un alcolo. On ne choisi pas objectivement d'être alcolo ou chauffard, ce n'est pas un mode de pensée et cela ne dicte pas une morale et les choix qui vont avec. Il n'y a pas de lobby d'alcoolique que je sache. On ne décide pas de faucher 3 personne dans la soirée sous prétexte qu'on a décidé d'être alcoolique. Par conte on décide de sa religion.
 
Non mais sérieux 2 secondes.

 
le frein a main c'est aussi que des gens ont peur que si l'Euthanasie existe on les obliges a mourrir si ils sont en fin de vie

Au pire, pourquoi ne pas trouver une solution intermédiaire ? C'est à dire non pas légaliser l'euthanasie mais juste la dépénaliser.
 
Ce qui permettrait au médecins de la pratiquer officiellement sans être inquiétés par la Justice, malgré que la pratique reste théoriquement interdite....  

 
ouais, ça mettrait fin à l'hypocrisie actuelle    

Ceux qui boivent un verre de cidre ne se sont jamais opposés à l'interdiction de vente d'alcool aux mineurs.
Beaucoup trop de gens irresponsables s'appuient en revanche sur les préceptes foireux d'une religion stupide pour s'opposer à l'euthanasie pour ces victimes de maladies qui n'ont qu'un seul droit dans ce pays : souffrir encore plus.
Un peu dans le même genre (même si c'est tout autre chose) il y a eu trop de gens irresponsables qui ont pris la défense de ce juge incapable qui a foutu en l'air plusieurs vies dans la désastreuse affaire d'Outreau. Maintenant la fameuse réforme de la justice n'est plus qu'une coquille vide et il y aura encore des Outreau avec un juge pouvant causer toute l'injustice qu'il voudra en toute impunité.
 
Y a pas de nuances qui tiennent. Quand t'auras à ton tour un cancer incurable et qu'on te refusera d'en finir avec de longs mois/années de souffrance atroce alors il sera temps de réfléchir à ce que tu écris...
 

Regarde ton avatar  
 

Ben c'est des abrutis finis.
Qui dit euthanasie dit mort demandée par le malade, évidemment et pas imposée s'il ne veut pas pour quelque raison que ce soit.

Ben quoi?
La création d'Adam c'est bien un truc religieux..La scène complète c'est le travelo en robe de grossesse qui "donne la vie" du bout des doigt à l'autre qu'est à poil par terre    
 
 
 
Bon d'accord chuis déjà très loin  

 
Mais non c'est le complot de la religion chrétienne on te dit §§§§  

 
On peut imaginer des dérives. Par exemples des médecins qui regarderais plus le coté économique que le coté humain. Les gens n'ont pas toujours confiances en la medecine.
 
Les gens ont surtout peur de ça.

Sans parler des pressions diverses sur le malade par la famille (héritage par ex).

 
sans parler d'un éventuel retour à la dictature évoqué par certaines presonnes prudentes...
 
 
enfin bref, il reste bien des hypothèses qui ne font que reporter artificiellement le débat sur le fond, alors qu'une grande majorité de Français est visiblement favorable à une évolution en ce sens

 
ces jours n'ont plus rien de religieux (sauf pour quelques pourcents de la population) : noel c'est le jour du pere noel, paques c'est je jour où on bouffe des oeufs en chocolat, etc.
 
c'est un héritage de notre société qui y a quelques centaines d'années, etait plus religieuse que maintenant
 
la réthorique d'en faire des jours religieux, c'est :
- soit du coté catho/chretien : "vous avez vu tous ces jours à la gloire du christ ?, la france est bien un pays catholique"
- soit du coté religieux non catho : "vous avez vu tous ces jours à la gloire du christ ? c'est degueulasse il faut aussi des jours feriés à la gloire de Vishnu, Toutatis ou le flying spaghetti monster

C'est pas un argument recevable.
La loi peut très bien règlementer ça en ne rendant légale l'euthanasie que sur la demande du malade. C'est d'ailleurs ça et seulement ça qu'on attend des autorités.  

 
Comme en Suisse.  

 
Je pense que Sarko et cie n'ont rien fait sur l'euthanasie car ce n'était pas au programme, et ça fait longtemps que les politiques n'agissent plus du jour au lendemain, sur un exemple, ils ont mis combien de temps avant de ravivé la peur du gendarme sur les routes pour réduire le nombre de tué sur les routes?

 
Je pense que le problème c'est plutôt d'autoriser un médecin à abréger les souffrances du malade de manière direct.

Aucune réaction sur la loi belge?
 
Pcq il est clair que l'euthanasie se fait bien suite a la demande du patient(sans pression extérieure) et que dans tous les autres cas ça reste interdit.

elle est très bonne cette loi, faut plus y toucher. par contre elle peut servir d'exemple

C'était dans cette optique que je demandais des réactions

Je suis du même avis, avec cette réglementation 1800 euthanasie en Belgique par ans ça me semble raisonnable.

 
En même temps on t'aurais dit 2500, tu l'aurais aussi trouvé raisonnable, et ça en fait potentiellement 700 "de trop" (= abusives).
 

Je reste intimement persuadé que l'E.T.A nazi c'est pourtant mauvais pour notre société    
I'm out.  

Quel beau pays.
 
Et pourtant éminemment plus chrétien que la France.

c'est amusant que les exemples illustrant la necessité absolue de legaliser l'euthanasie sont a majorité les exemples de gens agonisants aux portes de la mort dont il faut abreger les souffrances.
 
y'a une confusion entre trois situations qui n'ont rien à voir en medecine
 
1) le type en reanimation qui ne vit que parce que branché à une machine. En France on debranche ce genre de patient. Euthanasie active?
 
2) le type cancereux en fin de vie , dont le cancer s'est generalisé, confiné dans son lit, ne pouvaznt plus bouger, respirant difficilement ou avec le foie ou le cerveau envahie. La mort est imminente, c'est une question de jours ou d'heures, c'est là qu'aparaissent miraculeusement ce qu'on appelle les soins palliatifs, de confort, symptomatiques. L'accompagnement fin de vie. On calme ces patients, on soulage leur douleur, on soulage leur angoisse, on prend en charge tous les symptomes, et on les "aide" à mourir dignement, sans souffrance, dans un climat calme et serein entouré de leur famille. Je n'ai jamais vu une seule famille se plaindre de la decheance ou du manque de dignité dans le deces de leur proche. Ils sont tous tres reconnaissant envers l'equipe medicale et paramedicale.  
 
3) enfin le cas qui devrait concentrer le debat au lieu de tout melanger : le type qui pense que sa vie ne vaut pas le coup d'etre vecu, ou dont la famille pense que la vie ne vaut pas le coup d'etre vecu. des patients qui ne sont pas à l'aube de leur mort donc. Cela va du patient "legume" c'est à dire qui respire totu seul, mais plongé dans un coma profond sans activité cerebrale. Mais qui n'a pas besoin de machine pour respirer ou faire battre le coeur. Ce patient peut vivre de nombreuses années (et meme dans certains cas se reveiller comme il y en a eu des exemples anecdotiques). Cela concerne egalement la personne à qui on annonce que la seule facon de peut etre guerir est une ablation de la moitié du visage, une amputation large.... ou le patient paralysé des jambes ou entierement. La nous avons affaire à des patients dont la vie n'est pas en danger dans l'immediat, et qui en fonction des patients, estiment que la vie ne vaut pas le coup d'etre vecu. Et la le debat a sa place, suicide ou euthanasie? Parce que des patients qui estiment que leur vie ne vaut pas le coup d'etr vecu parce qu'ils osnt infirmes, ou meme completement deprimé.... ou à la rue... y'en a, et certains decident de leur propre chef  d'y mettre un terme par le suicide. Faut il pour ces patients substituer le suicide, choix personnel et effectué de leur propre chef, à l'euthanasie active? Mais à ce moment là est ce vraiment de l'euthanasie? ou un dechargement du suicide sur les epaules d'un medecin?

c'est toi qui mélange diverses choses.
on parle d'euthanasie demandée par le patient lui-même, incurable, qui souffre et ne peut espérer aller mieux. on peut laisser de coté lourdes et les miracles, anecdotiques. malade à l'agonie, inconscient, pas incurable, dépressif etc, on peut en parler aussi mais pas dans _ce_ cadre.
 
les soins palliatifs ne sont pas une alternative mais complémentaires (ou l'inverse si tu veux), sachant qu'ils ne sont pas efficaces à 100%, et que si l'idée est de plonger un patient dans le coma définitivement en attendant sa mort d'épuisement on revient à l'idée de la loi actuelle, qui n'est qu'un cache misère.

les soins palliatifs prennent en charge la douleur...
La morphine n'a pas de dose plafond. Des allergies à la morphine c'est exceptionnel. Des intolerances à la morphine à type d'hallucinations c'est moins rare et gerable par d'autres medicaments. La morphine qui marche moins bien on peut faire une rotation de morphiniques et passer à une autre classe de morphinique.
Et y'a pas que la morphine comme antalgique...
 
Pour les patients en fin de vie proche, dans un delai de moins d'un mois, les soins palliatifs ne sont pas une alternative mais une solution efficace dans tous les cas.
 
le patient qui "souffre" physiquement en cancerologie ou autre...arf
 
je travaille dans un institut de cancerologie avec 130 patients, on m'appelle parfois pour des douleurs aigues, et je n'ai absolument jamais vu une douleur qui n'etait pas soulagée, parfois au prix de certains effets secondaires comme une somnolence  ou une constipation importante, une necessité de sondage urinaire ou de mise sous neuroleptique..., mais qui ne cede pas, jamais.
 
La douleur physique semble etre l'argument principal des defenseurs de l'euthanasie, alors que cet argument dans la pratique quotidienne n'a pas sa place.
 
edit: relis bien les trois exemples, ton exemple fait partie de la deuxieme categorie.

très bien. tu parles de soulager la douleur aigüe, mais la douleur permanente "à bas ou moyen niveau" est épuisante et pas forcément bien gérée. quel est l'intéret d'un patient d'aller passer plusieurs mois dans un hopital pour attendre la fin de sa vie sans espérance d'en sortir vivant, en voyant son état décliner et la douleur augmenter (ou les doses devenir massives)? s'il souhaite lui-même ne pas s'enfoncer dans ce qu'il estime de l'acharnement, à quel titre pourrais-tu t'y opposer?

édit - ce n'est pas mon exemple, c'est le sujet du topic
reédit - et il ne concerne pas les heures ou les jours avant la fin mais beaucoup + tôt

aucun titre, des patients qui se suicident ca existe.
 
 
pas besoin d'etre en cancerologie et en fin de vie pour avoir envie d'en finier avec une vie difficile et pleine de souffrance.
 
Prenons l'exemple Des patients depressifs majeurs qui se suicident parce que tous les medicaments et psychotherapies n'y ont rien fait.Ces patients par exemple n'ont aucun interet à continuer à vivre si c'est pour souffrir perpetuellement sans aucun soulagement.
Ainsi malheureusement bcp finissent par se suicider pour abreger cette souffrance.
 
Faut il les euthanasier ceux là aussi puisque leur vie n'est que souffrance et que la medecine n'y peut rien?
 
Comme j'essai de l'expliquer, le debat semble etre plutot celui du suicide assisté que celui de l'euthanasie. Il y a peu de temps un ecrivain belge de renom a ainsi choisi l'"euthanasie" alors qu'il n'etait qu'au debut de sa maladie d'alzheimer tout juste diagnostiqué.  
En quoi cela est de l'euthanasie? je m'interroge. Ca ressemble à un suicide assisté.
 
edit: http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 4785e.html
 
re edit: 1000eme reponse

Un suicide assisté sans douleur, c'est une euthanasie

par euthanasie on peut peut être entendre piqure par le médecin, non?
Le suicide assisté c'est boire un poison par exemple comme en suisse?

bin tu vois je fais la distinction entre l'euthanasie, c'est à dire sous controle medical, le medecin provoquant de lui meme la mort du patient par injection lethale, de ce que je qualifie de suicide assisté, c'est à dire un medecin qui prescrit un cocktail mortel à un patient.
 
jsuis assez d'accord avec cela sur wikipedia
 

 
edit: grillaid by Frozen-Warnings

j'ai malheureusement eu a faire face a cela, et le medecin en charge de la personne qui m'etait proche a hater le moment fatidique, en regard des souffrances atroces qu'elle subissait depuis de longues semaines...pour cela, je lui en serais eternellement reconnaissant.

oui il y a un amalgame j'ai l'impression. Je suis plutôt pour le suicide assisté pour les malades incurables comme Chantal Sébire qui était à bout.

1) Ici il ne s'agit pas de ça mais de gens dont la souffrance est réelle et qui sont bel et bien conscients.
2) Et justement, si le maladie ne veut pas de ces soins palliatifs ou s'ils n'ont pas aucun action sur la douleur? S'il ne veut pas se voir crever à petit feu pendant des jours ou des mois?  
3) c'est un autre débat puisqu'il ne s'agit pas la de patient en fin de vie. Ce problème là est aigu aussi aussi mais c'est pas le même.

mais c'est vrai que c'est un débat quand même très compliqué parce que pour les maladies mentales c'est un peu plus délicat...

le truc c'est que je vois pas pourquoi on a besoin d'une ordonnance et d'un produit sur prescription medical, et pourquoi pas remboursé par la secu, pour se suicider. Pourquoi vouloir medicaliser le suicide?
 
Ca fait des milliers d'années que les gens se suicident, pourquoi ce besoin soudain qu'un medecin y mette la pate?
 
c'est ce que je ne comprend pas.
 
je pense qu'au final on va y arriver à la legalisation ou la depenalisation de l'euthanasie assisté par un medecin, et que tout comme pour l'ivg, un medecin pourra refuser de le pratiquer par clause de conscience sous couvert d'obligation d'indiquer au patient les coordonnées d'un medecin ou d'un centre de proximité où cela est realisé

mais là elle demandait un suicide assisté pas une euthanasie... c'est bien différent.

 
 
Oui il y a des gens qui veulent en finir immediatement et pas attendre des mois de souffrance physique et morale avant la mort, ou des années voir dizaines d'année de souffrance morale (depressifs majeures...). Ces patients là se suicident, qu'ils aient une maladie physique incurable et mortelle à terme, ou une maladie psychiatrique faisant de leur vie un veritable enfer.
 
Ce que je veux dire c'est que si une personne ne veut plus vivre du fait de la souffrance physique et/ou morale, il y a la possibilité du suicide de son propre chef. Le suicide medicalisé je comprends pas.
 
edit: ceci etant, euthanasie ou suicide medicalisé on va y arriver à terme Frozen-Warnings

 
c'est si dur à preparer un cocktail mortel? tu sais qu'on en connait les ingredients de ces cocktails mortels et que des milliers de gens ont mis fin à leur jour avec cela?
 
faudrait arreter d'objecter en permanence les bons sentiments et autres à la face de ceux qui ne sont pas d'accord avec le suicide medicalisé, comme si ils etaient denués de tout sentiment ou morale.

C'est surtout qu'on empêche des malades à l'agonie de mettre fin (ou faire mettre fin) à leur vie alors qu'on sait qu'ils sont condamnés à une souffrance intolérable. Et comme si ça suffit pas on s'acharne encore à les faire subir ça plus longtemps encore sous des prétextes imbéciles comme "la médecine combat pour la vie", prétexte n'ayant plus aucun sens quand la vie en question est condamnée par la maladie.
La loi autorise juste à "débrancher la machine"...Sympa comme fin si t'es conscient et que tu étouffes lentement en plusieurs jours  

 
faut comprendre, un suicidé est le seul condamné à l'enfer, l'euthanasié lui condamne son médecin tout en pouvant aller directement au paradis  
 
ce serait immoral