Reprise du message précédent :
http://content.answers.com/main/co [...] _Booth.JPG

La France a toujours une guerre de retard dans ce genre de sujet (euthanasie, mariage/adoption homo,...) et force est de constater que c'est toujours la (les) même politique(s) qui bloquent les avancées sociales et qui brandissant la Bible dans l'assemblée national (ça fait tache dans une république qui se veut laïque)

En Belgique, je n'ai pas vraiment entendu parlé de dérive suite a la dépénalisation de l'euthanasie. Il y a peut-être eu 1 ou 2 cas qui pourraient être jugés limites, comme l'euthanasie de dépressifs graves.

Pour ceux que ça intéresse le texte de loi publié au moniteur belge et une version un peu plus digeste des condition a remplir pour pratiquer une euthanasie.

Edit: pour ceux qui s'inquiétaient des répercutions sur les assurances la Loi belge stipule:

Ok pour les ordinateurs. Pour l'euthanasie de Boutin, Dati & co.
 
Au gouvernement, quand ils font preuve de compassion / commisération, ça semble plus intéressé que sincère, surtout venant de la part de Sarkozy. Quand ils disent ce qu'ils pensent, au moins, ils ne cachent pas leur vraie nature

lui au moins est medecin et ne dit pas que la madame voulait mourrir pour des raisons esthétiques.  

Les charognards vont découper cette pauvre dame au scalpel : http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2008 [...] 02f96.html
 
Après l'avoir laissée sur le bord de la route, voilà que les vautours se jettent sur sa carcasse...

 
pas si simple
 
le fait de savoir est l'essence mm de notre societe
 
ensuite a nous d'en tirer les conclusions

 
Ouais enfin quand même, le savoir n'empêche pas la décence

Je pense, au contraire, que la religion a tout à voir là-dedans justement. Au fond, c'est une position religieuse que de refuser à qqn le droit de mourir, car seul Dieu décide, pas toi. La vie est souffrance, la récompense est dans l'au-delà
 
Après y a la médecine, qui doit tout faire pour guérir, et non donner la mort. Même si le serment d'Hippocrate n'a aucune valeur légale, même si il a été réactualisé, il hérite de l'aspect religieux de la médecine. Quand on sait fort bien que le patient est condamné à souffrir et qu'il en mourra, pourquoi ne pas abréger ses souffrances s'il le désire ? Au fond, sa revient à dire que sa vie ne lui appartient pas et que s'il veut mettre un terme à ses souffrances, c'est tout seul dans son grenier et avec une corde, presque comme un "hors la loi". Il est donc plus acceptable de laisser qqn souffrir (rappelons que toute souffrance n'est pas forcément apaisable) et mourir "naturellement" que de mettre un terme à ses souffrances.
 
On en revient toujours à la religion.
 
Il serait bien naïf de croire en la réelle laïcité de la France, le poids de la religion est énorme, et ce poids influe grandement un thème aussi sensible que l'euthanasie. C'est avant tout un problème idéologique, même si tout ne s'y résume pas ( dérapages possibles et différences des cas).

 
Perso déjà entre la possible existence de Dieu ou d' Extra-Terrestre mon choix serait vite vu donc exit:"seul Dieu décide"...
 
Donc dans un gouvernement présumé laïc j'ai effectivement la grande naïveté de penser que la religion n'est pas invité ni souhaité au débat car à ce que je sache tous les citoyens français sont loin d'être tous cathos.  
 

 
J'y comptais bien et d'autant plus que ce débat se doit être au sein d'une République laïque(oui je sais j'insiste naïvement...)
 
 

qui parle de "donner la mort" a part les AE (souvent impregnée par de forte croyances religieuses curieusement) ?

on parle de soulager la souffrance, souffrance que la medecine moderne est dans l'incapacité de diminuer, ce qui peut conduire parfois un patient de toute façon condamner a envisager de son plein gré de demander a ce que l'on soulage cette souffrance par des "soins"/traitements qui le conduirait vers la mort.

Sans dec

 
en taule la Suisse

 
Allélluïa, Dieu merci.(oui bon je sais j'ai transgressé ma sacro-sainte règle de ne pas introduire la religion dans le débat, mais bon pour une fois on pourrait mettre cela au profit de la charité chrétienne non ? )

Les aveugles peuvent faire la cuisine. Ils mémorisent bien l'emplacement des placards et la disposition des objets.
 
Et puis, ça se trouve, elle avait peut-être une cuisine Mobalpa (cf pub). Bon trêve de plaisanterie.

 
Si on est un meurtrier parce qu'on abrège les souffrances inutiles à quelqu'un cela ne me dérangerait pas d'être l'ennemi public numéro 1.  
 
A contrario on serait vertueux lorsqu'on proposerait sur un autre cas de débrancher la sonde gastrique d'un comateux et le faire mourir à petit feux durant 6 jours. Quelle hypocrisie que tout cela...

oui, enfin a part JP2, on entend pas beaucoup parler de nos jours de cathos qui preferent souffrir plutot que de partir en paix...
 

la medecine doit normalement ameliorer l'etat des patients, et la lutte contre la souffrance devrait etre une priorite, surtout lorsqu'il n'y a plus d'issue, jusqu'a justement abreger ces souffrances...
quant a l'aspect religieux de la medecine, on est quand meme au XXIe siecle, serait temps de passer a autre chose, non?
 

ben vi, la medecine, AMHA, ne va pas dans le sens des patients, mais plutot vers celui de la recherche, "je persiste a le faire vivre pour voir jusqu'ou je peux aller encore"
 

je ne trouve pas, on en revient toujours a depersonnaliser le patient pour ne voir que la maladie, c'est plus simple...
 

naif, peut etre, mais pourtant la France est un etat laïc et donc les legislateurs ne devraient meme pas penser a la religion devant un cas comme celui la

 
Laïc ne veut pas dire qui n'a pas de conscience morale ou de problèmes éthiques ... qui sont, qu'ont le veuille ou non dictés par une rationalisation religieuse historique.

Euh. Sur que pour une religion, morale et etique sont importantes, mais je vois pas pourquoi ces problematiques seraient strictement religieuses

 
Bien évidemment mes reproches sont à l'adresse de toutes les religions ou dogmes, mais comme au départ c'était pour intervenir à propos de la réaction de Ste Boutin j'ai continué là dessus.
 
Mais néamoins je te prie de croire vivement que mes considérations misérabilistes concernent toutes les religions sans exception qui auraient oublié par inadvertance l'une de leurs règles prioritaires à savoir la charité et compassion envers autrui.

Non, y'a aussi les protestants et les musulmans.

Mais euh !  

Le gouvernement doit se positionner clairement sur le sujet.
 
Un referendum n'est pas forcément une bonne solution. Ce n'est pas au peuple de décider. Pour la peine de mort, par exemple, si on demandait l'avis aux gens on aurait peut-être des surprises.
 
Je crois que la seule chose qui empêche réellement le gouvernement d'étudier sérieusement la question de l'euthanasie est la flemme ! Car forcément, ça implique tout un débat philosophico-éthique avec des intellectuels, etc.
 

Bien sur que si.

La démocratie, c'est la gouvernance par le peuple. Pour des questions aussi cruciale que ce type, il faut demander l'avis au peuple.
Il faut simplement l'informer et qu'il soit éduqué, c'est tout.

Pour la peine de mort, ce qui m'ennuie avec cet exemple, c'est que ce n'était que basé sur un sondage, sans campagne préalable.

Et pour l'euthanasie, le peuple semble clairement en sa faveur. Reste à définir les contours de la légalité (assitance au suicide, euthanasie passive, active, etc...)

Et que dire des témoins de Jéhovah qui refusent toutes transfusions ?

 
c'est leur droit

Bon sang, le pauvre homme...
 
http://www.gamekult.com/go.html?RD [...] age%2Ehtml

 
C'est aussi le devoir du médecin d'employer la force au besoin  

ca a été démneti, elle serait morte "naturellement"

 
je suis pas certain de suivre    
 
personne ne parle d'employer la force pour euthanasier quelqu'un hein ...  
 
ta comparaison est grotesque  

afp ou reuters, comme partout en france, le journalisme se borne à recopier les dépeches...
Les mecs qui balances une info le font pour l'exclu et one 50% de chance d'avoir le scoop.
 
http://fr.news.yahoo.com/ap/200803 [...] 2d366.html

Boutin c'est de la merde. Et Dati aussi. Et ce médecin abruti que j'ai entendu sur RTL dont le discours n'avait aucun sens dans un débat face à François de Closets.  
Et combien d'autres à foutre dans le même panier.
Rien ne justifie qu'on refuse de mourir à des gens qui sont condamnés à une lente et/ou douloureuse agonie.

 
 
Tu répondais à une transfusion, je te répond sur le même sujet, mais bon t'as pas compris, c'est pas grave    

 
je me comprends

Pour Boutin je suis bien d'accord, mais Dati n'a fait que rappeler la loi en vigueur du moment, donc je ne vois pas en quoi elle serait concerné dans cette histoire.

 
Encore heureux   bon fin du HS pour moi    

Un article intéressant
 
http://www.estrepublicain.fr/une/s [...] 728463.php