Reprise du message précédent :
Un article intéressant
 
http://www.estrepublicain.fr/une/s [...] 728463.php

Avanat de changer d'avis elle a dit qu'elle ne concevait pas qu'un médecin puisse donner la mort...

Euh... ils disent qu'ils n'en savent rien, et qu'ils vont faire des analyses toxicologiques.
 
Donc rien n'indique qu'elle n'a pas été aidée.

et allez donc    
 
Chantal Sébire ne serait pas décédée de mort naturelle

la suite

ok g mis ce lien que j'ai trouvé en 1er mais en rentrant j'écoutais dans la caisse que la mort serait naturelle, voilà

Disons que l'euthanasie est contraire au serment d'hypocrate, donc la dessus elle n'a pas tord non plus (sauf si apparement elle a changé d'avis par la suite).
 
Il faudrait laisser cela au infirmiers/infirmières a ce moment la (qui eux ne sont pas tenus par le serment)

 
En même temps ca serait "un peu" gros ... hein

il y a peut être une pression de la part des assurances si elle épargnait    
certaines clauses annulent les contrats en cas de suicide

oui ça serait gros bien que pas impossible non plus mais c'est quoi le but maintenant, la traque aux "coupables" ? qui l'aurait aidée, comment ? ça occupe et ça permet de laisser les vrais questions sous le coude.

Et niveau respect de la personne et de son intimité, moralement c'est moyen

J'avais cru comprendre qu'elle n'en avait de toute façon plus pour très longtemps, genre 1 mois.
Avec le stress que devait lui causer son combat, ça n'aurait peut-être fait qu'accélérer les choses après tout.

Juste "moyen"?
Allez va concentrons nous sur les causes de sa mort sans aborder les questions de fonds, c'est plus simple

Selon l'Association française des obscurantistes elle est morte d'un mauvais rhume.

Le vieux texte:
"« Je dirigerai le régime des malades à leur avantage, suivant mes forces et mon jugement, et je m'abstiendrai de tout mal et de toute injustice. Je ne remettrai à personne du poison, si on m'en demande, ni ne prendrai l'initiative d'une pareille suggestion ; semblablement, je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif. Je passerai ma vie et j'exercerai mon art dans l'innocence et la pureté."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Serment_d'Hippocrate
 
Pas de poison, mais pas d'avortement non plus.
 
 
Et le nouveau texte:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Serme [...] alis%C3%A9
 
« Au moment d'être admis(e) à exercer la médecine, je promets et je jure d'être fidèle aux lois de l'honneur et de la probité. Mon premier souci sera de rétablir, de préserver ou de promouvoir la santé dans tous ses éléments, physiques et mentaux, individuels et sociaux. Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J'interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l'humanité. J'informerai les patients des décisions envisagées, de leurs raisons et de leurs conséquences. Je ne tromperai jamais leur confiance et n'exploiterai pas le pouvoir hérité des circonstances pour forcer les consciences. Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire. Admis(e) dans l'intimité des personnes, je tairai les secrets qui me seront confiés. Reçu(e) à l'intérieur des maisons, je respecterai les secrets des foyers et ma conduite ne servira pas à corrompre les mœurs. Je ferai tout pour soulager les souffrances. Je ne prolongerai pas abusivement les agonies. Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. Je préserverai l'indépendance nécessaire à l'accomplissement de ma mission. Je n'entreprendrai rien qui dépasse mes compétences. Je les entretiendrai et les perfectionnerai pour assurer au mieux les services qui me seront demandés. J'apporterai mon aide à mes confrères ainsi qu'à leurs familles dans l'adversité. Que les hommes et mes confrères m'accordent leur estime si je suis fidèle à mes promesses ; que je sois déshonoré(e) et méprisé(e) si j'y manque ».
 
C'est ambigu.

Justement, dans le nouveau texte, le "je ne provoquerai jamais la mort délibérément" veux tout dire
 
Et pour le "Je ne prolongerai pas abusivement les agonies", c'est pour l'euthanasie passive AMHA

alors elle a été tuée ou non ?  
 
elle legue un drole d'heritage a sa famille en tout cas  
 
une mort digne et respectée pour sur...

 
Celui ci, dans Le Monde est assez intrigant.
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1022062
 
L'Elysée avait proposé qu'un nouvel avis soit donné sur le dossier de Mme Sébire "par un collège de professionnels de la santé du plus haut niveau".
 
Ces spécialistes ne cachent pas leur très vif étonnement au vu de l'absence, durant six ans, de prise en charge médicale adaptée de la malade. Ils indiquent que la maladie dont souffrait Mme Sébire (un esthesioneuroblastome ou neuroblastome olfactif) ne peut être qualifiée d'incurable, notamment si elle est traitée de façon précoce. Les taux de survie sont de l'ordre de 70 % cinq ans après une intervention, quand les troubles sont pris en charge assez tôt, affirment ces experts.
 
Lors de l'entretien qu'elle avait accordé au Monde, le 6 mars, Mme Sébire avait indiqué que le diagnostic de sa maladie avait été posé en 2002 par un chirurgien ORL de Lyon. "Il m'a expliqué l'intervention prévue, mais n'a pas réuni l'équipe adéquate, étant donné la complexité de ma maladie", a t-elle affirmé. Mme Sébire a ensuite consulté plusieurs spécialistes, à Paris dans trois hôpitaux, à Grenoble, Besançon puis Dijon. "Je n'ai pas accepté les interventions qu'on me proposait car le risque vital était engagé", a t-elle poursuivi.
 
 
 

ils cherchent à la faire passer pour une chieuse ?

pourquoi voulez-vous absolument transférer la responsabilité sur un médecin et pas la laisser à la personne elle-même? (dans le cas général de la personne consciente et saine d'esprit)

lu un commentaire sur le monde

c'est pas de moi    
 
qu'ils la laissent tranquille, merde  

C'est pas en Italie qu'un type avait été refusé d'enterrement religieux parce qu'il avait mis fin à ses jours à cause de la maladie ?

oui je m'en rapelle, d'ailleurs me semble que yavait eu foule à son enterrement, en signe de soutien.

 
Vivement une loi pour le droit à un enterrement religieux. Que fait Sarko ?

 
Cela ressemble à de l'intégrisme    

le suicide est interdit dans la religion catholique. c'est donc logique.  

A savoir que le cercueil était resté devant la porte de l'église... Tu parles d'un symbole

oui Piergiorgio Welby, son cas a de nouveau été évoqué hier soir aux infos :
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] euses.html

 
Une messe d'enterrement est possible toutefois, j'ai moi même assisté à deux enterrements chrétiens de suicidés, l'un selon le rite catholique, l'autre protestant. Il faudrait connaître le détail de ce cas italien, si ça se trouve la personne était ouvertement non chretienne.

Bon résumé de l'excellent mâitre éloas sur le plan du droit:
 
http://maitre-eolas.fr/2008/03/21/ [...] -de-mourir

Et merde, encore un topic qui prend dix pages en une demi-journée...
 
 

"La france est supposée avoir un gouvernement laïc", tu l'as dis... Un ministre est comme toi et moi : il garde ses convictions dans l'exercice de ses fonctions. Un être humain ne débranche pas une partie de son cerveau quand il arrive à son travail. Nommer des ministres connus pour leurs prises de posistions teintées de religion, ce n'est pas anodin. Le président de la république et le premier ministre ont agit en toute connaissance de cause en choisissant Christine Boutin. De plus, on sait les réticences qu'éprouve Sarkozy lui-même vis à vis de la laïcité. On a un gouvernement d'intégristes, ça me déplaît autant que toi mais il va falloir t'y faire. Tes déclarations du style "Ils n'ont pas à..." sont d'une naïveté désarmante... Soit on laisse les intégristes s'exprimer, soit on les censure (et je ne cache pas que je serais assez pour cette deuxième solution), mais si on les laisse s'exprimer, il faut s'attendre à ce qu'ils saisissent le droit à la parole, qu'ils en usent et en abusent. A ce moment là il faudra leur répondre avec autre chose que "Tu gardes ton opinion pour toi". Un telle réponse n'est pas cohérente. Les intégristes ont une vision globale du monde et de la société. Une vision totale. Et de "total" on fait dériver "totalitaire". Les intégristes ont un mode de pensée totalitaire, ils ont l'intention d'imposer leurs vues au reste du monde, et pas de les garder pour eux.  
 
D'autre part, il faut se souvenir que la laïcité a été acquise de haute lutte il n'y a pas si longtemps (un tout petit siècle) et que ses adversaires n'ont jamais désarmé. Il y a un certain nombre de gens dans ce pays que la laïcité fait chier, il faut bien en avoir conscience. Ses défenseurs, eux, se sont contenté de la défendre mollement, croyant que c'était une chose acquise, oubliant les luttes qu'avaient menées leur prédécesseurs. Résultat, aujourd'hui elle est plus fragile que jamais et pourrait bien disparaître...
 
 
 

Nous y voilà...  
 
 
 

Non, ce n'est pas leur droit, du moins en France. Un médecin a le droit (là, pour le coup, il l'a vraiment) de soigner un malade contre son gré.
 
 
 

J'ai du mal à saisir le lien logique entre "Il n'y a pas de cause spécifique pouvant expliquer le décès" et "En clair, la thèse de la mort naturelle est écartée".  
 
"Il n'y a pas de cause spécifique" est un formule évasive qui, finalement, ne donne aucune information. Comment le journaliste en conclut que la mort naturelle est écartée?

entre les deux il a dit : «L'état personnel de cette personne n'a pas entraîné sa mort directe»  
http://www.20minutes.fr/article/22 [...] lement.php

sans doute qu'elle n'aurait pas dû mourir naturellement si vite, mais que l'enquète n'a pas trouvé d'élément démontrant un suicide.
 
le patient à le droit légal de s'opposer à un traitement s'il considère que c'est de l'acharnement inutile

La citation à laquelle je répondais était donc un mauvais résumé des propos du procureur...

 
On est tenus par un double décret, qui nous interdit notamment d'administrer la moindre substance médicamenteuse sans prescription médicale. Sauf que si l'IDE est responsable du geste, le médecin qui lui prescrira le produit létal sera tout aussi responsable. Donc nous sommes verrouillées légalement de la même façon.

 
Je n'ai pas le dossier dans les mains, donc à priori tout le monde peut dire tout et n'importe quoi. 70% de survie à cinq ans, ça laisse quand même 30% de gens qui restent sur le carreau malgré le traitement, on est bien d'accord. Comment savoir si la tumeur en question n'était pas d'emblée très agressive et très difficilement opérable car nichée dans une zone à hauts risques ? Que lui a-t-on proposé comme intervention à l'époque ? Une chance de gagner 10% d'espérance de vie à 5 ans, mais pour 50% de mourir sur la table d'op ? Trop d'inconnues.

oui c'est nimp, enfin bon vu l'imprécision de la presse toujours prompt à recopier tout et n'importe quoi si ca peut avoir un intêret d'audimat en insinuant que Chantal Sebit de ne voulait pas se soigner...(aka essayer de faire du sensationnalisme afin de faire du chiffre)

 
Ou surtout dynamiter le débat : la commission dit "ah oui mais elle avait pas tout tenté la bougresse hein§§§", l'avocat remet ça devant la justice, et les développements ultérieurs feront trois lignes à la rubrique "chiens écrasés" de la Gazette locale.
 
Et quand bien même aurait-elle voulu ne pas se soigner, cela ne change rien au fond du débat. C'est son droit, et cela ne la condamne pas de facto à crever dans un caniveau.

 
Un peu quand même.  
Enfin, je ne sais pas si ce que raconte le Monde est vrai.