Reprise du message précédent :

T'as des chiffres sur les pertes des lignes HT en fonction de la distance?

Je sais déjà que le nucléaire a des défauts, en particulier les déchets nucléaires. Mais pour moi l'effet de serre est beaucoup plus grave que les déchets nucléaires. Au fait, pour l"éventuelle pénurie des mines d'uranium, les Japonais ont massivement investi dans la recherche pour les surgénérateurs (oui le fameux Super Phénix), car avec la même quantité d'uranium qu'une centrale nucléaire classique, le surgénérateur peut produire plus de 10 fois l'énergie... Chose qu'on ne peut pas faire avec le pétrole !!! De plus les futures centrales de 4ème génération auront la possibilité de brûler les déchets nucléaires qui, je pense, ne seront pas enterrés finalement.

 
Recherches en cours, aucun résultat applicable pour l'instant

Est-ce que c'est une raison valable pour justifier l'arrêt des programmes nucléaires ?

 
je n'ai pas dit ça, mais dans l'état actuel, la seule solution reste d'enfouir les déchets
 

 
Et alors? le materieu vien de la terre, retournons-le a la terre
 
Cela dit, une solution serais de pouvoir eparpiller ces dechats sur de très grandes surface, ainsi la radioactivitée globale du terrain serais negligement superieure a la radioactivitée naturelle
 
Mais bon, ça n'est pas applicable a mon avis

Aucune décision d'enfouissement de déchets n'a été prise, il semble que le stockage en surface est préférable.

 
C'est pas en fonction de la distance mais voila quoi, les pertes dans les lignes c'est pas énorme.

 
Contrairement aux idées reçues, voir rapport "éole ou pluton"
 
http://www.greenpeace.fr/EPR/actu20031204.php3
 
A investissement égal, l'éolien produirait près de deux fois plus de kWh.

 
 
Bon pas de chiffre, aucun parti pris (non non aucun   ) bref du vent.
 
J'aimerai bien avoir l'avis de Bpp ...

 
Ca va pas être possible  
 
edit : des chiffres il y en a un wagon dans le rapport de 67 pages.

"le nucléaire tue l'avenir" moult développement sur le site du réseau sortir du nucléaire.
 
Arthas 77 parle de centrales de troisième et de quatrième génération. Tout ça, c'est du papier, des théories (comme la thérapie génique en biologie), des projets gouffres financiers (ITER est une imposture, les problèmes techniques ne pourront pas être surmontés, et même si, au mieux, dans 50 ou 60 ans, la maîtrise de la fusion arrivera bien trop tard). Et ces investissements empêcheront les R&D dans les renouvelables.
 
C'est faire un pari très risqué que de miser pratiquement tout, en France, sur l'électricité nucléaire. Un pari dont on ne saura jamais qui est responsable nominativement, dans la caste nucléocrate. Et vous oubliez le "pouvoir de nuisance" du lobby nucléaire, qui impose ses vues depuis plus de 25 ans en France (culte du secret, coût réel inconnu, attaque des opposants).
 
Wave explique pourtant ici une approche rationnelle des enjeux donc de l'avenir.
 
Pour les transports de plutonium "secrets", pas de réponse : qui doit payer la sécurité (eDF/Cogema ou les contribuables ?). Cardelitre estime que la population ne doit pas être informée des transports dangereux ; il y a donc des risques, concernant le contenu et son contexte (accident terroriste). Il est vrai qu'il faut rassurer les foules (explosion de l'usine chimique de Béziers, émissions de tritium de Valduc, nuage de Tchernobyl, etc).  
 
En fait, le nucléaire cultive l'infantilisation des citoyens, concourt au développement des armes atomiques, empêche le développement des énergies alternatives. Pour ces trois raisons, je m'opposerai toujours à cette technologie.

Non, je ne vois pas en quel honneur elle serait spontanément informée à chaque transport, c'est différent. Il n'est pas question ici de garder le secret, mais je ne vois pas non plus pourquoi on placarderait des affiches en place publique...

C'est pas du troll mais de la demagogie
Tu proposes quoi ? Et je veux pas un projet bidon comme l'énérgie renouvelable qui n'est absolument pas viable à grande échelle. T'es un peu comme les verts : critique dans tous les sens mais aucune proposition
 

Bien trop tard  ?    
La fusion est un pari a trés long terme. Si on le remporte je pense qu'on pourra regler pas mal de probléme. Donc pourquoi ne pas le tenter ? on a quoi à perdre ?
 

C'est toi l'enfant et on a l'impression que tu vis a bisounoursland. On est dans un monde gouverné par l'argent. Et c'est grace a ça que le nucleaire est arrivé en France. Si il existait une meilleur solution je pense que les investisseurs se seraient jeté dessus...
Faut arreter de rever : il n'y a pas d'alternative viable.
Puis je te ferai remarquer que le nucleaire a d'abord était une arme avant d'être une energie. Elle a, au passage, empeché toute guerre de grande ampleur depius 50 ans...
 
Mais j'attend tes propositions

 
Ha merde j'avais oublié qu'il était TT ...

Superphénix devait coûter 3 milliards d'euros en a finalement englouti 10 en pure perte.  De plus, les 5000 t de sodium maintenus en fusion huit ans après la décision de démantèlement consomment une électricité équivalente à celle d'une ville de 40 000 hab.     ITER, autre rêve de nucléocrate,  est prévu coûter 10 milliards d'euros. Si vous pariez si gros, j'espère que vous pourrez assumer, et remboursez si c'est perdu !!!  
 
En termes de créations d'emplois (8000 pour ITER), des dizaines de fois plus si les investissements avaient lieu dans le domaine des renouvelables, c'est encore rapé.
 
Ce que je propose, il suffit de rechercher sur le net (négawwatt, scénario la décroissance) et surtout voir chez les autres pays européens plus développés : habitat haute qualité environnementale, eau chaude solaire pour toutes les maisons neuves, productions d'énergies délocalisées et multisources, et modération des consommations. La France détient de très loin le record du monde du chauffage électrique, ce qui est une une ineptie thermodynamique (faut faire plaisir à eDF). On passe vraiment pour des guignols aux yeux de nos voisins.
 
L'avènement de l'éolien est généralisé (+ 20 % de puissance installée en Europe en 2004 : 34 200 MW). Les investisseurs en sont maintenant persuadés : le grand éolien est plus rentable que le nucléaire, d'où une multiplication des projets en Europe. Les éoliennes sont 30 % moins cher que l'EPR en rapport E produite/coût (étude WPD) : d'où les difficultés d'eDF à trouver des partenaires pour investir dans l'EPR    
 
Le hic, c'est que les parcs éoliens ne s'inscrivent pas dans une diminution des consommations d'énergie, mais en plus et non à la place du nucléaire actuel.

Quand faut y aller...

Source ? Et investir dans le domaine du renouvelable, ok mais c'est vague le renouvelable...

Il faut juste 10 ans pour rentabiliser un chauffe eau solaire sur la cote d'Azur... Alors je te dis pas dans le nord.

Pourquoi l'éolien est rentable en France ? Parceque EDF est obligé d'acheter ce genre d'énérgie beaucoup plus cher que ce quel la vend...

Remplacé le nucleaire par des éoliennes    
Et comment je fait quand y a pas de vent ?

Déjà, personne n'a parlé de supprimer toutes nos centrales nucléaires tout de suite. Evite de déformer les propos pour mieux les contredire, ça vaut mieux.
Ensuite, il faut progresser dans le stockage (barrages + gros, même s'ils ne sont pas alimentés par le cours d'eau, on pompe l'eau aux heures où on a du courant en trop), et l'adaptation de la consommation aux heures "creuses" (machines à laver, frigos, chauffage à accumulation d'eau chaude...).
Comme je le répète presque à chaque page, la seule solution viable est un ensemble de petites solutions, et toutes doivent être développées au maximum pour arriver à maintenir notre niveau de vie. On ne risque pas de s'y prendre trop tôt, alors il vaut mieux éviter de dénigrer systématiquement tous les gens qui cherchent à faire avancer les énergies renouvelables. Et puis comme je l'ai dit + haut, on dirait que certains ont peur qu'on ne favorise pas assez le nucléaire. Je vois pas pourquoi, on sait faire des centrales et on est sûr qu'on en fera autant que nécessaire. L'inquiétude à avoir est plutôt de savoir si on développe suffisemment ce qui nous servira quand il n'y aura plus d'uranium.
En parlant de nucléaire, ça fonctionne peut-être bien en france tant qu'on repousse le problème des déchets, mais il vaudrait mieux que tous les pays n'en fassent pas autant, sinon tchernobyl deviendra fréquent. Il vaudrait mieux qu'on ait d'autres solutions à proposer ou vendre à tous les pays n'ayant pas un régime politique responsable (avec les moyens financiers de l'être) et stable. Sinon on va rapidement se retrouver à choisir entre un risque de nuage radioactif ou payer pour entretenir des centrales qui ne sont pas chez nous, même si on se préoccupe pas des morts à l'étranger.
 
T'as vraiment peur qu'on ne construise plus de centrales nucléaires et de devoir attendre le vent pour allumer la lumière? Ou bien ça te gêne que des gens envisagent des changements dans notre société?

 
 
==>

Je sais que cette phrase est loin d'être clair mais j'ai est déduit que les éeoliennes ne s'inscrivait ni dans une politique de diminution d'energie ni dans une politique de remplacement du nucleaire.
 

J'investis pas dans quelque chose qui est vague. Mais peut être que tu donnes ton fric sans savoir ou il va...
 

Le soleil, c'est une chose gratuite chez moi. Donc c'est évident que c'est rentable. Mais je trouve que 10 ans c'est beaucoup trop long.  
 
Pour le reste :
Les petites solution peuvent jouer un grand rôle mais on a pas pu voir quel sont leur effet dans une politique a trés grand échelle. Donc on pas dire non plus comme ça que c'est une solution miracle.  
 
Je ne suitient pas le nucleaire a long terme : quand y en aura plus, y en aura plus J'éspére que la fusion sera devenu une realité industrielle.
 
Je crois à fond dans la fusion. Mais je ne serai peut être plus de se monde quand on la mettra en service.

L'énergie éolienne serait donc un supplément qu'on va gaspiller? Au pire, on pourrait dire que c'est le cas de toutes les sources d'énergie qu'on utilise. Simplement quand on ne pourra plus gaspiller on sera contents d'avoir quand-même un minimum d'énergie.
Ca ne remplace que très peu de nucléaire parce que la production sera très inférieure et que c'est pas stable. Ca peut déjà rempacer le thermique à énergies fossiles les jours où il y a du vent. Ca peut permettre de pomper l'eau des barrages à chaque fois qu'il y a du vent, et donc d'utiliser davantage les barrages quand le vent tombe, donc d'avoir une production constante (nucléaire) légèrement inférieure.
C'est juste une petite partie de la production totale d'énergie, et on peut pas se permettre de cracher dessus quand une crise énergétique s'annonce.
Evidemment les éoliennes ne s'inscrivent pas dans une politique de réduction d'énergie, mais en complément de cette réduction et du développement des autres énergies renouvelables, la seule solution viable étant l'addition de toutes les petites solutions possibles.
 
Quelqu'un t'a demandé de donner des sous pour un truc vague?
 
10 ans c'est trop long? Une voiture neuve ça dure largement 10 ans et ça se vend très bien, même à des acheteurs qui ne la rentabilisent jamais. La durée de 10 ans va réduire, puisque le coût de l'énergie va augmenter et qu'on va faire des économies d'échelles sur les chauffe-eau solaires. Remplacer un chauffage électrique par une chaudière au gaz, ça met parfois des années à être rentaiblisé. Mais pour l'immobilier, on est dans un pays où on construit des maisons garanties 10 ans, qui durent bien + longtemps, et ça se paye. Presque tout le monde achète ça et pas des préfabriqués au rabais.
 
Tu crois à la fusion? très bien, moi aussi. Mais comme tu dis, on ne sera peut-être plus de ce monde (peut-être que nos petits-enfants non plus), alors qu'on connaitra sans doute la fin (ou presque) du pétrole, et qu'on s'approchera assez de la fin de l'uranium. C'est pas sûr du tout que la fusion soit prête à temps pour prendre la suite du pétrole et de la fission.
Enfin, même si les éoliennes ont des défauts, elles ont au moins l'avantage de fournir de l'énergie une partie du temps. C'est bien mieux que rien, et si on les installe de sorte à ne pas gêner les gens, je vos aucune raison de s'en priver. Je vois pas non plus l'intérêt de militer pour la fission nucléaire à court terme, il n'a jamais été question que le gouvernement mette en place un rationnement de l'énergie au lieu de construire de nouvelles centrales.

Je n'ai jamais dit que j'etait contre les éoliennes  

les seuils de rentabilité des types d'énergie en fonction des prix du pétrole, selon BusinessWeek :  
 
- Nucléaire : $35-40
- Eolien : $65+ (fonction des subventions)
- Solaire : $112+ (fonction des subventions aussi)
 
 
Les maths sont donc très claires. Tout l'effort de 'base' doit être assuré par le nucléaire.  
On pourra affecter les renouvelables aux consommations de pics.
 
D'autres chiffres : les capacités de production d'energie en Europe sont au maximum en ce moment. Il faudra investir pour accompagner la hausse de la demande d'energie prévue de 1,5% par an sur les 20 prochaines années. Soit trouver 35% de capacités supplémentaires d'ici là. Les renouvelables ne pourront apporter une grande partie de l'effort.
 

J'ai l'impression qu'on cherche à accuser le nucléaire d'accaparer l'argent qui aurait pu être utilisé dans les énergies renouvelables. Désolé mais eDF et le gouvernement ont fait le choix du nucléaire, donc on ne va pas revenir là dessus. Si vous voulez des sous pour le renouvelable, démerdez vous alors, vous avez les moyens et faites le. Dire que l'éolien est plus rentable que le nucléaire, c'est n'importe quoi : il faut tenir compte des subventions et du prix de rachat par eDF : je suis sûr que si on supprime le rachat, tous les parcs d'éoliennes seront abandonnés...

Du reste, en se comparant au reste du monde qui carbure en grosse partie au thermique, je me dis que c'est pas si mal que ça, le nucléaire

Le nucleaire est une energie thermique...  
 
 
 
 

non, on a pas
oui, pour survivre, pas pour fonctionner normalement au niveau actuel, ou même pas au niveau d'il y a 30 ans  
 
ce qui est absurde c'est le refrain écolo "il faut mettre des eoliennes pour remplacer le pétrole, qu'il faut économiser parce que l'effet de serre, blabla". ça c'est nul
je ne suis pas contre le développement des énergies alternatives, reste à voir de quoi on parle.
 
il y a le niveau individuel : tu fais ce que tu veux, t'achètes une éoliene, des panneaux solaires électriques ou de chauffage, très bien, pas de souci, profite. mais ne me demande pas de te financer. en consommant moins de pétrole, tu laisses ta "part" à d'autres, moi par exemple, merci.
je ne suis pas contre non plus le niveau collectif, conctructions neuves bien isolées, panneaux de chauffage sur les toits, champ d'éoliennes, très bien, ça va dans le sens de l'indépendance énergétique
à partir du moment où les écolos cherchent à imposer des mesures restrictives, des taxes ou dépenses, j'estime avoir mon mot à dire, en tant que contribuable
reste que par rapport à la conso actuelle, le renouvellable ne sera qu'un complément à autre chose, à moins de jouer un jeu un peu hypocrite, qui est d'investir beaucoup pour économiser de façon à pouvoir dire "c'est possible". sans dire que cet investisement et les contraintes des économies sont hors de portée de la plupart des gens "normaux"
la plupart des gens n'ont pas envie d'économiser qlq kwh en changeant leur mode de vie, ou n'ont pas le temps, les connaisances et l'envie de se lancer dans l'économie à outrance quand il est plus facile de payer un peu plus pour beaucoup plus de confort
 
les panneaux de chauffage solaire, c'est joli mais ça tient pas longtemps, ils ont tendance à éclater quand il faut trop chaud ou trop froid, puis faut s'en occuper, nettoyer, vérifier les pompes, l'eau etc
 
il y a le niveau industriel et tertiaire (services), qui consomme énormément, et pour lequel il n'y a tout simplement RIEN comme alternatives viables. alors tant qu'il y a du nucléaire ça ira à peu près, mais ensuite ce sera progressivement le retour à l'époque sans moteur (qui n'est pas l'age de pierre). de l'agriculture, très peu de transport, peu de technologie. par contre la connaissance restera, mais sera difficile à mettre en oeuvre, sauf dans les coins localement riches en énergie (qui sera difficile à déplacer). un peu d'électricité produite par des éoliennes individuelles, sans doute, et toutes sortes de subterfuges pour obtenir de l'énergie, mais qui coutera très cher.
faute de nucléaire et de son électricité bon marché, tu peux dire adieu au réseau électrique inividuel. il sera local, au mieux
 
tu verras qu'un jour les constructeurs proposeront des processeurs qui consomment moitié moins pour une diminution de perfs d'à peine un quart...

t'inquiète, le décroissance se fera toute seule, faute d'énergie. et probablement pas sans heurts, les populations étant moins facile à faire varier rapidement. mais bref
 
l'électricité est beaucoup plus souple que les autres moyens de chauffage et a beaucoup d'avantages, y compris économiques. ce qu'on peut reprocher c'est la mauvaise isolation et le manque de maitrise individuel du chauffage électrique, conçu à l'époque de l'énergie nucléaire, considérée comme très bon marché
 
les éoliennes ne sont pas viables seules, elles doivent venir en complément d'autres chose et rester une production marginale, bbp l'avait bien expliqué. c'est très bien de  monter des éoliennes, mais faut pas penser que c'est la solution à tout. il faudra même peut-être en démanteller quand il y en aura trop par rapport au nucléaire... ou s'en servir à pomper de l'eau dans les barrages régulateurs d'heures de pointe, faute de pouvoir réguler la production

 
 
Exact, mais je parlais des centrales utilisant la combustion de ressources fossiles

Pour la France oui, parce que les centrales sont bien réparties sur tout le territoire.
Sur des distances de plusieurs milliers de km, on peut atteindre plusieurs dizaines de %. Apparemment, avec un transport en courant continu, on peut réduire à 15% pour 4500 km, ce qui, je dois l'avouer, est bien inférieur à ce que je m'imaginais.
 
 
Sur un autre sujet, n'est-il pas ennuyeux que la France soit dépendante à 100% de minerai étranger (uranium) ?

 
Vu que son fournisseur est un satellite afriquain...
Au pire, il y a un gisemen d'uranium en France il me semble

Hpdpoo...Renseignes toi aupres de ceux qui utilisent les energies renouvelables...svp. Il exisent vraiment aujourd'hui une multitude de solutions...La geothermie ,les pompes a chaleur par exemple se democratisent.Je le vois chez mezs collegues de travail qui sont loin d'etre des ecolos militants! Ouvres les yeux et arretes d'accuser ceux qui parlent d'alternatives credibles d'ecolo d'etremes gauche!

Un point important du discour de la civilisation du gachis:Une consommation raisonnee dans un contexte d'economie d'energie serait synonyme de retour a l'age de pierre! Le confort ne se mesure pas au gaspillage qu'il engendre!  Ce gachis est le symptome d'une societe gavee pour laquelle les energies et les matieres premieres n'ont plus la valeur qu'ils devraient avoir! Expliques-moi donc quel est le confort supplementaire a avoir des appareils en veille toute la nuit par exemple? A avoir  l'heure 24/24  sur le moindre appareil electrique? ...

Oui enfin le problème n'est même pas les appareils en veille (oui ils consomment mais seulement s'ils sont très mal foutus, ça peut se corriger).
Le problème c'est surtout une question de volonté politique, principalement une histoire d'incitation à consommer moins. Beaucoup d'appareils pourraient consommer nettement moins: chauffage avec pompe à chaleur et isolation suffisante, voitures hybrides en attendant mieux, fonctionnement des machines à laver aux heures creuses pour éviter de démarrer des centrales à pétrole, transports en commun suffisemment développés pour que ça ne soit plus une contrainte de les prendre (et dans ce cas on les prend volontiers et ils sont rentabilisés), incitation à ce que le propriétaire d'un logement ait un intérêt à réduire la facture de chauffage, chauffe-eau combiné solaire/pompe à chaleur...
Il faut justement arrêter de parler de rationnement, pour ne pas faire peur aux gens, mais parler d'équipements économiques. Une incitation fiscale peut faire bouger beaucoup de choses.
Par exemple, pourquoi vent-on encore des clim non-réversibles? Une bonne taxe au profit d'une réversible, et chacun pourra découvrir les joies des pompes à chaleur sans payer + cher qu'une mauvaise clim.
Je pense même qu'il faudrait taxer davantage l'électricité et reverser le bénéfice pour mettre un bonus sur les appareils peu gourmands.
Il faut que les gens prennent conscience que ceux qui ont une habitation écologique vivent dans le même confort que ceux qui abusent du chauffage et de la clim à cause d'une mauvaise conception de leur logement.
Sans cette prise de conscience, chacun dira "je vais pas me priver pendant que les autres creament du pétrole, il est hors de question de changer mes habitudes".
Justement c'est moins les habitudes que les technologies qui doivent changer.
Les seuls points où il faudra se modérer, ça sera la voiture (mais dans des circonstances où les transports en commun seront + satisfaisants qu'actuellement, les parisiens ne se plaignent pas d'avoir un métro + pratique que la voiture...), les bains en hiver, les délocalisations inutiles d'usines, le transport routier, l'avion. Rien qui change fondamentalement la qualité de vie de la grande majorité des gens.
 
Si ça semble un problème insoluble c'est parce qu'on n'est pas habitué à réfléchir à la consommation, et que par conséquent les industriels n'ont aucune raison de se forcer à proposer des produits + économiques. Tant que l'acheteur ne réclame pas la meilleure tecnologie, on lui vend la moins bonne même si elle est à peine moins chère, et même si elle n'est pas rentable + de 6 mois à cause de sa consommation.
 
Enfin, pour les matières premières, si ça incite à revenir à des produits durables et à des emballages réutilisables au lieu de remplir tous les jours sa poubelle d'emballages inutiles ou d'appareils qu'on jette parce qu'un petit composant est mort mais que c'est pas prévu pour être réparé, ça sera pas désagréable. Ca rendra le consommateur + éxigeant d'ailleurs, s'il doit choisir un produit durable.

Tout le monde est quand même d'accord pour dire qu'il y a, qu'il faut une prise de conscience. Augmenter les consommations énergétiques, au niveau industriel, transports, agricole, habitat (électroménager, chauffage) est une incohérence totale. L'énergie à profusion, et pas chère, c'est fini. Il faut bien que tout le monde se mette bien ça dans la tête.
 
Je suis convaincu que le prix du kWh (nucléaire) va exploser avant 2010 (obligation d'incorporer tous les coûts induits, payés en grande partie par les contribuables). Ne parlons pas du pétrole et du peak oil (chinois). Comme dit Wave, le minimum d'intelligence consiste à anticiper, sinon, beaucoup vont souffrir.
 
Les éoliennes sont en développement et rentables non seulement en France mais surtout au niveau européen : elles sont considérées comme une aubaine et une source de revenus appréciables en Espagne et en Allemagne. Le prix d'achat du kWh solaire est bien plus élevé dans ces pays qu'en France. Bref, les politiques volontaristes sont employées chez nos voisins (y compris suisses) et nous on va rester comme des benêts à se tétaniser sur notre nucléaire vieillissant et chauffeur de fleuves en étiage. Le problème est avant tout politique en France.
 
J'applique une partie de mes convictions, et ça marche très bien : chauffe-eau solaire (le fluide caloporteur est de l'antigel, et je connais quelqu'un qui en abricolé un il y a vingt ans et qui fonctionne toujours). j'ai investi dans des panneaux photovoltaïques (garantis 25 ans, revente du surplus à eDF) et finalement, pour ma maison de 100 m² au sol, ma facture annuelle nette en énergie (eDF GDF, avec abonnements, + bois) s'élève à environ 600 euros (et ça va baisser encore en 2006). A mon avis, je dois faire de sacrés économies par rapport à d'autres habitations équivalentes.
 
PS. Merci au peuple nigérian pour ses fournitures d'uranium et bon appétit à eux.
 

La pompe a chaleur, c'est de l'energie renouvelable ? ALlons

Ce qui est difficile à comprendre, c'est pourquoi certains se sentent obligés de défendre le nucléaire.
Il ne risque pas de disparaitre avant la fin de l'uranium ou avant qu'on n'en ait plus besoin. Par contre on a un lobby nucléaire très puissant. Le choix du tout-nucléaire, c'est pas celui du peuple. Le choix de la non-transparence de toutes les décisions à propos du nucléaire non plus. Que certaines personnes tentent de diaboliser le nucléaire, c'est même normal et légitime dans une soi-disant démocratie offrant si peu de transparence sur le sujet. C'est sans risque, personne ne va décider de rationner l'électricité pour fermer trop de centrales. Personne ne va décider de revenir au charbon ou au pétrole hors de prix.
Y'a vraiment aucune raison de défendre le nucléaire, il se défend + que nécessaire tout seul. Alors qu'il faut s'inquiéter de la lenteur du développement des alternatives renouvelables, et des économies d'énergie. La france est en retard par rapport à ses voisins. Là où certains voisins avancent + vite que nous, on peut encore voir de la pub à la télé pour le chauffage électrique.
Même en matière de nucléaire, l'opposition de pseudo-écologistes pas finis a rendu un grand service au lobby nucléaire, ça a permi d'arrêter le seul projet qui ne rapportait pas à court terme (superphoenix) mais aussi le seul qui avait une réelle utilité pour l'avenir.
Mais on trouve encore des névrosés psychorigides chez qui le lavage de cerveau du lobby nucléaire a bien fonctionné (ils vont pas aimer que je les appelle comme ça mais je ne leur répondrai pas ). Ils arrivent à oublier que nos voisins ont aussi l'électricité malgré leur nombre inférieur de centrales nucléaires, et qu'ils développent mieux que nous les énergies renouvelables et les économies d'énergie, sans que ça pénalise leur niveau de vie. On est les seuls à avoir autant de nucléaire, et on est mauvais par rapport à plusieurs de nos voisins en matière de développement durable dans le domaine de l'énergie. On a un lobby nucléaire trop puissant alors qu'il n'y a aucun risque qu'il devienne trop faible. Mais non, y'a encore des tordus pour le défendre et dénigrer ce qui marche chez nos voisins.
 
 

La majorité de la chaleur fournie dans l'habitation vient de l'éxtérieur et non d'EDF.
En +, réduire la consommation EDF permet à EDF d'augmenter la proportion d'é"nergie renouvelable qu'il nous fournit.
La pompe à chaleur n'utilise pas 100% d'énergie renouvelable, mais + de 60%, c'est déjà bien.
Si en + on prend la chaleur du sous-sol (qui n'est pas loin de la température à laquelle on se chauffe), le rendement augmente encore.

AH non, mais quoi.
 
La pompe a chaleur, 100% de l'energie qu'elle utilise est non renouvelable. La chaleur deplacee a la rigeur, l'est. Mais l'energie necessaire au fonctionnement du bidule, elle est 100% fournie par l'alimentation (electrique, petrole, on s'en fout).

La chaleur déplacée représente la majorité de la chaleur utilisée pour se chauffer.
Pour 1000W de chauffage utilisés dans l'habitation, on déplace 600W renouvelables pompés dehors, 400W sont fournis par EDF (qui n'utilise pas 100% de non-renouvelable ).

Merci Colombo22 et wave,je me sens moins seul.J'invite donc tous ceux qui utilisent les energies renouvelables ou autres alternatives a se manifester.J'espere bien pouvoir moi aussi des l'annee prochaine mettre en pratique mes convictions dans la maison que je ferai construire...
La volonte politique en la matiere doit etre relayee par des citoyens qui demontrent chaque jour CONCRETEMENT que c'est possible et pas utopique...lisez le manifeste NEGAWATT...sans vouloir que tout le monde soit d'accord avec tout ,il constitue une invitation a la reflexion...c'est deja enorme quand on voit les rigidite d'un nombre important de nos concitoyens...

évidemment, la solution magique des écolos : on taxe, on retaxe, ou surtaxe, et avec ça on subventionne des jouets obligatoires, puisqu'on a forcément raison.  
au moins tu te limites pas à ça, c'est déjà bien
 
transports en commun plus souvent, d'accord. ça fera encore plus de bus qui roulent vides en dehors des heures de pointes
 
les proprios de logement sont déjà incités à réduire les factures, pour un particulier l'hiver coute cher. pourquoi ils ne réduisent pas? parce qu'ils n'ont pas les moyens de reconstruire à neuf peut-être? il y a déjà des aides à la rénovation. il faudrait des normes d'isolation pour les constructions neuves, et tout d'abord dans les logements bon marchés, où on a préféré construire léger à bon marché, puisque c'est le locataire qui payera le chauffage...
 
délocalisation : elles sont "utiles", puisque ça rapporte des ronds à son proprio... on a dit "libre échange, loi du marché, concurrence, etc". tu te crois où??  
 
les industriels ont intéret à produire ce que les gens veulent acheter, et rien d'autre. quand les gens se rendront compte que l'heure lcd sur le micro-onde leur coute 1€ sur 10 ans, peut-être qu'ils demanderont à l'industriel de faire + économique
 
tiens, j'ai entendu je ne sais plus où que le recyclage du verre était à charge de l'état. entre le ramassage, l'eau de lavage, l'énergie pour la fonte etc, c'est pas rentable
 
 
je ne vois pas pourquoi tu t'énerves? quand les gens se rendront compte que l'électricité leur coûte cher ils feront attention, point. pourquoi économiser pour le "plaisir" d'économiser? de l'énergie il y en a, fossile et nucléaire, quand y en aura plus on s'en passera, voilà tout. ne crois pas que t'arrivera à construire des barrages assez grands pour "économiser" l'électricité hydraulique pendant un siècle hein

le prix du kwh nucléaire suivra le prix du litre de super, t'inquiète, les gens vont commencer à trouver que certaines chose coûtent cher
 

évidemment, si on oblige le contribuable à payer les jouets des écolos... si on payait (dont moi...) le courant le prix qu'il vaut, on verrait beaucoup moins d'éoliennes
pour autant je ne suis pas contre le fait de payer pour, dans le cadre de la diversification des sources et de l'indépendance énergétique. il faut bien financer les prototypes et les essais, même s'ils ne rapportent pas
 
c'est bien d'avoir les moyens d'investir à très long terme dans des trucs chers, en plus de l'achat de la maison... dommage que ce soit pas le cas de tout le monde. au fur et à mesure que l'énergie renchérira, la question du chauffage comptera plus dans l'achat d'une maison, mais évidemment il faudra sacrifier autre chose, une pièce ou deux, une véranda, des mètres ² de jardin
y a qu'a se dire que ça fait tellement plaisir aux écolos...
 

c'est faux de dire qu'ils utilisent moins de centrales, ils en utilisent de plus grosses et ils utilisent les françaises... mais la conso en kwh d'un allemand n'est pas plus faible qu'en france, ils ont moins de nucléaire c'est vrai mais ils polluent plus avec leur charbon
pour un espagnol ou un italien, qui a une météo assez différente, c'est moins mais relativement plus par rapport à la température moyenne sur l'année. = ils en utilisent moins mais moins bien que nous