Reprise du message précédent :

Dit moi, on t'as appris que pour bruler ils faut un carburant ET un comburant  

Juste pour dire que je suis plutôt contre les éoliennes, ou alors dans un cadre trés strict et trés directif qui s'affranchi complètement des lobys industriels.
 
J'ai été en effet choqué lors d'un reportage (France 3 ?) qui traitait de l'avenir énergétique de la planète.
 
A un moment, il a naturellement été question des énergies renouvellables et en particulier de l'éolien en France.
 
Une des sequences a montrer alors un point vue remarquable situé en hauteur (Massif central ?) dans lequel s'imposait une éolienne gigantesque.
 
Ce n'est pas tant la présence de l'éolienne elle-même qui m'a choqué.
Mais cette vue qui aurait due être apaisante et ressoursante ce voyait complètement altérée par le mouvement de l'éolienne.
L'oeil était constamment attiré et géné par ce mouvement lent, mais continu, empêchant toute contemplation.
 
Ce qui est redoutable, c'est que vu la taille de cette éolienne, tout les paysages a des dizaines de kilomètres à la ronde doivent en subir les conscéquences.
 
L'argument soulignant qu'une éolienne peut-être de toute manière démantelée m'a rassuré dans un premier temps.
 
Mais finalement je doute, que pratiquement cela ne se fasse, vu les coûts que cela demanderai et l'investissement qu'il a fallut.
 
Donc sans un contrôle drastique (taille, implantation, protection des paysages), je suis contre les éoliennes.  
 
Transmettons nos paysages à nos enfants.

 
 
Bah va dire ça aux habitants des seychelles.
Dans 50 ans il y aura plus rien à contempler chez eux.
Ha si des fonds marins.
Idem pour les pays du sud en pleine désertification.
Il y a certainement quelques sites particuliers à protéger, mais bon s'il faut mettre de l'éolien pour assurer une part suffisante et nécessaire d'énergie non polluante il va quand même falloir tot ou tard arrêter de jouer les égoistes.
Parce qu'entre noyer sous la mer des régions entières ou supporter pendant 50 ou 100 ans des éoliennes mon choix est vite fait et tant pis pour certains paysages, je regarderai des photos ou des vidéos.
Surtout que tout est démontable et sans conséquences réelles pour le lieu.

C'est moche visuellement, et ça doit faire un sacré bruit.
Mais les oiseaux nocturnes pensent sûrement la même chose de nos villes suréclairées et de nos voitures  
Je me demande ce que les animaux pensent des éoliennes? Ils déménagent ou ils s'en cognent?

j'ai dû mal m'exprimer
je disais que les pays riches ont (au passé) extensivement et intensivement dévastés leur territoire, et que ce qu'il en reste, ils ont maintenant les moyens de le protéger
 
 
le france, taiwan, l'australie sont de pays riches a pop stable qui peuvent se permettre d'investir dans la préservation de la nature, du tourisme, etc
la Guyanne, la Nouvelle Calédonie, la Réunion = cas particulier, ce sont de colonies (ou ex-), ce sont des régions peu exploitées mais par un pays riche, et dont la richesse n'en dépent pas, la règle est donc la préservation. je ne parierais pas que ce soit pareil dans 50 ou 100 ans, quand la pop locale explosera
c'est le contraire pour la russie, ou le brésil, pays dont la pop augmente rapidement (la russie est cas spécial, c'est un pays industriel pauvre soumit au pur libéralisme, sa pop diminue, mais moins vite que ses ressources...), ce qui oblige à augmenter le taux de ressources utilisées
 

ce sont les très grosses qui coutent très cher, surtout dans les endroits difficiles
démanteler c'est facile, suffit de l'acheter et de la démonter
mais tu ne convaincras jamais son proprio de le faire s'il gagne de l'argent avec
les éoliennes sont aussi une forme de pollution, dans le sens où elles utilisent une ressource commune, le point de vue, au même titre que l'usine qui pue et "gache" l'air, même si les produits causant l'odeur ne sont pas toxiques. c'est confisquer une ressource "commune" pour un intéret privé
les écolos te diront que c'est l'intéret général, alors qu'en réalité c'est l'intéret de leur bonne conscience...
 
 

 
quel rapport entre les deux??

Si il faut choisir entre une vue reposante sur le massif central et des pluie acide qui bousille tout y compeis le beau paysage montagneux moi j'ai choisi

Comme tu le dit : "ça doit"
Mais je peu te garantir qu'a moin de 50m d'une éolienne on ne l'entent pas et perso je trouve pas ça moche. Pour les oiseaux : il a été observé que les oiseaux residents s'abituaient assez rapidement aux pales.

Normal les oiseaux résidents ont été exterminés par les pales.  
Le bruit est parfaitement "entendable" à plusieurs km à la ronde. A la campagne, il n'y a pas de bruit de fond comme en ville, les urbains (surtout les pseudo-écologistes et ceux des résidences secondaires) sont habitués au bruit de fond et diront que les éoliennes ne font pas tant de bruit que çà, mais les ruraux non...

 
T'es pas au courant?
Tu sais CO2, effet  de serre, tout çà élévation des température et dilatation des océans    

A la limite ce que j'entend c'est le bruit du vent et pas celui des éoliennes

sisi, je connais l'histoire
reste à démontrer que l'éolienne empèche le pétrole, produit de toutes façons, d'être brulé par d'autres, avec strictement le même résultat
il le sera ailleurs et en même temps, peut-être un poil moins cher puisque le consommateur d'électricité éolienne ne l'a pas acheté, mais le résultat sera exactement le même. tout le pétrole sera consommé, ne te fait pas de souci avec ça. puis le charbon et le gaz
donc l'éolienne comme moyen de diminuer l'augmentation du co², plouf

 
Si on développe rapidement l'énergie renouvelable, on gagne:

• une avance technologique pour moins souffrir de la crise pétrolière.
• une baisse du prix de l'énergie qui dissuadera d'extraire un certain nombre de barils de pétrole hors de prix (c'est le prix qu'on est prêts à payer qui décide de la quantité totale de pétrole qu'on utilisera, les nouveaux gisements étant de + en + chers. c'est valable aussi pour le charbon, on n'utilisera jamais tout, mais on s'arrêtera le jour où ça sera + cher que les énergies alternatives).
• une hausse moins rapide de l'effet de serre, permettant aux hommes, à la faune et à la flore de s'y adapter.
• cette hausse moins rapide permet une meilleure santé de la végétation, qui au lieu de mourir et de relâcher du CO2 (ça s'est produit lors de la canicule), peut s'adapter et survivre. Ca laisse aussi davantage de temps aux océans pour absorber du CO2 (on sait pas combien ils peuvent absorber, mais on sait que la vitesse de l'absorbtion est limitée). Ca diminue aussi l'usage de la climatisation par les hommes. Donc au final, diminuer la vitesse de la hausse de l'effet de serre provoque des phénomènes qui diminuent aussi l'amplitude finale de cet effet de serre.

Bref, on a tout à y gagner.
Bien évidemment, pour pas que les gens finissent par être fâchés contre les éoliennes, il faut pas faire n'importe quoi. Il est indispensable par exemple (ce qui n'est pas fait aujourd'hui) que tous les gens concernés par les nuisances d'une éoliene profitent du gain financier qu'elle apporte. Le bruit et la vue ne s'arrêtant pas à la frontière du terrain du propriétaire de cette éolienne...
Il faut aussi développer des petites éoliennes qui ne produisent pas de bruit, ça fera d'autant + d'endroits où on peut les implanter.

• même pas

à moins de limiter la conso mondiale d'énergie, ou de la remplacer par une moins chère _et_ non polluante, ce qui n'a rien à voir avec une énergie alternative plus chère...
 

• sans objet...

ce serait surement mieux, on est d'accord, mais _rien_ à voir avec les éoliennes, voir juste au dessus

Wave a rappelé qu'en cas de canicule, effectivement, les végétaux diminuent la photosynthèse et relachent du CO2. On n'est donc pas sorti du cercle vicieux.
(et les centrales nucléaires au bord des fleuves en étiage "suffoquent" ).
 
L'électricité nucléaire correspond à 7 % maxi de la production électrique mondiale. De plus, la dérive actuelle de l'effet de serre se poursuivra au moins un siècle (pour ne pas dire plusieurs) même si on arrêtait toute source énergétique polluante en CO2 (n'oublions pas aussi que l'agriculture industrielle est aussi une forte émettrice de GES, CO2 et CH4 <lisiers fermentés, rots des bovins etc> ). Bref, en aucune manière la poursuite du programme nucléaire français (ou mondial ?!) ne préservera quiconque de la dérive climatique.
 
D'autant plus que le centralisme a déjà produit quelques dizaines de milliers de foyers sans courant dernièrement encore, dans l'Ouest de la France, et c'est pas fini. Donc notre confort d'électricité à profusion, il est déjà limite.
 
1 g de plutonium équivalent à 20 000 t de pétrole, et aussi à autant de cancers garantis. Et le plutonium n'est pas éliminé (MOX). On en produit toujours plus qu'on en "recycle".
 
Les éoliennes ont un énorme avantage (contrairement aux centrales nucléaires et aux barrages), c'est qu'elles sont réversibles, démontables en deux semaines.
 
Chacun devra adapter sa consommation électrique dans la plus grande modération, c'est une évidence, et c'est faisable, puisque ma famille consomme trois fois moins de kWh qu'une famille moyenne équivalente. Voyez que c'est facile.
 
Un mot sur l'impact écologique des pays du tiers-monde. Certes, le déboisement pour la cuisine (Sahel, Madagascar), c'est pas le pied. Mais, ce sont, comme il a déjà été dit plus haut, les grandes compagnies occidentales qui pillent les ressources naturelles de l'Afrique, avec l'aval des régimes corrompus. Un exemple parmi mille : les Bushmen du Kalahari se défendent contre les invasions des compagnies minières internationales qui tentent de les expulser de leurs réserves. L'association First people of Kalahari a eu le prix Nobel Alternatif 2005 ; aucun réprésentant n'est venu retirer son prix car le 24 septembre, 21 représentants de l'association ont été arrêtés par le Gvt du Botswana. Sans commentaires je pense.

Je n'ai pas dit que j'étais contre l'éolien, mais pas dans ces conditions.
Je souhaite un contrôle strict et non négociable.
 
Car malheureusement l'emplacement d'une éolienne pour être efficace (et rentable) doit également se faire en fonction de l'exposition aux vents, d'où l'inévitable pression des lobbies.
 
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas tant l'éolienne fixe qui m'a choqué dans le reportage, mais le mouvement de celle-ci.
Sur une photo çà ne semble pas si laid que çà et on peut s'y faire si c'est pour la bonne cause.
 
Mais je pense que dans le cas des éoliennes, on est en face d'une "pollution" visuelle encore jamais rencontrée du fait de leur mouvement.
Les barrages en France ne sont pas génant en comparaison et s'intègrent largement mieux dans les paysages.
 
On en est qu'au début des installations éoliennes en France, et déjà les abus commencent.
Si on continue dans ce sens dans 30 ou 50 ans, les paysages français seront défigurés.
 
Donc plutôt que de déjà penser au fait qu'elles sont démontables, commençont a les monter aux bons endroits, sans complaisance.
 
Quelques remarques :
 

Je pense que tu devrais vite un peu plus visiter la France avant qu'il ne soit trop tard.

Ne faites pas votre choix trop vite, surtout si çà ne sert à rien : la mise en place anarchique de l'éolien en France n'empêchera rien de cela.

Mouaih..chacun ses valeurs.

moi j'adore tous les sujets qui commence par "derive capitaliste", je suis toujours sur de bien me marrer.  
 
Merci aux abrutis d'extreme gauche de m'avoir approvisioné en blague pour la soirée.

Allez vas-y, fais nous la liste de tes appareils electromenagers qu'on rigole  
 
T'as une alim 20w sur ton PC

je dois avouer que les abrutis d'extrème-droite sont moins drôles

 
*BINGO*
 

 
presqu'BINGO
 
 
On se calme, il y'a déjà une semaine de TT pour l'un, je n'ai pas envie d'en remettre une couche parceque certains répondent à la provocation.
 
Merci.
 
PS : C'est terminé, merci de retourner au sujet sinon je ne vais pas m'encombrer de commentaires hors propos.

En même temps, la ou kolton n'a pas tord,c'est sur la dangerositée des tomics dérive capitaliste: ça déclanche des troll war. Ce qui est amusant, c'est que meme les gens plutot de droite se rangent du coté des "gauchos" quand des trolls extremistes comme lui se pointent... [/hs]
 
 Combien d'entreprises investissent actuellement dans l'eolienne en France, quelqu'un a le chiffre?
 

Le nucléaire n'est en aucun cas responsable des émissions CO2. Donc aucune raison d'arréter les programmes nucléaires.
 

Faiblesse des réseaux électriques. Il faut les renforcer.
 

Faux. Le plutonium utilisé dans le combustible MOX est bien brulé. L'EPR permettra de bruler du plutonium encore plus.
 

Chiche, démontons toutes les éoliennes !
 

Ca reste une initiative individuelle. Tout le monde est libre de ses choix. Si quelqu'un roule en 4x4 hyper consommateur, c'est son choix. Equiper entièrement sa maison, c'est son choix. Certes il paiera plus cher, mais c'est son choix.

 
On ne peut pas interdire, mais on peut avantager fiscalement les equipement économique, subventionner ce genre d'equipement et/ou simplement sensibiliser la population...

cet été, j'étais dans le massif des Ecrins, les glaciers fondaient à toute allure. Le guide me disait qu'à cette allure dans 25 ans, il n'y aurait plus de glacier dans les Ecrins (comme en haut du Kilimandjaro, pourtant à plus de 6000 m). La montagne sans glaciers, c'est tout de suite bcp moins beau.
Donc entre des éoliennes dans le Massif central et ça, moi aussi j'ai fait mon choix.

Entendu à la radio : pour monter une éolienne, il faut obtenir l'accord de 27 instances locales/régionales/gouvernementales. Sur 11 projets actuellement soumis, un seul a été accepté. Donc contrôle il y a, et plus que tu ne le penses.
 

Et moi je ne trouve pas ça moche, pas plus qu'un phare ou que le fameux pont suspendu qui a été tant décrié avant que tout le monde le trouve merveilleux. Et c'est justement parce que ça tourne, que je trouve ça joli, ce coté vivant du moulin (un moulin qui ne tourne pas est un moulin mort). Quand à un barrage, s'intégrer dans un paysage, laisse-moi rire...   Bref, chacun ses goûts.

Pourquoi des éoliennes ? Le nucléaire ne produit pas non plus de CO2... Et en plus il y a pas besoin des milliers d'éoliennes pour égaler la puissance d'une centrale nucléaire...

Combien de fois faudra-t-il le répéter : le gaspillage énergétique c'est fini. Toutes les instances l'ont compris, y compris l'EN (établissements agenda 21, éducation au développemlent durable). Evidemment, on a encore le choix de gaspiller, mais c'est de l'inconscience égoïste. J'ai un minimum d'électro-ménager chez moi, et ça va très bien.
 
Le nucléaire, on attend toujours le débat public, les enquêtes publiques (pour les sites d'exploitation et surtout de stockages des déchets), et aussi l'avis des populations locales. Le jour où on "enfouira" les déchets nucléaires dans la région parisienne, je me dirai, c'est OK, ya rien à craindre. Parce que Bure, d'après mes sources, c'est pas le top, c'est plutôt le flop (faille, argile pas fiable, densité de population faible, ouf !). Comme l'Andra n'a aucun autre site de prévu, il a le choix entre Bure et Bure. Donc, tout ne peux aller que bien. Enfin, dans les discours présentés aux députés.
 
Mensonge ??
Le plutonium est incorporé partiellement dans du MOX (maxi 4 % je crois).  
http://www.ieer.org/ensec/no-3/no3frnch/utilisat.html
 
et le MOX irradié, avec encore plus de plutonium, on ne sait pas quoi en faire.
On utilise des camions mercedes pour les transports de MOX, ils seraient plus fiables que les Renault (technologie française). Et les camions, ils ne marchent pas au nucléaire, ils marchent au gasoil détaxé (qui émet quand même du CO2) !!
 
Ce n'est vraiment pas la solution..."le nucléaire tue l'avenir".

le dénominateur commun d'une installation éolienne, c'est les riverains qui sont fiers comme des coqs une fois celle çi en place (source ADEME).

On savais TOUS avant ton intervention que le nucléaire ne produit pas de CO2.
Par contre, déjà, évite de dire que ça n'a aucun inconvénient, surtout comparé aux éoliennes.
OK l'éolienne a le défaut de ne pas avoir de production constante ou prévisible. Mais c'est pas en oubliant que le nucléaire produit des déchets et qu'il coute + cher que ce qu'on a payé jusqu'à présent (le démantèlement des centrales et le stockage définitif des déchets restent à payer), que tu vas convaincre quelqu'un. Sans un peu d'objectivité (consistant à reconnaitre que le nucléaire aussi a des défauts que n'ont pas les éoliennes), tu ne peux pas être crédible.
Il faudrait pas oublier non plus que les réserves d'uranium donneront seulement la même quantité d'énergie que les réserves de pétrole. Alors si on s'inquiète pour le pétrole (parce qu'on ne s'inquiète pas que de l'effet de serrre, mais aussi d'une crise énergétique grave), on doit s'inquiéter aussi pour le nucléaire. Continuer le nucléaire est peut-être la seule solution politiquement viable pour se donner le temps de réduire notre consommation et d'investir suffisemment dans les énergies renouvelables, mais ça n'est qu'une solution provisoire à utiliser pendant qu'on développe autrechose.
Si on s'en sert pour ne rien développer d'autre, la chute sera d'autant + dure quand on se retrouvera sans pétrole ni uranium.
La fission nucléaire, c'est pas l'avenir, c'est une solution consistant à produire des saloperies pour repousser la crise énergétique. Quitte à produire ces saloperies, y'a intérêt à s'en servir pour éviter cette crise, sinon c'est qu'on est vraiment trop cons.

Cogema réclame 18 000 euros de dommages et intérêts à Greenpeace pour avoir osé bloquer un camion de MOX en plein Chalon s/Saône en 2004 (les riverains ont apprécié d'être informés : "secret défense"f, tu parles !)
 
Au fait, qui pourra me dire qui paye les escortes de gendarmerie qui encadrent les dizaines de transports de plutonium en France (les "camions Mercedes blancs avec pare-buffle" ). Ca fait partie intégrante de la filière nucléaire et la sécurité itou. Au non de quoi l'argent public serait utilisé pour la sécurisation de cette technologie et pas pour une autre ?
 
Ensuite, eDF réclame 75 000 euros par militant de Greenpeace pour avoir occupé une passerelle de forage marin pour le futur site de l'EPR. EUh...il paraitrait poutant que la loi impose désormais un débat citoyen pour tous choix technologiques à venir, avant la phase décisionnelle.
 
Il n'y aurait pas un peu de "fait du prince" dans cette histoire ? Et aussi une visée de récupération de fric contre Greenpeace, qui a le culot de perturber la culture du secret. Mais faisons donc taire ces empêcheurs de nucléariser en rond, voyons...

Tu m'excuseras, mais si Greenpeace est capable de repérer et d'intercepter un de ces camions remplis de déchets nucléaires, ça peut très bien être aussi le cas pour d'autres personnes plus mal intentionnées. Je ne vois personnellement aucun inconvénient à ce que ces déchets soient escortés sous très bonne garde, au contraire, et c'est bien d'utilité publique.
 
Edit: je ne vois d'ailleurs pas en quel honneur les riverains seraient informés...

Je connais le massif des écrins et mon grand pére m'a dit que le glacier blanc etait, quand il etait jeune, au prés de Mme Carles... Maintenant il faut marcher 2-3h du prés pour pouvoir le toucher    
Mais pour ce genre de cas je miserai plutôt pour un cycle naturel.

 
en meme tps poru les glaciers alpins y'a en partie un processus de rééquilibrage de la hauteur des glaciers en cours depuis le début du 20ieme siecle et qui continuerai encore kkes dizaines d'années meme en cas d'arret des hausses de températures du fait de la lenteur de ces mécanismes.
 
Le probléme par contre c'est que ce processus semble etre acceleré

Je confirme. Plutôt 3h que 2, car le glacier, en été, est largement au-dessus du refuge.
La fonte des glaces est un phénomène général, et le réchauffement global n'est pas dû à un cycle naturel (cycle solaire) on le sait maintenant de façon sûre.

Sinon, sur l'intranet de General Electric, constructeur d'éoliennes, ils expliquaient que s'il n'y avait pas le rpoblème des pertes dans le réseau, les vents des Rocky Mountains suffiraient à fournir en énergie les Etats-Unis avec des éoliennes.

 
[petit hors-sujet sur une boite que je fréquente dans mon travail]
General Electric est surtout connu pour ses moteurs d'avions et son matos médical, et pour racheter les boites qui marchent  
C'est donc sans surprise que je découvre que GE a racheté il y a qques années une entreprise qui était le premier producteur américain de l'époque.
[fin du hors-sujet]
 
Les USA sont un très grand pays, ça veut dire la capacité à certains endroits inhabités de planter des milliers et des milliers d'éoliennes si ça leur chante. Mais, parce que c'est un très grand pays, leurs pertes le long de l'acheminement serait colossal? Quelqu'un a t il des chiffres sur la distance maxi conseillée entre une éolienne et l'utilisateur final? (tous les matins en allant bosser je croise les superbes pylones qui amènent le courant de nos centrales vers Paris, j'imagine que le long de cette distance il y a aussi de la perte, pourquoi celle des éoliennes est-elle plus problématique?)

la baguette magique écolo : on taxe!  
ou on détaxe les projets des copains, c'est pareil
on a le droit de pas être d'accord? non? il me semblait bien...  
d'ailleurs ça ne règle RIEN, le pétrole sera consommé jusque la dernière goutte, le charbon jusqu'au dernier morceaux, et pas plus lentement, y a juste le prix qui va diminuer un peu quand il sera acheté ailleurs. on n'est pas les plus pauvre du monde, plutôt le contraire, y en a après nous qui n'ont pas nos moyens
faut peut-être rappeller que la biosphère ne s'arrète pas aux frontières de la france ou de l'europe?
 
 

ok, plus de nucléaire, plus de pétrole, que du renouvellable. mais soit cohérant, assume : crée un parti politique de gouvernement, mondial de préférence sinon ça sert pas à grand chose, avec au programme que l'énergie soit limitée au strictement indispensable (à définir, bonjour), c'est à dire 20% au max (hydraulique + solaire + divers genre biogaz & biocarburants) de ce qui est consommé actuellement
plus de chauffage sauf au bois ou solaire, plus de transport sauf à vélo ou à cheval, plus d'entreprises secondaires (puisque plus d'énergie) et tertiaire (puisque plus de transports) juste l'agriculture et artisanat, on va crever en été et se les geler en hiver, ça va être un beau programme populaire
et tout ça pour le plaisir de voir l'énergie non consommée par nous être consommée par d'autres. c'est gentil quand même

Et c'est quoi ton but?
ne rien faire pour crever de faim quand on n'aura plus de pétrole?
tu comptes construire les éoliennes/centrales solaires/autres avec des voitures à cheval?
ou on commence tout de suite à faire autrechose pour être un peu moins dans la merde ce jour-là?
 
Sinon, évite de répéter des chausses aussi fausses que "on brulera le pétrole jusqu'à la dernière goutte". J'ai déjà dit que la dernière goutte consommée ne serait jamais la dernière goutte existant sous terre, et que ça dépendra uniquement du prix de l'énergie ce jour-là, dépendant lui-même de ce qu'on aura comme autres sources d'énergies à ce moment.
pareil pour le charbon.
 
Si t'as une dent contre les écologistes en général (tous pourris...) et que t'en a rien à foutre que nos petits-enfants retournent de force à l'âge de pierre, autant l'avouer clairement. Dans le cas inverse propose quelquechose de constructif au lieu de tout dénigrer.
La critique c'est bien quand c'est constructif...

oui je sais, c'est énervant qu'on te casse ton beau jouet...
je n'ai pas de souhait particulier, et si j'en avais ça ne changerait rien au sort du monde. je dis seulement que les jolis délires écolos ne tiennent pas debout une minute, pas que j'ai une solution de secours. en tout cas c'est pas en rêvant qu'on va trouver...
 
oui tu as dis que la dernière goutte dépendrait du prix de l'énergie, et je t'ai répondu qu'on n'avait pas de quoi remplacer le pétrole par autre chose. donc ce qui va se passer, c'est que toutes les énergies accessibles, fossiles ou pas, seront mises en oeuvre au fur et à mesure de l'augmentation de leur prix "équivalent kw"
pour le moment et pour longtemps le pétrole, le charbon et le gaz, tous fossiles, sont moins chers que le renouvellable, inutile de me le reprocher à moi
ce qui va jouer d'abord sur la conso de pétrole c'est le prix du transport, qui va augmenter de façons exponentielle par rapport au prix "à la pompe". tant qu'il ne coûte presque rien, on peut en bruler beaucoup pour l'amener à tout le monde, mais plus le prix monte plus le coût du transport va jouer sur un nombre de consommateurs toujours diminué
 
il n'y a pas de solution toute faite, à long terme les populations des villes sont condamnées, par le manque de ressources locales et le prix du transport jusqu'aux villes. à très long terme je ne vois pas comment on pourrait éviter un retour en arrière vers quelque chose qui pourrait ressembler à l'époque pré-industrielle
ce n'est pas un souhait, c'est que je ne vois pas comment une société technologique pourrait se maintenir sans ressources massives à bon marché
 
plus d'essence = plus de moteurs, et presque plus de transports. donc plus de marché pour l'industrie, sauf localement. plus de bénéfices = plus d'investisseurs, donc plus de technologie. l'huile de colza ou tournesol? oui, si tu veux, mais tu ne feras pas construire un moteur diesel par le forgeron du village... il va te couter la peau des fesses, et l'huile à bruler dedans aussi
à moins d'une diminution drastique de la population, il va y avoir trop de bouche à nourrir pour gaspiller de l'huile
 
bah, et puis c'est facile : regarde comment vivent les gens dans les pays qui n'ont pas d'énergies fossiles ni les moyens d'en importer

Je n'ai pas de jouet merci. Que certains écolos délirent c'est vrai. De là à avoir une dent contre l'écologie en général, excuse moi mais c'est de la connerie. La vraie écologie par définition consiste à chercher de vraies solution, pas à délirer, donc on va éviter de mélanger les 2 ça sera + constructif.
Ok tu dis qu'on n'a pas de quoi remplacer le pétrole par autrechose. C'est vrai qu'aucune alternative n'est suffisante, la seule solution envisageable est une ensemble de petites solutions partielles (éoliennes, solaire, économies d'énergie, biomasse, biocarburants...). Alors qu'est-ce qui te gêne quand on parle de commencer dès maintenant à développer une de ces solutions partielles, vu qu'on en aura forcément besoin?
C'est pas quand on utilisera notre force musculaire comme seule source d'énergie qu'on les développera ces alternatives...
Tu parles d'attendre que ça soit rentable de développer ces énergies?
Si on attendait que ça soit rentable immédiatement pour faire de la recherche, on n'en ferait jamais. Ca se rentabilise une fois qu'on a trouvé, et que les applications sont en place depuis un moment.
Dire qu'une éolienne n'est pas rentable, en dehors du fait que j'en doute vu leur durée de vie et leur coût d'entretien, c'est un peu comme si un constructeur de voiture ne faisait pas d'usine parce que la première voiture vendue ne suffit pas à rentabiliser la R&D et le coût de l'usine.
Quand on risque une crise énergétique grave, qui pourrait arriver assez rapidement, on peut même estimer que ça serait rentable de prendre un peu d'avance, même si aujourd'hui ça nous coute un peu. Si on prend cette avance, elle peut même nous servir par la suite pour vendre la technologie à d'autres.
 
C'est pendant que notre industrie fonctionne qu'on peut développer les technologies d'avenir, et y'a suffisemment de solutions envisageables pour ne pas devoir retourner à l'ère pré-industrielle si on se démerde pas trop mal. Il est possible, avec des technologies qu'on sait fabriquer, de diminuer très fortement notre consommation d'énergie fossile à niveau de vie égal.
 
Avant de parler de la disparition des villes, longtemps avant, on commencera par éviter d'importer de l'autre bout du monde ce qu'on fabrique aussi bien à 50 ms de la ville ou même dans la ville.
Ensuite, le cncept de grande ville a des avantages au niveau de l'économie d'energie. Un immeuble bien conçu permet de dépenser moins en chauffage (par personne) qu'une maison. Les transports ferroviaires, qu'on ne peut utiliser que là où il y a suffisemment de monde, sont de très loin la solution la + économique. Pour acheminer les marchandises vers les villes, le train est une solution très économique en énergie. Et, dans notre société qui produit des produits de haute technologie qu'un paysan ne peut pas fabriquer, c'est bien + rentable de diriger un wagon de marcandise de l'usine vers une grande ville, que de dispatcher des camionettes pour aller livrer dans tous les petits villages de campagne, dans lesquels les gens se déplacent en transport individuel forcément gros consommateur d'énergie (même une mobylette est moins économique qu'un train ou métro).
 

Sauf que nous, maintenant, on a des technologies pour vivre sans pétrole.
Ca demande beaucoup d'investissements. On a le choix entre commencer ces investissements maintenant pour avoir une chance que ça marche à temps, ou ne rien faire et retourner à l'âge de pierre quand y'aura plus de pétrole.
Une chose est sûre, + on aura développé d'alternatives, moins on souffrira de la fin du pétrole, moins notre industrie régressera. Alors pas la peine d'attendre les bras croisés. Et si personnellement tu veux rien faire, tu pourrais au moins avoir la décence de ne pas de prétendre que ceux qui s'attaquent au problème te gênent.

 
 
parce que tu crois que c'est en captant l'energie du vent qu'on va remplacer le nucleaire en terme de puissance developpée ?
 
le nucleaire, on est bien loin d'en sortir.... renseignez vous....

On est loin d'en sortir mais pas si loin que ça d'épuiser les réserves d'uranium (pour l'instant ça va on est peu nombreux à s'en servir, mais ça risque de changer). Donc effectivement il a raison, il faut dire non au tout-nucléaire, et ne s'en servir que comme complément provisoire, même si ça restera une grosse proportion de notre énergie pendant un moment.
Y'a aucun besoin de faire de la pub pour le nucléaire, surtout si on n'investit pas dans la surgénération. T'inquiète pas, on en fera bien assez tant qu'on en aura besoin. Ce qui est inquiétant c'est pas de savoir si on va arriver à faire assez de centrales nucléaires pour les 20 prochaines années, c'est de savoir si on aura suffisemment développé toutes les autres solutions quand on en aura un besoin vital.

Elle n'est pas plus problématique, mais acheminer du courant depuis les Rocky Mountains (cote est) à chicago, voire NY est simplement impossible, c'est tout. Les pertes  dans les lignes HT sont trop importantes. Que l'énergie soit nucléaire, éolienne ou produite par des pets de mouton n'est pas le pb. Quand on saura faire des câbles HT supraconducteurs, ce serait envisageable (si on aime les lignes HT dans le paysage).

T'as des chiffres sur les pertes des lignes HT en fonction de la distance?