Reprise du message précédent :

j'ai du mal à percevoir comment une machine à laver consomme moins la nuit?  
il y a forcément des gaspillages et des abus, la question est de savoir s'il faut limiter la conso par un prix élevé ou d'autorité
si c'est par le prix, s'il faut parallèlement diminuer les différences de revenus (ou adapter le prix client au revenu client)
si c'est chacun pour soi, étant riche, je ne vois pas pourquoi je devrais participer au bien être des écolos à mes frais
ou, étant pauvre, pourquoi je ne pourrais pas profiter aussi (ou empécher les autres de profiter de ce que je ne peux pas me payer)

j'ai du mal à percevoir comment une machine à laver consomme moins la nuit?  
il y a forcément des gaspillages et des abus, la question est de savoir s'il faut limiter la conso par un prix élevé ou d'autorité
si c'est par le prix, s'il faut parallèlement diminuer les différences de revenus (ou adapter le prix client au revenu client)
si c'est chacun pour soi, étant riche, je ne vois pas pourquoi je devrais participer au bien être des écolos à mes frais
ou, étant pauvre, pourquoi je ne pourrais pas profiter aussi (ou empécher les autres de profiter de ce que je ne peux pas me payer)

Tu ne consommes pas moins, mais ça te revient mois cher. Parce que les centrales nucléaires, que l'on consomme ou non, produisent autant d'électricité 24h/24 7j/7, on ne peut pas faire autrement. Donc elles sont dimensionnées pour la consommation max de la population et le surplus d'électricité est soit revendu dans des pays partenaires, soit simplement perdu. Le gâchis est donc vraisemblablement assez énorme (je n'ai pas les chiffres, ça serait intéressant).
Malheureusement, en appartement, difficile de faire tourner sa machine à laver à cause du bruit qu'elle fait. En pavillon par contre, c'est intéressant pour la facture.
Le développement de la voiture électrique serait écologiquement très intéressante pour les mêmes raisons.

Ah bon ? C'est intéressant ça. Tu m'expliqueras comment 20000 tonnes de pétrole se transforment en 68000 tonnes de CO2. Lavoisier serait très intéressé.  
Peux-tu nous rappeler tes sources, vu que tu n'as l'air de très bien les retranscrire ?
 

Ce n'est pas une très bonne idée, parce qu'il y a une très importante déperdition dans les câbles du réseau de distribution (je crois jusqu'à 40-50%). Donc d'un point de vue énergétique, il vaut mieux que la source soit le plus près possible de l'utilisateur.
Donc le nucléaire fait face à un gâchis important à cause 1) de l'impossibilité de moduler la production face à la demande. On produit autant la nuit que le jour, alors que la consommation est bien moindre, 2) des pertes dans le réseau. Ces deux arguments militent en faveur du développement d'une énergie d'appoint plus locale comme celle proposée par les énergies renouvelables.

Mon cher hdp00:
 
La belgique,l'espagne ne sont pas sovietiques a ma connaissance.Alors sais-tu que la recuperation que suivant ces pays des eaux de pluies ,l'installation de chauffe eau solaire y sont obligatoire dans le neuf?
 
Les energies renouvelables pour le collectif ca ne sert pas qu'a allumer les issues de secours dans le parking.Il existe des exemples concrets de chauffe-eau solaires et de panneau appliques a ce type d'habitat et ca marche ne t'en deplaises!
 
Briseparpaing l'a dit lui meme :
-62% de l'electricite consommee l'est pour le residentiel
-des mesures simples pour une consommation raisonnee(preconisees dans le manifeste NEGAWATT) peuvent avoir de gros effet.
-je rajouterai que lorsqu'on s'interesse aux temoignages de ceux qui ont franchi le pas,auto produire son chauffage,son eau chaude,et une partie de son electricite ca marche et c'est possible ...donc...a toi de voir ...

 
C'est assez incroyable que certains socialistes sont contre l'écologie juste car ça pourrait rapporter de l'argent à des entrepreneurs. Leur jalousie est vraiment totalement contre productive. Ca me rappel les socialistes pleurnichant contre l'école obligatoire et gratuite y'a un siecle parceque ça fournirait de la main d'oeuvre qualifiée gratuitement aux entreprises.  
Quelque soit le but des entreprises installant les parcs éoliens (gagner de l'argent) ce qui compte c'est qu'au final on ait une plus grande part d'énergie renouvelable. Je suis sur que la majorité des particuliers qui ont installé des panneaux solaires ou qui roulent avec une voiture hybrides le font pour des raisons de reduction des dépenses (donc gagner de l'argent) et non pas pour des raisons écologiques. Va-t-on interdire les panneaux solaires et les voitures hybrides parceque y'a "pleins de mechants qui pensent qu'a leur argent" plutot qu'à l'écologie ? C'est débile.  
Vraiment, la France va mal et c'est pas dur de trouver pourquoi.

Tout à fait d'accord. Une éolienne, qu'elle soit installée par l'état ou par une entreprise à la recherche de profit, est toujours moche, mais pas moins écologique.

Que viens faire le parti socialiste la dedans?...pour info je serai plutot vert Papy...
Tu as bien fait de rappeler le post de depart car le debat n'est pas pour ou contre les eoliennes ,le debat porte sur la methode et ses derives. Et en l'occurence il s'agit bel et bien d'un coups de gueule dans ce sens...

Si tu frequentais les forums consacres a la prius ,tu verrais que vu :
-son prix  
-les delais de livraison
une partie importante des acheteurs le font aussi pour des raisons ecologiques!

 
c'est ce que je voulais dire, avec ma science limitée à moi    

A propos de la déperdition des cables, qqn a des infos sur les expériences de lignes haute tension faites en supraconducteurs?
 
J'avais demandé au PDG de RWE (2è électricien allemand) l'année dernière ce qu'il en était. Apparemment, c'est toujours en projet mais c'est pas forcément une panacée : la réduction des pertes étant compensée par un coût prohibitif.

Peut-être qu'on peut voir cette position sous l'angle de la maîtrise de l'énergie qui échappe un peu plus à l'État ??

Tout a fait d'accord sur la derniere phrase...La politique des energies alternatives subventionnees avec comme seul objectif des pourcentage a tout prix debouche aujourd'hui sur la transformation de l'eolien industrielle en placecement financier ,sans logique.(type Robien si on fait le parallele avec le logement et on voit bien les resultats catastrophiques que ca va donner...en terme d'amenagement du territoire).  Si vous pouvez ,visionnez le reportage de capital c'est impressionnant. Allez voir les sites des vents de coleres. La  politique energetique ne doit pas se resumer a l'abandon au seul marche prive. N'oublions pas qu'avec une telle optique le nucleaire que beaucoups  jettent a la figure des ecolos doux dingues  (meme si je n'aime pas son monopole) ne serait pas le pillier de notre independance qu'il est !

j'ai pas vu cette émisson, mais je suis 100% pour les éoliennes, beaucoup plus propre et joli dans le paysage qu'une centrale nucléaire en leur lieux et place

rhoo le monstre
http://www.enercon.de/en/e112.htm
pour l'instant y'en a qu'une (en allemagne)
 

En fait c'est une partie ce que je pense, dit plus gentiment. Mais c'est aussi poser le problème du système économique, pas du tout libéral, et compte tenu du tas de génies libéraux de ce forum, j'ai pas envie de devoir prouver l'évidence à un tas de réponses stupides piquées dans les brèves de comptoir.

 
Les verts tel que toi, c'est comme les pastèques : verts dehors et rouge dedans.
Pourquoi diable dès qu'on parle de financier et d'investissement, il faut que tu parles de "dérive" (cf. le titre du topic). Car comment installer des éoliennes de plus de 1 MW si on ne fait pas intervenir le capital et ses corollaires à savoir le coût et la rentabilité. Les pays occidentaux ont progressé comment, d'après toi ? Grâce à tes principes de soixante-huitard ?
 
Bizarrement, les verts ne veulent pas comprendre que c'est la pauvreté et le sous-développement qui sont la cause première du saccage de l'environnement. Il n'y a qu'à voir comment Madagascar, qui administré par un régime socialiste pendant 30 et englué dans la misère, a saccagé sa faune et flore pour nourrir sa population.
Les pays riches sont les pays qui protègent le plus leur environnements, et ce de plus en plus.  
 
Mais bon, il faut croire que se prétendre vert et seul défenseur de l'environnement, ça doit permettre aux gens de se sentir supérieur. Bonjour la discussion entre des gens bien-pensants.
 

 
Le jour où tu sauras ne pas traiter les opinions différentes de la tienne de stupide, tu auras grandi en âge mental. T'as avancé aucun argument valable et tu viens traiter les autres réponses de brèves de comptoir ? Apprends au moins ce qu'est un débat.

 
C'est bien connus, ce sont des gens très objectifs vis à vis de l'éolienne

 
il est vrai que les pays riches sont des maitres dans la protection de l'environnement c'est bien connu.
Les pays riches ils ne sont pas con ils vont détruire l'environnement dans les autres pays (les "pauvres" le plus souvent).
je crois que ce soit des pays socialistes, capitalistes, libérales ou tout autres aucun ne peut prétendre protéger plus leur environnement que l'autre.

Minitax et consort arretons la mauvaise foi!
Qui consomme le plus de matieres premieres :les pays pauvres?
Qui a erige un modele capitaliste consummeriste avec a l'art du gachis comme moteur de la croissance: les pays pauvres?
Les pays riches sont effectivement aujourd'hui les chantres de la defense de l'environnement ,c'est normal,mieux c'est un devoir , c'est LEUR modele qui engendre les catastrophes actuelles avec un decalage!

Ceci dit je suis d'accord avec toi les pays d'economie socialistes ont aussi leur triste exemple du saccage de l'environnement (Mer d'arral par exemple)...je repete donc il y a des domaines ou pour mon opinion l'etat ne doit pas abandonner ses prerogatives et laisser le marche seul maitre a bord!

Il faut donc aujourd'hui diminuer le prix de rachat par EDF du KW d'origine eolien industriel et appliquee une reelle coherence de son developpement.

En plus d'être archi-pour les éoliennes, je trouve ça très joli

l'électricité produite la nuit n'est évidemment pas "jetée" hein
elle sert à remonter l'eau dans les barages
 
je croyais que tu parlais d'économie, j'ai pas dû tout saisir
 
pour les voitures électriques soi-disant écolo, hum
si tout le monde recharge ses batt la nuit, tout le réseau devra être quadruplé, et la production de nuit, forcément nucléaire, décuplée, minimum
alors que d'autres consomment "notre" essence ailleurs, juste un peu moins cher
mais surtout ça me ferait chier de devoir payer l'infrastructure pour que les bobos aient l'impression de moins polluer, alors que les gens ont du mal à se chauffer, ou doivent se contenter de 450 watts cause élec trop chère
 
 

chauffe-eau solaire obligatoire en belgique? je serais surpris, j'y habite
 
le chauffe-eau solaire n'est pas électrique, ce sont des panneaux qu se chauffent quand y a du soleil. par exemple en ce moment en belgique c'est même pas la peine
que ça marche, comme appoint, je veux bien le croire, mais quand on en a vraiment besoin, comme maintenant, ça marche "très peu"
 
 

ha parce que faire financer les éoliennes par le contribuable pour un caprice d'écolo c'est "logique " et sain???
le contribuable a bon dos hein! paye pour ceux qui peuvent t'y obliger, salaud de pauvre!
si les écolos ou autres veulent investir dans l'éolien, grand bien leur fasse, qye ce soit pour sauver le monde ou gagner honnètement de l'argent, peu m'importe tant que ça ne me coute rien
à partir du moment où je paye, j'estime avoir le droit de dire que c'est une connerie de penser écolo-éolien
je pourrais changer d'avis si on me dit développement durable et indépendance énergétique
 
 

dans le genre stupide c'est assez joli, bravo
je parie que ça marche ausi si on met états-unis ou chili à la place de madagascar, on essaye?  
les pays riches sont ceux qui ont la plus faible progression de leur population et les moyens de lui permettre de ne plus utiliser les quelques % de "nature" qui ne le sont pas encore, c'est la seule raison
 
 

les "pays pauvres" sont ceux qui bouffent le plus le capital écologique, oui
chez nous c'est fait depuis longtemps, sauf 2-3 tout petits bouts, protégés
le reste appartient totalement à une exploitation maximale des ressources naturelles, alors que les pays pauvres n'ont pas les moyens ni de nourrir leur population en augmentation rapide, ni les moyens de préserver ce qu'il reste de ressource. et surtout ils n'ont pas un "moteur" aussi puissant que le nôtre, avec de bonnes terres, beaucoup d'eau, un climat modéré etc et une population stable
c'est incroyable cette mauvaise foi, les capitalistes, les pollueurs, la consommation, ceux qui roulent en voiture... tout y passe sauf le vrai responsable : la surpopulation par rapport aux ressources

les "pays pauvres" sont ceux qui bouffent le plus le capital écologique, oui
chez nous c'est fait depuis longtemps, sauf 2-3 tout petits bouts, protégés
le reste appartient totalement à une exploitation maximale des ressources naturelles, alors que les pays pauvres n'ont pas les moyens ni de nourrir leur population en augmentation rapide, ni les moyens de préserver ce qu'il reste de ressource. et surtout ils n'ont pas un "moteur" aussi puissant que le nôtre, avec de bonnes terres, beaucoup d'eau, un climat modéré etc et une population stable
c'est incroyable cette mauvaise foi, les capitalistes, les pollueurs, la consommation, ceux qui roulent en voiture... tout y passe sauf le vrai responsable : la surpopulation par rapport aux ressources
 
exacte et quand je pense qu'aujourd'huis tout est fais pour que l'on creve le plus vieux possible !!!!
avec sarko on a meme plus le droit de crevé dans un accident de voiture alors que le nbre de mort sur les routes permettais de limité l'acroissement naturelle !  

hpdp00... je precise :chauffe eau solaire en espagne,eau de pluie en belgique.
Pour ce qui est de la credibilite des solutions alternatives je ne peux que te conseiller de chercher des temoignages et de bouquiner.

Oui tintin finalement ,allez y faudrait une bonne guerre,ou une grosse epidemie mais surtout qui touche pas l'occident! C'est plus simple comme ca pas d'effort d'intelligence et de vraie reflexion pour une economie de developpemnt durable pour tous les citoyens du monde.

Et tu proposes quoi comme nrj diversifié ?
 
Et je plussoi le changement de mentalité : faut vraiment que t'arrétes le troll

 
Mais personne ne remets en cause la crédibilité des solutions alternatives qui ont toutes leurs places !!!    
 
Tu fais comme si les progrès techniques et l'apport des nouvelles technologies, tous gagnés grâce au modèle économique actuel et à la croissance comptent pour des cacahuètes et que seul un changment de mentalité suffit.
 
Et si tu arrêtais de prendre les autres pour des demeurés simplement parce qu'ils ne pensent pas comme toi ?

 
C'est pas vrai qu'il "ne reste que des petits bouts protégé" dans les pays développés! Tu prends la France avec la Guyanne, la Nouvelle Calédonie, la Réunion, des territoires immenses qui sont préservés grâce à des programmes de conservation. On ne déboise pas l'amazonie pareil en Guyanne qu'au Brésil. Tu prends la Russie, pays qui s'est effondré et qui saccage la Sibérie pour l'exploitation du pétrole. Tu prends l'Australie qui a une nature immense et qui fait de la sauvegarde de l'environnement un enjeu national . Tu prends Taiwan, ile surpeuplé qui pourtant a su revitaliser ces dernières années sa faune et sa flore grâce à des moyens financiers considérables.
 
A l'inverse, pleins de pays d'Afrique qui ont des richesses naturelles fabuleuses (Soudan, Congo, Nigeria...) ont tout dévasté à cause du sous-développpement (guerre, surpopulation, manque d'infrastructure...).
 
Il faut arrêter de croire que le développement des pays riches se fait systématiquement au détriment de la nature et de ses ressources. Les exemples qui démontrent le contraire sont nombreux !!!

 
Il faut m'expliquer comment, avec un taux de fécondité de 1.8 (le taux de renouvellement étant de 2.1), la population en France pourrait à terme "s'accroître" ??? C'est bien de troller, mais encore, faut il connaître un minimum les chiffres.    
 

Pourra pas te répondre... de suite.

 
Certains pays sont plus sensibles que d'autres aux problèmes environnementaux.
La Finlande par exemple, souffre encore de Tchernobyl, ça a profondément marqué les esprits. Rien d'étonnant alors à ce que ce pays fasse des efforts, quitte à encourager les autres pays d'Europe et à leur filer du fric (il me semble que la Finlande file pas mal de blé à la Pologne pour ça).
Ca va au delà de n'être "propre" que chez soi, la pollution ne s'arrête pas forcément aux frontières (les fleuves par exemple passent de pays en pays, si chaque pays n'est pas respectueux, autant tous chier dedans).

 
C10H22 (la moyenne pour le petrole) + 15.5 O2 ==> 10 CO2 + 11 H20
 
M(C10H22)=142
m(CO2)=44
 
Donc pour une tonne de pétrole, tu produis 142/44 ~ 3,2 tonnes de CO2  

Dit moi, on t'as appris que pour bruler ils faut un carburant ET un comburant