Reprise du message précédent :

 
Il y a des accumulateurs dedans... j'en ai déja vu, et meme dans le Nord, ça doit donc être possible  

 
L'eolien ca polue pas tant que ca si ?  

 
Si parce qu'il y a beaucoup a economiser d'un cote, et que de l'autre de l'electricite avec le nucleaire on peut en produire a la pelle.
 
Il y a beaucoup a economiser si il y avait une relle volonte, on pourrait faire qquechose.
Isolation top niveau, recyclage de dechet et production moindre d'embalage, limitations des transport de merde comme les camions. (pourquoi il y a pas un plan decent de ferroutage en europe  on attend quoi le deluge ? )
On peut aussi interdire les ampoule classiques par exemple.
 
On balance des eoliennes et des panneaux solaires a tout va, et enjoy      
 
Non ?

il y a un paramètre que tu sembles oublier : $$$

 
Laisse le, il est utopiste

L'utopie est necessaire comme contre pouvoir au capitalisme tout puissant et surtout contre sa derive:profit max a court terme,destruction de la valeur travail!

 
 
Sauf que lui il suit l'utopie liberale dans le genre monde parfait...

La France s'est engagée, comme les autres pays européens, à produire 21 % de son électricité par des sources renouvelables d'ici à 2010. Vu qu'on est passé de 16 à 13,5 %, ça promet la mise au piquet et les amendes. Donc, faut se remuer le popotin dans les 4 années à venir.
 
Pour les éoliennes, je les ai bien remarquées sur les pubs d'EDF (pour vendre leurs actions) ; la centrale nucléaire, sans aéroréfrigérants, difficilement (mauvaise image de marque, ouais). Même EDF investit donc dans les éoliennes. Ceci dit, les techniques évolueront : éoliennes verticales, en colimaçon...
 
Toutes les formes d'énergies sont polluantes, certes. Mais l'avenir, à mon avis, consiste d'abord à diminuer les demandes (c'est très possible) et à décentraliser les moyens de production d'électricité, au niveau des cantons (biofermenteurs de lisier, cogénération, éoliennes, solaire chez particuliers, etc). Vu les pertes électriques dans les lignes HT f(distance) et leur fragilité face aux tempêtes à venir et grands gels.
 
Le nucléaire, c'est monolithique, centralisé, coûteux, pas la panacée pour le Niger (famine chez notre principal fournisseur), et non maîtrisé (transports de plutonium par la route, enfouissement des déchêts -> personne n'en veut et on n'a pas demandé leur avis aux générations futures qui devront les gèrer).
 

tout a fait d'accord:
-diversifier les moyens
-decentraliser la production au plus pres du consommateur
-utiliser intelligement...en arretant les conso inutiles (modes,veilles,affichages de l'heure surmultipliees...)
 
Donc une vraie politique PUBLIQUE qui ne laissa pas qu'au marché decider pour nous!
 

Parce que surconsommer sans reflechir c'est du confort! NON C'EST DU GASPILLAGE! Le confort c'est par exemple l'acces a l'eau potable via des sources d'energies diversifiees PARTOUT dans le monde  ,le gachis c'est le luxe dans lequel on se vautre!

moi je joins la pensee à l'action, j'ai investit du pognon surla société theolia, seule societe en bourse a investir massivement  dans les eoliennes et les energies renouvellables... j'ai l'impression que mon pognon est 1000 fois plus utile la que sur cette daube d'edf

Energie renouvelable, energie renpouvlebla, vous êtes marrants... un energie renouvelable couteuse, pas rentable, parfois très poluante quand meme, je trouves ça super moi aussi  

De toutes façons je vois pas trop ce qu'apporterait l'abandon du réseau national.
Je suis même pas persuadé que des coupures provoquent une baisse sensible de la consommation: les usages fortement consommateurs (chauffage, froid, transports...) ne seraient que différés, quand on ne consommerait pas davantage pour rattraper (frigo + froid pour tenir en cas de coupure, groupes électrogènes au mauvais rendement...).
Le réseau national, avec des centrales thermiques et des barrages fonctionnant à la demande, est le meilleur moyen d'utiliser les énergies renouvelables inconstantes quand elles produisent, tout en assurant la relève le reste du temps.
Il me semble aussi que les barrages peuvent servir de moyen de stockage, en pompant l'eau aux heures creuses, permettant d'en utiliser davantage aux heures de pointe.
Rien n'empêche de moduler davantage qu'aujourd'hui le tarif en fonction de l'heure, pour inciter à consommer aux heures où les énergies renouvelables produisent le +. C'est quand-même bien mieux que des coupures.
Le réseau national n'empêche aucunement de rapprocher les lieux de production des lieux de consommation quand on le peut, il ne s'en portera que mieux.

le probleme principal je pense est de casser le monopole du nucleaire et du petrole, une fois que des alternatives seront presentes et suffisament enracinees, l'emulation fera de des solutions moins couteuses et moins polluantes seront trouvees. A l'heure actuelle il n'y a pas assez de recherche en matiere d'energie renouvelable, et c'est la ou le bas blesse, il faut force une inflexion de cette tendance.

Tu oses prôner l'utilisation de centrales thermiques?  

Pour l'instant on ne peut pas s'en passer. En oubliant le fait que le nucléaire est du thermique (c'est effectivement pas de ça que je parlais), ça reste une solution intéressante pour les périodes de pointe, tant que c'est pas trop fréquent.
Pour chaque solution, il faut regarder le rapport coût/efficacité. On va pas utiliser le nucléaire pour cet usage, c'est bien trop cher, et l'argent gaspillé serait perdu pour investir dans les énergies renouvelables ou les économies d'énergie.
 
Si on s'interdit d'avoir une telle solution, on va se chauffer au fioul ou au gaz au lieu d'utiliser une pompe à chaleur, pour éviter les pointes hivernales, je pense qu'on n'y gagnera rien.
 
A moins de se chauffer avec les pertes calorifiques d'une mini-centrale au fioul ou au gaz?

Il me semble que j'en avais déjà discuté avec toi, mais je ne retrouve pas la discussion, qui avait été interrompue, il me semble.  
 
Cela concerne les réseaux de distribution locale. J'avais lu un article de Wired très enthousiaste (mais c'est dans leur ligne éditoriale) et discuté avec un type qui fait sa thèse dans le domaine. Apparemment, l'idée qui va sauver le monde (Wired dixit) (ou qui pourrait être extrêmement utile) serait de copier les systèmes P2P (pour parler un langage familier ici): il y aurait plein de petits systèmes de production qui s'échangeraient de l'énergie (exemple: chacun aurait des panneaux solaires chez soi: l'excès d'énergie à certains moments serait versé dans le réseau, qui donnerait de l'énergie au particulier lorsque son unité ne produirait pas assez). D'après ce que je comprends, le plus difficile dans ce système est de créer des règles permettant d'avoir une bonne distribution d'électricité pour chacun. Est-ce que c'est un problème que les spécialistes pensent pouvoir résoudre à plus ou moins long terme ? Est-ce vraiment quelque chose qui pourrait être une solution aux problèmes énergétiques (notamment pour réduire la pollution).

Ne melangeons pas tout...il ne s'agit pas de casser le reseau qu'il soit tht,moyenne ou basse tension ni de faire des mini centrales partout! On peut aujourd'hui faire la revolution de l'habitat. Celui ci ne doit plus etre uniquement un point de consommation! Il peut etre un lieu de production via le photovoltaique relie au reseau par exemple.Il peut etre un peu autonome et econome avec la geothermie,la cogeneration,les pompes a chaleur,le bois.Tout cela n'a rien d'utopique et arretons de chercher des fausses excuses!  
Le seul argument qui rend le nucleaire incontournable c'est que pour fournir les industriels il n' y a aujourd'hui pas d'autre solution de production d'electricite de masse 24/24 !

Quand tu dis que la limite de production ponctuelle est de 12-15%, c'est avec le réseau actuel, ou c'est en comptant qu'on réduit d'autant la capacité des centrales?
Au niveau du réseau lui-même, avec mon abonnemnt 6KW, si j'envoie cette puissance de temps en temps au lieu de la consommer, c'est + difficile à gérer pour le réseau? ou simplement ça nécessite de maintenir toutes les centrales actuelles pour le jour où personne d'autre qu'EDF ne produit?
 
En gros, je cherche à savoir si l'utilisation massive d'énergies "ponctuelles" pose un problème technique avec notre réseau, ou si son défaut est simplement de ne pas permettre de réduire la capacité de production d'EDF (et par conséquent de ne pas pouvoir lui prendre une partie de son budget de construction de centrales)?

Cher briseparpaing...j'ai bien compris. Je ne suis pas d'accord sur le terme impossible.Il y a aujourd'hui plusieurs millers de francais qui ont mis leur panneaux sur le reseau et ca fonctionne.Certes le faire a plus grande echelle poserait des problemes techniques ,mais leur resolution ne me parait pas impossible! Ce qui serait ecologiquement catastrophique ca serait de ne faire que du photovoltaique autonome en plus du resau.Car aujourd'hui la techno (a part celle de la prius) des batteries est trops nocive (plomb,...). Quand au bilan ecologique intrinseque de la fabrication en masse de panneaux je le prefere  a celui des milliards de telephones portables qu'on ne garde que six mois!
Je donne plus facilement cette exemple que le silicium je connais.Je travaille chez un fabriquant de composants sur wafer .Nos puces vont chez quasiment dans ces milliards de telephones!

C'est sûr qu'au niveau gestion du réseau, il faudra être fortiche puisque même les productions décentralisées ne pourront pas toujours subvenir aux besoins. Besoins réels qui seront bien plus faibles que ceux actuels, évidemment (meilleure efficacité énergétique et modération : ma famille, en maison de 100 m² au sol consomme moins de 1100 kWh/an, abonnement 3 kW).
 
On peut s'interroger aussi sur le nombre de tranches nucléaires françaises qui produisent pour l'exportation (12 ?), et celles qui produisent pour la technologie nucléaire elle-même (4 ?). Et je ne parle pas de l'énergie nécessaire pour maintenir liquide les 5000 t de sodium caloporteur de l'ex-Superphénix.
 
Précision pour Briseparpaing : en août 2003, la France a importé de l'électricité d'Allemagne et d'Espagne, deux pays qui ont misé sur les énergies renouvelables et la sortie du nucléaire.

 
+ Italie (pays non nucléaire), UK, Luxembourg

 
  j'ai vu un reportage récemment sur une ile où les gars utilisaient des batteries pour remplacer leurs panneaux solaires quand y a pas de Soleil (forcément, en Bretagne ).
 
Je ne dis pas que toute la France peut s'éclairer avec 4 milliards de piles Duracell, c'est juste que je ne comprends pas la phrase en gras, tu peux expliquer? Tu veux dire qu'il est impossible de stocker autant de courant, ou que c'est impossible tout court?

Ah ok si je résume, pas de solution viable aujourd'hui pour stocker assez de courant, pas de garantie qu'on en trouve une dans un délai raisonnable et peu de chance qu'on la trouve vu qu'on n'y mets pas les sous pour la chercher

Je serais plus nuancé que ça. A distinguer entre recherche appliquée ou fondamentale. Et à arbitrer entre moyens et résultats.
Tout est question de dose.
Et dans el cas présent, ce serait plutôt de la recherche appliquée.

 
C'est clair, mais une abondance incite au gaspillage. Exemple de l'essence aux EU qui coûte (coûtait ?) 3x moins cher en France et la prolifération de SUV. Exemple du père d'un copain, agent EDF. Bénéficiant du 10% du tarif, il chauffe sa maison à la campagne à l'électricité (et en fait profiter le voisin pour le congel et la machine à laver   ).  
 
On peut très bien vivre en consommant moins d'électricité et faire marcher sa machine à laver aux heures creuses si les tarifs modulés étaient vraiment incitatifs.

 
Euh, quand je l'ai signé avec (ex) Elf , c'était peut être écrit en petit, mais je ne l'ai pas compris comme ça. C'était si tu trouves pas, bye bye mon gars et je peux te dire que ça motive à bosser    
Et bizarement, je parle souvent des notions de recherche aplliquée/fondamentale. Tu m'avais dit que nous ne fréquentons pas les mêmes gens, je crois