Reprise du message précédent :

Ouais enfin l'effet cannibalisation des enr ça a un impact sur les prix négatifs, le reste du temps tu sors pas un projet en vendant @spot (sinon ton BP t'as personne pour le financer hors fonds propres) mais à un tarif CRE indexé sur le M0 donc ton tarif il bouge quasi pas.

C est pour cela que je parle de calcul à posteri.

Mais évidemment aucun opérateur osera montrer le influence sur les prix négatifs. Et comme les enr ont tjrs la prions 1, pas évident de faire un calcul qui montre le impact de tel ou tel parc éolien.

On pourrait aussi dire qu'un EPR à 20 milliards est préférable à 10 parcs éoliens de 2 milliards sauf pas besoin de attendre 15-20 ans pour le 1er mwh avec  les parc éoliens.

 
Depuis 1970, on entend qu'il est trop tard pour construire des réacteurs nucléaires.
En attendant il y a toujours des centrales électriques a gaz et au charbon...

 
C'est si difficile à comprendre que nucléaire ou pas on aurait masse de charbon et de gaz quand même ?
Quand tu t'en fout des impacts environnementaux et que que tu veux de l'électricité, bah tu crames ce que tu veux, charbon, gaz ou uranium, si c'est pas cher et pas trop chiant à construire.
 
En France on a fait la transition parcequ'on avait plus charbon dans nos mines et qu'on voulait pas importer et qu'on s'est pris des chocs pétroliers.
À l'époque on s'en foutait des émissions de CO2 et de la pollution de l'air.
C'est une exception dans le monde et dans l'histoire.
 
Donc arrêtes de rêver à une réalité alternative nucléarisée, ça ne serait jamais arrivé. Pareil pour les ENR qui se sont fait défoncer dès les années 60-70.

De toute façon les prix négatifs ont plus d'impact sur le PV en cette année de record absolu. Sur les 361 heures cumulées de prix négatifs à date il y en a eu 324 en peak load...

Je ne rêve pas. Je constate que la France a fait la transition il y a 40 ans avec des centrales nucléaires qui sont trop longues à construire.

Ce n'est pas une réalité alternative, c'est la réalité française. Si les autres pays sont toujours trop con pour comprendre comment decarboné la production d'électricité ce n'est pas mon problème.

Elle famoso transition complète énergétique Française en 2020

1017 TW de carbonné
410 TW d'électricité presque décarbonné

En effet y'a plus rien à faire  

ce qu'il veut dire, c'est que si on avait eu du gaz et du charbon, on aurait pas de nuke

Pour la production d'électricité .

Si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle

tu pense que si on avait eu du charbon et du gaz en quantité suffisante sur notre sol, on aurait tout stoppé pour passer au nuke ?
 
vraiment ?
 
permet moi d'en douter oui

Non. Mais quelle est l'importance ?

Le plan Messmer a été lancé pour ne plus être dépendant des énergies fossiles. Certain scientifiques de l'époque ont dit qu'en plus cela permettrait d'éviter de relâcher du CO2 dans l'atmosphère.

Quel est le point de départ de cette discussion ? Toujours le discours des antinucléaires pour dire que le nucléaire c'est nul, que cela prend trop de temps a être déployé, que c'est impossible etc...

Je fais juste remarquer que la France a réussi a decarboné sa production d'électricité dans les années 80/90 grâce au nucléaire.

Cette vérité dérange beaucoup de monde. Surtout les antinucléaires qui ne savent plus quoi inventer pour trouver des arguments anti-nucléaire crédible.

Tout le monde et surtout les écologistes devraient se réjouir des bonnes performances de la France pour la production d'électricité.

l'importance, c'est que ça explique pourquoi les autres continuent avec le charbon et le gaz.
parce que c'est plus simple pour eux.
et même s'ils se mettent à installer du nuke, ils continueront avec le charbon et le gaz.
on cumulera les sources disponibles facilement comme on l'a toujours fait en fait.
 
   

 
Visé 2050 le Zéro Carbone, va falloir se bouger le cul, aussi bien ENR ou NUKE

tu veux dire, les PV (trop de production solaire) ont + d impact que les éoliens pour générer des prix négatifs?
Oui, je pense aussi que le solaire est bien la source qui ajoute le plus de volatilité dans le système de production électrique.

C'est vendue comme la source la moins chère pour produire des MWh. Certes, mais cela va + loin: + on ajoute des PV, + ils produisent tous en même temps, + la valeur du MWh produit baisse.
In fine, les MWh produits par des ENR, PV en tête, valent (ou vaudront) 0.

Et génèrent des pics de productions poussant le marché vers des prix négatifs.

C'est pour cela que j ai écris à maintes reprises qu'il faut rapidement casser les systèmes de rachat garantis de kWh produits par les PV.
Au contraire, sur un système en 2030, il faudrait que les contrôleurs des PV puissent mieux gérer (jusqu'à bloquer) le retour de la production sur le réseau.
Et d'ailleurs, si on pense local, il est bien plus pertinent de réfléchir à du stockage local au cul des PV pour éviter au max de rebalancer des kWh sur le réseau.
C'est bien là dessus que se jouent les $$$ honnêtes sur le marché de l'énergie: optimiser le temps des charges/décharges de la prod locale vs le réseau par rapport au prix spot.

Si déjà tu arrêtais de taxer d'antinucléaires toutes les personnes qui, ici ou sur le topic RC, se permettent d'hausser un sourcil lorsqu'on évoque le seul outil nucléaire pour répondre à toutes les problématiques écologiques, ce serait déjà pas mal.
 
La plupart des gens qui postent sur ces topics me semblent, pour la grande majorité, parfaitement convaincus que le nucléaire est un formidable atout pour la décarbonation du mix électrique français, et que son défaut de soutien dans les années 90-2000 a été grande erreur. Encore une fois, tu prêches des convaincus. Je crois même que peu de gens ici sont de fervents défenseurs du modèle tout-ENR.
 
Mais ce qu'il faut également marteler, c'est que la priorité actuelle ne peut pas consister qu'en un choix d'optimum technologique, mais également en priorisation d'objectifs socio-économiques.  
Vu l'ampleur de l'enjeu, la rapidité avec laquelle il faut faire décroitre les émissions, les caractéristiques de la filière et de son financement... on ne peut pas faire l'impasse sur une discussion concernant les usages et la sobriété avant même d'évoquer les EPR.
 
C'est nucléaire ET sobriété/réorganisation socio-économique, pas l'un ou l'autre

Nucléaire et décroissance c'est parfaitement compatible pourtant. Faut juste que la réaction soit courte, intense, multilaterale et ciblée

gabug, j'aurais pas dit mieux    
 

 
À terme c'est ce que j'aimerais essayer d'éviter oui.
Une réaction en chaine, je la préfère contrôlée dans une cuve avec de l'eau chaude qui fait tourner une turbine perso

Pourtant on lit souvent ici que le nucléaire est trop long a déployé donc il faut uniquement faire des ENR...

 
Source ? Tu peux quoter

Je suis d'accord avec lui sur ce sujet et nucléaire d'autres intervenants on sorti le même argument. Trop long, trop cher, trop compliqué trop dangereux.. et pas que grotius dont la femme est partie avec un salarié d'EDF  

Faut dire que le temps de construire une centrale nuke qui survivra à ses concepteurs, t'as le temps de voir au moins une génération d'éoliennes sortir du sol, tourner 20% du temps et finir à moitié démantelée et à moitié enterrée sur place  

A ton service.

merci  

On a attendu plus de 15 ans pour les parcs français offshore. De mémoire la réponse aux appels d'offre date de 2011. La décision politique c'était quand, 1 ou 2 ans avant ? On est en 2024 et certains sont encore en construction.

 

En fait, je crois bien qu on a tous fait fuir les anti-nucléaires de ce topic, et qu'on tourne en rond à se répondre tjs +/- la même chose, avec qques nuances entre dje33 qui veut du 100% nucléaire et les autres qui proposent un mix technologique.

certes, en France et dans pas mal de pays occidentaux, le pré-projet dure autant voir plus que la construction. Et c est bien là dessus que les gouvernements essaient d’accélérer en raccourcissant les recours publiques. Cela baisse d'un côté la confiance démocratique, mais de l autre permet d'avancer.

Mais le débat en France est trop miné par des opinions anti-tout et bloquantes.
Par exemple sur le sujet du nucléaire, alors que les sondages récents montrent que la majorité des Français soutiennent le nucléaire, cela reste une majorité silencieuse qui reste opprimée par la minorité qui fait du bruit et bloque les projets.
(dans le genre, petit rappel mathématique au NFP: s'ils se réclament le plus gd groupe de l AN, ils sont loin de faire la majorité, d'où le gouvernement actuel un peu bancal...)

Pour reprendre l'exemple 1 EPR vs 10 parcs éoliens offshore, il est surtout bcp plus simple de financer 2 milliards tout les 2 ans sur 20 ans que 20 milliards d'un coup.  
Et comme dit plein de fois aussi, 1 parc tout les 3 ans, cela passe bcp mieux politiquement avec la durée des mandats démocratiques qu'un unique projet qui sortira dans 20 ans.
 
Tout cela restant de la 'pacotille' pour remplir la presse et montrer qu'on fait des choses. Un plan Messmer bis (qui serait souhaitable) demanderait 1 EPR2 tout les 2 ans... Donc des milliards de dette en plus.
Et c'est là le vrai pb: la situation économique de la France en 2024 n'est PAS la même qu'en 1975, notamment avec une dette publique passée de 15 à 120% du PIB.
On ne peut PAS refaire un plan Messmer simplement parce que la France ne peut plus s'endetter de dizaines de milliards si rapidement pour suivre la même vitesse de construction.

C'est pas vrai, ils ne sont pas opprimés. C'est "juste" que la décision politique est entièrement confisquée par une minorité, passablement médiocre voire stupide. Ce ne sont pas les anti nuke qui décident. Les retraites y'a des millions de Français dans la rue ça passe. C'est possible de faire passer des trucs contre la majorité bruyante...

Quand tu vois que des députés défendent des amendements dont ils n'ont littéralement pas compris le sens (ça s'est vu récemment sur le plan vélo par exemple)...

on est d'accord: opprimés dans le sens 'on reste silencieux' face à l'incompétence de nos dirigeants.

 
Et à la désinformation..

 
 
Cela n'existera pas, on va juste brûler plus d'énergies fossiles    
 
Personnellement je en crois à aucune sobriété si ce n'est pas pour être plus compétitif économiquement, ni à une réorganisation socio économique, si ce n'est pas au niveau mondial.

en fait, la sobriété ne sera pas choisie, elle sera subie...
 
en fait, plutôt qu'une sobriété choisie, on aura une décroissance subie...

la subriété  

Comment fonctionne la novlange d'orwell.

On prend un concept pourtant clairement défini, la sobriété, c'est à dire le fait de réduire volontairement sa consommation d'un truc quelque en soit les raisons, puis on tord le concept en lui ajoutant un adjectif, choisi ou subi, pour déformer le sens de sobriété et induire que la sobriété  peut être soit contrainte, involontaire, soit volontaire. Le sens du mot original sobriété (forcement volontaire) disparaît alors et en ne gardant que le sens contraint, il vient ensuite remplacer tout en en devenant synonyme de privation.

Novlangue :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

Voilà c'est une parfaire illustration de ce principe. L'idée c'est de rendre impossible de penser le concept même de sobriété.

 
 
la rage . ces vendus de merde.

Ce qui, du coup, n'est plus de la sobriété

Putain aucune honte

Et comme c'est une dépêche AFP, ça va être repris tel quel par tout les médias qui n'ont pas de journaliste dédié à la question

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html