Reprise du message précédent :

 
 
Le coût du nuke, c'est surtout le coût de l'argent... avec 0% d'intérêt tu divises déjà ton prix par 2 ou 3...

Bein oui, le capital a un coût, c'est le cas pour tous projets, c'est pas spécifique au nucléaire.

Sinon, tu peux aussi décider de ne pas rémunérer le travail en ne pas payant pas les gens bossant dessus, ça réduira drastiquement les coûts

On serait en mode flambée des taux d'intérêt et d'argent très cher, c'est sûr que le nucléaire ça serait pas idéal (qui mobilise beaucoup de capital).
 
Mais je comprend pas qu'on profite pas de la BCE pour lancer des programmes qui :
* sécurisent l'approvisionnement électrique de la France et des pays voisins
* font des emplois locaux (GC, ingés, techniciens, industriels)
 
Le retour sur investissement est FORCÉMENT positif sur l'économie, au lieu d'importer du PV chinois ou du pétrole.
 
Mais c'est probablement trop simple comme vision, il doit me manquer quelque chose…

Il faut que le retour sur investissement ai lieu en moins d'un mandat politique

Le fait que ça emploie beaucoup de personnels qualifiés, c'est plutôt un argument contre le nucléaire

Ça peut semble contre intuitif dit comme ça, mais il faut voir que ce qui créé de la croissance économique c'est la destruction créatrice. C'est à dire que grâce à de nouvelles techniques on réduit la quantité de personnes nécessaire pour assurer le même service. Ces personnes peuvent alors aller dans d'autres activités et créer autre chose.

Un exemple très connu de ce phénomène : la révolution verte. L'apparition du tracteur et des techniques de production alimentaires a permis à une large part de la population de pouvoir quitter les champs et d'aller travailler dans des usines, créant ainsi de nouveaux biens.

Mobiliser des dizaines de milliers d'ingénieurs et de techniciens qualifiés si tu peux faire la même chose avec moins, c'est plutôt un désavantage, amha

Par contre, la question géopolitique est effectivement un vrai sujet

il suffit d'allonger les mandats  

J'ai failli le proposer  

https://www.agenceecofin.com/charbo [...] 13-04-2021
 
 
 

Dans le cas du Nuke, le coût du capital est très important par rapport aux coûts d'exploitation / de combustible. Donc les taux faibles font énormément baisser son coût face aux fossiles. Le problème c'est que les renouvelables sont probablement dans le même cas.

 
 
eh oui mais ca c'est les effets de la crise sanitaire  
les pays tapent dans le charbon pour se relancer

Quand tu regardes les prévisions de l'agence internationale de l'énergie, c'est pas vraiment ce qui est prévu

Par exemple, pour l'Inde (uniquement prod électrique ici) :
 

D'ailleurs, l'Inde annule énormément de projets de centrale à charbon depuis quelques années

Et au niveau mondial, l'IEA prévoit aussi un déclin (lent) même dans le scénario business-as-usual :

l'Inde exporte son charbon ?
Ils ne veulent pas aussi remplacer le bois par le charbon ?

Elles datent de quand tes deux courbes ?
2019 ?

Février 2021 pour la première (India Energy Outlook 2021), octobre 2020 pour la seconde (World Energy Outlook 2020).

Au lieu de construire des moulins à vent en France qui n'aident en rien la baisse des émissions de CO2, ce serait mieux de les planter en afrique!

ils ont déja les décharges à technologie hi-tech

Y'a la suisse maintenant !
 
https://www.electricitymap.org/zone/CH?timeline=true

Dans les drafts pour le prochain plan quinquennal, la Chine prévoit de monter à 16.5% de son électricité produite via EnR (contre moins de 10% aujourd'hui), càd concrètement d'installer 100 GW par an.  
 
https://www.reuters.com/business/su [...] 021-04-19/

J'imagine qu'ils ont pas prévu une croissance à 2 chiffres encore, parceque +6,5% d'ENR avec une croissance de malade, ça fera toujours autant de charbon
Les énergies s'ajoutent mais ne se remplacent pas toussa

le charbon baisse partout dans le monde sauf en chine toussa

 
 
Et l'Inde (et peut être l'Indonésie) cf quelques pages plus haut... Soit presque personne

 
  Comment veux tu qu'ils fabriquent tous les trucs "made in china"  qu'on utilise au quotidien .   meme le " made in france"  est du made en china assemblé en france     et les panneaux "photoECOLOGIQUES"  dont se vantent certins sont  "made in china" donc   faire bosser le charbon c est pas pour demain    
 

Sangel, tu nous explique que la Chine va réussir à décoréler émissions de CO2 et croissance ?

Le Réveilleur : Voiture électrique: un problème de batterie ? - ÉNERGIE#18
https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Energies propres: la croissance de l'innovation ralentit
 

https://www.connaissancedesenergies [...] tit-210427

 

 
Ca ne me dit pas qu'est ce que c'est que "normal"!  

Dans la moyenne

D'ailleurs j'avais plutôt en mémoire une valeur de 7%...
J'imagine que si tu viens de claquer 30k de rénovation thermique, tu peux considérer que "normale" est peu acceptable.

Où on peut voir ça ? Je vie dans une passoire avec une femme frileuse donc je pourrai te donner un exemple de donnée anormale.

Je suis en appart RT2012 avec des grilles pains et une femme frileuse...
 
Par contre ma conso a augmenté ~20% entre 2019 et 2020 certainement à cause du TT où je chauffe toute la journée 7h-22h au lieu de 7h-8h et entre 17h-22h quand on va à la cogip/école

Je viens de voir le DG de la SNCF qui a présenté les trains à H2. C'est quoi l'intérêt en France ? Ça roule pas déjà à l'électricité un train ? Pourquoi rajouter du poids pour dire qu'on baisse le pantographe ?

Y'a encore des vieux diesels qui tournent  
Par contre l'h2 c'est complètement con, que ce soit pour un train ou quoique ce soit

Ça aura peu être une "utilité" si on remet en fonction les petites lignes.

Genre dans 40 ans

Le rendement de la chaine h2 est dégueulasse, ça se stocke mal.
 

Bah non, y'a plein de lignes non électrifiées qui sont aujourd'hui exploitées en Diesel.
 
 

Ça se stocke mieux que l'électricité. Sur un train par exemple, ça permet d'avoir au moins 600 km d'autonomie cotre une centaine pour la même masse en batteries.

Pendant ce temps-là, une seule transaction Bitcoin ou NFT, c'est aujourd'hui 1101 kWh, soit la consommation électrique d'un foyer américain pendant 37 jours, et plus de 520 kg de CO² (soit l'équivalent d'un million de transactions VISA).
 
Pour ETH, c'est respectivement 76 kWh et 36 kg de CO². Ca reste absolument grotesque.
 

Pour du ferroviaire et tout ce qui est transport en commun, on peut partir du principe qu'on peut en produire "au fil de l'eau" de manière pas trop dégueulasse avec des électrolyseurs situés dans les dépôts.  
 
Et éventuellement même si c'est aujourd'hui principalement de l'H2 crado ça a le mérite de tester la filière à l'échelle réelle et de limiter la pollution locale.

Les trains du reportage avaient des pantographes, d'où ma question

 
Heu, non. Il faut le comprimer a très haute pression, et c'est quasi impossible d'éviter une fuite permanente.  
 
La filière h2 est une impasse technologique et financière.  
 

En l'occurrence, ceux qui sont prévus en France sont bimodes, comme les derniers Diesel. Il y a beaucoup de parcours partiellement électrifiés, du coup ils utilisent la caténaire quand il y en a.