Reprise du message précédent :
question est-ce que quelqu'un aurai déjà mis en ligne cet vidéo !!!??
 
 
Science4All : https://www.youtube.com/watch?v=BfGhNeEd9Nk
https://www.youtube.com/watch?v=BfGhNeEd9Nk

 
 
Oui, à côté
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t62446740

à ouais je me disais aussi je ne retrouvais plus, merci ben désoler pour le reposte !!!

 
 
On pourrait produire largement autant, en produisant du gaz directement utilisable en méthanisant la production agricole produite sur une telle surface.
Pour les interculture à vocation énergétique, on a une potentiel de 1000 m3 CH4/ha (et on conserve une production agricole alimentaire sur la surface) soit 0,86 tep de chaleur/ha. Sur 1,5 ha ça fait 1,3 tep soit 15 MWh de chaleur, contre 8 MWh avec une installation qui artificialise la surface.

C'est bien ton truc mais comment tu fais la photo pour ta pub?
Une unité de méthanisation ça ressemble à une raffinerie, c'est pas très vendeur.

Puis les coûts de maintenances d'une usine à gaz c'est pas la même chose que ceux de quelques panneaux passifs  

L'industrie lourde assoiffée d'hydrogène
https://www.connaissancedesenergies [...] ene-210330
 

https://www.connaissancedesenergies [...] ies-210330
 
Approvisionnement en nickel : un risque pour « l’Airbus des batteries » ?
 

ça va baisser

 
 
oui
 
https://rameznaam.com/2015/10/14/ho [...] orage-get/

Ça faisait longtemps, je pensais que tu avais quitté HFR

Tu t'es remis de l'odeur d'oeuf pourri des égouts ?

Les prix des batteries ont encore baissé de 13% en 2020 pour atteindre un prix moyen de 137 $/kWh.

Évidemment c'est une moyenne du prix HT ce qui impliquent que certaines marques sont au dessus. Sans compter la marge et les taxes qui peuvent être importantes

https://about.bnef.com/blog/battery [...] in%202020.

D'ailleurs, les premières batteries d'EV à moins de 100$/kWh sont présentes :

Donc Ford, petite PME qui ne paie pas de mine du cote de Detroit paierait ses batteries 223 $/kWh HT (l'article dit 191 euros/kWh HT) au lieu des 137$/kWh du marché et ce serait juste a cause d'une marge de l'ordre de 64% provenant du fournisseur?

edit : ok non rien

La réponse est dans l'article. En l'occurrence Ford a tout intérêt à gonfler le prix de la batterie par rapport au reste du véhicule pour des raisons fiscales :

Pour cette raison, Ford marge probablement énormément sur la batterie afin de gonfler artificiellement le prix et à rogné ses marges sur le reste du véhicule.

on parle juste du coût de la batterie dans l'article non?. osef que ca aille dans un SUV une voiture ou un bus.
De plus,  "extended range" = plus de cellules/batteries plus grandes. c'est pareil chez Tesla. ils ne font pas des variantes de batteries spéciales pour les modèles "long range", ils mettent juste plus de batterie et ils ajoutent des features (genre un chargeur plus rapide).
 
Je ne vois pas bien l'argument que tu essaies d'apporter en fait

 
tu vois, j'ai raison ( pour une fois )

Aux dernières nouvelles, Ford ne fabrique pas ses propres batteries non? Ca a l'air d’être LG: https://www.evspecifications.com/en [...] ion%20won.
Et si ca n'est pas le prix qu'ils payent a LG alors ca ressemble un peu a une double compatibilité et c'est probablement illegal.  
Les amortissements non deductibles dont tu parles c'est pour Ford ou pour les clients? J'ai l'impression que c'est pour les clients donc je vois pas bien ou Ford gagne de l'argent a gonfler la facture dans cette affaire.

LG fabrique les cellules mais pas l'ensemble de la batterie.
Ils vont livrer uniquement des piles (en général c'est au format 18650).

L'assemblage de ces piles ainsi que des autres éléments constituants la batterie (qui sont regroupés sous le terme de pack dans le graph ci-dessus) comme les systèmes électroniques, de refroidissement, ...  est fait par l'usine d'assemblage du constructeur automobile.

Ce pack est en général également assemblé par le constructeur (en tout cas c'est le cas pour les constructeurs FR, par exemple les packs de batterie de Zoé sont fait à Flins).

Donc une partie du travail sur la batterie est effectué par Ford (environ ⅓ ou ¼ de la valeur), et ils margent dessus.
Par contre, je ne suis pas comptable et je n'ai aucune idée d'à quel point tu as le droit de gonfler la marge sur les batteries par rapport à un autre élément.

Et ils ont intérêt à gonfler le prix de la batterie autant que possible, car même si ce n'est pas eux qui touchent des réductions d'impôts via l'amortissement de la batterie, c'est un argument commercial pour toucher plus de clients.

Si tu peux déduire de tes impôts le coût de la batterie, tu préfères acheter une voiture à 50k€ avec 15k de batterie ou une à 50k€ et 25k de batterie ?

D'ailleurs la Mustang étant orienté sport, c'est probable que le pack soit plus complexe afin de pouvoir supporter des fortes puissances (avec un système de refroidissement plus important par exemple) et avec peut-être aussi des cellules différentes capables de supporter de forte décharge.

Ok pour le reste mais alors le coup de la mach-e modèle sportif non
Ils surfent sur l'image sport de la mustang ICE historique mais la Mach-e c'est un (compact)SUV tout ce qu'il y a de plus classique. Ca fait un peu grincer des dents les "puristes" mais pour le coup ca doit bien faire augmenter les ventes. Decision purement marketing

Et que s'appelerio mustang

quantité de CO² par Kilowattheures d'électricités produites, nombre de mort par Térawattheures d'électricités produites, quantité de matières employer pour la constructions et l'extraction des minerais, voici un vidéo de la chaine de DIMENSION DÉBAT:
 
 
DIMENSION DÉBAT: QUELLE EST LA MEILLEURE ÉNERGIE ?
https://www.youtube.com/watch?v=ZEy-DqEaJJU

Merci.
 
Mais comme toujours la vidéo donne la pollution de chaque source de production prise isolément, ce qui fait croire que l’éolien pollue peu.
 
Mais l’éolien, de production erratique, a besoin d’être appuyé par des centrales thermiques.
 
On ne le répétera jamais assez : les pays européens avec beaucoup d’EnR polluent beaucoup plus que la France.

Le TEXAS bouge!!!
 
https://twitter.com/MeredithAngwin/ [...] 23298?s=19
 

Ils n'ont pas trop apprécié la vague de froid et le fait que leur réseau est quasiment déconnecté du reste des Etats-Unis (un peu comme les bretons.)

La conséquence c'est que ça va rendre les ENR peu compétitives donc réduire leur installation non?  

J'aime bien les mecs qui argumente avec la baisse du prix des batteries en 30ans.
Qué sé appelerio l'industrialisation
 
Si on développait le nucléaire comme on le fait avec les ENR, le prix du merdier baisserait aussi

 
 
sauf que le nucleaire ne semble pas avoir les memes propriétés que les enrs niveau baisse des couts
c'est beaucoup plus dur a industrialiser, c'est des gros machins, lents a construire, longs et  chers
 
le seul nucleaire qui pourrait etre industrialisable ce sont les smrs
 
https://www.youtube.com/watch?v=cbrT3m89Y3M

Oui, c'est l'objectif de la mesure (qui est parfaitement assumée) : soutenir l'industrie de l'oil&gas qui est très présent au Texas.

En l'occurrence le nucléaire a déjà été industrialisé (plus de 400 réacteurs dans le monde), c'est pas vraiment une techno nouvelle.
On a déjà eu plein de retour d'expérience.

Ce qui le rend cher c'est avant tout l'augmentation des normes de sécurité suite aux accidents de Tchernobyl et de Fukushima.

 
Je suis d'accord sur la partie sécurité. Après il semblerait qu'on ai pas encore réellement industrialisé (du moins en France/Europe) les générations récentes.

franchement bof

quand je regarde cet article du breakthrough c'est pas convaincant
https://thebreakthrough.org/article [...] r-reactors

ce serait moins pire sans les accidents nuke, oui

mais honnetement rien de comparable a la baisse observée chez les enrs, faut pas déconner

 
Ce n'est pas pour pousser à construire plus de batterie et des methaniseurs/hydroliseurs?

En gros ne rien soutenir c'est soutenir l'industrie de l'oil&gas.

 
Qu'est ce qui coute cher dans le nucléaire ? On connait la répartition du cout par secteur ? genre, c'est les matériaux ? les gens ? autre chose ?

Le problème du nucléaire, c'est surtout que cela coûte beaucoup d'argent pendant un long moment, chose qui demande des reins solides pour l'encaisser contrairement à l'éolien qui nécessite relativement peu de fond et qui est sur des temps courts (sauf en France, bien sur. )
Après, de ce que j'ai lu, c'est super rentable voire hyper rentable.

 
A service rendu identique l’éolien est plus chère actuellement.
Mais chaque unité d'éradication est relativement peu chère, ce qui permet de repartir le risque industriel sur plus d’installation et le risque financier sur plus d’acteur. Mais pour la collectivité c’est moins intéressant...

A la limite, le prix on s'en fout j'aurais tendance à dire (d'autres ne sont pas d'accord avec moi ). Si on a une abondance énergétique, ok, il vaut mieux se diriger vers l'énergie qui propose le combo le plus intéressant entre prix/pollution. Mais si l'énergie venait à être rare, par contraction énergétique, ou tout simplement à cause de l'intermittence que risque de causer les énergies renouvelables, alors je préfère encore payer plus cher mon énergie mais en avoir que moins cher mais pas tout le temps. Je pense que le nucléaire répond mieux à cela que les renouvelables. A voir ce que donneront les solutions de stockage de ENR ( batterie et hydrogène ) mais pas sûr qu'on reste compétitif et moins polluant.
 
dans pollution je mets:  
 - la pollution en elle même ( CO2 mais aussi déchets )
 - la quantité de matériaux nécessaire + leur taux de recyclage.
 - le nombre de morts au kWh.

bon y a le CEA qui sur leurs chaine Youtube nous sort 4 vidéos sur FUKUSHIMA:
 
https://www.youtube.com/user/CEAsciences/videos
 
les 4 vidéos en liens:
 
[FUKUSHIMA, 10 ANS APRÉS] : Suivre la contamination des sols et des eaux
https://www.youtube.com/watch?v=PkkeBetANM4
 
[FUKUSHIMA, 10 ANS APRÉS] : Aider au démantèlement et à l'assainissement
https://www.youtube.com/watch?v=ZvA3NdLbuZM
 
[FUKUSHIMA, 10 ANS APRÉS] : Poursuivre les recherches dans le domaine de la sûreté
https://www.youtube.com/watch?v=lDqO5KF-ojk
 
[FUKUSHIMA, 10 ANS APRÉS] : Décontaminer les sols
https://www.youtube.com/watch?v=rz8pH59sQVM
 
je ne sais pas ce que ça vaut je ne l'ai pas encore regarder !!!!

Superphenix c'est un proto. C'est loin d'être quelque chose de suffisamment mature pour être déployé massivement dans les 20-30 prochaines années.
C'est plus une technologie pour la deuxième moitié de siècle (si elle tient ses promesses).

Et oui, les panneaux solaires / éoliennes sont plus matures qu'il y a 10-20 ans, la réduction des coûts va devenir plus lente qu'auparavant.
On ne verra pas le solaire un ordre de grandeur moins cher en 2030 par rapport à aujourd'hui.

De manière générale, quand tu industrialises, tu gagnes environ 20% à chaque doublement de la production, ce qu'on appelle la loi de Wright ou plus simplement la courbe d'expérience.

Et c'est évidemment plus facile d'augmenter la production quand c'est quelque chose de nouveau.
Par exemple, ces dix dernières années on a fait x15 sur le nombre de panneaux solaires installés : il y avait 41 GW installé fin 2010 contre 714 GW fin 2020 (données Irena).
Et c'est cette augmentation de volume qui a permis de réduire les coûts de 90% sur la période.

Mais aujourd'hui, la technologie devient mature et c'est honnêtement improbable qu'on fasse encore x15 dans les dix prochaines années, un x4 serait déjà beaucoup, donc les gains lié à l'augmentation de volume vont devenir moindre (un x4 c'est des prix un tiers moins élevés).

Le nucléaire est aussi une techno mature et est confronté aux mêmes problématiques.
Si la techno suit aussi la loi de Wright (ce qui n'est pas forcément le cas quand on regarde les données historiques), ça signifie qu'en installant 400 réacteurs de plus on ne diminuera le coût moyen que de 20%.

 
 
Le coût du nuke, c'est surtout le coût de l'argent... avec 0% d'intérêt tu divises déjà ton prix par 2 ou 3...