Reprise du message précédent :

C'est un homme de paille, je ne pense pas avoir dit nulle part qu'on allait baisser les émissions de 75 % en 10 ans.

on peut mieux faire. 2.5 pour 2035, j'y crois
 
 

Non par contre nos émissions qui ont baissées ont été reportées dans les autres pays. Un peu facile de dire ça.

Bah non, j'ai justement posté des graph d'émissions consumption-based pour cette raison : prendre en compte les importations.

Par exemple pour l'union européenne, ça baisse :

Par sur tous car les graph, car les données consumption-based n'existent pas à long terme pour des raisons de qualité des données

Hiver nucléaire bien avant  

Non non je ne parle pas de ça.

Les pays occidentaux s'enrichissent parcequ il existe d'autres pays autour pour fabriquer ou acheter.

Autrement dit, retire simplement les autres pays, tu verras si tes pays riches le reste.

On est dans un monde globalisé, ça n'a aucun sens de faire une comptabilité pays par pays.

y'aurait-il un semblant de corrélation ? bon, là, c'est juste la france, on est d'accord.

mais j'sais pô

Libération (@libe) : Au nom du plein-emploi, les droits sociaux sont de nouveau attaqués, avec l'annonce par Gabriel Attal de la suppression de l'allocation de solidarité spécifique versée aux chômeurs en fin de droits. liberation.fr/economie/socia...

appauvrissement qui entrainerait une baisse des émissions ?

je dis pas ça parce que c'est prévu dans le plan hein.....enfin....un peu quand même

L'UE s'enrichit, hein

On observe en pratique un découplage entre émissions de CO2 et croissance dans les pays de l'OCDE

[

ah beh ça va alors si les populations croulent sous le pognon    
 
-----------------------
 

Shell (@Shell) : Global demand for liquefied natural gas is estimated to rise by more than 50% by 2040, as several Asian countries use more LNG to support their economic growth.   More in the Shell LNG Outlook 2024: go.shell.com/4bDTckQ

 
transitionnons

Petite précision ajoutée.  
 

Riches parceque il y a des pauvres qui consomment ce que produisent / possèdent les riches

j'ai pas osé rentrer dans le détail pour pas choquer    
et j'ai pas parlé de la dette qui masquent l'appauvrissement généralisé.  

 
C'est génial, on part de 10T/hab et on arrive à farmer du PIB tout en redescendant progressivement au fil des décennies (mais pas trop vite hein, les 2T/hab ça va être root   ).
 
Et du coup ça prouve quoi ? Que les autres pays qui aspirent à nos 10T peuvent eux décorréler avant d'atteindre notre niveau ?
 
On peut farmer du PIB en partant de 3-4T/an/hab comme la Chine ou l'Inde et gentiment se poser avec le PIB de la France tout en atteignant les 2T ?
 
Tout ce que ton truc prouve c'est qu'en partant de 10 on peut possiblement gérer quelques technos pour arrêter de cramer tout le pétrole/gaz et charbon qu'on a cramé pour atteindre les 10    
En aucun cas ça démontre que ce process doit être appliqué ailleurs, parceque la Chine ou l'Inde à 10T comme la France, c'est foutu pour les +2, +3, +4°C, +...
 
Maintenant en bon occidentaux-riches et blanc on peut dire au reste de la planète "z'avez qu'à mettre des Zoé, des PAC et des réacteurs nucléaires" (alors qu'on en chie pour le faire chez nous) dès maintenant, et possiblement vous allez décorréler pour atteindre notre PIB, allez zou  

Non bien sûr, c'est plus subtil, tu fais des sous entendus, regardez jadis dans une situation bien différente on a baissé localement les émissions sans s'appauvrir, mais t'en conclus rien, tu poses ça là comme d'autres "posent des questions". Oh et sans lien bien sûr tu te réjouis de la fameuse transition et des opportunités magiques de la croissance verte. Pour moi ton discours techno libéral c'est un peu le même niveau de déni que le climato scepticisme, mais il s'habille de graphes soigneusement choisis et de prévisions foireuses qui pourtant ne te font pas remettre en question ce que tu penses.

Du coup, qu'est-ce que tu proposes pour combattre le réchauffement climatique à l'échelle mondiale ?
De se rouler en boule sous sa douche en attendant que ça passe ?

Comme toujours, c'est beaucoup plus simple d'avoir une posture pessimiste et de dire "ça ne marchera pas" à accélérer dans le mur.

Personnellement, mon discours n'est ni plus ni moins que la position de l'agence internationale de l'énergie.

accélérer dans le mur, c'est jamais une bonne idée

Si tu veux le traverser, si.

ça dépend de l'épaisseur du mur.
là, vaut mieux freiner  

ou espérer que le moteur explose avant d'avoir touché le mur

 
Relis tes messages, tu ne proposes rien non plus, tu fais des constats et des hypothèses à partir de données partielles.
 
Les solutions sont simples et connues et rabâchées :
 
Réduire la production de charbon / hydrocarbures --> Aucun pays producteur ne va dans ce sens, au contraire, ils produisent autant qu'ils peuvent.
 
Ne plus ouvrir de centrale à charbon --> Raté  

 
Baisser l'activité économique globale de tous les pays car + de PIB c'est plus de CO2 --> Raté, à ma connaissance AUCUN dirigeant de grand pays n'a proposé un plan de DECROISSANCE visant à réduire globalement le PIB.
 
Avoir une politique globale sur le nucléaire en Europe et financer plusieurs projets (en particulier la Pologne par exemple qui émet à mort), lancer un programme européen sur la 4ème génération pour un prototype européen qui sera ensuite industrialisé en série, permettant d'exploiter les 99.3% de l'uranium naturel, 238   --> Raté avec des illuminés comme les allemands et des partis comme EELV le nucléaire c'est satan, mieux vaut des ENR et du charbon/gaz avec le fantasme du stockage hydrogène ou de la captation.
 
Réduire drastiquement les consommations internes par des taxes --> Quasi impossible --> Gilets jaunes
 
Des politiques urbaines plus volontaristes : Aujourd'hui TOUS les bus et les taxis devraient être, ou sur le point, électriques.
 
Taxer le transport aérien (le kérosène et les billets) et utiliser ces milliards pour moderniser/développer/baisser les prix du train --> Impossible avec les accords internationaux. L'avion doit rapidement devenir un produit de luxe, comme il l'était au départ.
 
Taxer à mort les projets de paquebots villes flottantes qui sont des hérésies écologiques --> Walou les compagnies se battent pour savoir qui va sortir le plus gros monstre :

 
Réduire les importations de merdes made in china par des taxes et des barrières douanières --> Impossible OMC..
 
Etc etc..
 
En plus comme je l'ai déjà fait remarquer tu n'abordes qu'une partie du sujet, une bombe à retardement comme la fonte du pergélisol qui pourrait relarguer (sans qu'on y puisse rien) pas loin de 1700 milliards de T de CO2 à la fin du siècle, dont la moitié en 2050, c'est juste une catastrophe.
Sans parler d'autres effets naturels qui vont se déclencher en cascade, comme des mégas incendie qui vont détruire des puits de carbone et des zones de plus en plus arides où aucune forêt durable ne pourra se développer.
 
Bref pour moi il est trop tard pour empêcher quoi que ce soit.
 
On doit faire des efforts mais des efforts intelligents, les réductions et économies doivent être synonymes d'augmentation de notre résilience pour résister au mieux à la grosse baffe qu'on va prendre, pas baisser du co2 pour le fun de baisser notre CO2 et détruisant notre secteur industriel ou en réduisant notre auto suffisance alimentaire en tapant sur l'agriculture.
Il faut des chantiers d'envergure, comme la construction de nombreuses centrales de dessalement d'eau de mer et d'un réseau d'aqueducs pour alimenter notre agriculture dans les terres.
On en est pas encore là mais à terme il faudra mettre en place des techniques proches de ce que l'on trouve actuellement dans des pays désertiques :

 
Pour ça il faut déssaler et pour déssaler in faut de l'énergie (nucléaire et en quantité).
 
Tout ça me dire qu'on va se prendre du 4 ou 5° facile et qu'il faut s'y préparer, sinon ce sera le chaos et malgré toute la préparation possible on va prendre très cher.

D'accord avec ça. Et aucun doute sur le fait qu'on va être capable technologiquement de fabriquer plein de véhicule électrique, plein de batterie, d éolienne ou de panneau photovoltaïque, je n'ai aucun doute sur la réussite de celà. La différence, c'est que ce n'est pas fait dans un but premier de réduire les émissions de GES ( si ça peut le faire, tant mieux mais c'est pas le but principal ), non c'est fait parceque y a du business a se faire, c'est à la mode et c'est rentable.

Vu que c'est rentable pour le moment, évidemment que ça monte en charge, mais ça n'est pas la solution pour le RC.

 
bordel de merde ce post.
 
tant de vérité en un seul. c'est beau
 

 
faudrait le mettre en 1° page de tous les topics du forum  

Cesser de donner un salaire aux gens ---> raté --> révolte, voire révolution.  
 
 

bah.
on va bien faire bosser les gens au RSA gratos sans que personne ne moufte    
à qui l'tour ?
 
 

Zuckerberg ne se paye t'il pas 1$/mois => s'il y arrive, tout le monde pourrait en faire autant !

 
Le salaire peut se transformer en autre chose.
 
Par exemple les retraites, c'est un système INTENABLE, car il repose sur le principe de la pyramide de Ponzi.
3 actifs financent 1 inactif, puis pour ces trois actifs il faudra 9 actifs lorsqu'ils seront à la retraire, puis 27, puis 81.. c'est intenable.
 
Il faut passer de ce système de répartition financière à un système de garantie de qualité de vie et de services. Garantir un toit décent, garantir des soins, garantir un accès à l'énergie et tout ce qui va avec.
Plus d'Ehpad privés que du public a un prix raisonnable, voire gratuit pour les plus démunis. Fort plafonnement des retraites.
 
Dans tous les cas le système actuel va exploser il faut commencer à réfléchir à autre chose.

Pour les retraites, une vague de deux mois de canicule par été et le problème n'en sera plus un  

J'ai tout à fait des solutions mais il faut sortir du néo libéralisme et idéalement du capitalisme (bref prendre des décisions politiques), j'ai cru comprendre que t'étais pas d'accord.

+1 avec Loki sinon.

Beaucoup de ces principes sont intégrées dans des modèles socio-économiques post-croissance, notamment via l'instiutionnalisation des communs

Mais, comment tu l'a justement fait remarquer, aucune formation politique d'envergure n'envisage sérieusement ce nouveau paradigme... alors qu'on voit pas très bien comment on pourrait proposer de nouvelles modalités de vie sociale développée sans en passer par un système qui prenne en compte l'ineluctable et indispensable "sobriété des usages et de la production".

Disons, qu'indépendamment de mes opinions politiques, j'ai un peu de mal à voir comment tu réalises des changements aussi majeurs dans le système politique de 180 pays en un laps de temps relativement court.

Comment proposes-tu de réaliser ces changements politiques en pratique ?

Si le but est de se draper dans un manteau de vertu et d'avoir une excuse pour ne rien faire, ça fonctionnera très bien par contre.

Les politiques défendues par des instances comme l'IEA et appliquées en pratique par l'Union Européenne c'est justement d'aligner les intérêts du capitalisme avec ceux de l'écologie.

Plusieurs axes sont possibles :
- Développer et financer la R&D de manière massive, en objectivant sur les résultats (par exemple, pour les EnR en finançant le kWh vendu).
Il y aura évidemment des fails, du pognon perdu sur des technos qui ne servent à rien. Mais c'est normal, c'est de la R&D.
D'autres au contraire seront utiles.
L'objectif étant qu'une fois les coûts de R&D payés, ces technos soient rentables et utilisées partout dans le.monde, comme ça commence à être le cas pour les voitures électriques par exemple.

- Sanctionner financièrement les fossiles, via de la taxation pour inciter les gens à arrêter de les utiliser.
Et pas seulement au sein de son propre pays, mais aussi aux frontières pour pousser les autres à se verdir s'ils veulent commercer avec toi. C'est ce que l'UE est en train de mettre en place avec le CBAM.

Bref, faire en sorte que ça rapporte plus de pognon d'utiliser des technos cleans que du fossile, y compris pour les autres pays sur lesquels on souhaite avoir une influence.

Et ce n'est pas des stratégies révolutionnaires ou même nouvelle, c'est un pan très important de la stratégie ce qui a été utilisé par les pays comme le Japon, la Corée, la Chine ou Taiwan pour avoir des croissances économiques très fortes : aligner les intérêts capitalistique sur les objectifs du pays (ici rattraper le retard technologique pour générer de la croissance long terme).
Si ça intéresse des gens dessus, un bouquin à lire, même s'il commence à dater : "How Asia Works" de Studwell

Rien à rajouter.

 
Bah justement ça n'arrivera pas, donc --> 4°/5°.
 
Un covid mondial tous les ans avec contraction de l'économie, c'est ça pour espérer rester à 2°. 5% de pays mondial en moins par an, avec des baisses plus fortes pour les principales économies.
 
C'est bien parce que les mesures à prendre sont impossibles à imposer mondialement, qu'aucun pays ne renoncera volontairement à sa croissance ou a ne pas exploiter ses ressources hydrocarbures, qu'on va prendre cher.
 
Je reprends l'exemple du covid, aucun pays n'est passé en mode confinement avant que la situation ne soit critique avec des hôpitaux submergés et un taux de mortalité en flèche.
Pourtant la France a vu ce qui s'est passé en Italie, en Espagne avant et en Chine depuis le départ.. on aurait pu confiner plusieurs mois plus tôt.. mais il a fallut attendre qu'on soit dans la merde pour que les mesures drastiques soient prises. La situation permettait des mesures autoritaires et contraignantes et le niveau d'acceptation permettait de tout fermer, tout boucler et d'enfermer les gens chez eux.
 
Il va se passer la même chose pour le climat, tant qu'on aura pas des catastrophes majeures à l'échelle mondiale, il n'y aura de mesures générales coercitives et comme on a une inertie d'au moins trente ans entre les mesures prises et les premiers effets autant te dire que ça va faire très mal.
 
On est dans la même situation que les dinosaures, sauf que nous la météorite on l'a détectée, mais on fait comme si elle allait louper la terre au dernier moment.
 
Je ne suis pas pessimiste je suis réaliste.

il suffit d'attendre maintenant.
y'aura sans doute pas de mesures coercitives de prises, les gens les prendront eux-même de façon totalement subie.
ça reviendra au même que si on avait pris des mesures bien avant, la seule différence, c'est que pendant tout le temps perdu, on aura continué à émettre.
la situation au final sera donc pire que si on avait fait quelque chose.
 
 

En fait ton discours sert de facto à éviter tout changement, c'est pour ça qu'il m'énerve. La vision "regardez c'est magnifique ça va tellement dans la bonne direction" permet de ne pas avoir à regarder si le virage est vaguement suffisant. Si on disait clairement "on n'y est pas du tout" (ce qui est le cas pour les objectifs les moins catastrophiques) peut-être que les alternatives seraient considérées.

Ensuite j'ai pas la prétention de changer la politique de tout les pays, mais ce point est déjà bien traité, j'ai du mal à croire que tu sois passé entre les gouttes.

 
???

 
Pour l'industrie minière je dirais que ça dépend du type de mine.
 
Par exemple le Lithium qui nécessite de l'eau dans le désert, là, ça devrait être facile d'alimenter cette mine via du PV. ça ne résout pas le pb de l'eau (l'extraction étant faite par évaporation dans des piscines) mais plus de pétrole utilisé.
 
Ensuite pour l'eau il me semble qu'il y a des techniques en développement pour éviter de l'évaporer.
 
Autre type de mine les gros trous avec des giga camions qui remontent ce qui est extrait. Ces camions sont déjà électriques. Diesel électriques. ça ne devrait pas être trop compliqué de remplacer les générateurs diesel par des batteries.

 
Si la résistance a été obtenue par sélection...on va éviter

Marrant de voir que la production US a baissé, trop concentrés sur le pétrole et le gaz.
 
Bon ils veulent s'y remettre, avec quelques pb avec des indiens.

Je veux dire que je range cet argument dans les arguments de mauvaise foi, ou a minima dans les tentatives de justification a posteriori de l'inaction. Il y a beaucoup de choses à répondre au "mais la France c'est petit" et quiconque s'intéresse au sujet est forcément tombé dessus.

Néanmoins même à supposer que la France n'ait aucune influence dans le monde, on pourrait déjà prendre des décisions politiques d'adaptation au changement dont un certain nombre participeraient aussi à la réduction des émissions.

Mais c'est incompatible avec la doctrine néo libérale dans laquelle l'état se borne à assurer les conditions du libre marché et lui délégue de facto l'essentiel des décisions.