Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 675 676 677 .. 852 853 854 855 856 857 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

rdlmphotos

omnia vanitas !

Reprise du message précédent :

TZDZ a écrit :

Les centrales à gaz sont coûteuses à faire fonctionner, ainsi que les plus réactives, ça m'étonne qu'elles fonctionnaient, aurais-tu une source ?

Merome a écrit :

Attention article anti-nuke : Comment le nucléaire a forcé des éoliennes à stopper leur production

Citation :

Alors qu’un vent soutenu soufflait en mer du Nord le 11 mars dernier, les éoliennes du parc offshore SeaMade ont été contraintes à s’arrêter. En cause : une surproduction sur le réseau Belge ayant causé des prix négatifs sur le marché de l’électricité. Peu flexibles, les centrales nucléaires n’ont pas pu réduire leur production pour laisser place aux énergies renouvelables.

Le nucléaire, cette énergie fatale...

Journée du 11 Mars en Belgique
données brutes: https://transparency.entsoe.eu/gene [...] ST+(UTC+2)
https://zupimages.net/up/21/11/lnkn.png
https://zupimages.net/up/21/11/rdo3.png

Oh, le gaz n'a pas baissé non plus pendant la chute de l'éolien... :hello:

https://zupimages.net/up/21/05/ir1p.jpeg

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

[:dileste3:8]

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

Le chef de la diplomatie américaine Antony Blinken a appelé jeudi "toutes les entités impliquées" dans le projet controversé de gazoduc Nord Stream 2 entre la Russie et l'Allemagne à se désengager "immédiatement", sous peine de sanctions des Etats-Unis.

https://www.connaissancedesenergies [...] 2-210318-0

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

reglandus

rdlmphotos a écrit :

Citation :

https://www.connaissancedesenergies [...] 2-210318-0

D'un côté ça me fait plaisir de voir ces faux cul d'Allemands dans la merde après avoir vendu le cul de l'Europe en douce. De l'autre je me dis qu'on a vraiment pas assez profité de la bénédiction Trump pour la faire avancer (l'Europe )

rdlmphotos

omnia vanitas !

La prod de pétrole va continuer à augmenter! [:atalanto:2]

https://www.connaissancedesenergies [...] ers-210318

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

Tant mieux, c'est trop cher lô.

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

fosque

rdlmphotos a écrit :

La prod de pétrole va continuer à augmenter! [:atalanto:2]

https://www.connaissancedesenergies [...] 6-zoom.png
https://www.connaissancedesenergies [...] ers-210318

Dans le même article, on trouve des info bien plus nuancées, comme ceci par exemple :

Et dans la source AIE, à répétition, ceci :

Citation :

Global oil demand, still reeling from the effects of the pandemic, is unlikely to catch up with its pre-Covid trajectory.

Donc oui, la conso de pétrole augmente toujours, comme cela a toujours été prévu.
Avec la crise du COVID, ça monte moins haut. C'est toujours ça de pris.

Message cité 1 fois

lapin

tiens un Youtubeur pro ENRs qui à l'air d'être Objectif, enfin espérons le!!!

écologie rationnelle : EP 14: Oui, les énergies renouvelables sont la solution, mais la solution à quoi ?
https://www.youtube.com/watch?v=xWd8Jp6D90M

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

lapin a écrit :

Pragmatique plutôt que pro quelque chose je dirais...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

_tchip_

Le chèque d'arreva est enfin arrivé

Message cité 1 fois

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

Publicité

lapin

_tchip_ a écrit :

Le chèque d'arreva est enfin arrivé

petite précision c'est ORANO, AREVA la boite à fait faillite il me semble du coup ils ont changer de nom !!!

TZDZ

fosque a écrit :

Donc oui, la conso de pétrole augmente toujours, comme cela a toujours été prévu.
Avec la crise du COVID, ça monte moins haut. C'est toujours ça de pris.

T'as pas eu le mémo sur le pic probablement atteint en 2019 toi

Message cité 2 fois

MTiger

TZDZ a écrit :

T'as pas eu le mémo sur le pic probablement atteint en 2019 toi

putain le petrole redémarre

mais c'est trop cool en fait [:warkcolor]

plus sérieusement, en cherchant un peu ramez a deja dit que ce serait plutot pour 2030
https://twitter.com/ramez/status/1292981004315930624

Unpopular take: We aren't are peak oil demand yet. Demand will come back post covid. Oil consumption in 2030 will be higher than 2019.
But peak oil demand is real and is coming. Post-peak, the decline will initially look slow, but it'll get faster and faster each year. Boom.

ca date d'aout 2020, dommage j'ai raté ça

Message cité 1 fois
Message édité par MTiger le 22-03-2021 à 14:36:10

rdlmphotos

omnia vanitas !

Quand le pétrole devient l’énergie du pauvre

https://www.latribune.fr/opinions/t [...] 80116.html

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

TZDZ

MTiger a écrit :

putain le petrole redémarre

mais c'est trop cool en fait [:warkcolor]

plus sérieusement, en cherchant un peu ramez a deja dit que ce serait plutot pour 2030
https://twitter.com/ramez/status/1292981004315930624

Unpopular take: We aren't are peak oil demand yet. Demand will come back post covid. Oil consumption in 2030 will be higher than 2019.
But peak oil demand is real and is coming. Post-peak, the decline will initially look slow, but it'll get faster and faster each year. Boom.

ca date d'aout 2020, dommage j'ai raté ça

Eh oui, a posteriori on peut toujours trouver un mec qui avait bien prédit le truc.
Mais l'essentiel en annonçant une info au moment opportun, c'est pour prouver son point du moment. À l'époque, c'était l'accélération du renouvelable, l'incroyable développement de la finance verte.
Aujourd'hui, on oublie l'info qu'on avait relayée hier ; c'est pas grave elle avait permis de justifier l'idée qu'on ne remet pas en question aujourd'hui. Demain, on retrouvera bien quelqu'un pour nous annoncer le pic en 2022 pour justifier la croissance verte.

fosque

TZDZ a écrit :

T'as pas eu le mémo sur le pic probablement atteint en 2019 toi

Seul le scénario 'développement durable' de l'IEA prédit un tel pic.

Pour le moment, on n'est pas du tout dans les clous pour suivre ce scénario :
Pastille verte "dans les clous" ("on track" ), jaune "peut mieux faire", orange "pas dans les clous".

Très peu sont "on track". Et par exemple :

Les bagnoles électriques sont dans les clous
Les EnR sont "peut mieux faire"
Le nucléaire est "pas dans les clous"

Message cité 1 fois

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

Les enr nous coûtent déjà un rein pour un résultat de merde et des distorsions de marché de dingue.
Appuyer sur l'accélérateur va tout solutionner donc ?

Message cité 1 fois
Message édité par thun_on_the_r le 22-03-2021 à 22:10:08

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://www.connaissancedesenergies [...] oal-210322

Citation :

Le charbon dans la production d'électricité en Inde : « Peaking coal ? »

En Inde, la production d'électricité à partir du charbon a baissé pour la 2e année consécutive en 2020 (- 5% par rapport à 2019(1), - 8% par rapport au « pic » de 2018). Le charbon reste certes de très loin la première source d'électricité dans le pays (70,6% de la production électrique en 2020)

le niveau de consommation en 2025 pourrait notamment être inférieur de 11% aux prévisions antérieures à la crise sanitaire et la production des centrales à charbon dans le pays pourrait ainsi potentiellement rester inchangée d'ici à 2030.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

TZDZ

fosque a écrit :

Les bagnoles électriques sont dans les clous
Les EnR sont "peut mieux faire"
Le nucléaire est "pas dans les clous"

C'était sarcastique.

Message cité 1 fois

fosque

TZDZ a écrit :

C'était sarcastique.

Chuis pas là pour rigoler moi
[:maurice chevallier:5]

thun_on_the_r a écrit :

Les enr nous coûtent déjà un rein pour un résultat de merde et des distorsions de marché de dingue.
Appuyer sur l'accélérateur va tout solutionner donc ?

Je ne suis pas très calé en économie. Que sont des distorsions de marché ?
Qu'est-ce que ça implique dans le cas des EnR ?

Message cité 1 fois
Message édité par fosque le 23-03-2021 à 12:56:49

rdlmphotos

omnia vanitas !

Juste pour le titre: Transition énergétique: Air Liquide prévoit de tripler ses ventes d'hydrogène d'ici 2035
https://www.connaissancedesenergies [...] 035-210323

Pour respecter les objectifs de prod d'hydrognèe, c'est pas x3 qu'il faut faire, c'est combien? x100? x1000? x Un million?

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

fosque a écrit :

Chuis pas là pour rigoler moi
[:maurice chevallier:5]

fosque a écrit :

Je ne suis pas très calé en économie. Que sont des distorsions de marché ?
Qu'est-ce que ça implique dans le cas des EnR ?

subventions+priorité d'injection réseau.

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

reglandus

rdlmphotos a écrit :

Juste pour le titre: Transition énergétique: Air Liquide prévoit de tripler ses ventes d'hydrogène d'ici 2035
https://www.connaissancedesenergies [...] 035-210323

Pour respecter les objectifs de prod d'hydrognèe, c'est pas x3 qu'il faut faire, c'est combien? x100? x1000? x Un million?

Si tu commence à faire l'acier, le ciment et les ammonitrates avec... Je dirais environ xbeaucoup

Natopsi

☄️Just end it already!☄️

rdlmphotos a écrit :

Dans l'article ça parle d'ENR, ENR et ENR [:albanulle:2]
On pourrait pas développer une stratégie de cogénération électronuke qui va bien plutôt?

D'ailleurs la ligne de bus que je prends pour aller au boulot est dotée de quelques bus Businova, va bien falloir les alimenter ces cochonneries

Message cité 2 fois

---------------
⚡ACH/VDS⚡HFRCoin◈1435mm⚡

reglandus

Natopsi a écrit :

Dans l'article ça parle d'ENR, ENR et ENR [:albanulle:2]
On pourrait pas développer une stratégie de cogénération électronuke qui va bien plutôt?

D'ailleurs la ligne de bus que je prends pour aller au boulot est dotée de quelques bus Businova, va bien falloir les alimenter ces cochonneries

Hydrogène c'est le seul truc qui pourrait sauver le cul d'une massification des ENR.
"Bon en fait les éoliennes partout c'était de la merde, mais ne vous inquiétez pas avec encore 400miliard on va en faire des électrolyseurs."

Sangel

Natopsi a écrit :

Dans l'article ça parle d'ENR, ENR et ENR [:albanulle:2]
On pourrait pas développer une stratégie de cogénération électronuke qui va bien plutôt?

D'ailleurs la ligne de bus que je prends pour aller au boulot est dotée de quelques bus Businova, va bien falloir les alimenter ces cochonneries

Si l'objectif c'est 2035, ça va être compliqué avoir un nouveau réacteur nucléaire de fonctionnel

Message cité 1 fois

xilebo

noone

Sangel a écrit :

Si l'objectif c'est 2035, ça va être compliqué avoir un nouveau réacteur nucléaire de fonctionnel

9 ans entre la première coulée de béton et le premier raccordement au réseau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] _de_Civaux

Quand on veut, on peut :jap:

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Électricité : RTE prévoit trois hivers sous vigilance pour la France

https://www.connaissancedesenergies [...] rte-210324

Citation :

S'ajoutent les retards du chantier de l'EPR de Flamanville (Manche) mais aussi dans le développement des énergies renouvelables, surtout le solaire et l'éolien en mer. RTE avait déjà exprimé sa vigilance pour l'hiver 2020-2021, qui s'est finalement passé sans encombre grâce à une météo clémente et à une baisse de la consommation électrique avec la crise.

Pour l'avenir, la situation doit ensuite s'améliorer en 2024-2026 avec la mise en route attendue de l'EPR et de six parcs éoliens en mer, notamment. L'amélioration est plus nette encore en 2026-2030. Pour les trois prochains hivers, RTE suggère des pistes pour "retrouver des marges": en particulier accélérer le développement des renouvelables et "le maintien en disponibilité ou la conversion à la biomasse de la centrale de Cordemais" (Loire-Atlantique), aujourd'hui au charbon.

Vive le charbon!

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://www.connaissancedesenergies [...] res-210323

Quelle consommation d’électricité en France en 2050 ? La bataille des chiffres...

Citation :

En 2020, la consommation brute d’électricité en France métropolitaine s’est élevée à 449 TWh (soit 5,1% de moins qu’en 2019(1)).

L’Académie des technologies a publié le 10 mars un avis sur la « perspective de la demande française d’électricité d’ici 2050 »(2). Elle y « propose une évaluation raisonnable de la demande d’électricité en 2050 », qu’elle estime à un niveau annuel compris entre 730 TWh (hors production d’hydrogène et en l’absence de conversion de type « Power-to-Power » pour stocker l’électricité) et plus de 840 TWh(3)

RTE retient une consommation d’électricité « de l’ordre de 630 TWh en 2050 »

A contrario, le scénario fréquemment cité de l'association négaWatt(9) - qui repose en grande partie sur une forte réduction des besoins d'énergie par « la sobriété dans les usages individuels et collectifs » (les deux autres piliers dudit scénario étant l'efficacité énergétique et le développement des énergies renouvelables) - envisage une consommation française d'électricité réduite à 272 TWh en 2050 (soit une baisse de presque 40% par rapport à la consommation brute de 2020).

Le scénar Négawatt, c'est le même que celui de l'Ademe?

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

lapin

c'est souvent le cas, mon avis l'ADEME c'est fait infiltré par des écologistes anti-nucléaires primaires, mais que les nominations sont éminemment politique parce que pendant un temps l'ADEME à dit que le Nucléaire c'était 12 Grammes de CO² par Kilowattheures d'électricités produites, puis plus récemment ils ont changer pour du 6 Grammes D'équivalent CO² par Kilowattheures d'électricité produites !!!!

en gros au grès des intérêts du pouvoir politique en place le discourt et les membres changes ou change d'avis en fonction de ce qu'on leurs à dit de dire, bien sûr le discourt change en fonction de l'interlocuteur et de à qui on veut s'adresser.

Sangel

xilebo a écrit :

9 ans entre la première coulée de béton et le premier raccordement au réseau : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] _de_Civaux

Quand on veut, on peut :jap:

Sauf qu'il y a tout une partie à faire avant de couler le premier béton.
La construction ne commence pas le lendemain du moment où tu décides de construire une nouvelle centrale.

Il faut rajouter 4-5 ans d'avant-projet minimum entre la décision d'investissement et la première coulée de béton afin d'adapter le design au site, obtenir les différentes autorisations, contractualiser avec les sous-traitants, les travaux préparatoires d'aménagement du site, ...

Dans le cas de Civaux, la décision d'investissement a été prise en 1980, la première tranche mise en service en 97 et la seconde en 99.
Soit 17 et 19 ans de projet total.

Sans compter que le design de l'EPR est plus complexe.

Message cité 1 fois
Message édité par Sangel le 24-03-2021 à 15:21:37

gurucinta

Good enough is perfect

EdF projetait de ne pas refaire un EPR mais quelque chose de plus simple ; cela chagrina la Cour des Comptes dans son dernier rapport car ça sera encore une tête de série.

gurucinta

Good enough is perfect

rdlmphotos a écrit :

Le scénar Négawatt, c'est le même que celui de l'Ademe?

Non ; rapport ADEME fin 2018

xilebo

noone

Sangel a écrit :

Sauf qu'il y a tout une partie à faire avant de couler le premier béton.
La construction ne commence pas le lendemain du moment où tu décides de construire une nouvelle centrale.

Il faut rajouter 4-5 ans d'avant-projet minimum entre la décision d'investissement et la première coulée de béton afin d'adapter le design au site, obtenir les différentes autorisations, contractualiser avec les sous-traitants, les travaux préparatoires d'aménagement du site, ...

Dans le cas de Civaux, la décision d'investissement a été prise en 1980, la première tranche mise en service en 97 et la seconde en 99.
Soit 17 et 19 ans de projet total.

Sans compter que le design de l'EPR est plus complexe.

Je suis complètement d'accord avec toi.

Cependant, Pourquoi a-t-on arrêté après Civaux ? Pourquoi ne plus vouloir faire de centrale après Civaux ( hors EPR ) ? Pourquoi ne pas vouloir reprendre maintenant alors que justement c'est long, plus on attend, plus la disponibilité est retardée ?

C'est bien beau de dire "oui mais fallait pas arrêter pendant 20 ans maintenant c'est trop tard", mais plutôt "ok , on a merdé pendant 20 ans, on reprend, ça sera pas pour tout de suite mais le plus tôt sera le mieux".

Message cité 1 fois

Sangel

xilebo a écrit :

Je suis complètement d'accord avec toi.

Cependant, Pourquoi a-t-on arrêté après Civaux ? Pourquoi ne plus vouloir faire de centrale après Civaux ( hors EPR ) ?

Ensuite, c'est logique que le design ait évolué entre Civaux et FLA3.
C'est pas statique, de la même manière il y a eu pas mal de changements entre le palier 0 comme Fessenheim et les N4 comme Civaux.

Juste l'EPR a été un gros échec industriel.

xilebo a écrit :

Pourquoi ne pas vouloir reprendre maintenant alors que justement c'est long, plus on attend, plus la disponibilité est retardée ?
C'est bien beau de dire "oui mais fallait pas arrêter pendant 20 ans maintenant c'est trop tard", mais plutôt "ok , on a merdé pendant 20 ans, on reprend, ça sera pas pour tout de suite mais le plus tôt sera le mieux".

Aujourd'hui, se pose la question de savoir si ça vaut le coup de reprendre ou non vu les alternatives qui ont émergées.

Message cité 1 fois
Message édité par Sangel le 24-03-2021 à 17:03:34

thun_on_the_r

Employé de l'année en 1979

Sangel a écrit :

J'imagine parce que :
1- Tchernobyl (il n'y a eu aucune décision d'investissement dans le nuke français post Tchernobyl en dehors de FLA3)
2- La France avait assez de moyen de production électrique début fin des années 90 / début des années 2000.

Ensuite, c'est logique que le design ait évolué entre Civaux et FLA3.
C'est pas statique, de la même manière il y a eu pas mal de changements entre le palier 0 comme Fessenheim et les N4 comme Civaux.

Juste l'EPR a été un gros échec industriel.

Sangel a écrit :

Aujourd'hui, se pose la question de savoir si ça vaut le coup de reprendre ou non vu les alternatives qui ont émergées.

Vu le pognon que ça coute et le résultat, [:zeroz]

---------------
The government solution to a problem is usually as bad as the problem.

Dæmon

Pollution from fossil fuel combustion deadlier than previously thought

Citation :

A new study found that fine particulate pollution generated by the burning of fossil fuels was responsible for one in five early deaths worldwide in 2018—far more than previously thought. Harvard T.H. Chan School of Public Health’s Aaron Bernstein said that the people most at risk are those “who can least afford it.”

Bernstein, interim director of Harvard Chan School’s Center for Climate, Health, and the Global Environment (C-CHANGE), discussed the study in a March 19, 2021, interview on the PRX radio show “Living on Earth.”

The study, which was conducted by researchers from Harvard University and the Universities of Birmingham and Leicester in the U.K., found that, worldwide, 8 million premature deaths were linked to pollution from fossil fuel combustion, with 350,000 in the U.S. alone. Fine particulate pollution has been linked with health problems including lung cancer, heart attacks, asthma, and dementia, as well as higher death rates from COVID-19. Bernstein, who was not part of the study, called its estimates “just stunning.”

He said the groups impacted most by fine particulate pollution are those that are already vulnerable—people with chronic medical conditions, pregnant women, people with asthma, and low-income populations and people of color. He said that moving away from reliance on fossil fuels would not only greatly benefit health, but would also boost the economy with new jobs.

https://www.sciencedirect.com/scien [...] 5121000487

Citation :

Abstract
The burning of fossil fuels – especially coal, petrol, and diesel – is a major source of airborne fine particulate matter (PM2.5), and a key contributor to the global burden of mortality and disease. Previous risk assessments have examined the health response to total PM2.5, not just PM2.5 from fossil fuel combustion, and have used a concentration-response function with limited support from the literature and data at both high and low concentrations. This assessment examines mortality associated with PM2.5 from only fossil fuel combustion, making use of a recent meta-analysis of newer studies with a wider range of exposure. We also estimated mortality due to lower respiratory infections (LRI) among children under the age of five in the Americas and Europe, regions for which we have reliable data on the relative risk of this health outcome from PM2.5 exposure. We used the chemical transport model GEOS-Chem to estimate global exposure levels to fossil-fuel related PM2.5 in 2012. Relative risks of mortality were modeled using functions that link long-term exposure to PM2.5 and mortality, incorporating nonlinearity in the concentration response. We estimate a global total of 10.2 (95% CI: −47.1 to 17.0) million premature deaths annually attributable to the fossil-fuel component of PM2.5. The greatest mortality impact is estimated over regions with substantial fossil fuel related PM2.5, notably China (3.9 million), India (2.5 million) and parts of eastern US, Europe and Southeast Asia. The estimate for China predates substantial decline in fossil fuel emissions and decreases to 2.4 million premature deaths due to 43.7% reduction in fossil fuel PM2.5 from 2012 to 2018 bringing the global total to 8.7 (95% CI: −1.8 to 14.0) million premature deaths. We also estimated excess annual deaths due to LRI in children (0–4 years old) of 876 in North America, 747 in South America, and 605 in Europe. This study demonstrates that the fossil fuel component of PM2.5 contributes a large mortality burden. The steeper concentration-response function slope at lower concentrations leads to larger estimates than previously found in Europe and North America, and the slower drop-off in slope at higher concentrations results in larger estimates in Asia. Fossil fuel combustion can be more readily controlled than other sources and precursors of PM2.5 such as dust or wildfire smoke, so this is a clear message to policymakers and stakeholders to further incentivize a shift to clean sources of energy.

l’Allemagne en PLS avec son choix charbon [:tim_coucou]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

Oui mais une centrale nucléaire qui pète, c'est 2 milliards de morts [:fred warrah:1]

Message cité 1 fois

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

newcat

edhelas a écrit :

Oui mais une centrale nucléaire qui pète, c'est 2 milliards de morts [:fred warrah:1]

:ouch: le raccourci :whistle:

Message cité 1 fois

---------------
Rien n'est vrai... mais tout est bien expliqué !!!

rdlmphotos

omnia vanitas !

newcat a écrit :

:ouch: le raccourci :whistle:

Rivasi
S'il y a un accident nucléaire, on est tous foutus et la France est rayée des cartes

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

lapin

question est-ce que quelqu'un aurai déjà mis en ligne cet vidéo !!!??

Science4All : https://www.youtube.com/watch?v=BfGhNeEd9Nk
https://www.youtube.com/watch?v=BfGhNeEd9Nk

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 675 676 677 .. 852 853 854 855 856 857

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Sujets relatifs
exporter un topic pour le lire off line	Grosse fatigue:quelles solutions pr vivre agréablement?
"Opinion contraire à la loi" Ca vous fait pas bizarre de lire ça ?	logiciel lire roman
Une bonne idée de journée : venez lire	Programme pour lire les tab de batterie
Le pétrole et ses énergies de substitutions	Que lire après le Cycle de Dune ????????,
[MSG SUPPR] double post	Energies solaires -> besoins d'aide
Plus de sujets relatifs à : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

Page générée en 0.110 secondes