Reprise du message précédent :

C'est quand même très intéressant, justement on parlait récemment de la problématique du manque de ressources sur le topic nuke, il s'agit donc bien d'une difficulté à prévoir face au "bah y'a qu'à faire du nuke partout".

 
Tu confonds, personne ne croit un Nuke partout sur topic, juste en France
 
Et la Génération IV est largement demandée sur le topic aussi  

Si le nucléaire est relancé, la prospection de mine d'uranium va re-devenir intéressante et on va découvrir plein de mine ou rouvrir les mines fermé car non rentables.

Il y a bien un scénario qui a été posté proposant une production nucléaire multipliée par 8 ou 9 pourtant si je me souviens bien.
Ou des comparaisons très fréquentes avec d'autres pays.
C'est quand même un sujet majeur qui n'est jamais évoqué sur le topic.

 
Tu peux citer le pays en question, sans faire de généralité .. 90 % des comparaisons sont faites avec l’Allemagne ..
 
Car nous avons une production bas carbone, et surtout l’obligation de privilégier les ENR au Nuke .. rien que l’Hydrogène a été une bataille pour que l’on puisse avoir l’appellation bas carbone afin d’avoir les Subventions de l’Europe.  
 
Et devine qui était contre ? L’Allemagne ..  
 
Je veux bien le scénario du Nuke X8 ou 9 ?
 
Car en dehors de la France, qui est unique, personne n’a autant de Nuke de sa production.
 
Or nos diminutions des émissions de CO2eq, ne se passe aps dans notre production, mais dans la diminution de notre consommation des énergies fossiles, qui alimente le Parc Auto, Le Chauffage et l’industrie.
 
 
Et AMHA, c’est que l’on a plus le temps maintenant, si on veut vraiment diminuer les fossiles, c’est avec les ENR et Nuke.

 
Et en bouffant moins de viande (10% des émissions individuelles)
Et en réduisant la taille des véhicules et passant au vélo et TEC (10% en plus)
 
Hop en même pas 10 ans on a réduit de 20% les émissions du pays, soit moins de temps qu'il faut pour sortir Flamanville.
 
Et en plus on a amélioré l'espérance de vie de la population, réduit massivement la consommation d'eau, l'importation de bouffe animale, les surfaces cultivées pour, les intrants nécessaires pour ça, la polution de l'air, l'entretient des routes...
 
Pourtant bouffer moins de boeuf et organiser ça ça me semble plus facile que d'aller construire 14 EPR.  
 
Mais parlons d'autre chose, de nucléaire tiens, on en parle pas asser

comme tjs, ce n'est pas du OU mais du ET qu'il faudra : ici par ex, bouffer moins de bœuf ET construire les EPR2.

toutes les alternatives au nucléaire émettent plus de co2 dans un bout de la chaîne de production , on je devrait pas se permettre d augmenter les émissions co2 sur la prod électrique au moment où on veut massivement électrifier les transports .

Moins de mobilité serait aussi souhaitable , mais une abondance de production nucléaire ne pousse pas à diminuer la consommation électrique .

faut il néanmoins renoncer au nucléaire (ou le diminuer) pour serrer la ceinture encore plus fort et empêcher la population de circuler comne elle veut ? c est là le vrai sujet !

Quoi mais tu veux changer le système ? Et en plus faire du bien aux gens ? Mais t'es malade

Oui sauf que, au risque de me répéter, on aurait une électricité 100% décarbonné et bien électrifié les usages comme dans nos super scénarios qui frôlent la Sci-Fi qu'on aurait encore 80% du chemin à faire.

En France on est à quelques g de eqCO2 / kWh, au final on reste dans les même ordre de grandeur que tous les autres pays développés. On peut comparer avec l'Allemagne, on doit être autour de 8-10T +- 1T eqCO2/hab/an.

Moi je suis pour faire les trucs facile et efficace en premier, et bouffer moins de viande c'est facile.
Pourtant on en parle presque pas dans les débats, sur HFR, dans la presse.

Voilà ce que dit l'IPCC:

Donc maintenant essayons de consacrer autant de temps à en débattre que l'efficacité que ça a factuellement.

Commment on fait demain pour que le gouvernement invite les français à réduire le consommation de boeuf, de porc ?
Créer une véritable industrie de la protéine végétal en France ? Devenir des champions européens ?
Développer et pousser de nouvelles recettes sympa ?
Restoration collective ?
Adapter le monde agricole, qui au final va gagner un max de place avec toutes ces bétes en moins ?

Le graphique biaisé qui dit en tout petit d'ici 2030 pour que le nucléaire est une toute petite barre ?

Parce que si tu mets 2035/2040 la barre est énorme et je rentre plus sur le graphique
?

 
Tu es au courant que notre production d’électricité ne couvre absolument pas nos besoins énergétiques..
 
Plus 50 % de nos besoins provient du Pétroles ou du Gaz ..
 
Et quand je disais qu’il faut du Nuke et Enr, bien évidemment cela inclut une baisse du parc auto et plus de VE, une diminution de notre consommation pour notre chauffage  a travers l’isolation.
Mais aussi une transition des industries vers l’électricité, or c’est hic, le fossile coûte moins cher.
 

Tu sembles surtout ne pas savoir notre dépendance aux énergies fossiles.
 
Et si c’était que 20% le problème  

 
 
Tu peux nous fournir le source de beau graphique ?
 
Je ne sais pas pourquoi mais je sens que c’est tiré de conclusions à l’échelle mondial
 
comme tout le monde ne peut l’avoir, forcément ce n’est pas la stratégie prioritaire.
 
Et puis on le voit bien que le solaire et le vent permettent de diminuer sont Impact  
 
Par contre, je viens de voir que les français mangent de plus en plus de viande    
 

Il a cité la source, c'est l'ipcc.

on est d'accord, il faudra bien diminuer les points que tu soulignes.

Mais pour conserver notre base de production électrique bas en carbone, il faudra bien remplacer les centrales nucléaires par qqch de bas carbone. Et comme le nucléaire est la techno la + bas carbone, remplacer par n'importe quoi d'autre fera augmenter les émissions! D'où le besoin de refaire du nucléaire!

Quant à la diff entre France et ses voisins, c est un peu + que tu le penses:
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] BR~ESP~ITA

sur la courbe de conso co2, cette source considère 6.44 t pour la France vs 9.96 t pour l'Allemagne, soit +50% pour l'Allemagne!  Et les sources qui considèrent les 8-10t pour la France mettent 12-15t pour l Allemagne, donc le même +50%
La spécificité de l'Allemagne par rapport à ses voisins est encore la grosse part de co2 territoriale (produite dans le pays), l'Allemagne est clairement plombée par son charbon (lignite) même si elle a bcp réduit.

l'écart est bcp plus faible avec les voisins Italie, Espagne, et même UK, qui ont quasi retiré le charbon de leur production (mais avec bcp de gaz).
Et le gros du pb reste le pétrole pour des pays comme la France, l'Espagne ou la Suisse pour les émissions produites dans le pays.  D'où l'électrification des transports, avec + de prod électrique bas carbone, donc + de nucléaire.

Quant à la conso, c est très lié à la richesse du pays, comme le montre la Suisse, où l'avion est notamment une grosse part.

Quant au nucléaire français, je rappelle le scénario TerraWater, poussé par Myrto Tripathi / les voix du nucléaire:
https://www.voix-du-nucleaire.org/c [...] -des-voix/

Construire autant de nucléaire ne semble pas réaliste. Même si on a que la moitié au final, l'idée est là: construire massivement des EPR2 pendant 10-20 ans puis basculer sur de la 4ème génération.

la recommandation du rapport du Sénat cité plus haut reprend cette idée majeure, dans la continuité du plan Messmer et de l'esprit de la recherche nucléaire visant à "fermer le cycle"
Et c'est aussi ce que suggère les scénarios RTE 2050 et la large majorité des ingénieurs français...

Et tout ces efforts sur le nucléaire ne doivent en rien empêcher tout les efforts sur l'agriculture et l'alimentation -> il faut tout faire en parallèle.

Et soyons clair, tout cela ne sauvera pas la planète: elle continuera sa dégradation tant que les grandes nations comme la Chine ou les USA continueront de cramer du fossile: facile pour eux puisqu'ils en ont encore bcp!
 
La question pour la France et l Europe est d'abord de devenir moins dépendant des ressources extérieures, puisque l Europe devient le 1er continent ayant quasi épuisé ses ressources fossiles facilement exploitables!

Le scénario TerraWater des voix du nucléaire vise à fortement augmenter la part de l'électricité dans le mix énergétique final français, passant de 24% en 2021 (440 TWh / 1830 TWh net) à 71 % en 2070 (730 / 1030 TWh, net).

Donc bcp plus d'élec  ET bcp moins d'énergie consommée au final (-56 % !)

 
C’est le seul chemin possible, beaucoup plus d’électricité et moins de fossiles, pour tendre vers la neutralité carbone.
 
Un point que l’on oublie c’est que comme edhelas le dit il faut baisse ses consommation de viande, plus de TeC, plus de Ve efficient etc..
Nos émissions peuvent baisser, sauf que l’on attend encore une augmentation de la population, ce qui sous entend une augmentation de la demande d’énergie, même si nous arrivons à baisser celle-ci par individu.
 
Or il y a qu’un seul moyen c’est d’augmenter notre production.

Le truc c'est que le nucléaire en France est une solution déjà en place à un problème, decarboner la production électrique, qui lui-même ne représente qu'une partie du problème des émissions en France, qui elle même ne représente qu'une partie du problème des émissions  au niveau mondial, tout en sachant que le RC due au émission de GES n'est qu'une partie du pb de la crise écologique que rencontre l'humanité.

Et pourtant ce sous-sous-sous-sous-problème occupe 99,9 % du temps des discussion quand on parle écologie.

C’est la principale fonction du nuke dans la crise actuelle, c'est a dire de nous éviter de regarder ce qui se passe autour et nous rassurer en suivant sagement l'adage qui dit que si on a pas de solution à un problème c'est donc qu'il n'y a pas de problème.

 
C’est ce qu’ on dit justement, que le problème n’est pas la production.

 
Voilà exactement    
Moi j'attends que ça qu'on parle d'autre chose que de voiture électrique et de nombre d'EPR2 à construire, pas que le sujet m'intéresse pas, mais je pense qu'on en a un peu fait le tour.
Et comme tu le dis ce n'est au final qu'une sous partie d'un problème bien plus grand composé lui même de plein d'autres sous-parties
 
Les risques du réchauffement climatique c'est au final qu'une sous-partie d'un système complexe, on en a certains autres qui nous embêtent déjà et vont nous embêter bien plus rapidement et fortement que les impacts des émissions sur le court-moyen terme.
 

Ou des PAC qui ont un cop de 3 même l'hiver quand il fait froid.

Parce que toutes les études montrent que les isolations des bâtiments energivores ne font pas beaucoup baisser la consommation...

L'humain est con et choisis plus de confort pour la même conso, pas moins de conso à confort identique  

En pratique c'est des bâtiment où tu galère pour avoir 17/20°C. Une fois bien isolé tu met la température a 17/20°C et tu consomme comme avant les travaux.

 
Le topic c’est pénurie des énergies fossiles, si tu veux parler du RC et du reste, ce n’est pas le bon topic  
 
Et puis bon prendre les autres pour des cons en jouant par lacarte le RC n’est qu’une partie du problème qui nous attend alors que cette image a été publié de nombreuse fois ..
 
 
Par contre croire qu’un jour on arrivera à vivre dans une société égalitaire, sans carbone, respect de la nature de l’environnement et des animaux .. et c’est nous les bisounours à nous accrocher à notre production d’énergie et aux besoins futurs  
 

Tout à fait, je pense qu'on est à peu près tous d'accord sur ce topic : oui il faut s'appuyer sur une filière nucléaire forte, oui la vertu "parachute" du nucléaire dans la grande descente énergétique et matérielle due à la décrue des fossiles est à considérer comme quelque chose de positif.
 
Tout cela étant dit, veillons peut-être à ne pas occulter, par un débat qui ne porte que sur une opposition un peu caricaturale entre full ENR et nucléaire, des constats et démarches que l'on peut entreprendre immédiatement et qui sont de toute façon indispensables quel que soit notre mix énergétique en 2035 ou 2050 (et qui ne concernent pas que le RC) : manger moins de viande, revoir notre rapport à la consommation, réviser radicalement nos modes de déplacement, transformer nos villes...

Non mais là c'est de la grossière mauvaise foi  
 
Au-delà du fait que les deux sujets sont très intimement liés, il est évident que quand on souhaite parler des "solutions" face à la pénurie des énergies fossiles on doit aussi parler de sobriété/suffisance et de transformations socio-économiques.
C'est plutôt de ne parler que de production énergétique qui relèverait d'une approche "bisounours", pour reprendre ton terme.

 
On est bien d’accord, j’ai bien dit des logement plus économes, Ve plus efficient, diminution de notre consommation de viande etc ..
 
L’un de ne va pas sans l’autre  
 
La transformation socio-économique, tu sais bien je ne suis pas de ton avis, cela n’arrivera pas pour moi.

Mais pour moi aussi ça n'arrivera pas. J'ai énormément de mal à y croire.
 
Mais dans ce cas, quitte à être rationnel, soyons-le jusqu'au bout : si on est conscient que ce type de transformation est indispensable à court terme, qu'à défaut l'humanité fonce dans le mur à grande vitesse, quel est l'intérêt de discuter de la pertinence de scénarios énergétiques à l'horizon 2050 sur un topic de forum informatique ?

 
D'essayer d'avoir une vision de l'ensemble, d'être plus objectif sur la question, confronter les idées.
 
Il y a différents moyens, mais entre la partie production électriques, diminution de la conso, respect de l'environnement et une égalité entre humains dans le monde.. Il y a des sujets plus probables que d'autres.

Avec des pompe a chaleur, tu divise par 3 la consommation d'énergie pour le chauffage sans rien changer des habitudes de consommation.

Mais a chaque fois qu'on parle de cette solution, il y a une levé de bouclier immense. On explique que c'est impossible, pas vrai, qu'on n'aura pas assez d'électricité etc...

Par contre pour parler des thermostats, de chauffer a seulement 17/19/20 °C (le chiffre change selon les années) on baisse de seulement 10% et c'est trop génial...

hum, baisse t on vraiment de 10% si tu diminue de qques degrés ton chauffage?  
Si le bâti est suffisamment isolé, je crois que tu consomme très peu si tu restes à 19 deg mais que tu peux exploser cette conso si tu chauffes bcp.

Je viens de visiter un appart - je cherche un nouveau logement: le proprio avait des vieilles pompes à chaleur air-air simple de Toshiba (type clim à chq étage). Il les a remplacés par un chauffage central au mazout car les pompes à chaleur étaient trop bruyantes!

parce que les scénarios de demain se préparent aujourd'hui!
je suis d'accord qu'on parle trop du nucléaire, mais c est aussi parce que c est la techno la moins souple sur la préparation moyen terme. Il faut lancer dès demain les EPR2 qu on aura en 2040....

 
Tout dépend de ton chauffage, ma chaudière, fait pas trop la différence, 10 % d'économie de passer de 21-20 ° à 18 en ayant entre temps mis un insert donc cramage de bois.
 
Hiver moins froid mais plus humide sur la durée.
 
Et par rapport aux anciens priprio .. sans thermosat sur la partie du bas .. je n'ai pas vu de différence quand je chauffais à  21-20 .. il ouvrait en décembre car il faisait trop chaud  et c'était vrai

 
pour reprendre le discours de Janco, il est à craindre que la transformation socio-économique arrive de gré ou de force.
 
Et c est plutot le "de force" qui se profile avec de + en + de mouvements style "gilets jaunes" puisque tout deviendra + cher.  
 
Les promesses d'augmentation de pouvoir d achat faites par les politiciens de tout bord en 2024 me semble complètement anachroniques et dans le sens inverse de la logique physique.  
Non pas que je sois contre - toute solution viser à baisser les inégalités me semble bienvenue - mais bcp de propositions sont justes hors du temps.
 
si on va dans le social et la lutte pour les inégalités, une des solutions reconnues par bcp d'économistes comme les plus efficaces est de s'attaquer à l'héritage.  
Mais c est inapplicable à l'échelle d un pays dans un monde ouvert puisque ceux qui possèdent bcp quitteront simplement le bateau France...
 
Et de même pour les 3/4 des programmes de NFP ou du RN: très peu de mesures semblent applicables dans le cadre de l UE actuelle.
 
Pardon, je m'égare sur la politique, mais les "transformations socio-économiques" sont vite liées aux décisions politiques...

Bien d'accord avec ça.
Ce que je soulève dans le cadre du débat précédent c'est que c'est nécessaire mais insuffisant, et que bien d'autres choses se préparent dès aujourd'hui, à moindre coût.
 
Ce que tu dis d'ailleurs très bien dans ton dernier post
 
Et évidemment que les transformations socio-économiques sont vite liées aux décisions politiques, et c'est bien ce que je regrette dans ce débat : que le discours sur les solutions face aux pénuries énergétiques soient un peu dépourvues d'analyse politique alors qu'on ne peut pas s'en passer.

 
Oui les gens partiront ailleurs, il faut prendre cette décision au niveau mondial, voir entre pays de l'OCDE+chine et inde.
 
Mais alors je ne vois pas comment, cela peut se produire.

C'est des cons

Ça passe aussi sans le redface.
L'autre hypothèse serait qu'ils sont prêt à trahir l'Intérêt Supérieur de la Nation à des fins bassement électoralistes... Mais ça, c'est peu probable ; pas vrai ?