Reprise du message précédent :
165 km de côté, c'est pas neutre non plus, en terme d'impact éco, quid des techniques de récolte etc ? C'est pas rien…

Pour le chauffage, je pense que c'est plus simple de centraliser dans… des centrales fission puis fusion, et des PAC partout.
 
Rien n'empêche que le progrès des batteries + smart grid permette d'optimiser les besoins locaux si nécessaire, et pourquoi pas dans les voitures.
 
Déjà rien que ça, ça parait dur avec les anti-nucléaires, alors des Pu ou du l'uranium chez toi : aucune chance

Stockage sympa, moui...

Un peu comme dire que stocker des bombes H, c'est plus sympa que de stocker du pétrole brut, ça prends moins de place pour la même énergie au final!

C'est pas super-manipulable, l'anti-matière. J'imagine mal en quoi on peut faire le moteur/convertisseur.

 
Il faut faire des petites unités pour une production locale.
Aucun intérêt de tout faire au même endroit quand tout n'est pas consommé sur place.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon

Dépend pour quoi. La décentralisation n'a pas que du bon. Dans le parc électrique, la stabilité est assurée par les grands groupes moteur. En plus, il me semble que la puissance massique augmente avec la puissance... Dit autrement, un moyen de production de 10u ne prend pas la place/le volume de dix fois un moyen de production unitaire.

tu pars assez vite en sucette dans des délires pas du tout réalistes...
 
-Le problème d'un reacteur nucleaire miniature c'est la protection contre les radiations nécessaire + le poids.
-le cesium n'est pas un element fissile donc il ne sert a rien dans un reacteur nucleaire. radioactif =/= fissile.

L'autre souci c'est que tu ne peux pas arrêter le moteur de la voiture, donc si le circuit primaire tombe en panne y'a personne pour faire quelque chose. Du coup explosion nucléaire si le ventilo de la voiture se grippe.

 
Je parlais des algues  
Là c'est la quantité de lumière qui importe, donc que ce soit un grand terrain ou plusieurs petits la quantité de lumière serra la même.
 

 
Le problème c'est surtout en cas d'accident non ?

 
c'est l'échelle d'un réacteur de recherche... qui demande déjà un bâtiment entier pour fonctionner...

il y a des designs bien plus appropries pour des réacteurs de petite taille qui n'ont pas ce genre de problèmes.
entre autre récemment Nuscale a reussi a convaincre le regulateur US que leur design ne necessite pas d'alimentation de secour car en cas d'accident le reacteur se refroidit de lui meme sans intervention externe : http://www.world-nuclear-news.org/ [...] 01184.html

Le porte-avions Charles-de-Gaulle a pris plus de 10% d'embonpoint avec les blindages imposés sur ses réacteurs.
Soit quatre mille tonnes.  
 
Et ce n'est évidemment pas proportionnel à la puissance.

Le RHF est à environ 1000m de chez moi (58MW tout de même )

J'avais eu l'occasion de le visiter, quand t'es dans le BR le volume dédié au cœur n'est pas si impressionnant que ça. Après j'ai pas visité ni le niveau piscine ni le niveau des pompes  
 
Sinon pour les réacteurs nucléaires à fission de poche:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radar [...] _Satellite
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmos_954

Non mais je disais ça comme ça hein, pas pour mettre sur mon vélo ou ma voiture

Sinon pour reprendre le débat, on en revient aux conditions nécessaires pour alimenter un pays de manière fiable.  Quel est est la source d'énergie qui :

• est non-intermittente (ou faiblement)
• est pilotable (au moins en partie)
• concentre beaucoup d'énergie au m² d'installation
• produit peu de CO2/kWh
• possède la capacité à produire sur le long terme (« stock » d'énergie à convertir)

À part le nucléaire (fission aujourd'hui, voir surgénération pour régler le dernier point), j'en vois pas des masses.

Par contre, les 2 premiers points sont nécessaires à cause de notre incapacité à stocker facilement l'énergie. Si on arrive à résoudre ce problème, on a beaucoup plus d'options.

Pour résoudre ce problème là, négaWatt mise à fond sur le P2G (Power to gas), mais on trouve pas vraiment d'expérience à l'échelle industrielle

 
Sauf que les ENR sont moins "contraintes", du moins en théorie
Le vent, le soleil sont "perdus" de toute façon. Donc même si on perd 50% de ce qu'on arrive à prélever, c'est top.
 
Pour moi les techniques de stockage ne sont pas une hérésie, elles sont bien au contraire des solutions, et c'est là-dessus qu'il faut bosser aujourd'hui.
Et certainement pas sur des micro centrales nuke et des déchets partout.
Car des barbus, terroristes, etc (des "méchants" au sens large), on en aura toujours.

 
Et ?
 

https://www.agoravox.fr/actualites/ [...] rum5123541
On n'est pas dans la merde...

ah oui sinon au sujet de ce Jacobson :

Stanford professor files $10 million lawsuit against scientific journal over clean energy claims

Stanford Scientist Sues Critics Of His 100% Green Energy Dogma
Stanford's 100% Renewables A Roadmap To Nowhere

Sur twitter quelqu'un pointe que le cabinet d'avocats qui va le représenter a pour clients des entreprises du gaz, du petrole et du charbon
http://www.cohenseglias.com/practi [...] -utilities
Ca ne s'invente pas  

Ouch…

je suis tombe la dessus parce que en plus de tout cela il est invite comme speaker a une conference au MIT et ca fait un peu debat. Le fait de passer par une plainte de diffamation pour faire taire ses contradicteurs est assez mal vu dans la communaute, mais visiblement ca n'a pas empeche les organisateurs de l'inviter...
 
Ils se sont quand meme fendu d'une declaration minable:
https://static1.squarespace.com/sta [...] nt_MZJ.pdf
 

Drap'

L’étude Stanford attire les mêmes critiques que les études françaises 100% renouvelables (ADEME, négaWatt).
 

Pour les 100% EnR en France, il faudrait 500 barrages de Serre-Ponçon (Jancovici).
 
On a cité de  nombreux exemples d’arrêt de production des EnR. Il y a 3 jours, jeudi 8 février à 7h45, la consommation France + Allemagne était de 150 GW
La production éolienne + PV était de 3 GW, soit 2% de la consommation.
Où est le foisonnement ?
Où trouver les 147 GW manquants ? Nucléaire en France, charbon en Allemagne ; choisissez.
 
Sur un autre topic (SQFP) , au sujet du mal que l’on a tous (plus ou moins) à se défendre de la propagande :

Le mythe de la pollution de l’air causée par les “centrales à charbon allemandes” ; le vrai ennemi c’est la voiture !
 
Le sommaire de ce dossier complet me semble-t-il bien sourcé :  

 
Pas de baisse du charbon/gaz donc du CO2, ennemi du jour...  

Ça sent la mauvaise foi à plein nez
Tu peux toujours analyser des différences de l'ordre du %, mais à la fin, les énergies fossiles représentent une production stable depuis les années 1990 en Allemagne. Finalement, l'urgence pour l'humanité c'est bien le réchauffement climatique, les particules fines c'est cool mais ça pollue les pollueurs avant tout, contrairement aux CO2 allemand dont ils se foutent car sont peu concernés par le réchauffement.
 
Les voitures c'est pire pour les poumons DONC le modèle allemand est bon. Wééé

La différence France-Allemagne pour les émissions de fines vient en grande partie du chauffage domestique par foyers à bois ouverts. Parmi les centaines de logements que je connais, seuls quelques-uns ont des foyers à bois ouverts, allumés quelques jours par an.
 
Cela paraît étrange.  
 

Je crois que les vieux inserts et autres poêles à bois produisent pas mal de particules fines. 47% semble élevé, mais y'a des difficultés de méthodo :
http://docnum.univ-lorraine.fr/pub [...] NDELET.pdf

Je vais vous sortir un argument pas scientifique pour 2 sous, mais le soir, quand mon chat rentre et que je l'atrappe dans mes bras, j'ai toujours l'impression qu'il sent le feu de bois (alors que je sais qu'il ne rentre chez personne).
 
Alors que je ne constate rien de spécial visuellement (cheminées qui fumeraient opaque), et que je ne sente rien non plus dehors directement.

Merci pour le lien. Le document fait 261 pages.
Il confirme qu’il existe très peu de foyers ouverts, mais comme tu dis, les réglages imparfaits augmentent les émissions de polluants.
Les poêles à bois sont pourtant très « in » depuis quelques années.
 
Bref le nucléaire reste le moins polluant, mais il faudra 10 ans pour effacer la désinformation ; Hulot  l‘a compris et il joue la touche.  
 

J'ai pas tout lu, j'aime simplement chercher des thèses quand je souhaite connaître l'état de l'art d'un domaine, en l'occurrence j'ai lu la partie sur les particules fines, ils parlent de grosses (GROSSES) différences entre les estimations des émissions selon les pays.

Pour le nucléaire, même si 10 ans nettoyaient la désinformation à ce sujet, il faudrait 10 ans de plus pour retrouver la culture des grands projets techniques et de la R&D en France (c'est mon côté dépressif sur mon boulot ).

Bien d'accord avec toi.
 
La thèse est intéressante mais on ne peut pas lire tout ce que Internet propose.
 
Bien d'accord sur la perte de savoir-faire tant en R&D qu'en réalisation de grands chantiers.