Reprise du message précédent :
Sincèrement? Tu effaces du nuke .
Est-ce que c'est une mauvaise idée? Ca se discute. Là en 2018 oui c'est plutôt une mauvaise idée. Mais pour 2030, si ça peut permettre de réduire la facture du grand carénage en abandonnant quelques centrales, ça vaut le coup de faire le calcul. Précisément.
Si j'étais mauvaise langue, je dirais que EDF l'a fait ce calcul, et en a conclu qu'il valait mieux faire du PV, surtout si on considère l'équilibrage comme une externalité négative. Dans le pire des cas l'externalité est refacturée à l'émetteur, dans le meilleur des cas elle est étalée sur tous les acteurs, j'imagine que du point de vue d'EDF ça se tente ...

Clairement, les fermes de photovoltaïque, ça ne me semble pas judicieux que ce soit d'un point de vue financier, écologique et énergétique...

La plus grande est en Lorraine ; qui a dit que le climat y est déplorable ?

Je n'ai jamais dit ça.

Effectivement, quand tu inventes des choses que j'aurais dites, je n'ai aucun contrôle sur leur pertinence.

Toujours dans la nuance (edit: pour info c'est entre 1/2 et 1/4 selon le type de centrale). Par contre le fait que la consommation électrique française soit fortement thermosensible, ce n'est pas une fatalité, et sur les 15 ans pour arriver à ces hypothétiques 30 GW ça serait pas mal dans le même temps de limiter cette thermosensibilité, tu ne penses pas?

Encore une fois c'est extrêmement réducteur. Si tu me disais "les investissements cités par le journaliste ne tiennent pas compte du stockage nécessaire ne serait-ce que pour lisser la production PV sur 24 heures  (ce qui fait que les 30 GW se transforment plutôt en 15 GW une fois lissés)", ça serait un poil plus constructif par exemple.

Euh ... faut pas se mettre dans des états comme ça, hein ...

Ca manque un peu d'argumentation, tu ne trouves pas?

Je sais bien qu'on vient de m'accuser de n'avoir "AUCUN " ordre de grandeur, mais je cite quand même régulièrement sur ce topic des chiffres qui montrent que financièrement l'avantage du nucléaire se discute.
Et franchement, je ne suis pas farouchement anti-nucléaire. Je trouve en particulier que l'Allemagne aurait été bien mieux inspirée de remplacer son charbon par des renouvelables, plutôt que de remplacer son nucléaire par des renouvelables .
C'est juste que face à des décisions d'investissements extrêmement lourdes (grand carénage, EPRs), ça vaut le coup de se poser deux minutes et de se projeter un peu.

Après, ces choix ne sont pas guidés uniquement par les contraintes financières et techniques. Il y a aussi du choix de société (production centralisée ou pas, marché ou pas, ...), des considérations géopolitiques, etc. Mais bon, ce n'est pas en s'énervant et en exagérant les chiffres qu'on va avancer.

rdlmphotos: Non, le charbon était là avant, l'Allemagne n'a quasiment pas varié sa production d'élec à base de charbon depuis fukushima. C'est bel et bien le nucléaire qui a été remplacé par du renouvelable, malheureusement.
Edit: Source http://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Bi [...] nFile&v=61

À vrai dire, c'est surtout mon sentiment. Il me semble que le rendement énergétique total n'est pas génial ( http://lesakerfrancophone.fr/les-c [...] -trompeurs ), que le PV a vraiment un intérêt pour des réseaux îlotés, qu'on transfère la pollution dans des pays tiers et utilise de grandes zones au détriment de tout ce qu'on pourrait y mettre (cultures, biodiversité). Le PV ne produit pas ou peu au moment des pics de demande qui sont vraiment dimensionnants, il ne participe pas aussi bien à la stabilité des réseaux que des gros alternateurs me semble-t-il. Financièrement, bah le coût reste prohibitif. Effectivement, je n'ai pas des arguments hyper précis, c'est vraiment l'avis que je m'en suis fait dans mes études et mes lectures. Ceci dit, je ne suis pas un spécialiste des PV.

Bref, mon idée actuelle, c'est qu'on ferait mieux d'investir dans des technos qui nous permettent de répondre au problème de l'alimentation en énergie plutôt que dans des technos beaucoup moins optimisées. Et de ce point de vue, je pense qu'il faut investir massivement dans ASTRID. Sérieux, on a une solution viable, écologiquement tout à fait défendable, avec un impact en gaz à effet de serre limité, du combustible pour des siècles, et à cause de désinformation sur le nucléaire, on s'en prive pour à la place utiliser des fermes de PV dont on sait qu'elles ne peuvent répondre à la demande.

Ce qui est faux.
 
C'est exactement l'argument qu'avaient les gens sur les renouvelables il y a 15 ans.
 
Et on a 30 GW de charbon nous? Non, du coup les conditions initiales étant différentes, il n'est pas déconnant de proposer des solutions différentes.
Après c'est sûr que si l'UE avait une politique commune en matière d'énergie, ça serait intelligent d'arrêter les centrales charbon de l'est de l'Europe, de mettre du PV en Espagne, en Italie, en Grèce (au hasard), et du coup de conserver toutes nos centrales nucléaires ... mais bon, c'est pas trop à l'ordre du jour, alors ...

Mise en service des premiers vélos électriques à hydrogène  
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] rogene.php

 
Je prédis un grand avenir

ça donne de l'espoir sur la faisabilité de véhicules de plus grande taille

 
Heu, comment qu'ils font pour le produire???

Le lien que tu donnes est très intéressant ... je ne suis pas d'accord avec un certain nombre de trucs, mais au moins ça permet de se poser des questions.  
Juste quelques remarques par rapport aux inconvénients que tu cites:
- utilisation de surfaces arables ou réduction de la biodiversité: c'était l'argument d'EDF l'an dernier. Il faut quand même savoir que les appels d'offres CRE (le gros du volume PV développé actuellement) interdit l'implantation sur terrains agricole, ou le défrichement, et favorise très forment l'implantation sur sites dégradés (délaissés portuaires ou autres, anciennes décharges, etc.). Plus généralement, il y a une telle surface artificialisée en France que l'utilisation de terrains naturels n'est vraiment pas une obligation.
- Production au moment des pics dimensionnants. Ca c'est tout à fait vrai. Ce n'est pas une fatalité cela dit, ça se compense avec une quantité raisonnable de stockage (cf. appels d'offtres ZNI: avec les technos actuelles et avec 1-2 Wh de stockage par Wc on peut faire du soutient à la pointe pour un prix tout compris entre 100 et 200 €/MWh, donc pas bien loin d'un EPR)
- Stabilisation du réseau: c'est en partie vrai. Pour le réglage en fréquence, le PV est pour l'instant très mauvais (à moins d'y dédier du stockage), et l'éolien pas très bon (et il n'est pas incité à le faire). Par contre pour le réglage en tension, les renouvelables sont au moins aussi bons si ce n'est plus flexibles que les centrales traditionnelles.
- Coût financier: c'est là que je trouve que l'article que tu cites fait un faux procès aux renouvelables, en parlant des coûts financiers. La majorité des solutions décarbonées sont dans le même cas, avec un très fort investissement initial, et des coûts variables faibles. C'est le cas du PV, de l'éolien, mais c'est aussi le cas du nucléaire ou de l'hydro. Dans tous les cas, on se retrouve avec une centrale à amortir sur 20, 30, ou 40 ans, avec des coûts financiers importants. Et encore une fois, quand on compare les différentes solutions, on est dans le même ordre de grandeur, c-a-d un bon poil au dessus de 100 €/MWh. En comparant ce qui est comparable, donc avec un système électrique permettant de fournir de l'électricité quand et là où c'est nécessaire (i.e. stockage, investissement dans les réseaux, etc.).
 
Après, aucune solution n'est parfaite. Effectivement, les panneaux PV sont produits majoritairement en Asie (sauf que souvent les rouleaux de silicium sont norvégiens par exemple). Effectivement, il faut des métaux rares. Etc. A mettre en face des questions soulevées par le nucléaire, par exemple au niveau de la sécurité dans le cadre géopolitique actuel.

Oui, pardon je parlais du réglage en fréquence. Bien sûr pour la tension, ce n'est pas un problème (ça n'est d'ailleurs pas une grosse problématique à ma connaissance), comme il y a de toute façon un convertisseur à l'interface.
 
Pour les surfaces, je ne comprends pas, la centrale des Landes (Losse) c'était bien du défrichement à ma connaissance. Ceci dit, tu as raison en théorie, à voir en pratique. On peut aussi imaginer une réhabilitation autre de ces sites délaissés.
 
Pour le coût, j'avoue que c'est là que j'ai l'analyse la moins pertinente, et que je suis le moins objectif.

Moi j'ai 1.5, contre 4.5 en été. Ce n'est pas énorme, mais c'est 50% plus que toi .
Pour avoir fait les calculs d'optimisation au niveau individuel, et considérant la baisse continue du prix des panneaux, je ne serais pas étonné que la solution au final soit d'installer plus de puissance, quitte à écrêter en été. C'était le cas sur une installation hors réseau. C'est assez frustrant d'un point de vue ingénieur, mais d'un point de vue financier, il valait largement mieux installer 30 kWc plutôt que 20 et réduire par là même le besoin de stockage pour passer au travers des jours de faible production. Bien sûr, cette surcapacité doit être intégrée dans le coût de l'énergie renouvelable.
Après il est communément établi que l'éolien produit plus en hiver ...
 
Ce qui a changé, c'est que 30 GW de PV ou d'éolien c'était inimaginable il y a 15 ans, et que ça ne l'est plus maintenant.
Après, je ne suis pas certain de suivre ton calcul ... comment arrives tu à 90 GWh

L'Australie et Le Canada sont en effet en passe d'entrer en guerre contre l'Occident

Production éolienne PV 2016  
1er trimestre : 1300 GWh
2e et 3e trimestres : 5548 GWh
4e trimestre : 1261 GWh
Total : 8109 GWh
 
Ratio : été / hiver 5548/(1300+1261) = 2.17
 
D'après fichier Excel de RTE.
 
Edit : PV et non éolien ; bourde

http://www.dailymotion.com/video/x6bj7tr
 
EDF a parlé ... et ça me laisse sans voix.

Ce serait marrant de voir si ça produit aux heures de demande, donc croiser ça à la limite avec powernext en filtrant sur les heures où le prix est >30-40€/MWh
Ca devrait peut-être même lisser un peu l'écart été-hiver.
Ce serait encore plus amusant de pricer l'élec totale vendue par l'éolien

On ne trouve pas les prix sous forme de fichier xlsx ou csv.  

Pendant ce temps ça gaze en Europe du centre    
https://www.letemps.ch/monde/2017/1 [...] e-autriche

Hum il me semble bien qu'on les trouve facilement sur RTE Portail clients ou sur EPEX Spot.
Mais bon de toute façon tout est en OA donc le pricing au spot est d'autant plus théorique.

Pas tellement à l'opposé de la direction actuelle, puisqu'on mange de moins en moins de viande :
La consommation de viande en France baisse depuis la fin des années 1990, sauf celle de volaille
http://www.lemonde.fr/festival/art [...] 15198.html

Note : il est bien possible que l'interdiction du bisphénol A soit mal fondée, sa toxicité n'est pas prouvée dans l'état actuel du débat.

Mais ça n'a pas de sens de parler des pesticides globalement, comme s'il formait une catégorie homogène de produit au plan toxico/ecotoxicologique. Et ça n'a pas de sens d'opposer ça avec une agri bio qui utilise aussi des pesticides, sans les tester.

On veut produire beaucoup de bouffe parce qu'on est 7 milliards et qu'on s'achemine vers 100% de la population mondiale nourrie à satiété, situation doublement inédite depuis l'origine de l'espèce. Et que personne politiquement ni moralement ne propose ni n'a les moyen politique de réduire la population, la ration alimentaire de chacun, ou même sa composition carnée par le moyen coercitif de la loi. Donc se tordre les mains sur les quantité produite est vain et à face à l'importance de l'enjeu, prétendre effacer le problème en combattant le gaspillage c'est se payer de mot. Tout ce qu'on peut faire, et donc qu'on doit faire, c'est produire le maximum en impactant au minimum les milieux naturels, ce qui se fait au premier ordre en augmentant la productivité à l'ha des terres agricoles partout où c'est possible, en dépensant le moins d'énergie possible. Parmi les moyens techniques modernes disponibles dans l'ordre de consommation d'énergie croissante, il y a d'abord la génétique, ensuite les pesticide et enfin des engrais. Et le Bio propose benoîtement de s'interdire de rechercher des moyens modernes pour se procurer les trois, en interdisant les biotechnologie, les pesticides de synthèse et les ammonitrates (pour préférer les engrais organique nettement plus coûteux en énergie). C'est triplement stupide.

Faut croiser avec les données de règlement des écarts dispos chez RTE. Enfin, tant que la facturation des écarts est asymétrique et indexée sur le marché pour partie ... il me semble que ça devait sauter ça non?
Autre solution: acheter les données à Epex.

Bien sûr que c’est PV ; my bad.
 
D’accord avec toi.
 
Le maximum de puissance PV est 5267 MW.
Le minimum entre 10h00 et 15h30 est 191 MW le 7 janvier à 10h00 (10h00 trop tôt)
En milieu de journée 465 MW à 11h00 ou 591 MW à12h00
Il faudrait faire d’autres calculs. Je fais ça demain autrement.
Le tableau a 17570 lignes.
 
D’accord aussi avec ton analyse ; le PV serait juste utile en été sur les toits pour l’air conditionné.
 

Il y en aurait pour une vie de corbeau à exploiter les fichiers Excel de production, au pas de 30 min.
J'ai pris les relevés mensuels donnant la production du mois.
 
Voici les relevés de production photovoltaïque France, corrigés de la puissance installée, ramenés sur 30 jours.
 
Exemple : décembre 2014  
224 = 189/5292*6473/31*30
 
Il y a de grosses variations, il aurait fallu plus d’années, mais avant 2014, le PV n’était pas isolé.
D’après les aperçus mensuels de RTE.  
 

 
Edit : il serait trompeur de prendre la meilleure journée d'été (forcément ensoleillée) vs la pire journée d'hiver (forcément nuageuse).
Puissance vs énergie : au pas de 30 min, on totalise les puissances et on divise par 2. La puissance et l'énergie en une heure donnent la même valeur

 
Qu'est-ce qui te choque ?

C'est difficile à dire. Je suppose que ce sont tous les non-dits qui m'interrogent. Le fait qu'il sous-entende par exemple qu'on finira bien par en mettre sur des surfaces naturelles, dans des coins paumés où il y aura personne que ça fassepour faire chier. Alors oui, l'industrie PV aimerait bien pouvoir se poser n'importe où sans contrainte (ça a été un peu le cas il y a quelques années avant que la CRE ne s'en préoccupe). Ca permettrait de sortir du MWh à 40 € sans trop de soucis, alors que sur ombrière ou sur toiture, c'est plus cher. Et justement, heureusement que la CRE est là pour encadrer les rêves humides de la filière (et je dis ça en en faisant partie (edit: de la filière)).
Tout est plus ou moins à l'avenant dans le discours. Je suppose que c'est ça qui me choque: après avoir passé des années à être mesuré, voire même très critique sur le PV, EDF épouse les arguments de ses pires promoteurs, ça me met mal à l'aise . Surtout avec les liens qui existent entre l'état et EDF. C'est amusant par exemple qu'EDF fasse son coming out sur le PV quelques heures seulement avant l'annonce du ministre sur le quasi-doublement des volumes des appels d'offres solaires (et doublement de la puissance max, va falloir se raccorder en HTB, techniquement ça va nous changer un peu ).

Avec un compte chez EPEX si (de base, pas payant).
Enfin si ça n'a pas changé.